Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
M
Membre supprimé 138976
Guest
Bnjour à toutes.
Je suis tombée sur ça, sur youtube :
http://www.youtube.com/watch?v=RtasRy5fITk
Et la je me sens conne, parce qu'à part signaler la video, et me sentir mal, je sais pas quoi faire face à tant de... bêtises...
Je suis tombée sur ça, sur youtube :
http://www.youtube.com/watch?v=RtasRy5fITk
Et la je me sens conne, parce qu'à part signaler la video, et me sentir mal, je sais pas quoi faire face à tant de... bêtises...
Dernière modification par un modérateur :
adwi;4553753 a dit :
Eh bien soit tu as fait une erreur dans le lien, soit ton signalement n'a, pour une fois, pas été vain (miracle, Youtube écouteraient-ils leurs utilisateurs ?). Quand j'ai cliqué, Youtube m'a dit "la vidéo n'existe pas".
Puis-je te demander de quoi il s'agissait ?
M
Membre supprimé 138976
Guest
Apparemment la video oscillait pas mal entre le la diffusion privé et la diffusion publique, de ce que je sais.
Il s'agissait d'un "mec" qui expliquait son "avis sur le viol" et sr la différence entre un "viol doux" et un "viol violent".
De manière assez gerbante.
Il y a un extrait de cette video dans le dernier SLG pour celles qui connaissent.
Edit, après vérif, j'ai du coupé un bout du lien sans faire exprès : http://www.youtube.com/watch?v=RtasRy5fITk
Il s'agissait d'un "mec" qui expliquait son "avis sur le viol" et sr la différence entre un "viol doux" et un "viol violent".
De manière assez gerbante.
Il y a un extrait de cette video dans le dernier SLG pour celles qui connaissent.
Edit, après vérif, j'ai du coupé un bout du lien sans faire exprès : http://www.youtube.com/watch?v=RtasRy5fITk
Je viens d'avoir une conversation avec un collègue d'asso et ça m'a vraiment mise en rogne ! 
Puisque je m'intéresse au conseil en management et en stratégie (orienté "diversité" et genre) et que je cherche un stage pour cet été, je lui demandais s'il avait eu des échos de ce secteur et leurs éventuelles pratiques discriminantes (de manière à les éviter : beaucoup de ces grosses boîtes n'ont pas le label diversité) : il connaît pas mal de personnes là-dedans.
En gros, pour lui, non, d'après les témoignages qu'il a eu (de femmes), ça se passe bien, il n'y a pas de discriminations.
Pourquoi ? Parce que leur seul but est de faire du fric, donc seule la compétence compte. Je le cite : "Une femme noire, musulmane, transsexuelle et lesbienne n'aura aucun problème : ils s'en foutent de qui elle est, tant qu'elle est la plus compétente".
Déjà, je suis bien perplexe : ok pour le fait d'avoir pour but premier de faire du fric, elles sont à visée lucrative ; mais de là à dire que ça empêche toute pratique discriminatoire parce que seule la compétence compte, c'est bien balayer d'un revers de main tous les préjugés discriminatoires conscients ou inconscients.
Et là où son "mais non, il n'y a pas de discrimination" devient complètement risible : "Après, c'est vrai, s'il faut envoyer quelqu'un chez un client d'un secteur très masculin, comme l'automobile, on va préférer envoyer un homme. Mais c'est normal, c'est un milieu très machiste, on sait qu'une femme n'y sera pas à l'aise. Est-ce que toi, ça te plairait de passer une soirée avec un tas de mecs à boire de la bière et à parler de football et de cul, parce qu'il faut qu'il y ait une affinité avec le staff pour signer un contrat ? Pareil, si on t'envoie au Japon et qu'il faut traiter avec des clients qui feront un tour dans un bar karaoké avec des prostituées ?"
Ok, donc en gros, en tant que femme, si je suis intéressée par un secteur qui reste encore masculin (par exemple le numérique), je ferais le boulot derrière et on enverra un mec pour présenter le travail à ma place et établir tous les contacts : super ! Après, je ne nie pas que certains milieux restent très machistes et misogynes, mais le coup de la petite femme qu'il faut protéger parce qu'elle risque de pas être à l'aise… comment dire ?
Et décider si je veux ou non y aller, c'est de ma responsabilité ! Mais pour lui, forcément, ce serait mauvais pour l'entreprise parce qu'il y aurait moins d'affinités.
Et il a fait bien fort sur la question "souhaitez-vous avoir un enfant?" en entretien d'embauche ! Je le cite encore une fois : "Moi aussi, en RH, j'ai dû poser des questions personnelles à des gens, pour mieux les connaître, autant des mecs que des femmes. Mais c'est normal ! On embauche une personne, pas juste un CV. Moi aussi on me demande si je suis marié, si ma copine sera mobile, etc. On ne peut pas risquer de m'embaucher si on sait que je ne changerais pas de région parce que ma copine ne le voudrait pas. Et pour la question des enfants, c'est normal ! Imagine que dans un département de communication, il y a 10 personnes et 9 femmes prennent leur congé maternité en même temps. Comment on fait ? Ca peut arriver ! Encore une fois, c'est le fric qui compte pour eux, donc si ton congé de 6 mois pour un contrat de 5000 balles par mois leur coûte trop cher, ils vont prendre la décision qui profite le mieux à leur boîte. Et il faut bien qu'ils puissent s'organiser. Et je sais que c'est illégal, mais de toute façon, tu n'as pas le droit de les enregistrer donc c'est difficilement prouvable. Et si tu les poursuis, tu peux être sûre que t'es grillée dans tout le secteur." Je lui ai parlé du fait de s'organiser à l'avance, du fait que l'on ne demande pas aux hommes leur certificat médical attestant qu'ils ne seront pas malades dans les prochains mois, mais pour lui, la maternité reste un risque majeur et genrée (les femmes aussi peuvent tomber malade, mais en plus peuvent prendre un congé maternité).
Et avec tout ça, pour lui : "Non, je ne pense pas que les femmes doivent batailler plus que les hommes. Ce sont des milieux très compétitifs, très masculins, tout le monde doit batailler. Après, il faut savoir ce que l'on veut ! Mais après, faut pas croire que les femmes sont forcément discriminées. Si moi je veux travailler à l'ONU, je ne serais pas pris parce que je suis un homme blanc : vu leurs quotas, une femme éthiopienne a beaucoup plus de chance que moi. Et il y a plein de femmes à la tête d'entreprises du CAC40, mais si elles veulent aussi batailler !".
Je suis restée un peu abasourdie, ça m'énerve ! Il sait en plus que je suis féministe et intéressée par les gender studies ; du coup, je n'ai pas pu aussi m'empêcher d'appréhender ce ton très paternaliste et sur la défensive en ce sens là.
En gros, je passe pour l'idéaliste, qui n'a rien compris au monde de ces entreprises dont le but est de faire du fric.
Si j'argumente en me fondant sur des principes du type : "la discrimination, c'est mal", je suis la bisounours qui adopte un langage inadaptée et vain puisque le but de l'entreprise est le profit.
Si j'argumente en disant : oui, mais les femmes aussi sont compétentes et les entreprises auraient tord de pas profiter de ces compétences, il me sort que c'est vrai, mais que vu notre société est encore genrée, les entreprises doivent faire des choix qui prennent en compte ce contexte, et donc des choix genrés (ne pas envoyer des femmes chez des clients machistes, maternité prise en compte, etc.) et qu'elles trouveront autant d'hommes compétents.
Et j'ai l'impression d'être bloquée : je suis obligée de me placer du point de vue de l'entreprise qui veut faire des profits pour être prise au sérieux, et je suis bien obligée d'admettre que la société est genrée (ex : je ne peux pas dire : "mais non, le milieu automobile n'est pas masculin, les femmes y seront très bien reçues") et que les femmes, contrairement aux hommes, peuvent prendre des congés maternité.
Et son discours m'inquiète d'autant plus qu'il est un des principaux responsables de l'asso où je suis engagée et que je souhaite l'orienter vers des problématiques féministes : ça n'est pas gagné !
Mais je ne peux pas rester sur ça : c'est trop attristante, rageant, frustrant… Il faut que je puisse lui répondre.
Heureusement qu'un espace existe ici pour en discuter !
Vous auriez des idées ?
@masha :
J'ai l'impression qu'elle oppose ce qu'elle appelle les revendications féministes, qui seraient selon elle une demande d'équilibre vie pro et vie familiale pour les femmes seulement, et les revendication de la générations Y qui voudrait un équilibre vie pro et vie familiale pour tous et pas seulement les femmes. Et que tu coup, on aurait dépassé le féminisme (selon la définition qu'elle lui donne) dans cette ère de la génération Y.
Déjà, je ne suis pas d'accord avec le fait que le féminisme revendique un équilibre vie pro et vie de famille seulement pour les femmes : il s'agit plutôt de donner la possibilité tant aux femmes qu'aux hommes de choisir leur propre équilibre. Et cela passe par la destruction du patriarcat qui veut que les femmes doivent forcément être dévouées à leur vie de famille (et donc deux journées de travail si elles veulent aussi réussir professionnellement puisque non aidées par les hommes, discriminations basées sur ce préjugé) et les hommes à leur vie professionnelle. Le fait que cette question d'équilibre entre vie professionnelle et vie familiale ne soit considéré que comme un problème de femme est justement patriarcal.
Du coup, ce qu'elle met dans les revendications nouvelles de la génération Y, qui aurait alors rendu le féminisme obsolète, fait partie du féminisme.
Je suis aussi allée voir le site de Women'Up et je trouve l'interview finalement plus équilibrée que ce que je lis sur cette page : http://network-womenup.com/nous-decouvrir/pourquoi-womenup/ où la focale est placée sur les femmes qui doivent apprendre à ne pas s'auto-censurer dans le monde de l'entreprise. Si je partage totalement cette idée (les femmes sont socialisées pour se penser moins compétentes, moins sûre d'elles-mêmes, etc.), le texte, contrairement à l'interview, n'évoque pas du tout les discriminations que subissent les femmes en entreprise.
Hormis ces éléments - que je trouve importants -, je souscris aux idées que la présidente de l'asso présente dans l'interview et je trouve très bonne l'idée du club.
En revanche, quand je lis cet article de Women'Up, je ne les suis plus du tout : http://www.huffingtonpost.fr/adeline-braescu-kerlan/pourquoi-lhomme-est-il-lavenir-de-la-femme_b_4115373.html
Morceaux choisis : "Dépasser le féminisme pour atteindre la mixité", "Plutôt que d'opposer femmes et hommes, opprimés et oppresseurs, victimes et bourreaux, nous adoptons volontairement une approche inclusive.", "Ces chiffres (ndlr : qui n'ont rien d'extraordinaire) témoignent d'un profond changement de mentalités : en moins de 50 ans, les femmes ont peu à peu conquis toutes les strates de l'entreprise au point que leur présence ne pose aujourd'hui plus question. A l'exception du sommet qui demeure un ilôt de résistance au changement, au mépris du reste de l'entreprise et du monde réel qui eux, ont déjà changé." (pas de contradiction ?), "A la maison, ils sont 80% à considérer que le partage des tâches ménagères est une évidence." (le fait qu'ils le pensent, ne signifie pas que le partage est effectif), etc.
Globalement, j'ai vraiment l'impression qu'il y a cette idée : on y est, les mentalités ont complètement changées (ok, il reste quelques stéréotypes, mais c'est rien), fini le féminisme qui maintenait une guerre des sexes passionnées, c'est dépassé avec la génération Y dont les hommes ne sont plus sexistes.
Puisque je m'intéresse au conseil en management et en stratégie (orienté "diversité" et genre) et que je cherche un stage pour cet été, je lui demandais s'il avait eu des échos de ce secteur et leurs éventuelles pratiques discriminantes (de manière à les éviter : beaucoup de ces grosses boîtes n'ont pas le label diversité) : il connaît pas mal de personnes là-dedans.
En gros, pour lui, non, d'après les témoignages qu'il a eu (de femmes), ça se passe bien, il n'y a pas de discriminations.
Pourquoi ? Parce que leur seul but est de faire du fric, donc seule la compétence compte. Je le cite : "Une femme noire, musulmane, transsexuelle et lesbienne n'aura aucun problème : ils s'en foutent de qui elle est, tant qu'elle est la plus compétente".
Déjà, je suis bien perplexe : ok pour le fait d'avoir pour but premier de faire du fric, elles sont à visée lucrative ; mais de là à dire que ça empêche toute pratique discriminatoire parce que seule la compétence compte, c'est bien balayer d'un revers de main tous les préjugés discriminatoires conscients ou inconscients.
Et là où son "mais non, il n'y a pas de discrimination" devient complètement risible : "Après, c'est vrai, s'il faut envoyer quelqu'un chez un client d'un secteur très masculin, comme l'automobile, on va préférer envoyer un homme. Mais c'est normal, c'est un milieu très machiste, on sait qu'une femme n'y sera pas à l'aise. Est-ce que toi, ça te plairait de passer une soirée avec un tas de mecs à boire de la bière et à parler de football et de cul, parce qu'il faut qu'il y ait une affinité avec le staff pour signer un contrat ? Pareil, si on t'envoie au Japon et qu'il faut traiter avec des clients qui feront un tour dans un bar karaoké avec des prostituées ?"
Ok, donc en gros, en tant que femme, si je suis intéressée par un secteur qui reste encore masculin (par exemple le numérique), je ferais le boulot derrière et on enverra un mec pour présenter le travail à ma place et établir tous les contacts : super ! Après, je ne nie pas que certains milieux restent très machistes et misogynes, mais le coup de la petite femme qu'il faut protéger parce qu'elle risque de pas être à l'aise… comment dire ?
Et décider si je veux ou non y aller, c'est de ma responsabilité ! Mais pour lui, forcément, ce serait mauvais pour l'entreprise parce qu'il y aurait moins d'affinités.Et il a fait bien fort sur la question "souhaitez-vous avoir un enfant?" en entretien d'embauche ! Je le cite encore une fois : "Moi aussi, en RH, j'ai dû poser des questions personnelles à des gens, pour mieux les connaître, autant des mecs que des femmes. Mais c'est normal ! On embauche une personne, pas juste un CV. Moi aussi on me demande si je suis marié, si ma copine sera mobile, etc. On ne peut pas risquer de m'embaucher si on sait que je ne changerais pas de région parce que ma copine ne le voudrait pas. Et pour la question des enfants, c'est normal ! Imagine que dans un département de communication, il y a 10 personnes et 9 femmes prennent leur congé maternité en même temps. Comment on fait ? Ca peut arriver ! Encore une fois, c'est le fric qui compte pour eux, donc si ton congé de 6 mois pour un contrat de 5000 balles par mois leur coûte trop cher, ils vont prendre la décision qui profite le mieux à leur boîte. Et il faut bien qu'ils puissent s'organiser. Et je sais que c'est illégal, mais de toute façon, tu n'as pas le droit de les enregistrer donc c'est difficilement prouvable. Et si tu les poursuis, tu peux être sûre que t'es grillée dans tout le secteur." Je lui ai parlé du fait de s'organiser à l'avance, du fait que l'on ne demande pas aux hommes leur certificat médical attestant qu'ils ne seront pas malades dans les prochains mois, mais pour lui, la maternité reste un risque majeur et genrée (les femmes aussi peuvent tomber malade, mais en plus peuvent prendre un congé maternité).
Et avec tout ça, pour lui : "Non, je ne pense pas que les femmes doivent batailler plus que les hommes. Ce sont des milieux très compétitifs, très masculins, tout le monde doit batailler. Après, il faut savoir ce que l'on veut ! Mais après, faut pas croire que les femmes sont forcément discriminées. Si moi je veux travailler à l'ONU, je ne serais pas pris parce que je suis un homme blanc : vu leurs quotas, une femme éthiopienne a beaucoup plus de chance que moi. Et il y a plein de femmes à la tête d'entreprises du CAC40, mais si elles veulent aussi batailler !".
Je suis restée un peu abasourdie, ça m'énerve ! Il sait en plus que je suis féministe et intéressée par les gender studies ; du coup, je n'ai pas pu aussi m'empêcher d'appréhender ce ton très paternaliste et sur la défensive en ce sens là.
En gros, je passe pour l'idéaliste, qui n'a rien compris au monde de ces entreprises dont le but est de faire du fric.
Si j'argumente en me fondant sur des principes du type : "la discrimination, c'est mal", je suis la bisounours qui adopte un langage inadaptée et vain puisque le but de l'entreprise est le profit.
Si j'argumente en disant : oui, mais les femmes aussi sont compétentes et les entreprises auraient tord de pas profiter de ces compétences, il me sort que c'est vrai, mais que vu notre société est encore genrée, les entreprises doivent faire des choix qui prennent en compte ce contexte, et donc des choix genrés (ne pas envoyer des femmes chez des clients machistes, maternité prise en compte, etc.) et qu'elles trouveront autant d'hommes compétents.
Et j'ai l'impression d'être bloquée : je suis obligée de me placer du point de vue de l'entreprise qui veut faire des profits pour être prise au sérieux, et je suis bien obligée d'admettre que la société est genrée (ex : je ne peux pas dire : "mais non, le milieu automobile n'est pas masculin, les femmes y seront très bien reçues") et que les femmes, contrairement aux hommes, peuvent prendre des congés maternité.
Et son discours m'inquiète d'autant plus qu'il est un des principaux responsables de l'asso où je suis engagée et que je souhaite l'orienter vers des problématiques féministes : ça n'est pas gagné !
Mais je ne peux pas rester sur ça : c'est trop attristante, rageant, frustrant… Il faut que je puisse lui répondre.
Heureusement qu'un espace existe ici pour en discuter !
Vous auriez des idées ?
@masha :
J'ai l'impression qu'elle oppose ce qu'elle appelle les revendications féministes, qui seraient selon elle une demande d'équilibre vie pro et vie familiale pour les femmes seulement, et les revendication de la générations Y qui voudrait un équilibre vie pro et vie familiale pour tous et pas seulement les femmes. Et que tu coup, on aurait dépassé le féminisme (selon la définition qu'elle lui donne) dans cette ère de la génération Y.
Déjà, je ne suis pas d'accord avec le fait que le féminisme revendique un équilibre vie pro et vie de famille seulement pour les femmes : il s'agit plutôt de donner la possibilité tant aux femmes qu'aux hommes de choisir leur propre équilibre. Et cela passe par la destruction du patriarcat qui veut que les femmes doivent forcément être dévouées à leur vie de famille (et donc deux journées de travail si elles veulent aussi réussir professionnellement puisque non aidées par les hommes, discriminations basées sur ce préjugé) et les hommes à leur vie professionnelle. Le fait que cette question d'équilibre entre vie professionnelle et vie familiale ne soit considéré que comme un problème de femme est justement patriarcal.
Du coup, ce qu'elle met dans les revendications nouvelles de la génération Y, qui aurait alors rendu le féminisme obsolète, fait partie du féminisme.
Je suis aussi allée voir le site de Women'Up et je trouve l'interview finalement plus équilibrée que ce que je lis sur cette page : http://network-womenup.com/nous-decouvrir/pourquoi-womenup/ où la focale est placée sur les femmes qui doivent apprendre à ne pas s'auto-censurer dans le monde de l'entreprise. Si je partage totalement cette idée (les femmes sont socialisées pour se penser moins compétentes, moins sûre d'elles-mêmes, etc.), le texte, contrairement à l'interview, n'évoque pas du tout les discriminations que subissent les femmes en entreprise.
Hormis ces éléments - que je trouve importants -, je souscris aux idées que la présidente de l'asso présente dans l'interview et je trouve très bonne l'idée du club.
En revanche, quand je lis cet article de Women'Up, je ne les suis plus du tout : http://www.huffingtonpost.fr/adeline-braescu-kerlan/pourquoi-lhomme-est-il-lavenir-de-la-femme_b_4115373.html
Morceaux choisis : "Dépasser le féminisme pour atteindre la mixité", "Plutôt que d'opposer femmes et hommes, opprimés et oppresseurs, victimes et bourreaux, nous adoptons volontairement une approche inclusive.", "Ces chiffres (ndlr : qui n'ont rien d'extraordinaire) témoignent d'un profond changement de mentalités : en moins de 50 ans, les femmes ont peu à peu conquis toutes les strates de l'entreprise au point que leur présence ne pose aujourd'hui plus question. A l'exception du sommet qui demeure un ilôt de résistance au changement, au mépris du reste de l'entreprise et du monde réel qui eux, ont déjà changé." (pas de contradiction ?), "A la maison, ils sont 80% à considérer que le partage des tâches ménagères est une évidence." (le fait qu'ils le pensent, ne signifie pas que le partage est effectif), etc.
Globalement, j'ai vraiment l'impression qu'il y a cette idée : on y est, les mentalités ont complètement changées (ok, il reste quelques stéréotypes, mais c'est rien), fini le féminisme qui maintenait une guerre des sexes passionnées, c'est dépassé avec la génération Y dont les hommes ne sont plus sexistes.
Dernière édition :
saphiah;4554728 a dit :Je viens d'avoir une conversation avec un collègue d'asso et ça m'a vraiment mise en rogne !
Puisque je m'intéresse au conseil en management et en stratégie (orienté "diversité" et genre) et que je cherche un stage pour cet été, je lui demandais s'il avait eu des échos de ce secteur et leurs éventuelles pratiques discriminantes (de manière à les éviter : beaucoup de ces grosses boîtes n'ont pas le label diversité) : il connaît pas mal de personnes là-dedans.
En gros, pour lui, non, d'après les témoignages qu'il a eu (de femmes), ça se passe bien, il n'y a pas de discriminations.
Pourquoi ? Parce que leur seul but est de faire du fric, donc seule la compétence compte. Je le cite : "Une femme noire, musulmane, transsexuelle et lesbienne n'aura aucun problème : ils s'en foutent de qui elle est, tant qu'elle est la plus compétente".
Déjà, je suis bien perplexe : ok pour le fait d'avoir pour but premier de faire du fric, elles sont à visée lucrative ; mais de là à dire que ça empêche toute pratique discriminatoire parce que seule la compétence compte, c'est bien balayer d'un revers de main tous les préjugés discriminatoires conscients ou inconscients.
Et là où son "mais non, il n'y a pas de discrimination" devient complètement risible : "Après, c'est vrai, s'il faut envoyer quelqu'un chez un client d'un secteur très masculin, comme l'automobile, on va préférer envoyer un homme. Mais c'est normal, c'est un milieu très machiste, on sait qu'une femme n'y sera pas à l'aise. Est-ce que toi, ça te plairait de passer une soirée avec un tas de mecs à boire de la bière et à parler de football et de cul, parce qu'il faut qu'il y ait une affinité avec le staff pour signer un contrat ? Pareil, si on t'envoie au Japon et qu'il faut traiter avec des clients qui feront un tour dans un bar karaoké avec des prostituées ?"
Ok, donc en gros, en tant que femme, si je suis intéressée par un secteur qui reste encore masculin (par exemple le numérique), je ferais le boulot derrière et on enverra un mec pour présenter le travail à ma place et établir tous les contacts : super ! Après, je ne nie pas que certains milieux restent très machistes et misogynes, mais le coup de la petite femme qu'il faut protéger parce qu'elle risque de pas être à l'aise… comment dire ?
Et il a fait bien fort sur la question "souhaitez-vous avoir un enfant?" en entretien d'embauche ! Je le cite encore une fois : "Moi aussi, en RH, j'ai dû poser des questions personnelles à des gens, pour mieux les connaître, autant des mecs que des femmes. Mais c'est normal ! On embauche une personne, pas juste un CV. Moi aussi on me demande si je suis marié, si ma copine sera mobile, etc. On ne peut pas risquer de m'embaucher si on sait que je ne changerais pas de région parce que ma copine ne le voudrait pas. Et pour la question des enfants, c'est normal ! Imagine que dans un département de communication, il y a 10 personnes et 9 femmes prennent leur congé maternité en même temps. Comment on fait ? Ca peut arriver ! Encore une fois, c'est le fric qui compte pour eux, donc si ton congé de 6 mois pour un contrat de 5000 balles par mois leur coûte trop cher, ils vont prendre la décision qui profite le mieux à leur boîte. Et il faut bien qu'ils puissent s'organiser. Et je sais que c'est illégal, mais de toute façon, tu n'as pas le droit de les enregistrer donc c'est difficilement prouvable. Et si tu les poursuis, tu peux être sûre que t'es grillée dans tout le secteur." Je lui ai parlé du fait de s'organiser à l'avance, du fait que l'on ne demande pas aux hommes leur certificat médical attestant qu'ils ne seront pas malades dans les prochains mois, mais pour lui, la maternité reste un risque majeur et genrée (les femmes aussi peuvent tomber malade, mais en plus peuvent prendre un congé maternité).
Et avec tout ça, pour lui : "Non, je ne pense pas que les femmes doivent batailler plus que les hommes. Ce sont des milieux très compétitifs, très masculins, tout le monde doit batailler. Après, il faut savoir ce que l'on veut ! Mais après, faut pas croire que les femmes sont forcément discriminées. Si moi je veux travailler à l'ONU, je ne serais pas pris parce que je suis un homme blanc : vu leurs quotas, une femme éthiopienne a beaucoup plus de chance que moi. Et il y a plein de femmes à la tête d'entreprises du CAC40, mais si elles veulent aussi batailler !".
Je suis restée un peu abasourdie, ça m'énerve ! Il sait en plus que je suis féministe et intéressée par les gender studies ; du coup, je n'ai pas pu aussi m'empêcher d'appréhender ce ton très paternaliste et sur la défensive en ce sens là.
En gros, je passe pour l'idéaliste, qui n'a rien compris au monde de ces entreprises dont le but est de faire du fric.
Si j'argumente en me fondant sur des principes du type : "la discrimination, c'est mal", je suis la bisounours qui adopte un langage inadaptée et vain puisque le but de l'entreprise est le profit.
Si j'argumente en disant : oui, mais les femmes aussi sont compétentes et les entreprises auraient tord de pas profiter de ces compétences, il me sort que c'est vrai, mais que vu notre société est encore genrée, les entreprises doivent faire des choix qui prennent en compte ce contexte, et donc des choix genrés (ne pas envoyer des femmes chez des clients machistes, maternité prise en compte, etc.) et qu'elles trouveront autant d'hommes compétents.
Et j'ai l'impression d'être bloquée : je suis obligée de me placer du point de vue de l'entreprise qui veut faire des profits pour être prise au sérieux, et je suis bien obligée d'admettre que la société est genrée (ex : je ne peux pas dire : "mais non, le milieu automobile n'est pas masculin, les femmes y seront très bien reçues") et que les femmes, contrairement aux hommes, peuvent prendre des congés maternité.
Et son discours m'inquiète d'autant plus qu'il est un des principaux responsables de l'asso où je suis engagée et que je souhaite l'orienter vers des problématiques féministes : ça n'est pas gagné !
Mais je ne peux pas rester sur ça : c'est trop attristante, rageant, frustrant… Il faut que je puisse lui répondre.
Heureusement qu'un espace existe ici pour en discuter !
Vous auriez des idées ?
Quel boulet
Déjà le truc sur le CAC 40 ... n'importe quoi. Je suis allée vérifier (quand même on sait jamais). Quand on prend en compte les conseils d'administration des entreprises du Cac40 on note qu'il ya peu de femmes moins de 25% (une seule entreprise respecte la parité), et dans les conseils exécutifs elles ne sont que 8% et quand on regarde les postes de dirigeants, on n'a que 8 DRH et 0 PDG...Il ne m'a fallu que 5 minutes pour trouver tout ça et apparemment dans les entreprises du SbF 120 c'est pareil...
Ensuite pour l'ONU s'ils ont créé un ONU Femmes c'est peut être pas pour rien (et j'adore l'exemple tout à fait exceptionnel où les hommes seraient (j'ai pas trouvé de chiffres) discriminés pour justifier tout le reste). Et puis si des femmes noires ont besoin d'être représentées, c'est peut-être parce qu'elles sont sous représentées ailleurs...
Mais c'est un ressort classique du sexisme de dire que tout est bien tout va bien, les féministes viennent faire chier les gens honnêtes qui veulent juste faire leur boulot de façon totalement paritaire.
Et pour le reste de ses explications ça consiste donc à dore "je ne suis pas sexiste, je ne regarde que la compétence SAUF quand c'est mieux d'envoyer un homme" -> et maintenant il suffit d'aller voir en proportion combien de fois il préfère envoyer un homme.
Après si tu veux le titiller tu peux toujours lui dire "oui mais si la compétence compte, on s'en fiche que la nana tombe dans un milieu machiste, les cons yen a partout, et puisqu'elle est compétente de toute façon il vaut mieux l'envoyer non?"
Mais bon par expérience c'est très difficile de traiter d'un tel sujet avec ce genre de personne. Le conseil que je peux te donner c'est de ne pas trop l'attaquer frontalement parce qu'il va se braquer (c'est son travail que tu remets en question, c'est une réaction de défense que de nier en bloc). Peut-être utiliser l'humour? je te dis ça mais moi même j'ai du mal (c'est un peu le genre de mec, si tu lui mets des chiffres sur la table, des rapports, avec des sources solides, il trouvera toujours le moyen de te dire "mais non t'as rien compris mais je dis ça pour ton bien")
Pour la question sur les enfants ben...c'est juste illégal. Surtout si ELLE A LES COMPÉTENCES mais que ça pèse sur sa décision. Ensuite on est en 2013, les hommes aussi prennent des congés paternité (en fait, BIG NEWS beaucoup de gens ont des enfants, c'est ridicule de vouloir pénaliser les femmes qui en ont/en voudraient, on pourrait tout autant pénaliser les gens qui deviennent proprio par exemple parce qu'après c'est plus compliqué de partir, et puis ça peut prendre des années à retaper une maison blablabla), et puis un congé mat, contrairement à un congé maladie, ça se prépare (le coup des 9 femmes sur 10 enceintes MAY BIEN SURH).
Après moi aussi je peux décider d'employer moins d'hommes parce qu'il se peut que je tombe sur 9 branleurs sur 10, c'est complètement absurde de tabler sur un hypothétique futur c'est pour ça qu'on est sensé se baser sur la compétence.
La discrimination c'est ça : pénaliser les femmes enceintes ET celles qui ne le sont pas, donc sur la base du sexe on fait payer à toutes les femmes, que tu joues le jeu du patriarcat ou pas, tu pars perdante.
De toute façon ya un truc que ces mecs vont devoir comprendre c'est que le sexisme, la parité dans le travail, et le féminisme ce ne sont pas DES OPINIONS, ce sont des vérités. Le plafond de verre, les inégalités salariales, la précarité des femmes, la discrimination à l'embauche, tout ça ce sont DES FAITS, il n'y a pas à discuter dessus. C'est pour ça qu'il y a des quotas OBLIGATOIRES qui, s'ils ne sont pas respectés entraient DES SANCTIONS, à cause de gens comme lui qui misent sur "la compétence avant tout" mais continuent de croire que leurs attitudes sexistes sont justifiées par ailleurs.
Enfin je ne sais même pas pourquoi j'essaie d'expliquer,ce genre de mec me gonfle, je compatis (je travaille dans l'automobile, haha
).Sinon pour l'asso, contacte moi en MP : ) tu es dans quel coin?
Dernière édition :
masha;4556203 a dit :
J'ai rien trouvé de particulièrement drôle dans cette vidéo (au jeu très inégal selon les acteurs d'ailleurs...), ni d'hyper pertinent, bon toute dénonciation du sexisme, même gentillette comme ici, est bonne à prendre, mais pour moi c'est clairement pas la vidéo de l'année quoi, c'est du vu et revu niveau humour...
Je voulais vous demander si vous trouviez que les personnages féminins dans les fictions se sont clairement améliorés au fil des dernières années?
En fait, je me souviens que la première fois que j'ai vu Game of Thrones en 2012, j'avais été vraiment STUPEFAITE par le nombre de personnages féminins forts. Je mets en capitale parce que le sentiment que j'avais eu, ça avait été vraiment vraiment une grande stupéfaction. L'arrivée d'Arya par exemple, je n'en revenais pas : ah bon, mais c'est la gamine qui est meilleure à l'arc??? c'est cool! Et ensuite, je ne sais plus trop qui on voyait faire un boulot généralement réservé aux hommes mais au fil des épisodes, j'étais de plus en plus impressionnée.
J'avais googlé "Games of Thrones féministe?" (comme si pour écrire plus d'un perso féminin fort, on doit forcément avoir une réflexion féministe approfondie) et j'étais étonnée de voir que l'auteur était un mec.
Aujourd'hui, je ne suis plus vraiment impressionnée. Je veux dire, je trouve ça toujours trop cool mais maintenant je trouve ça normal. Pas dans le sens "ça devrait toujours être comme ça" mais plutôt "bah ouais, rien d'extraordinaire hein!". Je ne trouve plus ça spécialement féministe, juste un minimum.
Donc je me demande si ya eu une nette amélioration qui fait que ça devient "banal" ou si je suis juste blasée (ou plus exigeante)
Quand je pense à des trucs récents à succès, on a Hunger Games avec Katniss ainsi que d'autres filles qui sont placées à égalité avec les garçons dans l'arène, Revenge où les deux "cerveaux" sont deux femmes, le dernier Resident Evil où ce sont uniquement les filles qui gèrent etc.
Quand Game of Thrones est arrivé on avait quand même déjà des personnages comme Buffy et d'autres héroïnes qui étaient bien badass... Ce que je veux dire, c'est que ça n'était pas ultra-nouveau : mais elles avaient toujours l'air un peu "originales", ce qui a fait une partie de leur succès... Donc si j'ai été émerveillée par Game of Thrones mais que je ne le suis plus maintenant, je me dis qu'il y a quand même dû y avoir quelque chose, non?
Alors est-ce que vous pensez qu'il y a vraiment un changement de tendance ou pas du tout?
En fait, je me souviens que la première fois que j'ai vu Game of Thrones en 2012, j'avais été vraiment STUPEFAITE par le nombre de personnages féminins forts. Je mets en capitale parce que le sentiment que j'avais eu, ça avait été vraiment vraiment une grande stupéfaction. L'arrivée d'Arya par exemple, je n'en revenais pas : ah bon, mais c'est la gamine qui est meilleure à l'arc??? c'est cool! Et ensuite, je ne sais plus trop qui on voyait faire un boulot généralement réservé aux hommes mais au fil des épisodes, j'étais de plus en plus impressionnée.
J'avais googlé "Games of Thrones féministe?" (comme si pour écrire plus d'un perso féminin fort, on doit forcément avoir une réflexion féministe approfondie) et j'étais étonnée de voir que l'auteur était un mec.
Aujourd'hui, je ne suis plus vraiment impressionnée. Je veux dire, je trouve ça toujours trop cool mais maintenant je trouve ça normal. Pas dans le sens "ça devrait toujours être comme ça" mais plutôt "bah ouais, rien d'extraordinaire hein!". Je ne trouve plus ça spécialement féministe, juste un minimum.
Donc je me demande si ya eu une nette amélioration qui fait que ça devient "banal" ou si je suis juste blasée (ou plus exigeante)
Quand je pense à des trucs récents à succès, on a Hunger Games avec Katniss ainsi que d'autres filles qui sont placées à égalité avec les garçons dans l'arène, Revenge où les deux "cerveaux" sont deux femmes, le dernier Resident Evil où ce sont uniquement les filles qui gèrent etc.
Quand Game of Thrones est arrivé on avait quand même déjà des personnages comme Buffy et d'autres héroïnes qui étaient bien badass... Ce que je veux dire, c'est que ça n'était pas ultra-nouveau : mais elles avaient toujours l'air un peu "originales", ce qui a fait une partie de leur succès... Donc si j'ai été émerveillée par Game of Thrones mais que je ne le suis plus maintenant, je me dis qu'il y a quand même dû y avoir quelque chose, non?
Alors est-ce que vous pensez qu'il y a vraiment un changement de tendance ou pas du tout?
morganegirly;4556475 a dit :Je voulais vous demander si vous trouviez que les personnages féminins dans les fictions se sont clairement améliorés au fil des dernières années?
En fait, je me souviens que la première fois que j'ai vu Game of Thrones en 2012, j'avais été vraiment STUPEFAITE par le nombre de personnages féminins forts. Je mets en capitale parce que le sentiment que j'avais eu, ça avait été vraiment vraiment une grande stupéfaction. L'arrivée d'Arya par exemple, je n'en revenais pas : ah bon, mais c'est la gamine qui est meilleure à l'arc??? c'est cool! Et ensuite, je ne sais plus trop qui on voyait faire un boulot généralement réservé aux hommes mais au fil des épisodes, j'étais de plus en plus impressionnée.
J'avais googlé "Games of Thrones féministe?" (comme si pour écrire plus d'un perso féminin fort, on doit forcément avoir une réflexion féministe approfondie) et j'étais étonnée de voir que l'auteur était un mec.
Aujourd'hui, je ne suis plus vraiment impressionnée. Je veux dire, je trouve ça toujours trop cool mais maintenant je trouve ça normal. Pas dans le sens "ça devrait toujours être comme ça" mais plutôt "bah ouais, rien d'extraordinaire hein!". Je ne trouve plus ça spécialement féministe, juste un minimum.
Donc je me demande si ya eu une nette amélioration qui fait que ça devient "banal" ou si je suis juste blasée (ou plus exigeante)
Quand je pense à des trucs récents à succès, on a Hunger Games avec Katniss ainsi que d'autres filles qui sont placées à égalité avec les garçons dans l'arène, Revenge où les deux "cerveaux" sont deux femmes, le dernier Resident Evil où ce sont uniquement les filles qui gèrent etc.
Quand Game of Thrones est arrivé on avait quand même déjà des personnages comme Buffy et d'autres héroïnes qui étaient bien badass... Ce que je veux dire, c'est que ça n'était pas ultra-nouveau : mais elles avaient toujours l'air un peu "originales", ce qui a fait une partie de leur succès... Donc si j'ai été émerveillée par Game of Thrones mais que je ne le suis plus maintenant, je me dis qu'il y a quand même dû y avoir quelque chose, non?
Alors est-ce que vous pensez qu'il y a vraiment un changement de tendance ou pas du tout?
Hello,
D'après ce que j'ai lu à droite à gauche il y a plusieurs types de personnages féminins forts ou "badass" à envisager.
- Les personnages définitivement "féministes" dans le sens qu'ils sont écrits pas comme des femmes fortes, mais comme des personnes ayant des buts et des valeurs et essayant de s'en sortir face à différentes formes de pression dans le scénario ET qui sont des femmes (comme Arya ou Sansa dans GOT).
- Les femmes fortes décrites comme tel qui ne sont en fait ni plus ni moins que la copie de personnages masculins badass avec un vagin (genre Bruce Willis en femme). Ce genre de personnage est fort en toute situation, est rarement mis à Terre, a peu de sentiments, en ça il/elle n'est pas écrit(e) comme une personne et n'est pas vraiment "féministe" dans le sens où ils ne décrivent pas des "personnes". Exemple : la jeune fille dans True Grit, Beatrix dans Kill Bill (je te retranscrit l'opinion d'Anita Sarkeesian sur le sujet pour ce point).
- Les femmes "badass sexy" type catwoman ou MeganFox dans Transformers, qui sont parfois présentées comme des "icônes féministes" dans le sens où elles sont débrouillardes, etc mais sont en fait tout le contraire. Leurs compétences valorisées sont souvent très masculines (ex : la mécanique pour Mégane Fox dans Transformers) ou clairement phalliques (gros flingues). Le renforcement de ces attributs n'en font que de plus beaux trophées pour les hommes qui les récupèrent souvent en récompense à la fin de l'histoire, éventuellement après les avoir sauvées (femme forte mais pauvre petite princesse quand même).
La différence entre un personnage "féministe", c’est-à-dire un personnage décrivant une personne (forte) qui est une femme et un personnage de femme forte (je sais pas si je suis claire).
J'espère que ça t'aidera.
Pour Hunger Games ça ne m'avait pas frappé tant que ça mais à vrai dire je crois que sur ce point justement le film ne reflète pas le livre. Katniss y est vraiment présentée comme un personnage sans aucun sentiments à mes yeux, ça la rend assez fade je trouve, on ne comprend pas vraiment ses décisions, ni sa relation avec Peeta d'ailleurs. La satire sociale étant elle aussi juste "survolée" ses décisions prennent moins de relief dans le film, mais ça c'est un avis plus personnel.
Pour GOT je suis un peu plus d'accord, il faut dire que la galerie de personnages féminins y est vraiment large et qu'elles ne sont pas forcément sexualisées (bien que les nanas à poil soient quand même légion dans cette série par ailleurs). Je pense à Brienne par exemple, Catelyn ou Ygritt, qui font ce qu'elles ont à faire, ne sont pas dénuées de sentiments pour autant, et, par ailleurs, sont des femmes. Mais le fait d'être des femmes n'est pas ce qui les définit en premier, même si ça les contraint dans leur environnement (en raison du contexte).
Daeneris est un personnage bien plus balèze, mais ducoup je ne trouve pas ça très crédible (c'est un peu l'exemple du Bruce Willis Féminin), ses sentiments sont très opaques, je la trouve assez caricaturale dans sa "pureté" (elle est mariée de force à Drogo à 13 ans mais elle n'en garde aucune séquelle, tombe amoureuse de etc, je suis contente qu'elle ait survécu à tout ça mais ducoup ça passe totalement inaperçu, mais bon là c'est mon avis perso) même si je suis impatiente de la voir avancer avec ses Dragons.
Dernière édition :
theodelinde;4556674 a dit :Sur ce point je ne suis pas tout à fait d'accord, je ne sais pas si tu as lu le livre ou juste vu la série mais dans le livre c'est dit tout à fait clairement que Drogo attend son consentement... (alors ok c'est un peu ce qu'on attend d'elle, elle a pas trente-six choix non plus, mais la façon dont la scène est décrite ça montre quand même clairement qu'elle est d'accord (elle le dit d'ailleurs) et que ça se passe de façon assez douce, contrairement à la série!)destynova;4556610 a dit :
Ceci dit je suis d'accord avec toi sur les personnes d'Arya, Ygrid, etc.
Par contre je me demandait par rapport à Catelyn et Cersei: j'ai l'impression qu'elles sont fortes principalement par rapport à leur rôle de mère. Genre tout ce qu'elles font c'est pour protéger leur famille! Enfin surtout Catelyn. (Cersei c'est un peu plus subtil, parce que c'est couplé à sa frustration de ne pas être traitée comme Jaime, uniquement parce que c'est une femme. Du coup c'est celle chez qui la question du féminisme est le plus mise en avant je trouve!)
Mais d'une manière ou d'une autre, je trouve que tous ces modèles (même s'ils ont des "défauts" sur certains points, au moins ils sont variés!) sont très positifs dans l'ensemble! :chat:
Et effectivement dans la série elles sont aussi beaucoup plus sexualisées (Daenerys surtout...) que dans le livre! J'aimais bien une phrase de l'auteur qui répondait en gros à la question "comment vous faites pour écrire des personnages féminins aussi crédibles en étant un homme?", qu'il avait toujours pensé que les femmes étaient des êtres humains et qu'il les décrivait donc comme des êtres humains et pas "comme des femmes"!
Bon pour Daenerys, j'ai lu le bouquin pendant la première saison donc mon souvenir doit être un peu déformé (par contre c'est marrant que tu la trouves plus sexualisée dans la série, justement je trouve qu'ils jouent vachement la carte de fille droite, on la voit une ou deux fois nue mais ce ne sont pas des scènes de sexe à proprement parler). Mais bon quand même, son frère l'a vendue pour une armée. Et dans la série c'est vraiment un viol, il l'oblige à se baisser et elle pleure littéralement. Au début ça la secoue un peu mais après ça va \o/
Pour Catelyn et Cersei, je suis bien d'accord aussi sur le fait de les rapporter à leur rôle de mère. Mais je pense que tout est dans la nuance, comme tu le dis, ce ne sont pas les seules personnages féminins donc je peux tout à fait accepter que les préoccupations de personnages féminins soient maternelles, ce n'est pas sexiste en soi, pourvu que ce ne soit pas le seul modèle qu'on nous propose.
Justement Cersei le dit à un moment qu'elle n'était pas que ça, surtout quand elle était enfant, elle a eu la même éducation que son frère. Mais à partir du moment où elle a été en âge, ils l'ont "vendue comme un cheval qu'on peut monter quand on le souhaite", à partir de là, forcément son rôle a du tourner autour de ses enfants, mais c'est aussi parce que c'était le contexte/la société dans laquelle elle vit qui ne lui a pas donné beaucoup d'autres opportunités (c'est pas juste femme = instinct maternel). Mais on voit aussi qu'elle n'a pas tant de pouvoir que ça notamment face à son fils.
Je trouve que son rôle est vraiment très dur, justement parce que c'est une femme intelligente, qui aurait largement pu faire de la politique, et comme Tyrion, elle essaie de gagner la reconnaissance de son père dans ce domaine. Mais on a bien vu dans la dernière saison qu'elle se retrouve à nouveau ramenée à son Utérus, et est traitée comme une poule pondeuse juste bonne à être mariée (de force, encore). C'est le seul rôle qu'on veut bien lui donner alors qu'elle pensait avoir rendu ses comptes dans ce domaine là (elle a été mariée jeune à un gros barbare, lui a donné des fils, bref elle a joué son rôle).
Au début je n'aimais pas trop ce personnage, parce qu'on disait toujours que son pouvoir c'était sa sexualité "avec le sexe elle arrive à obtenir ce qu'elle veut"** (alors que sa sexualité est en fait contrainte, qu'en fait ce n'est pas tant un pouvoir que le fait qu'on la ramène toujours à ça comme une marchandise quoi qu'elle fasse, et que de toute façon elle n'a pas tant de pouvoir que ça) alors qu'elle est plutôt stratège, même Little Finger se fait doubler par elle à un moment.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dans cette idée là, même Sansa qui parait plutôt passive peut être considérée comme une vraie personne. Si elle ne bouge pas de sa place, ce n'est pas parce que c'est une jolie princesse impuissante dont le rôle est d'être sauvé. C'est parce que malgré son jeune âge elle se retrouve à une place politique très importante, certes elle a peu de possibilité d'action mais en choisissant de rester et de subir, elle maintient une partie des relations entre Stark et Lannister qui sont déjà très dégradées. Enfin bref ce n'est pas un rôle "façade" seulement, ce sont des personnages qui font ce qu'elles peuvent avec les contraintes du système.
Dernière édition :
Discussions similaires
- Membre supprimé 367879
- L'actu en France
