Veille Permanente Sexisme

[123pourquoi]

La thèse de Priscille Touraille va tout simplement à l'encontre de l'opinion majoritaire, personne ne va s'embêter à contredire les arguments, on va juste lui attribuer l'étiquette "gauchiste" et on ne va pas y réfléchir plus que ça. Il n'y a pas un scientifique opposé à cette thèse qui ne semble vouloir reprendre les arguments de Priscille Touraille et démontrer en quoi ils sont faux: c'est juste théorie de Darwin et basta dans la presse.

Je trouve ton message assez intéressant. En fait je pense que c'est un peu obscure pour les gens qui ne sont pas "dans le domaine", mais sa thèse est à peu près du niveau de "la terre est plate" ou "1+1=37.74", et ça semble tellement à tout le monde que les gens ne se donnent pas la peine de faire un contre argumentaire. Mais c'est là que je trouve ton message particulièrement intéressant, parce qu'on se rend compte que ça ne va pas du tout de soi auprès des gens ; Et ça réaffirme le besoin de "vendre" la science et les connaissances auprès du public le plus large possible, systématiquement, ce qu'on néglige beaucoup trop souvent de faire.

Par exemple, en Corée du Nord, la population serait plus petite du fait d'une famine. Cependant, le phénomène est tellement énorme que l'armée a dû procéder à des changements concernant la taille minimale: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2...nord-coreenne-revoit-ses-exigences-de-taille/
Du coup, cela signifie que cette taille va probablement devenir une réalité génétique en Corée du Nord ? Je dis peut être n'importe quoi (surtout que la famine n'est pas une pratique culturelle), je ne suis pas scientifique mais c'est intéressant de se demander comment l'accès à la nourriture peut impacter notre biologie.

Cela sera le cas si et seulement si, durant plusieurs dizaine de millier d'années, les gens génétiquement programmés pour être plus petit :
- Survivent mieux
- Se reproduisent plus
- Permettent aux individus féconds de mieux se reproduire ou de mieux survivre
(une condition est suffisante)

Et cela ne sera pas le cas si :
- Le peuple ne reste pas en état de famine constante pendant des milliers d'année
- L'adaptation naturelle du corps (grandir un peu moins quand on n'a pas une abondance alimentaire) suffit à ce que le manque de ressource alimentaire n'impacte pas notablement la longévité et le succès reproductif
- Des personnes génétiquement "grandes" ne viennent pas polluer le pool génétique et donc compensé une éventuelle adaptation naturelle.
(une seule condition entraverais tout le processus)

Je simplifie pas mal dans EN GROS c'est ça.

Donc pour qu'un caractère se disperse et soit sélectionné par l'évolution il faut qu'il donne un avantage évolutif (survie ou reproduction) sur les gens qui ne disposent pas de ce caractère (et donc ça sous entend qu'il ne doit pas exister un mécanisme naturel compensatoire chez les autres ; comme c'est le cas pour l’alimentions, ou que la pression sélective est telle que ce dernier ne suffit pas a compenser et donne quand même un avantage).

Et dans ce cas précis on connait assez bien les mécanismes épigénétique qui permettent, à des gens souffrant de la faim, de faire une progéniture plus petites et plus économe en énergie (ce qui est un caractères qui modifie la façon dont s'exprime le génome et pas le génome lui même, et qui s'efface en quelques générations une fois une situation normale revenue) ; ce sera donc plusieurs centaines de milliers d'années plutôt que plusieurs dizaines. Un exemple intéressant c'est de voir que les populations originaire d’Afrique sub-saharienne qui vivent dans des zones régulièrement mais pas constamment frappées par des problèmes alimentaires rejoignent la taille moyenne en Europe, après 2 générations max en général. De mémoire ils sont même un peu au dessus (faudrait remettre le nez dans les travaux Suisse sur le sujet car réfléchir sur ce genre de sujet en France c'est #facho_pas_bien)

 

[adita]

@Neverland90 J'ai absolument pas compris ton post et j'ai pas compris en quoi il repondait au mien désolé
J'ai bien dit que j'étais pas fan des articles de Slate juste je comprends pas en quoi les critiques de ses travaux seraient "superficielles". Pas besoin de faire une thèse pour démonter sa théorie, Darwin l'a déjà fait y'a quelques temps déjà. Après je veux bien qu'on l'explique plus en détail parce que j'avoue que je suis pas convaincue et j'ai pas compris en quoi ton post répondait au mien
Après je le répète la théorie de l'évolution invalide pas non plus l'xistence du genre en temps que système et toute la pression qu'il peut y avoir sur les corps féminins (et masculins) et de quelle manière ça les façonne. Je sais pas si on peut parler dune opinion et je lexprime surement mal mais le genre ne change pas la génétique, l'expression des gènes peut etre mais pas les genes en eux mêmes. Sinon on aurait un dimorphisme avant la puberté aussi non? (et on serait pas "obligé" de mettre une barrette ou de faire des couettes à son gosse pour être sûr que les passants "identifient son genre correctement" puisque ça semble être le cauchemar de certains parents).
Je crois que j'ai compris ni l'argumentaire de cette thèse ni le tien en fait

 

[Pau La]

@Neverland90 @123pourquoi
Pour l'histoire de la taille influencée par le manque de nourriture, ça peut se faire en une génération : pendant la seconde guerre mondiale, aux Pays-Bas, il y a eu famine. Les femmes enceintes à ce moment là ont eu des enfants plus petits que la moyenne, et cette petite taille a été transmise aux enfants de ces enfants.
En fait il s'agit d'une régulation de l'expression des gènes qui s'est "mal" faite car avec le manque de nourriture il manquait à l'organisme de la mère de quoi approvisionner correctement le foetus
(pour celleux qui ont fait un peu de génétique, c'est de l'épigénétique : les marques de méthylation, qui servent dans la régulation de la compaction de l'ADN, n'ont pas pu être toutes gardées).

 

[Neverland90]

@adita

Désolée, j'ai du mal comprendre ton message, en fait je pense que la thèse de Priscille Touraille se base sur certains critères de recherches et certaines études qui n'ont rien à voir avec la théorie de Darwin. Pour contester cette thèse, pour moi il faut donc reprendre les bases que Priscille Touraille a utilisé dans ses recherches et du coup, je trouve certaines critiques assez superficielles (dont beaucoup s'attaquent à Priscille Touraille de façon assez violente). Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question du coup en tout cas j'espère que je m'explique mieux dans ce post.

@Pau La @123pourquoi
Tout ceci est assez intéressant, je ne suis pas du tout dans le domaine donc je n'y connais rien du tout. Comme la Corée du Nord semble avoir une populations constamment en famine, j'ai l'impression que c'est bien parti pour durer.

C'est marrant, dans ma famille il y avait cette espèce de croyance que si une femme avait ses règles très jeune (genre 10 ans), elle serait très petite et ne grandirait plus beaucoup sauf que c'est un peu l'inverse qui s'est produit avec une de mes nièces qui les a eu vers 10 ans et elle est vraiment super grande. Je ne sais pas s'il y a un lien mais je me suis toujours posée la question.

 

[123pourquoi]

@Pau La je parle se ce phénomène dans la 2eme partie de mon message précédent. Es-tu passé a côté ?

@Neverland90 les premières règles signent généralement la fin de la croissance chez la femme. C'est une des raison qui rend les pubertés précoces si problematique chez les filles. Mais si la poussée se croissance a déjà eu lieu l'impact sera limité. Neanmoins ca reste statistiquement vrai en moyenne que règles précoces = fille petite.

 

[Liluuuy]

Pour les règles oui le médecin nous avait dit 2 ans après les règles à peu près.

Anecdote perso : ils avaient dit que vu ma courbe de croissance je ferais 1m80 sûrement et tout . J'ai eu mes règles à 10 ans je faisais mon mètre 60 en 6eme. Et j'ai quasi plus grandi.... ( donc pour ma part cela s est vérifié).

 

[Lady Stardust]

Ce que dit Priscille Touraille pose visiblement un gros problème à certaines personnes parce que des gens qui font des thèses bizarres (genre la Terre est plate), il y en a sans arrêts mais il n'y a jamais eu un tel vent de contestation.

Peut-être parce que la terre plate c'est tellement peu neuf comme idée que du coup tout le monde s'en fout? Et pas sûr que de "nouveaux arguments" platistes soient amenés par des scientifiques publiés par des revues scientifiques (et je lis souvent dans la presse des articles très critiques envers les offensives des créationnistes, par exemple dernièrement en Turquie et aux USA).
Sinon on ne soit pas lire les mêmes sites car les trucs genre "mémoire de l'eau", "les vaccins donnent l'autisme" (bon ça c'était une fraude) et autre négationnisme du SIDA par exemple sont TRÈS contestés et de manière TRÈS virulente (je rajouterais que les facepalms et les moqueries concernant la "mémoire de l'eau" ça manque pas par exemple ).

Il n'y a pas un scientifique opposé à cette thèse qui ne semble vouloir reprendre les arguments de Priscille Touraille et démontrer en quoi ils sont faux: c'est juste théorie de Darwin et basta dans la presse.

On a pas du lire le même article je pense plusieurs de ses arguments sont repris et démontés dans l'article que j'ai cité, avec pas mal d'arguments amenés (avec liens) des théories sur pourquoi ce dismorphisme.

 

[Shadeluna]

@Dame Verveine :

Spoiler: Ne pas citer merci

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Sadala]

C'est très intéressant ce débat concernant la taille des femmes. Et je trouve aussi les critiques envers Priscillia Touraille injustifiées. D'autant plus que :
- Peggy Sastre n'est elle -aussi pas neutre idéologiquement, loin de là. J'aurais même tendance à me méfier de ses théories concernant les femmes. ( lisez ses autres articles ...)
- Je ne vois pas en quoi Touraille est contre le darwinisme ???? La taille qui s'adapte aux ressources alimentaires, c'est de l'évolution. La pression sexuelle envers des hommes plus grands, femmes plus petites, c'est du Darwinisme...
- Touraille aborde plusieurs hypothèses hormonales notamment... elle est pas aveugle aux autres hypothèses contrairement à ce que prétend Sastre.
- Le coup du creationnisme de gauche, ça en dit plus long sur Sastre que Touraille lorsqu'elle qualifie ainsi les théories de cette dernière.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Vadim . J'ai vu, je suis atterrée. Et puis c'est assez paradoxal : on proteste contre les violeurs, c'est pris comme une haine des hommes, ce qui semble indiquer que homme = violeur. En somme, ce ne sont pas celles qui ont dénoncé qui posent cette équation...

 

[just_in_case]

@Vadim Du coup dit comme ça, ça a une certaine logique (pour lui) qu'il se sente discriminé. SAUF... que son postulat de base c'est de dire que les femmes sont biologiquement inférieures aux hommes. Et ça c'est une discrimination sexiste. Qui à mon avis devrait être punie, en tout cas nettement plus qu'elle ne l'est actuellement. Je veux dire, peut-être que je me trompe mais il me semble qu'une personne affirmant l'existence d'une hiérarchie entre les personnes selon leur couleur de peau se ferait poursuivre pour incitation à la haine, non ? Concrètement, prétendre par exemple que les personnes racisées seraient biologiquement inférieures aux Blancs serait passible du tribunal et on pourrait se faire condamner pour ça, on est bien d'accord ? Si je me trompe n'hésitez pas à me le dire
Parce que du coup ça me perturbe, on dirait que prétendre les femmes biologiquement inférieures aux hommes n'est pas considéré comme un délit et ne semble pas punissable par la loi (le type s'est fait virer mais ça relève d'une décision de l'entreprise). Ici on ne parle pas d'une blague douteuse, mais bien d'une théorie qui établit une hiérarchie entre les sexes.
Du coup je me demande : est-ce que ça existe, tout simplement, le délit de sexisme ? (si des Madz s'y connaissent en droit, n'hésitez pas)
Et donc : ce type est-il passible de poursuites judiciaires pour ses propos ?

Edit : reformulé et complété

 

[La_Belette]

J'ai trouvé ça: http://guides.semc.sports.gouv.fr/sports-et-femmes/repere-sexisme-que-dit-la-loi/
C'est un site du gouvernement (d'ailleurs ça commence hyper bien avec "Si les femmes sont majoritairement les victimes de ce type de comportement, de plus en plus d’hommes en sont également la cible." Merci pour ça, Gouvernement, toujours à la pointe hein.
Sinon, l'injure et la diffamation sexistes sont effectivement punies par la loi en France, même si en pratique ça doit évidemment pas être facile.
Et puis le fait de dire "les femmes sont biologiquement inférieures aux hommes" je suis sûre que plein de tribunaux seraient prêts à laisser passer ça sous prétexte qu'il y a vraiment des différences biologiques. Autant dire "les femmes sont connes" c'est interdit, autant sous entendre que physiquement les femmes sont différentes (et donc plus faibles) je suis à peu près certaine que ça doit être légal (malheureusement).
Ou alors c'est condamnable dans le cas d'une provocation non directe. Mais ça doit être chaud à faire condamner ce genre de trucs, comment tu veux le prouver ?
"La jurisprudence définit la provocation non directe comme celle qui tend « à susciter non pas l’entreprise criminelle mais un mouvement d’opinion de nature à créer à son tour un état d’esprit susceptible de permettre la naissance de l’entreprise criminelle »"