Veille Permanente Sexisme

[Aesma]

@Victoria Grace Merci pour ta réponse J'avais déjà eu un débat là-dessus sur le groupe FB des Copines où justement une ressortissante belge s'étonnait de voir l'âge de la majorité sexuelle abaissée -dans certaines conditions- à 14 ans dans son pays.

Et pour le coup y a eu un peu tout et n'importe quoi, ce groupe est supposé être féministe mais y avait pas mal de commentaires en mode "coucher à 14 et pourquoi pas à 12 ?" blablabla. Pour encoure beaucoup, une personne ayant des rapports sexuels consentis avant un certain âge c'est juste impossible. Ça m'avait d'ailleurs assez surprise comme commentaire.

Et pour les PF je ne suis pas très étonnée, je suis militante au MFPF et nos principes sont d'accueillir tout le monde, voire bidouiller avec les lois pour la contraception dite masculine ou les IVG hors délai (12 semaines de grossesse en France) mais ça donne des trucs bizarres par exemple dans les docs de statistiques y a pas vraiment de case pour les - de 15 ans, de même, on prescrit des contraceptifs et des IVG pour des moins de 15 ans mais la sécurité sociale ne le reconnait pas vraiment (je sais plus ce que c'est la subtilité, je crois c'est le remboursement ou un truc du genre)

Pour l'éducation à la sexualité tu as eu énormément de chance ! En France un texte de loi (datant de 2001) stipule qu'il devrait il y avoir 3 séances d'éducation à la sexualité annuelles à partir de l'école et dans les faits si tu as eu une vague séance au collège à 14 ans c'est déjà pas si mal (moi en privé j'en ai pas eu, un groupe de camarade avait présenté un exposé en cours sur les IST et avait distribué des capotes, le directeur du collège avait envoyé un message d'excuse aux parents pour ça et on avait dû tous les rendre )

Et dans un pays où on a encore Civitas qui se réunit ponctuellement pour faire des prières devant des centre anti-IVG, la Manif pour tous, les Survivants, Boutin etc j'ai pas trop envie de voir ce que ça pourrait donner.

Fin du coup pour en revenir à la loi de Schiappa j'aurais préféré une majorité sexuelle foireuse à 13 ou 15 ans que juste rien comme c'est le cas.

 

[CaraNougat]

@Aesma

@Victoria Grace Imposer une majorité sexuelle par exemple à 15 ans ça induirait qu'en dessous un.e jeune n'est pas supposé.e avoir de rapports sexuels

Plus précisément, cela supposerait qu'elle n'est pas supposée avoir des rapports sexuels avec une personne majeure. Le concept de majorité sexuelle n'est pertinent que pour appréhender les relations sexuelles entre les personnes légalement majeures et les personnes mineures. C'est l'expression de l'idée selon laquelle les personnes majeures auraient systématiquement un ascendant sur les personnes mineurs (d'un certain âge) qui les empêcherait d'avoir des relations d'égal à égal. Mais ça ne remet pas en question l'existence de relations sexuelles entre mineurs (notamment adolescents). Donc a priori, interdir à une personne majeure d'avoir des relations sexuelles avec une personne de moins de 15 ans ne remet pas en question l'accès à l'éducation sexuelle qui, lorsqu'elle est abordée dans les établissement, l'est déjà en principe en se basant sur un modèle/des hypothèses de relations entre ados. Je fais partie de Français.e.s chanceux.ses qui ont eu des cours d'éducation sexuelle au CM2, en 4è, en Première avec en plus quelques interventions les années où la sexualité n'était pas au programme, et les supports comme les discours des professeurs et intervenant.e.s partaient tous du postulat qu'on était susceptible d'avoir des relations sexuelles avec des gens de nos âges. La majorité sexuelle aurait été en vigueur à cette époque que ça n'aurait rien changé à notre apprentissage et à la nécessité ressentie de nous informer quant aux risques liés à la sexualité.
Finalement, cette disposition n'aurait été dangereuse que pour les personnes majeures qui ont des relations sexuelles avec des mineurs de 14 ans ou moins, qui s'exposeraient de façon systématique à la répression. Ça aurait aussi nécessité qu'elles et les mineurs cachent leur relation, ce qui est gênant au quotidien même si pas dangereux en soi.

Mais l'un dans l'autre, le renversement de la charge de la preuve est également une solution que je préfère. Je pense qu'elle n'est un problème que pour celleux qui estiment qu'en dessous de 15 ans, les personnes sont nécessairement incapable de tenir tête ou avoir une relation d'égal à égal avec un.e adulte. Mais les personnes conservatrices n'ont pas le monopole de cette idée.

 

[Aesma]

Oui j'avais un peu zappé la partie sur le fait que ça ne concernerait que les mineur.e.s ayant des rapports sexuels avec des majeur.e.s et en ça je trouve la loi belge pas trop mal faite vu que la majorité sexuelle est à 16 ans mais est étendue à 14 si l'écart d'âge est de 5 ans max. - J'avoue qu'en dessous de 16 ans avoir des rapports avec une personne de 30 piges ou plus ça craint un peu par principe.

Y a des gens qui pensent que l'inversion de la charge de la preuve est une mauvaise idée car les moins de 15 ans laisseraient supposer qu'iels sont consentant.e.s parce qu'iels sont trop cons pour tenir tête à un adulte ? La culture du viol C'est pas à la victime de beugler "nooon" c'est aussi à l'adulte de se dire "ah bah oui elle à 12 ans peut-être qu'elle est pas d'accord et qu'elle me suit parce que je fais 3 têtes de plus qu'elle". Fin bon déjà on bousillerait l'expression "qui ne dit mot consent" on aurait peut-être moyen de tuer la """"zone grise"""" qui est tellement utilisée par les violeurs.

 

[Princesse Sarah]

https://www.leprogres.fr/rhone-69/2...s-a-l-em-lyon-une-enquete-interne-est-promise

Ben ça... Quand j'ai vu ça à la caisse d'un magasin et à la une du "Progrès", aujourd’hui, une dame derrière moi a commenté que "classer les filles, les étudiants l'ont toujours fait." Oui...mais au sein d'un petit groupe de copains. Mettre ça en place à grande échelle sur Facebook, là ça devient criminel. Preuve qu'on progresse: il y a encore dix ans, pas sûre qu'une telle affaire aurait fait la une.

 

[123pourquoi]

@Princesse Sarah Ca ne m'étonne pas du tout. Il doit y avoir ça dans toutes les grandes écoles ou presque (et j'ai déjà vu passer l'équivalent masculin fait par les filles, même si ça doit être plus rare). Il y a 10 ans facebook (qui a d'ailleurs été créé suite a une affaire comme celle là) n'existait pas. Je ne sais pas s'il faut y voir un progrès de la société ou juste plus de "fuites" de ce genre d'annuaire avec les nouvelles technologies et une moins bonne maîtrise des accès.

Quand j'étais à l'école il y avait le même genre de truc, mais en format papier. Les étudiants faisaient discrètement des doubles des photos d'identités des élèves (apposées sur les cartes d'étudiant) au moment des inscriptions, et gardaient donc le double qu'ils collaient dans un grand cahier de promotion (qui était mixte), dans lequel il était possible d'écrire sur la fiche de ses camarades (mais tout le monde n'y avait pas accès, c'était plutôt la chasse gardée de certaine asso de fêtard, et bien évidement plutôt pour les garçons, même si certaines filles pouvaient aussi en profiter). A la fin fin de la dernière année, le cahier était partagé lors d'une petite fête de fin d'année (là encore tout le monde n'avait pas forcément accès a la soirée, c'était encore dans le girons des asso), puis détruit. Il y avait plus ou moins régulièrement des gens choqués, mais comme on allait être diplômé, commencé sa vie prof etc... Tout le monde laissait tomber pour se concentrer sur l'avenir.

 

[Skogsdóttir Langurhár]

Une bouffée d'air frais dans ce monde, La Carologie qui diffuse une super vidéo qui décortique le noeud du patriarcat pour les nuls et explique pourquoi "la petite blague beauf" n'est pas si innocente.

A diffuser j'pense laâârgement!

 

[MorganeGirly]

Dites, j'ai une amie qui hésite à avorter. Son médecin a vu qu'elle n'était pas sûre et lui a dit qu'elle devait revenir 3 semaines plus tard pour une échographie de datation. Selon lui "on ne voit rien avant sur l'échographie" et donc on ne peut rien faire avant 3 semaines. On est d'accord que c'est super louche comme information? L'écho peut avoir lieu tout de suite, non? Parce qu'en plus d'après les tests pharmacie, elle en serait déjà à 3 semaines environ, dont une écho dans 3 semaines ça veut dire plus possible de faire l'ivg médicamenteuse... Mais je m'y connais pas très bien sûr la procédure... vous en pensez quoi?
En gros le médecin a profité d'un moment où son copain (qui ne veut pas d'enfant et ça va super mal dans leur couple) avait quitté la pièce pour lui demander si elle est sûre d'elle et lui rappeler que ça doit être sa décision à elle, ce qui est très bien en soi de sa part mais vu l'histoire de l'écho et le fait que ma pote est maintenant complètement paumée, j'ai un peu peur qu'il ait en fait d'autres intentions que le respect du choix de ma pote avec son intervention...

Bon ben finalement petites news, ma pote a vu un autre médecin qui lui a parlé de "Bébé" tout le long puis un autre médecin qui lui a montré l'echographie et lui a même remise alors qu'elle avait éclaté en sanglots en voyant l'image. Du coup ma pote (qui doutait du choix à prendre) a visiblement passé des heures à regarder l'écho en pleurant avant de quand même avorté en se disant qu'elle tuait son bébé et qu'elle aurait plus jamais d'enfant Merci le corps médical de bien faciliter les choix des patientes...

 

[Aesma]

@pépé le moko Je ne crois pas qu'il existe de liste noire seulement des listes blanches comme Gyn&co et tu peux avoir des indics via le PF mais il est pas non plus omniscient.

Je suis choquée que sur 3 praticiens rencontrés y en ait eu aucun de safe.

 

[Chat-au-Chocolat]

@pépé le moko Je crois que face à un praticien qui ne respecte pas l'éthique de sa profession, on peut le dénoncer à l'ordre des médecins (par lettre je suppose ? )
Je ne sais pas si c'est "utile" (j'imagine un panel de vieux schnocks conservateurs), mais ça peut toujours valoir le coup d'essayer.
Ou sinon (mais ça parait tellement dérisoire face au préjudice subi...), leur laisser un mauvais commentaire sur Google, pour au moins protéger les futures patientes qui seraient tentées de les consulter.

 

[MorganeGirly]

@MorganeGirly je n'ose pas imaginer ta colère, quel gâchis...

Mais... Il y a moyen de radier de l'ordre ou, je vais être extrême, il y a un système de name and shame pour ce type de médecins ?
Désolée, je m'emporte en lisant ce que vit ton amie vous avez peut-être d'autres soucis en tête, je ne veux pas être brusque.

Honnêtement je pense que ma pote ne réalise même pas à 100% l'abus du truc, elle m'a raconté le coup de l'échographie qu'on lui montrait comme si c'était elle le problème et elle est trop dans la culpabilité je crois pour ce genre de démarche

@Aesma J'ai oublié de dire aussi qu'avant de trouver le 3e médecin (qui voulait bien la prendre en charge tout de suite), elle a appelé plusieurs praticiens qui lui proposaient des dates sous 10 jours pour avorter, pas avant! L'hôpital local lui a même dit qu'il y avait un délai de réflexion légal d'une semaine entre deux RDV alors que ça a été aboli il y a 2 ans!
Je sais pas si c'est comme ça dans toutes les campagnes françaises mais ça craint...

 

[Aesma]

J'essaye de me convaincre que si pour les autres y avait 10 jours de délai c'est parce que comme c'est les seuls "safes" ils étaient déjà overbookés mais putain j'ai mal.

Pour ta pote qu'elle hésite pas à en parler si ça peut lui faire du bien : proche, PF, numéro vert (il peut aussi servir à ça) et sinon ce qui peut l'aider un peu à faire retomber la culpabilisation qu'on lui a foutu sur la tronche (si c'est pas trop tôt) c'est http://blog.jevaisbienmerci.net/lappel/notre-appel-2011/ qui revendique le droit d'avorter et d'aller bien, y a aussi plein de témoignages de personnes allant ou ayant avorté (et même avant la légalisation en 1975 !) également de personnes pratiquant des IVG. Fin j'aime bien ce site

 

[Greeen]

Hey, je profite de ce topic pour vous demander de l'aide
Voilà, ça fait quelques temps que je fais un débat d'idées avec un homme, un tatoueur. Il avait réagi premièrement concernant la vidéo de la femme qui s'était faite frappée parce qu'elle avait répondu à son agresseur et avait centré la conversation sur le fait que les hommes qui étaient là n'avaient pas réagi comme il l'entendait (c'est à dire par la violence) et que c'était une preuve de la "dé-virilisation" des hommes et que maintenant les babtous fragiles ne protègent plus leurs femmes.
Après un débat d'idées assez long on en vient à parler de la différence homme femme. Et là, bon, j'ai plus d'idées. Je ne suis pas d'accord avec ce qu'il écrit mais je suis si fatiguée... J'aimerai beaucoup que vous me donniez des sources que je pourrais étudier, des idées de réponses, tout ça tout ça.
Il a écrit ceci :
"La force physique joue mais ce n'est effectivement pas important.

Tu dis qu'il se permette d'agir comme celà car pour eux c'est normal: oui. Et si c'est normal pour eux... ils pensent donc normal qu'ils ne leur arrive rien

Dans ta réponse tu mélange la première étape de la seconde.

- La première étape est instinctive: la pulsion, la libido, l'envie, forte violente, soudaine, animale et originelle. Plus violente et agressive chez l'homme, ne fusse que la technique de reproduction le nécessitant: écarter les autres mâles, bander, pénétrer et avoir assez d'énergie pour jouir et se reproduire.

En soi, l'acte sexuel humain est venant de l'homme pénétrant et plus intrusif et violent. Une femme peut violer un homme, techniquement elle ne fait qu'entourer l'homme, si elle veut etre plus violente il lui faut utiliser des objet et pénétrer.

Mais soit. Cette première étape c'est la nature, la génétique, le genre. Qui va pousser à exprimer son Evie, interpeller, harceler, attrouper... jusqu'au viol pour certain.

- La seconde étape est réfléchie:
C'est là que tout se joue. Dans le cadre d'une éducation patriarcale permissive, l'homme se sentira autorisé à prendre ce qu'il veut. Il trouvera anormal qu'une femme se refuse, n'accepte pas son approche, ses attouchements, de coucher avec lui. Ou bien tout simplement la notion de respect sera trop peu, ou pas présente pour l'empêcher de donner libre cours à sa pulsion. Il considèrera peu ou pas le consentement, et réagira violemment en cas de refus.
Je n'ai jamais violé, harcelé, attouchements, sifflé, agressé aucune femme. Uniquement grâce à mon éducation, les valeurs qu'on ma transmise. Mais ça ne va pas de soi, c'est un combat intérieur contre les pulsions et les envies.

-------------------------

"Le viol n'est pas question de pulsions sexuelles mais de domination de la victime, de refus d'accepter sa non envie. C'est ça le truc.
Et donc non, dans la rue, l'harcèlement ne vient pas de la libido, ou en tout cas, pas que. C'est un sujet bien plus complexe."

Si, le viol (en dehors des psychopathes) est une question de libido et de pulsions sexuelles.

La construction sociale, partriarcale construit la domination autorisant le refus de la non-envie de l'autre, pour satisfaire cette pulsion. La construction sociale ne me dit pas de bander ou d'avoir envie, ça ne se commande pas. La construction sociale me permet ou pas de satisfaire mon envie.

C'est le problème constant entre autre dans le féminisme. On ne voit que la construction sociale et on nie la "nature", parce que la "nature" conduit au déterminisme. Or c'est une combinaison des deux. Si vous niez la nature, vous ne pouvez pas y adapter la construction sociale.

Et le féminisme fait ce qu'il reproche aux hommes de faire envers les femmes: il prétend savoir mieux que les hommes, de quoi ils sont fait, ce qu'ils ressentent. Vous ne savez pas. Vous n'êtes pas nous. Et si vous refusez les rares hommes qui vous parlent ouvertement de que nous avons à l'intérieur pour vous aider à construire une société ou vous ne devez pas le subir, vous êtes condamnée à continuer à vivre harcèlement et viol."

Je fatigue. Est ce que quelqu'un a une idée de réponse ? Je voudrais tabler que dans l'idée, je vois pas la différence entre la libido chez la femme que chez l'homme. On a juste encensé cette dernière quand on a fait taire la première. Et après bon...