Veille Permanente Sexisme

[Ira-san]

Lu ce matin dans le Direct Matin... 

 

[Black Phillip]

Écœurée je suis.   Mais pas si étonnée en fait.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Même si je ne l'ai jamais vraiment suivi en dehors de quelques passages TV et citations, et malgré tout le "bien" que j'en entendais, quelque chose me faisait tiquer chez lui, me mettait sur la défensive... et ceci vient donc confirmer mes soupçons sur le personnage.   Encore un bel esbrouffeur véritable réac et fallacieux penseur libre.
http://fr.pinterest.com/pin/create/extension/

C'est assez paradoxal mais je trouve que sur d'autres questions, surtout en matière de politique, il a un point de vue vraiment intéressant.
Je me demande comment on peut être à ce point pertinent sur certaines questions et d'une mauvaise foi et d'une bêtise incroyable sur d'autres. ça me troue le cul. (pardon pour l'expression)

 

[La fée néante]

En quoi leur réponse est foutage de gueule ? Parce que je trouve qu'ils s'excusent clairement, sans passer par le traditionnel "Nous avons été mal compris blablabla".

Je vois personnellement du foutage de gueule dans le fait que la femme qui a écrit ce mail dit que le tweet ne reflète pas l'esprit de la radio. Sauf que, deux lignes au-dessus, elle précise que ce sont les animateurs qui font vivre les réseaux sociaux. Donc ce sont les animateurs eux-mêmes qui écrivent ça. Sachant que TookyTsuki fait la remarque que ces propos sont quand même apparus à l'antenne ... C'est bien qu'à un moment, l'esprit de la radio est typiquement misogyne.

- Oui alors on a un discours misogyne à la radio
- Oui alors on a un discours misogyne sur Twitter
- MAIS ON N'EST PAS MISOGYNE NON 'TENTION !


Et franchement, le tag #pardonpardonpardon me donne l'impression d'être prise pour une conne.

J'approuve les personnes qui ont custom' leurs locaux.

Ben de ce point de vue, moi je ne vois pas les choses comme ça : quelqu'un peut tenir des propos sexistes/racistes/classistes sans l'être profondément. Du genre, ça a dû m'arriver d'avoir ce genre de propos sans le réaliser, parce que je n'étais pas forcément suffisamment informée, parce que ça me vient de la société dans laquelle je vis, alors que c'est totalement contraire à mes convictions. Alors ça me gène le fait de dire Bidule a tenu des propos sexistes = bidule est sexiste, Bidule a tenu des propos sexistes sur une station = la station EST sexiste. D'autant plus qu'il y a eu des excuses de la part de la station.

En quoi leur réponse est foutage de gueule ? Parce que je trouve qu'ils s'excusent clairement, sans passer par le traditionnel "Nous avons été mal compris blablabla".

Je trouve que dire "il fait de la provoc', comme d'habitude" sous-entend que la réaction est inadaptée puisque cet animateur fait ce qu'il fait toujours : de la provoc'.

Sauf que les féministes en ont marre de l'utilisation de l'humour en permanence pour continuer à dire des choses sexistes voire misogynes. Et la provoc', c'est la même chose : dire quelque chose pour faire rire une certaine population du public (au hasard, les hommes...) au détriment des autres (les femmes).

Et ensuite perso je trouve que le #pardonpardonpardon est aussi du foutage de gueule : ça sous-entend que c'est ridicule de s'excuser pour quelque chose de si ridicule. Tu trouves ça sincère toi ?

Après, c'est sûr que tout ça n'est que mon point de vue et de l'interprétation des propos et des tweets.
Si ça peut te donner une piste de pourquoi on peut considérer ça comme du foutage de gueule !

Je suis d'accord du questionnement sur l'humour, je connais plus ou moins la problématique (à force de traîner ici ou par les articles d'Une heure de peine). Cependant (j'ai l'impression d'être un monstre à chaque fois que je dis ça, parce qu'il paraît que je piétine le féminisme), je connais as mal de gens qui ont un humour "jusqu'au boutiste", et je ne me prive pas de leur faire savoir quand je trouve que leurs blagues paraissent malveillantes. Mais justement, pour moi les gens qui ont ce genre d'humour ou qui font des remarques "en mode troll" exagèrent tellement leur propos que ça ne sonne pas pour moi comme du sexisme (bon, je ne connais pas la radio en question, je ne peux pas juger l'humour de l'animateur). Je sais pas, je suis très souvent d'accord avec ce que je lis sur les différentes veilles, mais chaque fois que je lis les propos sur l'humour, ben j'ai juste l'impression d'entendre une dame qui dirait au Joker "ohlala, non, sur mon échelle de valeurs, faut pas du tout faire ça". Parce que, concrètement, le joker il vit justement en réaction à cette échelle de valeur.

En quoi le #pardonpardonpardon sous-entend ce que tu trouves qu'il sous-entend ? Pour moi c'est commun de dire ça quand je suis vraiment désolée de quelque chose et que je me sens mal pour ça, du coup je me sens mal parce qu’apparemment, quand je m'excuse, c'est vécu comme du foutage de gueule ?

Je voudrais juste revenir vite fait sur cette histoire de Joker.
On ne parle pas d'échelle de valeurs individuelle. Le féminisme, comme l'anti racisme, ne devrait pas être une valeur optionnelle. Ca devrait faire parti des acquis. Les valeurs que ce type d'humour attaque devrait être une base commune.
Ensuite, le Joker (si on fait référence à Batman plutôt qu'à l'image générale du clown, je vais, si tu me le permets, commencer à pousser des petits cris de fangirl ), s'il réagit à un système de valeurs, va plutôt réagir contre le politiquement correct (si je me plante, tu me dis hein) et clairement, pour moi, le féminisme n'est pas politiquement correct, en ce sens qu'il n'est pas partagé par le plus grand nombre. Ca ne fait pas partie des opinions communes. Le "joker", s'il veut vraiment faire de l'humour subversif, devrait donc s'en prendre à des catégories de population bien différentes... Je ne comprends pas ou est la provocation dans une blague raciste, sexiste, homophobe, transphobe, putophobe, validiste, antisémite ou classiste. C'est au contraire terriblement convenu ! Et tellement facile ! Tellement vu vu et revu ! La provocation, je ne crois pas que ce soit quelque chose de foncièrement négatif, c'est un outil. Donc quand j'entends quelqu'un faire de la provoc' sur une domination systémique, bah... je trouve que ça tombe complétement à l'eau. Y'a rien de nouveau, rien de surprenant, rien d'intelligent, rien de piquant. La provoc mérite mieux que ça. L'humour aussi.
Et pour les gens qui font des blagues avec des propos poussés tellement loin que ça en devient absurde, bah c'est plus de l'ironie, et donc, le message n'est pas le même.
Et là du coup je peux pas m'empêcher de caser du Bergson, qui voyait en l'humour/l'ironie une satire social, le tout venant de la différence entre le réel et l'idéal :
"Tantôt on énoncera ce qui devrait être en feignant de croire que c'est précisément ce qui est : en cela consiste l'ironie. Tantôt au contraire, on décrira minutieusement et méticuleusement ce qui est, en affectant de croire que c'est bien là ce que les choses devraient être : ainsi procède souvent l'humour."

Et pour le pardonpardonpardon, et bien je crois que si le reste de leur réponse avait été sérieuse, convenable, convaincante, et bien ça n'aurait pas choqué. Mais après une réponse décevante et critiquable, la répétition du mot donne un coté un peu enfantin, presque "mignon" qui désacralise le message d'excuse : Ca donne l'impression qu'ils ne sont pas sérieux et traite le problème par dessus la jambe.

Moi j'attends le jour ou les médias accusés (avec raison) de sexisme diront "Oui, vous avez raison, on a complétement merdé, c'était sexiste, et c'est notre faute. Promis, maintenant, on va faire très attention, on a compris, on ne veut plus être associé à ce genre de propos. Merci de votre vigilance. Vous êtes de la balle et on vous aime trop changez rien."
(ouais j'ai un peu forcé la dose mais je suis une grande rêveuse)


Edit : Okay j'arrive 30 ans après la guerre avec ce message. Du coup, hop, changement de sujet. Les dernières couvertures de Charlie Hebdo, on en parle ou se fracasse le crâne pour oublier ?

 

[-poule-]

Un article cool qui montre des pubs allant à rebrousse poil des stéréotypes habituels 

@la-fee-neante : je suis complètement d'accord, tu as dit ça mieux que moi. 

 

[Slaw]

Cool.

Cette notion de responsabilité individuelle m'intéresse beaucoup aussi et pour tout dire, je n'ai pas réussi à me forger une opinion cohérente sur la question.

Après, je me demande s'il y a beaucoup de gens qui ont sciemment pour but de renforcer le patriarcat (parce que ça reviendrait à dire qu'ils savent que c'est un système oppressif illégitime). J'ai l'impression que même les personnes qui tiennent les propos les plus sexistes (je pense aux commentaires qui viennent sur le blog crêpegeorgette, par exemple) ont à cœur de nier le fait que ce qu'ils disent est sexiste. Au contraire, d'après eux, ils constatent une vérité et puis c'est tout. Enfin, il me semble difficilement tenable de dire des choses sexistes et de reconnaître qu'elles sont sexistes parce que ça reviendrait à invalider son propre discours (non ?). Ou alors, cette personne dirait que c'est sexiste ET vrai.
Peut-être que je n'ai pas rencontré les bonnes personnes.
En revanche, je ne suis pas sûre que les personnes en question pensent sincèrement que ce qu'elles disent n'est pas sexiste. Je crois que la mauvaise foi joue un rôle essentiel et leur permet de continuer d'ignorer le fait qu'elles contribuent à la bonne marche d'un système injuste.

Il est vrai qu'il est plus facile d'adhérer sans se poser de questions à l'idéologie dominante (= rester ignorant). Mais je pense que le fait que l'on n'ait pas grand chose à gagner (et tout à perdre si on appartient au groupe dominant) à s'opposer à ce système et à le dénoncer joue aussi. On choisirait d'être ignorant parce que cela nous absoudrait de toute responsabilité, parce que c'est plus confortable.
Je trouve que ça se manifeste par le fait que la plupart des féministes sont des femmes, que la plupart des militant.es anti-racistes sont des personnes de couleur, etc.

L'ignorance d'une femme au sujet du sexisme n'est à mes yeux pas la même que celle d'un homme. La femme y perd, l'homme y gagne.

Et d'un point de vue pragmatique, qu'est-ce qu'on peut faire si on décide que les individus sont irresponsables ?

----------------------------------------------------------------

Je me cite moi-même.

Mais c'est parce que je réfléchissais à un truc.
D'après moi, l'ignorance des femmes et des hommes -en matière de sexisme- n'est pas la même parce que
[ul]
[li]  si les femmes commencent à se renseigner sur le sexisme, le féminisme, elles devront admettre qu'elles ont été des victimes du sexisme, de manière plus ou moins grave (harcèlement de rue => viol conjugal). Et aujourd'hui, être victime, c'est horrible : c'est de notre faute, cela nous enlève notre libre arbitre, notre volonté, cela semble englober toute notre personnalité. Il est peut-être plus facile de se dire qu'un jour, un connard... et on s'est défendues et ce n'était pas si grave.[/li]
[li] si les hommes commencent à se renseigner sur le sexisme, ils devront admettre qu'ils sont des oppresseurs. Ils ont cette place là et en plus, ils ont du, un jour, faire une remarque sexiste, se comporter comme un nice guy, laisser une compagne se taper toutes les tâches ménagères, etc. Comment concilier la certitude intime d'être quelqu'un de bien et le fait que l'on se rend compte qu'on contribue à l'oppression des femmes (que pourtant on aime )[/li]
[/ul]

D'autant qu'il est facile d'ignorer le sexisme pour les hommes : ils n'en souffrent pas. Rien ne les pousse à changer d'avis, de manière de faire. Leur privilège leur masque leur privilège & l'oppression des autres.

Mais il y a des mecs qui le font, qui se remettent en cause. Une infime minorité.

Un exemple ici (je dois le lire!):

"Le grand projet de Léo Thiers-Vidal est de contribuer à découvrir un territoire qui n’a que commencé à être défriché dans les études féministes : l’étude des hommes non en tant qu’êtres humains, mais en tant qu’individus genrés. Si certaines féministes matérialistes, dont Thiers-Vidal utilise les travaux, ont émis des hypothèses concernant le degré de conscience des hommes en tant qu’individus et leur degré de participation active dans l’oppression des femmes, c’est sur le système de genre et ses effets sur les femmes qu’elles ont jusqu’ici concentré leurs efforts. L’objectif de Thiers-Vidal est de poursuivre ces efforts pour mettre à jour ce qui reste encore aujourd’hui, selon ses termes, un "impensé" : l’agentivité politique des hommes.

Il commence donc à travailler sur la subjectivité des hommes. Plus précisément sur le point de savoir si les hommes sont conscients d’exercer une domination. Sa démarche repose donc sur deux piliers axiomatiques qui sont aussi des ruptures théoriques : [...]"
(une partie de la suite est sur google books)


Donc oui, je pense vraiment qu'on choisit dans une certaine mesure, de rester ignorants. cf les hommes qui viennent commenter sur le blog de crêpe georgette (re).

 

[Ira-san]

Point misandrie 

http://www.metronews.fr/blog/ovidie/2014/09/10/un-jeu-video-qui-permet-de-jeter-ses-tampons-sur-ses-ennemis/#more-3037

L'article donne même le lien pour jouer gratuitement au jeu 

 

[Etcheverry]

Rappelez-vous, c'était il y a six mois ... : http://www.news.com.au/world/reeva-steenkamp-sometimes-scared-of-oscar-pistorius-text-message/story-fndir2ev-1226863580993

- De multiples messages mis en évidence par la police il y a plusieurs mois montraient que Reeva Steenkamp avait peur de son conjoint, dans la manière dont il lui parlait quotidiennement, mais aussi dans ses gestes. Ces messages représentaient tout de même (non, pas "seulement") 10% des messages qu'ils s'envoyaient. Sur 35 000 fucking pages d'échanges.
- Les voisins ont parfaitement entendu DEUX voix ce soir là : une féminine, et une masculine. L'excuse du "M. Pistorius, sous l'effet du stress, criait de façon plus aiguë" est totalement illogique, d'autant plus qu'il ne peut se dédoubler. Deux salves de coups de feu ont été réalisées. Selon les voisins, une femme a crié entre ces deux salves. Cela n'a pas empêché l'homme de tirer une nouvelle fois dans la salle de bain qu'il avait barricadé de l'extérieur ...
- Le médecin sportif d'Oscar Pistorius disait qu'il ne pouvait se déplacer facilement : une vidéo a prouvé il y a quelques semaines qu'il avait tort. La justice n'a pas pleinement remis en cause ce témoignage.

Face à ces preuves, COMMENT une juge peut-elle si naturellement conclure que le meurtre n'était pas prémédité ?? Ha oui, pardon, nous avons affaire à un homme, blanc, sportif, célèbre. Et il a pleuré devant les photographes.

 

[Fenotte]

Petits combats féministes du quotidien... Hier sur mon forum de supporters de foot j'en ai eu marre de voir pour la énième fois utiliser un qualificatif féminin pour dénigrer un joueur ("un discours de gonzesse") alors je l'ai fait remarquer au posteur... Je voulais essayer de faire remarquer qu'à chaque fois ou presque qu'on veut utiliser un terme péjoratif, il est féminisé. Pleureuse, chialeuse, danseuse, fillette... Pourtant, pour des supporters d'un club dont l'équipe féminine écrase tout sur son passage, ça fait plutôt déplacé.

Bon, les seules réponses que j'ai reçues sont les traditionnels "onpeutplusriendire" avec les "féministes" qui traînent. Par contre, après, j'ai l'impression que les posteurs ont évité le féminin, mais du coup ce sont les gays qui s'en prennent plein la gueule  Mais j'aimerais bien penser que peut-être un mec qui aura lu mon message se dira, la prochaine fois, "tiens, c'est vrai, pourquoi j'utilise le féminin comme tournure péjorative". C'est beau de rêver

 

[katnissvsw]

Le projet de loi anti avortement de Rajoy a été abandonné
(même si j'ai peur que ce soit un sursis car il y a bientôt des campagnes d'élections d'après certaines féministes espagnoles que j'ai vu en AG) cc @Marie.Charlotte

 

[LovelyLexy]

Putain faut que ça sorte les filles... Je mets en spoiler car pavé alerte

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[La fée néante]

Putain faut que ça sorte les filles... Je mets en spoiler car pavé alertes

P'tain j'ai envie de te faire un câlin là.

 

[Seinouille]

Petite réflexion en vrac pour la discussion entre @Chasc et @harey :

Le système n'est que la somme des volontés individuelles. Il serait quand même bon de le rappeler.

Si nous vivons dans un système sexiste qui produit des individus sexistes, c'est qu'initialement les gens ont en majorité créé, assimilé, validés et reproduits des comportement sexistes.

Les deux sont connectés et s’interpénètrent.
Les déconnecter revient à sabrer une partie de l'analyse.

Par exemple, lors d'une affaire de viol, les médias axent volontiers le sujet sur le fait que ce crime soit l'oeuvre d'un désaxé, d'un individu , déconnecté du système. Système, qui lui bien sûr n'aurait rien à voir là-dedans...
Or c'est faux, refuser de relier cet individu à son système c'est refuser de voir la globalité du problème... sans compter que cela évite généralement une réflexion systémique sur les violences contre les femmes.

L'inverse est également visible dans les médias quand le criminel est un non-blanc, là on ne parle plus d'individus mais que de système, avec le fameux "problème de l'immigration", la faute n'incombe plus à des individus isolé mais à un problème général qu'il faudrait sabrer.

Dans l'un ou l'autre cas, une seule des visions est adoptée par les journalistes, le système OU l'individus, chacune des hypothèses excluant l'autre.
Or c'est faux pas logique, c'est un tort, c'est un défaut d'analyse...
je dirais même plus que vu la propension quasi automatique de ce genre de récit journalistique, nous entrons dans une narration systémique dominante, et en effet ce sont des récits qui avantage la pensée dominante à la fois sexiste et raciste.

Inversement, accepter de dire que nous vivons dans un modèle patriarcal sexiste mais ne pas accepter que *tous* les individus en sont imprégnés et le sont à +- un large degré n'est pas possible non plus.
Cela revient à rejeter la faute sur le système et à dédouaner et innocenter, les individus de leur responsabilité personnelle dans la mise en place et le maintien du système.
Si le système est sexiste, les individus sont sexistes. A +- divers degré, en effet, mais ils sont sexistes.
Il faut un travail sur soi pour se défaire des injonctions qui nous sont adressées, hommes ou femmes, pour parvenir à se débarrasser des idées sexistes qui nous habitent.


La phrase "Check your privileges" vient également de là, regardent comment toi individu tu es inscrit dans un système, regardes comment tu as intégré les codes dominants opppressifs, regarde comment tu les as exercés, et arrêtes ça.

La prise de conscience est effectivement plus vive quand tu es une femme/non-blanc/queer/lgbt... car tu subis des oppressions, mais tu peux très bien être dominant d'un coté et opprimé de l'autre
Etre sensible à *une* forme d'oppression ne te fait pas forcément prendre conscience de *toutes* les oppressions imaginables, même si par empathie il te sera "plus facile"  d'avoir de l'empathie avec le discours d'une autre victime d'une autre forme d'oppression. Cela est en théorie plus facile, mais les mécanismes de défense restent les mêmes :
Personne n'a envie d'être une mauvaise personne.
Personne n'a envie de *réellement* opprimer les gens.
Pourtant ils le font , en permanence, tout le temps.
Par le silence, l'indifférence, l'ignorance, l'inaction, par l'adhésion, par la reproduction, par la transmission, l'éducation...

Le patriarcat n'est pas un fantôme issu de notre imagination, nous , en tant qu'individus, nous le créons tous les jours et nous le maintenons tous les jours par nos comportements.

Et si c'est les individus qui le créent, c'est aux individus de le détruire.