Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Ce soir, y'a un show musical sur TF1 appelé "Alors on chante !".
Comme souvent, dans les primes de ce genre sur TF1, le public est filmé pour dynamisé le montage.
Sauf que là, la totalité des plans du public sont des plans (serré) de filles, disons-le, assez jolie. Et quand je dis la totalité, c'est la totalité, y'a pas un plan sur un mec (jeune, vieux, beau, pas beau), aucun. Ni de plans sur des femmes qui ont plus que 30/40 ans...
Y'a même, j'ai l'impression, un carré spécial du public où y'a que des top-models, prévu spécialement pour certains plans...
On est en télé, donc ouais, ce genre de filles sont "télégéniques", ça fait "vendre", c'est monnaie-courante dans ce genre de truc, mais au point d'en faire que 99,99% des plans dans leur montage, c'est assez irrespectueux je trouve pour tout ceux qui étaient dans la salle. Et c'est, bien entendu, sexiste...
Bonjour tout le monde, je suis une petite nouvelle qui lit habituellement les posts en sous-marin. J'interviens juste parce que concernant ce post je ne vois pas très bien ce qui est dérangeant dans les propos en spoiler. J'étais même plutôt d'accord. Vous pouvez détailler ce qui vous choque ?
L'auteur joue sur la potentialité de l'enfant à naître en jouant sur le pathos. dans la phrase en gras il appose côte à cote ivg et abandon d'enfant, comme si c'était la même chose psychologiquement, éthiquement, légalement et conceptuellement.
Or dans son propos, c'est effectivement les deux seules solutions pour un enfant non-désiré : tu avortes ou tu accouches et tu l'abandonnes. Il considère que dans les deux cas c'est une chose horrible et équivalente et il , concède, qu'en tant qu'humain, on choisit en "conscience" la moins "pire" des deux. De là il suggère un accompagnement psychologique pour assumer sa décision ---> Je ne sais pas quel est le % des femmes qui , après le module psy prévu dans le parcours IVG, choisissent de ne plus faire d'ivg mais plutôt un accouchement sous X, mais il doit être extrêmement faible.
Ex de chiffres : en 2010 , 700 accouchement sous X contre 225 000 ivg/img. , de même d'après une étude de l'Ined, parmi les cas d'accouchements sous X , parmi les raisons invoquées, 8 femmes sur 10 ont pratiqué l'accouchement sous X parce qu'elles avaient eu connaissance de leur grossesse trop tard et dépassé le délai légal d'ivg.
Ainsi, la problématique poser par cet internaute , à savoir "la femme doit être accompagné pour savoir ce qui est le mieux pour elle, un accouchement sous X ou un avortement " est une fausse problématique. Les femmes préfèrent avorter dans l'immense majorité des cas.
Note qu'il enrobe ces phrases d'un ton "humaniste" et "compréhensif", tout en clashant les anti-ivg et autre "bénitier" pour soit-disant bien montrer qu'il n'est pas comme eux, et donc s'approprier une légitimité de "je ne suis pas un anti-ivg" , mais au final il ne comprend juste pas les femmes et ne comprend pas l’intérêt du suivi psy. Cet internaute imagine donc une problématique qui ne se pose pas du tout chez les femmes qui ont une grossesse non désirée, il voudrait mettre ça sur un plan important alors que ça ne l'est pas du tout en pratique.
Bon déjà comparaison fallacieuses, les deux exemples qui n'ont rien à voir.... La liberté d'expression c'est la garantie que l'ETAT ne te poursuivra pas pour ta parole. Il y a eu des conditions à cette liberté, reconnue comme fondamentale et politique, par l'interdiction par l'ETAT des propos haineux, et calomnieux. La liberté d'expression a d'abord et surtout été faite pour les journaux et pour empêcher l'Etat de faire des prisonniers politiques et de pratiquer la censure.
Je rapelle que la censure n'existe pas entre deux individus, c'est la pratique de l'Etat.
La liberté d'expression entre deux individus ne s'applique pas, la liberté d'expression c'est toujours envers un pouvoir supérieur à l'individu.
Quand un individu comme il dit "défend la liberté d'expression mais s'invective devant des propos nauséeux" c'est normal, logique, légitime et légal, puisque celui qui a tenu des propos nauséeux a dépassé les limites de la liberté d'expression et qu'il doit être puni en conséquence.
Ce que l'auteur appelle la conception de la vie, c'est ce que j’appelle "le droit moral à la vie de l'enfant", dit pro-life en anglais dans le jargon des militants anti-ivg. Ce droit moral à la vie de l'enfant , les pro-life voudrait en faire un droit légal, donc reconnu par l'état.
Le droit des femmes à disposer de leur corps est non seulement un droit moral mais aussi un droit légal.
L'auteur met sur le plan moral ces deux notions comme si elle étaient équivalentes et occulte le fait que la première n'est pas légale alors que la seconde l'est. Il occulte également le fait que le fameux droit moral à la vie de l'enfant est hautement problématique en lui-même et que ce n'est pas pour rien qu'il n'est pas légal! (cf les posts concernant le droit à l'enfant , on en avait parlé il y a quelques mois)
Le fait d'avoir légalisé le droit des femmes à disposer de leur corps fait que ce droit est jugé supérieur au droit à la vie de l'enfant à venir et supérieur au droit moral à l'enfant (qui en découle).
Ils ne sont donc certainement pas sur le même plan au niveau moral, et encore moins au niveau légal.
Au final l'auteur reconnaît néanmoins que c'est à l'individu seul de décide en conscience, et qu'il n'a pas à imposer sa volonté à autrui. OUF! Seule sa conclusion est correcte mais bon...
Post le plus dégueulasse du lot.
Pour quelqu'un qui vomis les comandement pro-vie il s'accapare drôlement leur argument!
Encore une fois, l'auteur se pose en opposition des pro-life pour faire genre , je suis du bon coté, mais au final il dit la MEME CHOSE que les pro-life.
Sa proposition "l'avortement n'est pas un acte médicale banalisable" . Il la pose en affirmation, comme une vérité établie. Deja si l'on prend banal dans le sens "récurrent", désolé mais évidemment que si c'est un acte banal, il est déja banalisé! Avec plus de 225 000 ivg par an, c'est un acte banal pour un chirurgien. pour exemple : le retrait de la vésiule billiaire est de 80 000 / an , et c'est un acte banalisé. Cet acte n'a rien d'exceptionnel dans ses chiffres. On en ferait 2 par an, ça serait exceptionnel mais là, c'est clairement pas le cas.
Ensuite banalisable dans le sens "rendre le parcours facile". PUREE mais OUI , trois fois OUI, l'avortement devrait être accéssible FACILEMENT. Il ne devrait pas être un parcours du combattant pour certaines femmes! Donc même de ce point de vue là il *devrait* être banalisable!
2e phrase : "Toutefois, concernant les médecins/acteurs de l'obstétrique, je serais plus tempéré. Les méthodes décrites ici sont maladroites, brutales " WOOOOT ?? je ne sais pas de quoi il parle , ne sachant plus d'où vient le post, mais dans la majorité des cas ce n'est ni maladroit ni brutal .... SI cela s'avère être maladroit c'est principalement dû au fait de la maladresse humaine, du manque d'empathie et de social du corps médical!
Encore une fois, il pose son avis comme une vérité générale et surtout que c'est archi faux! Cette phrase ne sert qu'à faire peur et traumatiser les femmes qui veulent éventuellement pratiquer une IVG.
Il n'y a pas plus de risque lors d'une ivg que lors de n'importe quelle opération chirurgicale, et mieux en ivg médicamenteuse, on ne passe pas par la case anesthésie donc il y a moins de "risques" au sens médical.
3eme phrase : Mais dans le fond, difficile de leur reprocher leur volonté de préserver la vie.
*lol* Non c'est carrément pas dur de leur reprocher ça. regarde je leur reproches avec une facilité déconcertante.
4eme phrase : "Ce n'est certes pas ce que veulent entendre les femmes désirant avorter," ---> coucou je lis dans la tête des femmes , "et on peut ergoter sur foetus vivant ou pas," --> coucou, je m'en bats les steaks de vos débats, j'ai déjà mon opinion qui est : "mais dans le fond, c'est un enfant qui ne naitra pas" .
Ok donc ces 4 phrases de aurait pu être résumer avec ces premiers et dernier mots :
[L'avortement n'est pas un acte médical "banalisable, dans le fond, c'est un enfant qui ne naitra pas]
les phrases du milieu sur le droit des femmes à disposer de leur corps, c'est un droit on y revient pas dessus, et le je vomis les anti-ivg, au final ce n'est que du discours pour noyer le poisson.
Cet internaute est un pro-life déguisé.
Je commence à fatiguer d'analyser ces phrases à la con
IVG de CONFORT... J'adore.... Tu sais quoi.
Moi je vais même pas te sortir le couplet habituel comme quoi une IVG c'est jamais de confort, que c'est traumatisant à chaque fois bla bla bla . Je donne pas là-dedans. Je vais faire pire.
Y a plein d'IVG qui se déroule parfaitement bien, et dont ne ressort pas traumatisée. ET ALORS ?????
C'est ça leur idée de l'ivg de confort : à partir du moment où tout s'est bien passé médicalement, et au niveau humain relationnel avec le corps médico-psy, avec l'appui de ton conjoint/famillle, et que tu le vis bien, et que ça t'a vachement facilité la vie , c'est du confort ? Bah écoute tu sais quoi, moi je voudrais que toutes les ivg se passent comme ça.
Si pour eux une ivg n'est légitime que dans la souffrance physique et morale, qu'ils aillent joyeusement se faire voir.
La caution morale d'un droit qui ne passerait que par la souffrance des femmes, NON MERCI.
Le pire c'est que ce terme d'IVG de confort vient du corps médical qui a largement dépassé les bornes en appliquant un jugement moral sur un acte médical. Ce corps médical qui après avoir dépossédé les femmes des traditions de l'accouchement au 18e-19 s, en France, les as exclus de la pratique parturiente, car les hommes ont décidé que la science de la reproduction des femmes ne devait plus être laissées aux mains d'autres femmes , reléguant les sages-femmes à des aides de de bas-étage, ces médecins choisissent maintenant pour nous ce qui est bon ou pas à faire ? Ces médecins continuent de s'apposer en parangon de vertu, sacralisant et nous dépossédant de nos corps, de nos arts ancestraux? Mais quelle blague misogyne immense.
@Seinouille Big up 1000 fois. J'ai aussi du mal à comprendre les anti-ivg qui déclarent que certains avortement sont plus compréhensibles que d'autres. J'imagine que ça concerne surtout les viols ? Du coup dans leur logique (ahem), un enfant issu d'un viol a moins le droit à la vie que les autres ? Bizarre comme mentalité pour des gens qui se disent "pro-vie".
Encore une preuve s'il en fallait que leur argumentation n'a aucun sens.
@Seinouille Big up 1000 fois. J'ai aussi du mal à comprendre les anti-ivg qui déclarent que certains avortement sont plus compréhensibles que d'autres. J'imagine que ça concerne surtout les viols ? Du coup dans leur logique (ahem), un enfant issu d'un viol a moins le droit à la vie que les autres ? Bizarre comme mentalité pour des gens qui se disent "pro-vie".
Encore une preuve s'il en fallait que leur argumentation n'a aucun sens.
En fait, la plupart d'entre eux disent ça pour "répondre" au fait qu'une femme n'a pas à porter l'enfant de son violeur, surtout dans les pays où le violeur en question peut réclamer ses droits parentaux sur le futur enfant ( apparemment c'est possible en France), même si les plus ultra disent que si, il faut, car le bébé est pas coupable et en gros il "consolera" la mère de ce qu'elle a subi ( parce qu'en vrai les pro life aiment pas l'adoption. Ni la contraception. Tu peux aimer que l'enfant que t'as porté point. Ils espèrent que mettre le bébé au monde te fera changer d'avis, c'est tout.)
En fait, la plupart d'entre eux disent ça pour "répondre" au fait qu'une femme n'a pas à porter l'enfant de son violeur, surtout dans les pays où le violeur en question peut réclamer ses droits parentaux sur le futur enfant ( apparemment c'est possible en France), même si les plus ultra disent que si, il faut, car le bébé est pas coupable et en gros il "consolera" la mère de ce qu'elle a subi ( parce qu'en vrai les pro life aiment pas l'adoption. Ni la contraception. Tu peux aimer que l'enfant que t'as porté point. Ils espèrent que mettre le bébé au monde te fera changer d'avis, c'est tout.)
Mais c'est affreux ! Bon sang, je le crois pas...j'arrive même pas à imaginer une situation pareille tellement ça doit être horrible.
Les ultras sont ce qu'ils sont mais au moins ils vont au bout de leur idéologie (de merde).Je trouve ça moins insidieux dans un sens. Après ceux qui disent que c'est ok d'avorter en cas de viols sont sûrement dans une logique plus "matérialiste" si on peut dire ça comme ça. Genre "regardez, on n'est pas des extrémistes non plus quoi, faites-nous confiance et n'avortez pas si vous n'avez pas été abusée". Au fond ils doivent penser la même chose que les ultras mais sont juste moins insistants là dessus.
Mais c'est affreux ! Bon sang, je le crois pas...j'arrive même pas à imaginer une situation pareille tellement ça doit être horrible.
Les ultras sont ce qu'ils sont mais au moins ils vont au bout de leur idéologie (de merde).Je trouve ça moins insidieux dans un sens. Après ceux qui disent que c'est ok d'avorter en cas de viols sont sûrement dans une logique plus "matérialiste" si on peut dire ça comme ça. Genre "regardez, on n'est pas des extrémistes non plus quoi, faites-nous confiance et n'avortez pas si vous n'avez pas été abusée". Au fond ils doivent penser la même chose que les ultras mais sont juste moins insistants là dessus.
C'est ça, ils pensent la même chose mais sont assez rusés et prudents pour ne pas le dire... De toute façon, ils adhèrent très souvent aux bons vieux clichés sur le viol, donc dans 80% des viols, ils te diraient que tu dois le garder.
Et en effet pour cette loi: elle est valable dans pas mal d'états des USA, mais aussi dans d'autres pays; et apparemment la loi autorisant les pères maltraitant leurs ex épouses à quand même demander la garde/ un droit de visite sur les enfants permet aussi ce genre de demande ( on part du principe que ce qui est arrivé entre les parents ne regarde qu'eux et que cela ne doit pas entraver la relation parent/enfant.)
Mes potes de promo sont présentement en train de discuter : "Oui mais les hommes ils vieillissent mieux que les femmes !!!", "Oui mais Karen Cheryl elle est botoxée de partout !!!", "T'aimes te faire belle oui t'aimes briller la night !!!" ... je voulais dire quelque chose mais on ne m'écoute même pas ... tuez-moi s'il vous plaît
Je n'ai jamais compris les gens qui disaient que les hommes vieillissent mieux, en vérité c'est complètement faux! Les hommes ont juste moins de pression sur leur physique que les femmes, c'est un fait ancré dans notre société d'ailleurs on remarque qu'un homme qui est en couple avec une femme de 20 ans de moins que lui ce n'est rien mais que si le cas est inversé, la femme est une femme cougar. Car parce qu'elle est "vieille", elle doit revoir ses exigences à la baisse car son physique ne conviendrait plus aux normes de la société, c'est comme si on essayait de nous mettre une date de péremption. Le pire c'est la pression que doivent ressentir les actrices qui doivent être toujours parfaites et ou la moindre petite ride devient un véritable cauchemars. On remarque aussi dans les films, que souvent on met en scène dans les couples des gars plus vieux que la fille (l'inverse est plus rare) ou des gars pas top physiquement alors que la fille est super jolie mais dans ce cas-là l'inverse est très rare.
Donc, non, les hommes ne vieillissent pas mieux que les femmes, seulement eux n'ont aucunes pressions de normes physiques à respecter ou alors moins que les femmes. je pense que certaines personne vieillissent mieux que d'autres, sur Tumblr, j'avais vu l'image d'une femme asiatique (ue actrice) de 51 ans qui en faisait 25 et apparemment sans botox ni rien.
Tout dépend du mode de vie que l'on mène, en tout cas, effectivement quand on me dit que les hommes vieillissent mieux j'ai juste envie de citer Belmondo, Delon... Est-ce qu'ils ont l'air d'avoir bien vieillit ?
Par ailleurs les acteurs masculin sont aussi maquillés que les femmes, je ne suis pas sûre de reconnaître Harisson Ford dans la rue et même si jeune, il était canon là ça ne passerait pas du tout. Il fait vieillard distingué, mais je trouve pas ça attirant.
Bonjour tout le monde, je suis une petite nouvelle qui lit habituellement les posts en sous-marin. J'interviens juste parce que concernant ce post je ne vois pas très bien ce qui est dérangeant dans les propos en spoiler. J'étais même plutôt d'accord. Vous pouvez détailler ce qui vous choque ?
@Senouille et @Midlova t'ont déjà répondu. Je voulais juste rajouter que l'accord/désaccord avec ces propos se porte aussi sur la conception du début de la vie.
Il y en gros deux opinions qui s'opposent : les religieux qui considèrent que le foetus est un être vivant sous la protection de Dieu (je simplifie) et ceux qui considèrent que le foetus n'est pas encore un être vivant. Si tu penses par conviction religieuse que le foetus est vivant, j'imagine qu'il te sera difficile de soutenir les arguments des pro-choix car ta conviction est une question de foi et la foi ne s'argumente pas.
Pour les pro-choix, un embryon n'est pas du tout un enfant. Bien sûr qu'il est animé par une forme de vie mais c'est le cas des microbes, des cellules de notre corps qu'on maltraite pour toutes sortes de raisons (rien que les coups de soleil qui grillent les cellules de notre peau par exemple) ou pour se rapprocher de la procréation, c'est le cas des spermatozoïdes qu'on laisse s'échapper avec le sperme et des ovules qui "meurent" sans avoir été fécondés.
Certaines personnes très croyantes pensent qu'il ne faut tolérer aucune intervention humaine sur le corps (même pas pour soigner) car ça va à l'encontre de la volonté de Dieu et certaines pensent que laisser du sperme s'échapper dans le vide est grave car c'est un gâchis de semence qui devrait mener à un enfant. Ces points de vue-là sont simplement irréconciliables avec l'avortement, c'est comme ça et nos sociétés choisissent de ne pas suivre la religion pour donner des droits aux gens.
Maintenant, certaines personnes se posent des questions sur le "droit à la vie" en jeu avec l'avortement sans être pour autant animées par des pensées religieuses. La question est donc de se demander : quand est-ce que le foetus devient un enfant? On ne se pose pas la question de "la vie" car comme je l'ai dit, il y a des tas de formes de vie dans notre corps pour lesquelles on n'a pas tellement de scrupules. On se pose la question de "la vie humaine" et là, la question est plus complexe. Parce qu'est-ce qu'un être humain?
On est arrivés à plusieurs consensus : quand il commence à ressentir de la douleur, à avoir des organes fonctionnels comme un cerveau, quand il peut survivre hors du corps de la mère (c'est-à-dire avec un soutien médical mais qu'on peut le séparer de la mère et qu'il survive - un être humain n'a en principe pas besoin d'être greffé à un autre être humain pour survivre). En Angleterre, on a décidé que la vie commençait à six mois de grossesse car à partir de six mois, on peut sauver de plus en plus facilement les foetus sortis du ventre maternel et aussi parce que c'est à peu près la période où se forment le cerveau et les connexions nerveuses. Avant la formation du cerveau, les foetus ont peu de risques de survie et s'ils survivent, ils souffriront de graves lésions cérébrales.
En France, on a choisi 12 semaines comme limite (trois mois) car à cette période, la plupart des organes sont formés, le coeur bat, le squelette est formé et le foie commence à fonctionner. C'est aussi dans les 3 premiers mois qu'ont lieu la plupart des fausses couches qui ne sont pas des "accidents" mais des "avortements spontanés" où le corps rejette un foetus qui a peu (ou pas) de chance d'évoluer en un enfant sain. C'est donc encore une période de "test" pour le corps en quelque sorte.
A partir du moment où tu considères qu'un foetus n'est un être humain vivant, la question du respect de la vie ne se pose pas. On n'ôte donc à aucun "être la possibilité d'exister" car il n'y a pas encore d'être humain. On ne peut pas ôter un droit à quelqu'un qui n'existe pas encore.
A partir du moment où on voit les choses comme ça, il n'y a pas non plus de raison de considérer qu'une IVG est forcément un traumatisme. Les fausses couches sont naturelles, il n'y a donc rien de "naturel" à être traumatisée parce qu'on perd un foetus comme cela arrive dans 1/5e des grossesses depuis bien longtemps. Ce n'est pas pour nier la souffrance des femmes qui ont avortées ou ont fait des fausses couches et ont du mal à le vivre, mais pour dire qu'il y a peut-être autre chose derrière qu'une conséquence psychologique naturelle. Peut-être que ces femmes le vivent mal parce qu'elles ont projeté des choses sur ce foetus, que les gens autour d'elles font peser des attentes, de la culpabilité.
Et à partir du moment où on considère qu'un foetus n'est pas un être humain vivant, il n'y a pas de raison de bouleverser la vie d'une femme et de mettre sa vie en jeu (parce qu'une grossesse est un épisode violent et qui influence dramatiquement le corps) pour un "tas de cellules" qui ne sont pas humaines.
Un foetus est un corps parasite puisqu'il ne peut survivre sans son hôte (à partir du moment où il le peut, je suis d'accord pour ne plus l'appeler foetus). C'est donc à son hôte de décider si oui ou non il veut bien le laisser parasiter son corps.
En parlant de ce gars (enfin, c'est lui pour les trois premiers "arguments" anti-choix) je lui est fait remarqué que si il voulait être un minimum cohérent il avait intérêt à être vegan... Bon maintenant je m'amuse à voir jusqu'où il va aller pour justifier sa consommation de viande, déjà il m'a sorti un "j'assume le mal que je cause" rapidement suivi par un "parce que j'en ais besoin pour vivre" qui montre qu'il n'assume pas tant que ça. Du coup il m'a répondu que comme il était omnivore il était obligé de mangé de la viande (mais oui, d'ailleurs ça ne se voit pas trop mais je suis morte), puis à ajouter qu'on pouvait tenter de pallier au manque de protéines animales (tient d'ailleurs il faudra que je lui explique ce qu'est un protéine) mais qu'il était difficile de lutter contre La Carence (oui oui, très grave La Carence en protéines... ). Bon maintenant il remet en cause la position de l'American Dietetic Association (oui hein, les végés l'ont sans doute infiltrés, il faut se méfier avec les féministes-lesbiennes-juives-veganosataniste-illuminati qui contrôlent le monde), je vais pouvoir m'amuser à réfuter toutes les "études" sponsorisées par le CIF, Danone et autre PNNS qu'il va me sortir.
Bon, ça aurait plus sa place sur la Veille Permanente Végé mais bon, pendant qu'il essai de se justifier (ah non, pardon il "assume", c'est vrai) il ne parle pas de "la vie des embryon" et des "conséquences" que doivent "assumer" les femmes.
). Bon maintenant il remet en cause la position de l'American Dietetic Association (oui hein, les végés l'ont sans doute infiltrés, il faut se méfier avec les féministes-lesbiennes-juives-veganosataniste-illuminati qui contrôlent le monde), je vais pouvoir m'amuser à réfuter toutes les "études" sponsorisées par le CIF, Danone et autre PNNS qu'il va me sortir.
