Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
--Pour Macholand : Il a été créé par Clara gonzales, une étudiante en droit, militante féministe sur le web mais je ne sais pas si elle a déjà été dans une assoc , Eliot lepers expert web communication, et Caroline de Haas, fondatrice de OLF et ex-porte parole d'OLF.
Les liens avec OLF sont présents, je pense qu'ils suivent la même ligne politique qu'OLF en général mais que la même que De haas en particulier, sachant que De Haas est très politisée (ex collabo de Benoit Hamon, tête de liste en IDF pour Féministes pour une Europe solidaire) et qu'elle est cofondatrice de Marcholand.
---pour les sites ivg : Afin de contrer tous ces "faux site pro ivg qui sont en fait des site anti-ivg anti-choice(ivg)", un nouveau site a été lancé recemment, agréé par des médecins et des associations :
Listes des hopitaux et centre pratiquant les Ivg en France, adresse confirmées avec la participation des associations , dont le Planning Familial par région. ( *ze référence*)
@Himeshann nan on te tuera pas. Ici tu es écoutée et comprise. Donc reste parmi nous, et souffle un coup, c'est le week-end (enfin j'espère pour vous).
De un, j'aime pas les généralités.
De deux, cette étude, il ne l'a fait que sur un petit échantillon. De là à dire que c'est universel (On parle des hommes et des femmes, pas de modération dans le propos avec "les françaises" ou "les mecs habitant à Beauvais"), je trouve cela très prétentieux.
De trois, je suis sûre que cette étude, il ne l'a fait que sur une partie de la France. Et quand bien même, il l'aurait fait sur toute la France , ce n'est pas suffisant . Il est évident que les moeurs changent d'une société à l'autre et que si dans un pays, avoir des talons peut être considéré comme "beau", dans un autre, cela peut être considéré comme "moche".
Bref ... Je ne comprends pas comment un truc aussi peu rigoureux, aussi imprécis (et sexiste de surcroit) a droit à un article dans un journal. En plus, on peut pas dire qu'il va révolutionner le monde s'il valide son hypothèse.
Probablement l'industrie du talon qui l'aide...
Bonjour tout le monde, je suis une petite nouvelle qui lit habituellement les posts en sous-marin. J'interviens juste parce que concernant ce post je ne vois pas très bien ce qui est dérangeant dans les propos en spoiler. J'étais même plutôt d'accord. Vous pouvez détailler ce qui vous choque ?
Ce soir, y'a un show musical sur TF1 appelé "Alors on chante !".
Comme souvent, dans les primes de ce genre sur TF1, le public est filmé pour dynamisé le montage.
Sauf que là, la totalité des plans du public sont des plans (serré) de filles, disons-le, assez jolie. Et quand je dis la totalité, c'est la totalité, y'a pas un plan sur un mec (jeune, vieux, beau, pas beau), aucun. Ni de plans sur des femmes qui ont plus que 30/40 ans...
Y'a même, j'ai l'impression, un carré spécial du public où y'a que des top-models, prévu spécialement pour certains plans...
On est en télé, donc ouais, ce genre de filles sont "télégéniques", ça fait "vendre", c'est monnaie-courante dans ce genre de truc, mais au point d'en faire que 99,99% des plans dans leur montage, c'est assez irrespectueux je trouve pour tout ceux qui étaient dans la salle. Et c'est, bien entendu, sexiste...
Bonjour tout le monde, je suis une petite nouvelle qui lit habituellement les posts en sous-marin. J'interviens juste parce que concernant ce post je ne vois pas très bien ce qui est dérangeant dans les propos en spoiler. J'étais même plutôt d'accord. Vous pouvez détailler ce qui vous choque ?
L'auteur joue sur la potentialité de l'enfant à naître en jouant sur le pathos. dans la phrase en gras il appose côte à cote ivg et abandon d'enfant, comme si c'était la même chose psychologiquement, éthiquement, légalement et conceptuellement.
Or dans son propos, c'est effectivement les deux seules solutions pour un enfant non-désiré : tu avortes ou tu accouches et tu l'abandonnes. Il considère que dans les deux cas c'est une chose horrible et équivalente et il , concède, qu'en tant qu'humain, on choisit en "conscience" la moins "pire" des deux. De là il suggère un accompagnement psychologique pour assumer sa décision ---> Je ne sais pas quel est le % des femmes qui , après le module psy prévu dans le parcours IVG, choisissent de ne plus faire d'ivg mais plutôt un accouchement sous X, mais il doit être extrêmement faible.
Ex de chiffres : en 2010 , 700 accouchement sous X contre 225 000 ivg/img. , de même d'après une étude de l'Ined, parmi les cas d'accouchements sous X , parmi les raisons invoquées, 8 femmes sur 10 ont pratiqué l'accouchement sous X parce qu'elles avaient eu connaissance de leur grossesse trop tard et dépassé le délai légal d'ivg.
Ainsi, la problématique poser par cet internaute , à savoir "la femme doit être accompagné pour savoir ce qui est le mieux pour elle, un accouchement sous X ou un avortement " est une fausse problématique. Les femmes préfèrent avorter dans l'immense majorité des cas.
Note qu'il enrobe ces phrases d'un ton "humaniste" et "compréhensif", tout en clashant les anti-ivg et autre "bénitier" pour soit-disant bien montrer qu'il n'est pas comme eux, et donc s'approprier une légitimité de "je ne suis pas un anti-ivg" , mais au final il ne comprend juste pas les femmes et ne comprend pas l’intérêt du suivi psy. Cet internaute imagine donc une problématique qui ne se pose pas du tout chez les femmes qui ont une grossesse non désirée, il voudrait mettre ça sur un plan important alors que ça ne l'est pas du tout en pratique.
Bon déjà comparaison fallacieuses, les deux exemples qui n'ont rien à voir.... La liberté d'expression c'est la garantie que l'ETAT ne te poursuivra pas pour ta parole. Il y a eu des conditions à cette liberté, reconnue comme fondamentale et politique, par l'interdiction par l'ETAT des propos haineux, et calomnieux. La liberté d'expression a d'abord et surtout été faite pour les journaux et pour empêcher l'Etat de faire des prisonniers politiques et de pratiquer la censure.
Je rapelle que la censure n'existe pas entre deux individus, c'est la pratique de l'Etat.
La liberté d'expression entre deux individus ne s'applique pas, la liberté d'expression c'est toujours envers un pouvoir supérieur à l'individu.
Quand un individu comme il dit "défend la liberté d'expression mais s'invective devant des propos nauséeux" c'est normal, logique, légitime et légal, puisque celui qui a tenu des propos nauséeux a dépassé les limites de la liberté d'expression et qu'il doit être puni en conséquence.
Ce que l'auteur appelle la conception de la vie, c'est ce que j’appelle "le droit moral à la vie de l'enfant", dit pro-life en anglais dans le jargon des militants anti-ivg. Ce droit moral à la vie de l'enfant , les pro-life voudrait en faire un droit légal, donc reconnu par l'état.
Le droit des femmes à disposer de leur corps est non seulement un droit moral mais aussi un droit légal.
L'auteur met sur le plan moral ces deux notions comme si elle étaient équivalentes et occulte le fait que la première n'est pas légale alors que la seconde l'est. Il occulte également le fait que le fameux droit moral à la vie de l'enfant est hautement problématique en lui-même et que ce n'est pas pour rien qu'il n'est pas légal! (cf les posts concernant le droit à l'enfant , on en avait parlé il y a quelques mois)
Le fait d'avoir légalisé le droit des femmes à disposer de leur corps fait que ce droit est jugé supérieur au droit à la vie de l'enfant à venir et supérieur au droit moral à l'enfant (qui en découle).
Ils ne sont donc certainement pas sur le même plan au niveau moral, et encore moins au niveau légal.
Au final l'auteur reconnaît néanmoins que c'est à l'individu seul de décide en conscience, et qu'il n'a pas à imposer sa volonté à autrui. OUF! Seule sa conclusion est correcte mais bon...
Post le plus dégueulasse du lot.
Pour quelqu'un qui vomis les comandement pro-vie il s'accapare drôlement leur argument!
Encore une fois, l'auteur se pose en opposition des pro-life pour faire genre , je suis du bon coté, mais au final il dit la MEME CHOSE que les pro-life.
Sa proposition "l'avortement n'est pas un acte médicale banalisable" . Il la pose en affirmation, comme une vérité établie. Deja si l'on prend banal dans le sens "récurrent", désolé mais évidemment que si c'est un acte banal, il est déja banalisé! Avec plus de 225 000 ivg par an, c'est un acte banal pour un chirurgien. pour exemple : le retrait de la vésiule billiaire est de 80 000 / an , et c'est un acte banalisé. Cet acte n'a rien d'exceptionnel dans ses chiffres. On en ferait 2 par an, ça serait exceptionnel mais là, c'est clairement pas le cas.
Ensuite banalisable dans le sens "rendre le parcours facile". PUREE mais OUI , trois fois OUI, l'avortement devrait être accéssible FACILEMENT. Il ne devrait pas être un parcours du combattant pour certaines femmes! Donc même de ce point de vue là il *devrait* être banalisable!
2e phrase : "Toutefois, concernant les médecins/acteurs de l'obstétrique, je serais plus tempéré. Les méthodes décrites ici sont maladroites, brutales " WOOOOT ?? je ne sais pas de quoi il parle , ne sachant plus d'où vient le post, mais dans la majorité des cas ce n'est ni maladroit ni brutal .... SI cela s'avère être maladroit c'est principalement dû au fait de la maladresse humaine, du manque d'empathie et de social du corps médical!
Encore une fois, il pose son avis comme une vérité générale et surtout que c'est archi faux! Cette phrase ne sert qu'à faire peur et traumatiser les femmes qui veulent éventuellement pratiquer une IVG.
Il n'y a pas plus de risque lors d'une ivg que lors de n'importe quelle opération chirurgicale, et mieux en ivg médicamenteuse, on ne passe pas par la case anesthésie donc il y a moins de "risques" au sens médical.
3eme phrase : Mais dans le fond, difficile de leur reprocher leur volonté de préserver la vie.
*lol* Non c'est carrément pas dur de leur reprocher ça. regarde je leur reproches avec une facilité déconcertante.
4eme phrase : "Ce n'est certes pas ce que veulent entendre les femmes désirant avorter," ---> coucou je lis dans la tête des femmes , "et on peut ergoter sur foetus vivant ou pas," --> coucou, je m'en bats les steaks de vos débats, j'ai déjà mon opinion qui est : "mais dans le fond, c'est un enfant qui ne naitra pas" .
Ok donc ces 4 phrases de aurait pu être résumer avec ces premiers et dernier mots :
[L'avortement n'est pas un acte médical "banalisable, dans le fond, c'est un enfant qui ne naitra pas]
les phrases du milieu sur le droit des femmes à disposer de leur corps, c'est un droit on y revient pas dessus, et le je vomis les anti-ivg, au final ce n'est que du discours pour noyer le poisson.
Cet internaute est un pro-life déguisé.
Je commence à fatiguer d'analyser ces phrases à la con
IVG de CONFORT... J'adore.... Tu sais quoi.
Moi je vais même pas te sortir le couplet habituel comme quoi une IVG c'est jamais de confort, que c'est traumatisant à chaque fois bla bla bla . Je donne pas là-dedans. Je vais faire pire.
Y a plein d'IVG qui se déroule parfaitement bien, et dont ne ressort pas traumatisée. ET ALORS ?????
C'est ça leur idée de l'ivg de confort : à partir du moment où tout s'est bien passé médicalement, et au niveau humain relationnel avec le corps médico-psy, avec l'appui de ton conjoint/famillle, et que tu le vis bien, et que ça t'a vachement facilité la vie , c'est du confort ? Bah écoute tu sais quoi, moi je voudrais que toutes les ivg se passent comme ça.
Si pour eux une ivg n'est légitime que dans la souffrance physique et morale, qu'ils aillent joyeusement se faire voir.
La caution morale d'un droit qui ne passerait que par la souffrance des femmes, NON MERCI.
Le pire c'est que ce terme d'IVG de confort vient du corps médical qui a largement dépassé les bornes en appliquant un jugement moral sur un acte médical. Ce corps médical qui après avoir dépossédé les femmes des traditions de l'accouchement au 18e-19 s, en France, les as exclus de la pratique parturiente, car les hommes ont décidé que la science de la reproduction des femmes ne devait plus être laissées aux mains d'autres femmes , reléguant les sages-femmes à des aides de de bas-étage, ces médecins choisissent maintenant pour nous ce qui est bon ou pas à faire ? Ces médecins continuent de s'apposer en parangon de vertu, sacralisant et nous dépossédant de nos corps, de nos arts ancestraux? Mais quelle blague misogyne immense.
@Seinouille Big up 1000 fois. J'ai aussi du mal à comprendre les anti-ivg qui déclarent que certains avortement sont plus compréhensibles que d'autres. J'imagine que ça concerne surtout les viols ? Du coup dans leur logique (ahem), un enfant issu d'un viol a moins le droit à la vie que les autres ? Bizarre comme mentalité pour des gens qui se disent "pro-vie".
Encore une preuve s'il en fallait que leur argumentation n'a aucun sens.
@Seinouille Big up 1000 fois. J'ai aussi du mal à comprendre les anti-ivg qui déclarent que certains avortement sont plus compréhensibles que d'autres. J'imagine que ça concerne surtout les viols ? Du coup dans leur logique (ahem), un enfant issu d'un viol a moins le droit à la vie que les autres ? Bizarre comme mentalité pour des gens qui se disent "pro-vie".
Encore une preuve s'il en fallait que leur argumentation n'a aucun sens.
En fait, la plupart d'entre eux disent ça pour "répondre" au fait qu'une femme n'a pas à porter l'enfant de son violeur, surtout dans les pays où le violeur en question peut réclamer ses droits parentaux sur le futur enfant ( apparemment c'est possible en France), même si les plus ultra disent que si, il faut, car le bébé est pas coupable et en gros il "consolera" la mère de ce qu'elle a subi ( parce qu'en vrai les pro life aiment pas l'adoption. Ni la contraception. Tu peux aimer que l'enfant que t'as porté point. Ils espèrent que mettre le bébé au monde te fera changer d'avis, c'est tout.)
En fait, la plupart d'entre eux disent ça pour "répondre" au fait qu'une femme n'a pas à porter l'enfant de son violeur, surtout dans les pays où le violeur en question peut réclamer ses droits parentaux sur le futur enfant ( apparemment c'est possible en France), même si les plus ultra disent que si, il faut, car le bébé est pas coupable et en gros il "consolera" la mère de ce qu'elle a subi ( parce qu'en vrai les pro life aiment pas l'adoption. Ni la contraception. Tu peux aimer que l'enfant que t'as porté point. Ils espèrent que mettre le bébé au monde te fera changer d'avis, c'est tout.)
Mais c'est affreux ! Bon sang, je le crois pas...j'arrive même pas à imaginer une situation pareille tellement ça doit être horrible.
Les ultras sont ce qu'ils sont mais au moins ils vont au bout de leur idéologie (de merde).Je trouve ça moins insidieux dans un sens. Après ceux qui disent que c'est ok d'avorter en cas de viols sont sûrement dans une logique plus "matérialiste" si on peut dire ça comme ça. Genre "regardez, on n'est pas des extrémistes non plus quoi, faites-nous confiance et n'avortez pas si vous n'avez pas été abusée". Au fond ils doivent penser la même chose que les ultras mais sont juste moins insistants là dessus.
