Entendre dans une émission de vie "Je suis une fille, j'ai besoin d'être rassurée".
Aaaargh
Aaaargh
Dans le dernier Sciences et Vie, ils parlent de greffe d'utérus, et du fait que de ce principe, les hommes pourraient devenir "enceints", mais les scientifiques ne veulent pas par raison déontologique. Je ne sais pas trop quoi en penser, c'est clair que ça peut sembler bizarre et bouleverserait l'ordre des choses, mais n'est-ce pas aussi un peu sexiste de penser cela ? Dans le sens où tant que la femme sera la seule à pouvoir enfanter, elle seule sera soumise au patriarcat ? Est-ce que cela ne démontre pas que les hommes ont peur de voir les rôles s'inverser ?
Quoi ? On a déjà greffé un utérus sur une femme cis née sans, mais sur un homme ça pose des problèmes de déontologie ? Pourquoi ?





En même temps, dans le cadre de mes aventures sociologiques facepalmique dans le milieu RadFem ( comme je l'ai dit une fois je n'approuve pas tous les mouvements féministes, mais je n'en parle qu'ici) j'ai vu des postes sur le fait que l'utilisation des utérus artificiels libérera la femme car elle ne subira plus les problèmes associés à la grossesse...Wah cette histoire d'utérus greffé a suscité beaucoup de réactions, merci pour vos réponses et vos BUL'ironie c'est que dans le même article, on parle de "machines à bébés" dans les 20 ans à venir ... c'est à dire, un homme enceint c'est non, par contre, une machine donnant naissance à un bébé, là pas de problème ? C'est aussi bien sexiste tout ça, qu'on donne à une machine le même rôle qu'une femme sans problème, alors qu'on fait tout un foin pour un homme ??? Et dans l'article on parle aussi de transsexuels qui seraient intéressés par la greffe, mais ça ne serait pas possible, car la science fait des expériences uniquement sur des animaux femelles ... mouais, dîtes plutôt que les scientifiques ne VEULENT PAS faire d'expériences sur des animaux mâles, car ça bouleverserait "l'ordre établi" ...
"
)
hé! c'est déjà bien qu'on fasse des trucs pour les filles (qui sont quand même juste le machin minoritaire qui sert à faire des bébés) on va pas en plus réclamer d'avoir plus de couleurs attitré que le rose !@Titien Je sais pas... Je dois être trop fatiguée de voir systématiquement "oh, une version féminine... Quelle couleur pourrait-on choisir ? Hum.... J'hésite entre rose pâle et rose barbie"
ok, c'est peut être de mauvaise foi, et je caricature un peu, Mais tandis que les hommes peuvent avoir un éventail de couleurs (sauf le rose, c'est vraiment trop girly) j'ai l'impression que les filles sont cantonnées généralement aux mêmes couleurs. Que ce soit dans les jeux, les objets, ou la représentation des filles.
En même temps, dans le cadre de mes aventures sociologiques facepalmique dans le milieu RadFem ( comme je l'ai dit une fois je n'approuve pas tous les mouvements féministes, mais je n'en parle qu'ici) j'ai vu des postes sur le fait que l'utilisation des utérus artificiels libérera la femme car elle ne subira plus les problèmes associés à la grossesse...
(j'ai aussi vu que toute pénétration ou même acte sexuel hors masturbation était une violence, et que seule comptait la masturbation ( et si tu veux un baybay, ton mossieur jute juste à l'entrée ou sur ta vulve, sans pénétration. C'était en directe avec LovelyLexy, ambassadrice officielle du bon goût)
Enfin après bien sûr il y a plein de questions qui se posent sur leur utilisation, mais l'argument de "libération de la femme (sous-entendu cis)", c'est pas totalement à côté de la plaque, si ? Enfin ça pourrait réellement permettre aux personnes qui le souhaitent de ne pas faire vivre une expérience éprouvante à leur corps pour concevoir un enfant (ou de ne pas faire appel à une mère porteuse...).
(pas plus constructif comme remarque)@LovelyLexy J'avoue que j'ai vu des discussions sur les utérus artificiels dans le post sur les ChildFree et je ne suis pas complètement contre (je pensais pas être radicale mince ^^). La grossesse est un épisode assez traumatisant pour le corps, il y a encore des femmes qui meurent en couche, des femmes qui ne peuvent pas porter d'enfants pour des raisons médicales, des femmes qui ne peuvent pas subvenir à tous les besoins du bébé pendant la grossesse, etc. Les utérus artificiels pourraient pallier à certaines de ces questions. Je ne comprends pas en quoi c'est radical?

Personnellement c'est vraiment cette question qui me pose problème... Mine de rien je pense qu'il se passe forcément quelque chose entre le bébé et l'extérieur qu'on n'arrive pas bien à expliquer, ni totalement concevoir mais qui existe... Et même pour la mère, je pense que la relation au bébé commence tôt. Quand on voit les différences marqués de caractères dès les naissances des enfants j'ai du mal à croire qu'il n'y a pas un début de quelques choses avant la naissance.Dans les proches avec lesquels j'ai discuté, il y avait une psychologue qui fait des séances avec des femmes enceintes et leurs conjoint(e? je crois pas)s pour établir une certaine communication avec le bébé quand il est dans le ventre, donc forcément elle ça la choquait pour l'aspect rupture du lien humain. Mais d'un autre côté on pourrait aller parler à notre bébé dans la couveuse peut-être (oui je pars loin !)... Et les enfants adoptés par exemple n'ont plus le lien avec la personne qui les a porté, et ne le vive heureusement pas forcément mal (après ils ont quand même eu un "lien" pendant la gestation).
