M
Membre supprimé 138976
Guest
@LovelyLexy C'est pas de ta faute... tu n'as rien à te reprocher. 
Bon courage.
Bon courage.
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Je me suis fait une réflexion récemment à propos des rides autour de la bouche (celles en forme de parenthèses). J'en ai (pas étonnant vu mon âge) et je le vis bien. Seulement, j'ai entendu plus d'une fois que c'était les rides les plus moches. D'ailleurs, les femmes qui travaillent dans le show-biz n'en ont pas, même après 45 ans (je pense à Madonna ou à Meryl Streep). Elles ont peut-être recours au botox, je ne sais pas. Ou alors elles se maquillent beaucoup.
Seulement, quand on y pense, pourquoi attrape-t-on des rides autour de la bouche? Parce qu'on sourit! Je sais qu'il y a des exceptions, des gens qui ont une bonne génétique et ne se rident pas facilement mais en général, les rides d'expression sont causées par les expressions faciales! Or, la société actuelle demande aux femmes de sourire le plus possible. Un homme qui ne sourit pas est un badass, une femme qui ne sourit pas est une râleuse qui a ses règles. Pourquoi reprocher implicitement aux femmes d'avoir des rides autour de la bouche alors qu'on leur demande de sourire tout le temps?
En plus de ça, quand une femme d'âge mûr utilise du botox, on dit qu'elle est superficielle. Quand elle garde ses rides naturelles, on dit qu'elle est moche. Y'a pas moyen de gagner! On nous reproche d'avoir des visages normaux qui réagissent au temps qui passent!
Je crois que je vais me passer un DVD de film comique. Je vais rire un bon coup, ça donne des rides mais le rire, y'a que ça de vrai...
Petite contribution tout vite parce que je suis en cours et que la prof va me déchirer si elle voit que je ne suis pas son passionnant discours sur "la suprématie du droit primaire" et son arrêt Kramer de 1976 (référence à Meryl Streep sans savoir que je parle justement d'elle
). Bref, ma Meryl chérie n'a jamais fait de chirurgie esthétique aux dernières nouvelles, et je ne la vois pas en faire.Ceci était une remarque très pertinente et pas du tout subjective
Vous avez vu le dernier post Facebook La vache qui rit... Pour la journée de la femme >_<
J'ai vu leur pub pour un truc a mettre dans les plats chaud recemment à la télé, avec des vaches qui savent pas quoi cuisiner pour leur marmot (ce qui semble être leur préoccupation premières) et qui se vernissent les sabots. Gros facepalm, mais bon, comme devant 50 pourcent des pubs, et encore, je suis généreuse.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
A vous toutes, un énorme merci pour votre soutien 
Yo 
Premier post sur ce topic pour moi, car ce soir je suis un peu énervée.
Je vais peut-être parler dans le vide mais, j'en ai franchement ras le boule des discours antiféministes au possible sous couvert de "crise des masculinités", à la Zemmour : en l'occurrence, le pédopsychiatre qui vient de causer dans le 28 minutes sur Arte a achevé de me mettre en rogne. Le type, il fait l'éloge de la virilité, selon lui en danger, en expliquant que les petits garçons, tout comme - sinon davantage encore que - les petites filles, sont victimes de nombreux stéréotypes (certes), et donc qu'il faut agir afin que la virilité leur apparaisse "à nouveau" comme un idéal. Mais mec, c'est pas taper dans le stéréotype que d'affirmer (sinon d'ordonner) à ces petits êtres dotés d'un zizi qu'ils seront des hommes, des mâles, des vrais, virils donc poilus et tout et tout? Aux garçons la virilité, et aux filles la féminité, donc, entre autres, la douceur et l'instinct maternel, hein, comme d'hab!
Plus tôt dans la journée, je lisais le dernier Causette, acheté par mon copain. Et ca m'a saooooouuulée... Pas mal pourtant leur nouvelle rubrique sur le féminisme, mais si c'est pour y lire des trucs comme les propos d'Eric Fassin, qui suggère, si je comprends bien, aux féministes d'être plus "désirables", ie. plus sexy, pour gagner en audience (y compris auprès des autres femmes), euh, non (est-ce qu'on demande aux militants hommes, quel que soit leur bord, d'être "sexy" pour se faire entendre??! mmmmh, j'crois pas). D'un côté, c'est bien dans la lignée de la couv de ce même numéro : franchement, des gros boobs siliconés en couverture, est-ce vraiment indispensable? Marre aussi donc du "féminisme" à la Femen (pour moi, ça n'en est pas).
Premier post sur ce topic pour moi, car ce soir je suis un peu énervée.
Je vais peut-être parler dans le vide mais, j'en ai franchement ras le boule des discours antiféministes au possible sous couvert de "crise des masculinités", à la Zemmour : en l'occurrence, le pédopsychiatre qui vient de causer dans le 28 minutes sur Arte a achevé de me mettre en rogne. Le type, il fait l'éloge de la virilité, selon lui en danger, en expliquant que les petits garçons, tout comme - sinon davantage encore que - les petites filles, sont victimes de nombreux stéréotypes (certes), et donc qu'il faut agir afin que la virilité leur apparaisse "à nouveau" comme un idéal. Mais mec, c'est pas taper dans le stéréotype que d'affirmer (sinon d'ordonner) à ces petits êtres dotés d'un zizi qu'ils seront des hommes, des mâles, des vrais, virils donc poilus et tout et tout? Aux garçons la virilité, et aux filles la féminité, donc, entre autres, la douceur et l'instinct maternel, hein, comme d'hab!
Plus tôt dans la journée, je lisais le dernier Causette, acheté par mon copain. Et ca m'a saooooouuulée... Pas mal pourtant leur nouvelle rubrique sur le féminisme, mais si c'est pour y lire des trucs comme les propos d'Eric Fassin, qui suggère, si je comprends bien, aux féministes d'être plus "désirables", ie. plus sexy, pour gagner en audience (y compris auprès des autres femmes), euh, non (est-ce qu'on demande aux militants hommes, quel que soit leur bord, d'être "sexy" pour se faire entendre??! mmmmh, j'crois pas). D'un côté, c'est bien dans la lignée de la couv de ce même numéro : franchement, des gros boobs siliconés en couverture, est-ce vraiment indispensable? Marre aussi donc du "féminisme" à la Femen (pour moi, ça n'en est pas).
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Quel monde de merde
Alors aujourd'hui je rentre des cours tard et je vais vite fais "chercher" Mr. Songi Songi (il était en bas de chez un pote, un tout leger détour entre l'arret de tram et chez moi). Donc je marche vers chez le pote et un type me souhaite une bonne soirée. Ben bonne soirée à vous aussi 
. Il commence a papoter gentillement. Je sens bien le "ça te dirait qu'on fasse connaissance autour d'un verre" venir mais tant qu'ils (les hommes) ne demandent pas je fais semblant de pas comprendre, puis il était pas trop envahissant, assez poli et comme j'était à 3 minutes à pied de là ou est mon Mr je m'inquiète pas, je sais qu'on va les croiser et que je pourrai le "planter". Donc on "papote" et je vois plus loin sur la rue mon Mr. et 3 autres potes que je connais. Quand on arrive proche de leur hauteur je dis "bon je vais te laisser maintenant". Sauf qu'il m'avait pas écoutée, ben ouais il disait bonjour à mes potes vu qu'ils se connaissent :o Du coup mes potes qui se foutent de lui à base de "tu la draguée? Hey c'est la petite soeur!" (et lui essayant vaguement de se sauver "mais non je draguais pas" )(Bon j'aime pas trop le truc petite soeur, mais je suis la copine du frère donc la soeur
)Ah oui et apparemment je dois pas dire que je prépare un doctorat sinon les dragueur de rue se sentent inférieur par rapport à moi
*new technique adopted 
Je passais un concours aujourd'hui, le sujet: "la discrimination professionnelle en lien avec la maternité". C'était frustrant de n'avoir que 3h pour composer, vu l'étendu du sujet 
J'ai jeté un oeil au tumblr Veille Permanente et j'ai bloqué sur ce post-ci, à propos du procès du Carlton. Je trouve que c'est exactement le genre de post qui donne du grain à moudre à ceux qui ont une mauvaise vision du féminisme. Je m'explique.
Je suis d'accord avec une grande partie du post, notamment sur le huis clos (encore qu'en l'occurrence, les médias sont autant responsables que la justice dans la révélation de l'identité des prostituées). Je trouve que les faits sont scandaleux et montrent effectivement que les hommes riches peuvent profiter des femmes pauvres, que c'est anormal d'en être réduite à se prostituer pour nourrir ses enfants, que DSK fait preuve d'une hypocrisie sans limites, que la façon dont ils parlent des femmes est insupportable, etc...
En revanche, quand on dit que "Le procureur : Je demande une relaxe. Je déclare donc officiellement que le système judiciaire de ce pays permet aux hommes riches de violer et des d’exploiter les femmes pauvres en toute légalité" , c'est complètement contre-productif. Pour protéger le féminisme on s'en prend à la justice, au procès équitable et aux droits de l'Homme.
Le procureur a demandé la relaxe parce qu'il n'avait pas le choix. Les juges d'instruction, sans doute légitimement outrés par les faits, ont inculpé DSK avec la moins petite miette de preuve qu'ils ont trouvé. Sauf qu'un juge ne doit pas être légitime, il doit être légal, et en l'occurrence, il s'agissait de poursuites pour proxénétisme, pas pour viol. Or, le proxénétisme, c'est le fait d'avoir, via un réseau, des prestations sexuelles rémunérées, pas le fait d'avoir tel ou tel type de relations avec une personne que vous payez.
Donc, pour commencer, on n'aurait jamais du déballer ce qu'il se passait dans ces chambres dans ce procès par le menu, parce que ça n'apportait strictement rien à l'affaire et que ça embarassait tout le monde, et notamment ces femmes qui ont du raconter leur humiliation devant un parterre de journalistes voyeuristes qui allaient s'empresser de tout restranscrire dans Closer.
Ensuite, pour en revenir à l'accusation, le procureur a demandé la relaxe par manque de preuves que DSK participait au réseau. Il a été établi formellement qu'il en était bénéficiaire, mais faute de preuves tangibles qu'il était au courant de l'organisation, on ne pouvait pas le condamner. Encore heureux que par chez nous, on ne condamne pas uniquement sur son intime conviction. Donc faire ce genre de reproches à quelqu'un qui ne fait que son travail, et à qui ça coûte peut-être de devoir demander la relaxe, je trouve ça un peu fort de café.
J'ajouterai aussi que Jade et Sonia n'ont jamais prononcé le mot "viol". Elles en ont manifestement décrits mais en répétant qu'elles étaient consentantes. Pour des raisons qui leurs sont propres, elles ne veulent pas déclencher de poursuites. C'est malheureux, mais à un moment donné, il faut non seulement respecter leur volonté, mais aussi tirer les conséquences de leurs propos. Un juge à qui on dit "non non, j'étais consentante" ne peut pas condamner quelqu'un pour viol, quand bien même il a la conviction que c'en est un. Le juge n'est pas le défenseur de la moralité - et heureusement. Sinon, un juge pourrait très bien dire à une victime de viol "ah mais vous étiez en minijupe, donc c'est votre faute, on va laisser votre violeur dehors", ou "ah, le médecin vous a détruit l'utérus, mais en même temps, vous avortiez, donc tant pis pour vous" (attention, je ne dis pas que ce genre de situations ne se présente jamais, je sais qu'il y a des soucis de ce côté-là aussi, mais dans ce cas, c'est une violation flagrante du droit et là, on peut critiquer quelqu'un qui ne fait pas son travail correctement).
Le fait que le juge soit limité par le légal, c'est aussi quelque chose qui nous protège, donc ça serait bien de ne pas tirer dessus à boulets rouges dès que ça ne va pas dans notre sens. Certains connaissent le système et jouent avec ses failles, et surtout dans ce cas, je trouve ça proprement révoltant, mais ce n'est pas en tirant sur le messager qu'on va faire avancer les choses. Pointer le problème du doigt, oui, mais faire un raccourci aussi énorme, c'est se tirer une balle dans le pied, à mon sens, parce que c'est un argument facilement démontable qui fait dire aux anti-féminismes que les féministes sont contre les hommes, qu'elles ne réfléchissent pas et compagnie. Et c'est quand même dommage.
Je suis d'accord avec une grande partie du post, notamment sur le huis clos (encore qu'en l'occurrence, les médias sont autant responsables que la justice dans la révélation de l'identité des prostituées). Je trouve que les faits sont scandaleux et montrent effectivement que les hommes riches peuvent profiter des femmes pauvres, que c'est anormal d'en être réduite à se prostituer pour nourrir ses enfants, que DSK fait preuve d'une hypocrisie sans limites, que la façon dont ils parlent des femmes est insupportable, etc...
En revanche, quand on dit que "Le procureur : Je demande une relaxe. Je déclare donc officiellement que le système judiciaire de ce pays permet aux hommes riches de violer et des d’exploiter les femmes pauvres en toute légalité" , c'est complètement contre-productif. Pour protéger le féminisme on s'en prend à la justice, au procès équitable et aux droits de l'Homme.
Le procureur a demandé la relaxe parce qu'il n'avait pas le choix. Les juges d'instruction, sans doute légitimement outrés par les faits, ont inculpé DSK avec la moins petite miette de preuve qu'ils ont trouvé. Sauf qu'un juge ne doit pas être légitime, il doit être légal, et en l'occurrence, il s'agissait de poursuites pour proxénétisme, pas pour viol. Or, le proxénétisme, c'est le fait d'avoir, via un réseau, des prestations sexuelles rémunérées, pas le fait d'avoir tel ou tel type de relations avec une personne que vous payez.
Donc, pour commencer, on n'aurait jamais du déballer ce qu'il se passait dans ces chambres dans ce procès par le menu, parce que ça n'apportait strictement rien à l'affaire et que ça embarassait tout le monde, et notamment ces femmes qui ont du raconter leur humiliation devant un parterre de journalistes voyeuristes qui allaient s'empresser de tout restranscrire dans Closer.
Ensuite, pour en revenir à l'accusation, le procureur a demandé la relaxe par manque de preuves que DSK participait au réseau. Il a été établi formellement qu'il en était bénéficiaire, mais faute de preuves tangibles qu'il était au courant de l'organisation, on ne pouvait pas le condamner. Encore heureux que par chez nous, on ne condamne pas uniquement sur son intime conviction. Donc faire ce genre de reproches à quelqu'un qui ne fait que son travail, et à qui ça coûte peut-être de devoir demander la relaxe, je trouve ça un peu fort de café.
J'ajouterai aussi que Jade et Sonia n'ont jamais prononcé le mot "viol". Elles en ont manifestement décrits mais en répétant qu'elles étaient consentantes. Pour des raisons qui leurs sont propres, elles ne veulent pas déclencher de poursuites. C'est malheureux, mais à un moment donné, il faut non seulement respecter leur volonté, mais aussi tirer les conséquences de leurs propos. Un juge à qui on dit "non non, j'étais consentante" ne peut pas condamner quelqu'un pour viol, quand bien même il a la conviction que c'en est un. Le juge n'est pas le défenseur de la moralité - et heureusement. Sinon, un juge pourrait très bien dire à une victime de viol "ah mais vous étiez en minijupe, donc c'est votre faute, on va laisser votre violeur dehors", ou "ah, le médecin vous a détruit l'utérus, mais en même temps, vous avortiez, donc tant pis pour vous" (attention, je ne dis pas que ce genre de situations ne se présente jamais, je sais qu'il y a des soucis de ce côté-là aussi, mais dans ce cas, c'est une violation flagrante du droit et là, on peut critiquer quelqu'un qui ne fait pas son travail correctement).
Le fait que le juge soit limité par le légal, c'est aussi quelque chose qui nous protège, donc ça serait bien de ne pas tirer dessus à boulets rouges dès que ça ne va pas dans notre sens. Certains connaissent le système et jouent avec ses failles, et surtout dans ce cas, je trouve ça proprement révoltant, mais ce n'est pas en tirant sur le messager qu'on va faire avancer les choses. Pointer le problème du doigt, oui, mais faire un raccourci aussi énorme, c'est se tirer une balle dans le pied, à mon sens, parce que c'est un argument facilement démontable qui fait dire aux anti-féminismes que les féministes sont contre les hommes, qu'elles ne réfléchissent pas et compagnie. Et c'est quand même dommage.
@yobabette Moi aussi il m'a un petit peu énervée, et les garçons qui souffre de la virilité? C'eux qui ont les cheveux longs et dont on se moque, ceux qui sont soit disant trop féminins parce qu'ils sont soit trop fin soit trop rond, ceux qui sont harcelé à cause de cette fausse valeur qu'est la virilité. Et quand je pense qu'il soutient que la virilité aide les garçons durant la puberté 
alors qu'au contraire ils complexent à cause de leur manque de virilité. Et puis les garçons ont les légos,c'est tellement pas créatif et quand on compare les légos normaux à légo friends destinées aux filles on voit bien le problème et la baisse de créativité. Et j'ai posé la question à mon copain pour pas être de mauvaise foi et affirmer des choses fausses, et oh surprise lui il en a souffert et en souffre toujours un peu de cette valeur perdue qu'il faudrait retrouver. Et mettre des quotas pour les instituteurs je suis pas sûre que ça marche, la société est vachement suspecte vis à vis des hommes qui s'occupent des enfants malheureusement (ne serait-ce pas à cause de la virilité?)
alors qu'au contraire ils complexent à cause de leur manque de virilité. Et puis les garçons ont les légos,c'est tellement pas créatif et quand on compare les légos normaux à légo friends destinées aux filles on voit bien le problème et la baisse de créativité. Et j'ai posé la question à mon copain pour pas être de mauvaise foi et affirmer des choses fausses, et oh surprise lui il en a souffert et en souffre toujours un peu de cette valeur perdue qu'il faudrait retrouver. Et mettre des quotas pour les instituteurs je suis pas sûre que ça marche, la société est vachement suspecte vis à vis des hommes qui s'occupent des enfants malheureusement (ne serait-ce pas à cause de la virilité?)
