@Rosenrot_ Ah ! Bah justement, j'ai pas trouvé de tee-shirts avec slogans cools... Ou alors les slogans n'interpellent pas assez. Après j'ai peut être mal cherché aussi 
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
Erasmus en Italie, en fin de semaine dernière j'étais à Naples (Italie du Sud), et autant vous dire que y a du boulot.
En 3jours nous (d'autres erasmus et moi-même) avons été sifflées, klaxonnées, et/ou suivies plus d'une dizaine de fois... Une très grande diversité de harcèlement de rue, à laquelle je n'étais plus habituée après plusieurs mois en Italie du Nord....
Mais je souhaiterais attirer votre attention sur ceci :
etc.
La plus part de ceux avec qui je me trouvais quand j'ai vu l'affiche n°3 ont trouvé cela tout à fait normal : "une campagne de pub un peu osée mais très drôle"... (???)
Personnellement je trouve ces affiches très dérangeantes. En tant qu'étudiante Erasmus je me suis sentie offensée par de telles représentations... Surtout qu'il y a une très claire différence de traitement entre hommes (mec cool, dansant cocktail à la main) et femmes (invitation clair "à se faire baiser"
)...
Certains y verront une référence (effective) au travail de David et Cathy Guetta, mais le message est différent (quoique je sais pas trop, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre aussi, et ça me choque un peu... ce post peut être aussi l'occasion d'en parler :
).
En bref ces affiches donnent une image stéréotypée des étudiantes Erasmus, et entretien les clichés sexistes!
Conséquence réelle (parce que vécue par une amie jeudi soir dans un bar napolitain) de telles représentations :
- Lui (étudiant napolitain) : Eh on s'embrasse?!
- Elle (étudiante erasmus) : Non non, j'ai pas envie en plus j'ai un copain!
- Lui : Oh allez t'es erasmus ou quoi?!
Voilà, voilà, qu'est ce que vous en pensez? Cela vous choque aussi ou bien vous trouvez cela normal? Peut-être que c'est moi qui suis un peu coincée/vieux-jeu
...?
En 3jours nous (d'autres erasmus et moi-même) avons été sifflées, klaxonnées, et/ou suivies plus d'une dizaine de fois... Une très grande diversité de harcèlement de rue, à laquelle je n'étais plus habituée après plusieurs mois en Italie du Nord....
Mais je souhaiterais attirer votre attention sur ceci :
etc.
La plus part de ceux avec qui je me trouvais quand j'ai vu l'affiche n°3 ont trouvé cela tout à fait normal : "une campagne de pub un peu osée mais très drôle"... (???)
Personnellement je trouve ces affiches très dérangeantes. En tant qu'étudiante Erasmus je me suis sentie offensée par de telles représentations... Surtout qu'il y a une très claire différence de traitement entre hommes (mec cool, dansant cocktail à la main) et femmes (invitation clair "à se faire baiser"
)... Certains y verront une référence (effective) au travail de David et Cathy Guetta, mais le message est différent (quoique je sais pas trop, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre aussi, et ça me choque un peu... ce post peut être aussi l'occasion d'en parler :
).En bref ces affiches donnent une image stéréotypée des étudiantes Erasmus, et entretien les clichés sexistes!
Conséquence réelle (parce que vécue par une amie jeudi soir dans un bar napolitain) de telles représentations :
- Lui (étudiant napolitain) : Eh on s'embrasse?!
- Elle (étudiante erasmus) : Non non, j'ai pas envie en plus j'ai un copain!
- Lui : Oh allez t'es erasmus ou quoi?!
Voilà, voilà, qu'est ce que vous en pensez? Cela vous choque aussi ou bien vous trouvez cela normal? Peut-être que c'est moi qui suis un peu coincée/vieux-jeu
...?
@tallahassee Vi vi j'avais compris, je rebondissait juste sur ce qui ferait (selon moi hein) plus réfléchir mes copains : les reprendre ou l'utiliser à ta manière. ^^
Et oui, c'est peut être débile d'utiliser le mot con/conne quand on est féministe, mais c'est vrai que depuis toujours je l'ai dégagé du sens premier (je ne l'ai apprit que bien plus tard) et du coup dans ma tête il n'a plus ce sens. Après je me fourvoie peut être totalement hein mais, je n'ai pas l'impression que cette expression stigmatise vraiment toute la population femme, au contraire d'expressions plus précises et plus dénigrantes que "quelle blonde" ou "t'as tes rêgles ou quoi" ou autres "hystérique" systématiquement accordés aux femmes dès qu'elles montrent soit un peu d'étourderie, soit un peu de caractère... pour les dénigrer et les remêtre à leur place inférieures de femmes. C'est pas de sa faute, elle est "blonde". Genre toutes les blondes sont stupides ? Merci, en temps que blonde... je l'ai jamais prit bien cette remarque. J'avais l'impression que les gens me la sortait systématiquement à tout bout de champs, pour un oui et pour un non.
Tout comme le mot tapette stigmatise la population homosexuelle (masculine) en leur accolant un adjectif non seulement leur opposant forcément un signe de faiblesse, mais aussi en leur niant d'office et péremptoirement une notion de virilité supposée puisque adjectif féminisé en "ette" qui du coup est complètement sexiste puisque met l'adjectif féminisé en "ette" au niveau d'une insulte, d'un dénigrement par rapport à un état de virilité supposé supérieur (Nous les vrais zômes, les mâles alpha, hétéros, surs de leurs sexualités, n'avons rien à voir avec des femmes, ces inférieures, et réduisons les homosexuels à l'état de sous hommes, proches des femmes. Alors merci mais être une femme n'est pas une insulte, une femme n'est pas inférieure à un homme, la qualité de virilité n'est pas la seule qualité au monde, et il est débile de construire un système de valeur sur cette simple qualité. D'ailleurs si ça existait, on vivrait dans un monde complètement sexiste où la force et la virilité sont les seules valeurs valables, les hommes auraient donc forcément une position de dominant symbolique sur le reste de la population. On pourrait appeler ce type de construction sociale totalement utopique... euh... hum... voyons voir... le patriarcat ? Oh.. .wait... =_=).
Bon bref, je vais essayer de faire gaffe à l'avenir à l'utilisation du mot con/conne mais là pour le coup, je suis pas sure que je reprendrais mes potes. Ca va faire trop !
RIEN A VOIR ! Mon fiancé m'a signalé hier qu'avec ses deux collègues (féminines) ils ont voulu aller manger un burger à la Défence (là ou ils travaillent) et ont voulu tester un nouveau resto/chaine fast food qui avait l'air un peu + de qualité qu'un MacDo.
Ils s'installent à table, et là, les serveurs leur lâchent sur la table des FHM, Entrevue, Lui et compagnie. Stupeur, regards surpris entre eux, puis questionnement : c'est le menu ?" Ils ouvrent les magazines : et oui, agrafé sur les pages des magazines, entre deux articles pourris et trois photos de filles dénudées, le menu des burgers.
Ils sont restés soufflés ! Mon fiancé à lâché à ses collègues "mais c'est complètement sexiste" (fière de lui) et surtout s'est interrogé "mais comment ils font quand il y a des enfants ? ils leurs balancent aussi des revues érotiques ?". Parce que les magazines étaient complets et juste les premières pages agrafées avec les menus, après ils y avait tout le magazine dispo. Bon entre ça, et le prix exorbitant des burgers (à table 18€ ! alors qu'ils avaient vu dehors : 10€... mais c'était à emporter) et le coup des magazines, ils se sont barrés ! \o/
M'enfin c'est quoi pour une stratégies de communication ?
Bref, choqués qu'ils étaient !
Et oui, c'est peut être débile d'utiliser le mot con/conne quand on est féministe, mais c'est vrai que depuis toujours je l'ai dégagé du sens premier (je ne l'ai apprit que bien plus tard) et du coup dans ma tête il n'a plus ce sens. Après je me fourvoie peut être totalement hein mais, je n'ai pas l'impression que cette expression stigmatise vraiment toute la population femme, au contraire d'expressions plus précises et plus dénigrantes que "quelle blonde" ou "t'as tes rêgles ou quoi" ou autres "hystérique" systématiquement accordés aux femmes dès qu'elles montrent soit un peu d'étourderie, soit un peu de caractère... pour les dénigrer et les remêtre à leur place inférieures de femmes. C'est pas de sa faute, elle est "blonde". Genre toutes les blondes sont stupides ? Merci, en temps que blonde... je l'ai jamais prit bien cette remarque. J'avais l'impression que les gens me la sortait systématiquement à tout bout de champs, pour un oui et pour un non.
Tout comme le mot tapette stigmatise la population homosexuelle (masculine) en leur accolant un adjectif non seulement leur opposant forcément un signe de faiblesse, mais aussi en leur niant d'office et péremptoirement une notion de virilité supposée puisque adjectif féminisé en "ette" qui du coup est complètement sexiste puisque met l'adjectif féminisé en "ette" au niveau d'une insulte, d'un dénigrement par rapport à un état de virilité supposé supérieur (Nous les vrais zômes, les mâles alpha, hétéros, surs de leurs sexualités, n'avons rien à voir avec des femmes, ces inférieures, et réduisons les homosexuels à l'état de sous hommes, proches des femmes. Alors merci mais être une femme n'est pas une insulte, une femme n'est pas inférieure à un homme, la qualité de virilité n'est pas la seule qualité au monde, et il est débile de construire un système de valeur sur cette simple qualité. D'ailleurs si ça existait, on vivrait dans un monde complètement sexiste où la force et la virilité sont les seules valeurs valables, les hommes auraient donc forcément une position de dominant symbolique sur le reste de la population. On pourrait appeler ce type de construction sociale totalement utopique... euh... hum... voyons voir... le patriarcat ? Oh.. .wait... =_=).
Bon bref, je vais essayer de faire gaffe à l'avenir à l'utilisation du mot con/conne mais là pour le coup, je suis pas sure que je reprendrais mes potes. Ca va faire trop !
RIEN A VOIR ! Mon fiancé m'a signalé hier qu'avec ses deux collègues (féminines) ils ont voulu aller manger un burger à la Défence (là ou ils travaillent) et ont voulu tester un nouveau resto/chaine fast food qui avait l'air un peu + de qualité qu'un MacDo.
Ils s'installent à table, et là, les serveurs leur lâchent sur la table des FHM, Entrevue, Lui et compagnie. Stupeur, regards surpris entre eux, puis questionnement : c'est le menu ?" Ils ouvrent les magazines : et oui, agrafé sur les pages des magazines, entre deux articles pourris et trois photos de filles dénudées, le menu des burgers.
Ils sont restés soufflés ! Mon fiancé à lâché à ses collègues "mais c'est complètement sexiste" (fière de lui) et surtout s'est interrogé "mais comment ils font quand il y a des enfants ? ils leurs balancent aussi des revues érotiques ?". Parce que les magazines étaient complets et juste les premières pages agrafées avec les menus, après ils y avait tout le magazine dispo. Bon entre ça, et le prix exorbitant des burgers (à table 18€ ! alors qu'ils avaient vu dehors : 10€... mais c'était à emporter) et le coup des magazines, ils se sont barrés ! \o/
M'enfin c'est quoi pour une stratégies de communication ?
Bref, choqués qu'ils étaient !
Personnellement, l'utilisation de "con" ne me gène pas parce que pour le coup le sens a été complètement oublié alors que quand on utilise "salope", "pute", "tafiole/tapette" même si ce n'est pas utiliser sur un-e LGBT+ ou pour faire du slut-shaming le sens reste quand même à l'esprit des gens. En plus il existe des insultes comme "couillon", "tête de bite/gland" donc ça ne me gêne pas vraiment.
Dernière édition :
Je ne sais pas si ça a sa place ici mais je suis énervée (si ça n'a rien à faire là, j'enlèverai) : je vais partir en road trip vélo avec des potes et je dois donc acquérir un/des cyclistes. Innocente que je suis, je me dirige vers le site de décathlon et voilà ce qu'il me propose (ça, plus un short ample qui n'a rien d'un short de vélo) :
http://www.decathlon.fr/jupe-velo-femme-gris-id_8328530.html
UNE JUPE ! UNE JUPE DE VELO !!!
ET c'est TOUT
Ces messieurs ont le droit de protéger leur entrecuisse mais moi je dois rester sexy voyez vous
(après j'ai pas testé c'est peut etre suuuuper confortable mais ça me gonfle de voir ça)
EDIT : en fait en fouinant un peu dans le site j'ai trouvé des corsaires aussi
http://www.decathlon.fr/jupe-velo-femme-gris-id_8328530.html
UNE JUPE ! UNE JUPE DE VELO !!!
ET c'est TOUT Ces messieurs ont le droit de protéger leur entrecuisse mais moi je dois rester sexy voyez vous
(après j'ai pas testé c'est peut etre suuuuper confortable mais ça me gonfle de voir ça)
EDIT : en fait en fouinant un peu dans le site j'ai trouvé des corsaires aussi
Dernière édition :
@Moonshade Il n'y a pas que les shorts de vélo qui posent problème chez eux, la dernière fois que j'ai voulu m'acheter un short pour courir j'ai fini au rayon homme car je ne trouvais rien de sobre, pratique et pas cher du côté des femmes (le short de Barbie plait surement à certaines, mais pas à moi alors merci de me laisser le choix 
)
)
Je voulais votre avis sur la peinture de Courbet, L'Origine du Monde.
Comme c'est un grand maitre qui l'a fait, dessiner un vagin en gros plan c'est de l'Art et ceux qui sont gênés sont trop prudes/n'ont pas compris/ne savent pas apprécier/sont des censeurs. Je vois ce genre de réactions hyper régulièrement et c'est super mal vu d'exprimer un malaise face à ce tableau.
Sauf que moi ça m'a effectivement toujours gênée et ok, je veux bien me remettre en cause et admettre que peut-être que voir un vagin représenté dans toute sa crudité avec ses plis et ses poils, sa peau pâlotte et ses détails, ça me dérange par pudeur. Mais il n'y a pas que ça! Je trouve qu'en fait, niveau objetisation du corps de la femme... Ben on est un peu dedans, non?
- On voit le sexe d'une femme avec ses jambes ouvertes mais pas grand-chose d'autre : la nana n'a pas de tête et même pas de pied ou de bras. A priori, le modèle lui-même était caché sous un drap. C'est juste un vagin en gros.
- On ne sait pas qui est le modèle donc c'était pas visiblement un truc qu'elle assumait à mort, ce que je peux comprendre pour la moitié du 19e siècle... Mais comment être certaine qu'elle soutenait vraiment le projet, qu'elle trouvait l'idée cool et pas que Courbet l'a convaincue lourdement de le faire, qu'il a décidé que son Art comptait plus que le ressenti d'une femme qui n'a pas voulu qu'on sache qui elle était? Rien que cette incertitude me gêne.
- Le tableau s'appelle "L'origine du Monde". Donc en gros, Courbet insiste sur le côté "maternel" des femmes, leur capacité à enfanter. Finalement, la nana n'est pas QUE un vagin, c'est aussi un utérus! Or je sais pas pour vous mais dans mes cours de bio, j'ai jamais eu l'impression que le vagin était vraiment "l'origine du monde". Malgré mon athéisme, des peintures bibliques d'Adam et Eve à poils dans la nature, ça me parait déjà plus proche de la réalité de "l'origine du monde" qui est que Lafâme n'est pas la seule responsable de l'enfantement et qu'elle ne fait pas ça indépendamment dans son coin. Et si Courbet voulait insister sur la grossesse et les quelques efforts supplémentaires que font les personnes dotées d'un utérus pour que l'enfant naisse... pourquoi montrer une femme pas du tout enceinte ou en train d'accoucher?
- L'angle de vue est vraiment celui du peintre (ou du visiteur) qui dissèque visuellement et observe le vagin comme n'importe quel objet de peinture. C'est donc bien le regard d'un homme sur un vagin qu'il s'est accaparé pour aboutir à ses objectifs. Le vagin n'appartient plus à la prostituée, il appartient à celui qui peint ou regarde.
En bref, on présente parfois ça comme un truc féministe "Courbet dessexualise le vagin, ça libère la nudité des femmes, enlève le côté sacré". Mais moi je n'arrive pas du tout à voir ça comme ça. En plus, j'ai lu quelque part que ça serait possiblement une commande pornographique. Donc sous prétexte que c'est Courbet... son pornographique est pas vraiment sexuel et on peut l'afficher joyeusement partout en intimant aux gens de regarder parce que c'est un chef d'oeuvre?Oui, la vagin est présenté crûment et certains peuvent y voir une dessexualisation mais je ne trouve pas que ça redonne du pouvoir à la femme peinte, au contraire! Et ça enlève "le côté sacré" mais pour moi c'est plus parce qu'on dépossède la femme représentée de son intimité et qu'on l'offre au public : ce n'est plus sacré en effet puisque c'est livré à tout le monde.
Enfin je précise que je ne suis pas "contre" le tableau mais je suis contre l'idée qu'on doit absolument le trouver "formidable" parce que c'est d'un grand maitre et que ça secoue la morale.
Vous en pensez quoi?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Sauf que moi ça m'a effectivement toujours gênée et ok, je veux bien me remettre en cause et admettre que peut-être que voir un vagin représenté dans toute sa crudité avec ses plis et ses poils, sa peau pâlotte et ses détails, ça me dérange par pudeur. Mais il n'y a pas que ça! Je trouve qu'en fait, niveau objetisation du corps de la femme... Ben on est un peu dedans, non?
- On voit le sexe d'une femme avec ses jambes ouvertes mais pas grand-chose d'autre : la nana n'a pas de tête et même pas de pied ou de bras. A priori, le modèle lui-même était caché sous un drap. C'est juste un vagin en gros.
- On ne sait pas qui est le modèle donc c'était pas visiblement un truc qu'elle assumait à mort, ce que je peux comprendre pour la moitié du 19e siècle... Mais comment être certaine qu'elle soutenait vraiment le projet, qu'elle trouvait l'idée cool et pas que Courbet l'a convaincue lourdement de le faire, qu'il a décidé que son Art comptait plus que le ressenti d'une femme qui n'a pas voulu qu'on sache qui elle était? Rien que cette incertitude me gêne.
- Le tableau s'appelle "L'origine du Monde". Donc en gros, Courbet insiste sur le côté "maternel" des femmes, leur capacité à enfanter. Finalement, la nana n'est pas QUE un vagin, c'est aussi un utérus! Or je sais pas pour vous mais dans mes cours de bio, j'ai jamais eu l'impression que le vagin était vraiment "l'origine du monde". Malgré mon athéisme, des peintures bibliques d'Adam et Eve à poils dans la nature, ça me parait déjà plus proche de la réalité de "l'origine du monde" qui est que Lafâme n'est pas la seule responsable de l'enfantement et qu'elle ne fait pas ça indépendamment dans son coin. Et si Courbet voulait insister sur la grossesse et les quelques efforts supplémentaires que font les personnes dotées d'un utérus pour que l'enfant naisse... pourquoi montrer une femme pas du tout enceinte ou en train d'accoucher?
- L'angle de vue est vraiment celui du peintre (ou du visiteur) qui dissèque visuellement et observe le vagin comme n'importe quel objet de peinture. C'est donc bien le regard d'un homme sur un vagin qu'il s'est accaparé pour aboutir à ses objectifs. Le vagin n'appartient plus à la prostituée, il appartient à celui qui peint ou regarde.
En bref, on présente parfois ça comme un truc féministe "Courbet dessexualise le vagin, ça libère la nudité des femmes, enlève le côté sacré". Mais moi je n'arrive pas du tout à voir ça comme ça. En plus, j'ai lu quelque part que ça serait possiblement une commande pornographique. Donc sous prétexte que c'est Courbet... son pornographique est pas vraiment sexuel et on peut l'afficher joyeusement partout en intimant aux gens de regarder parce que c'est un chef d'oeuvre?Oui, la vagin est présenté crûment et certains peuvent y voir une dessexualisation mais je ne trouve pas que ça redonne du pouvoir à la femme peinte, au contraire! Et ça enlève "le côté sacré" mais pour moi c'est plus parce qu'on dépossède la femme représentée de son intimité et qu'on l'offre au public : ce n'est plus sacré en effet puisque c'est livré à tout le monde.
Enfin je précise que je ne suis pas "contre" le tableau mais je suis contre l'idée qu'on doit absolument le trouver "formidable" parce que c'est d'un grand maitre et que ça secoue la morale.
Vous en pensez quoi?
@Moonshade Ah bah MERCI ! Cette année j'ai décidé d'investir dans de meilleures baskets pour mon court de training et bien sur au rayon fâme, pas moyen d'échapper au ROSE ! Partout ! PAS UNE PAIRE sans un soupçon de rose. Si peut être une, à 4x mon budget mais une UNE ! En plus j'ai pas un petit Decat' de derrière les fagots non, j'ai un méga Décath avec un rayon de basket femmes de 8km ! Soit le rose est prédominant, soit il est en détail, mais pas moyen d'y échapper. Je HAIS le rose. J'ai du opter pour une paire de basket grises... fourrées de fushia à l'intérieur. ><'
Ces messieurs eux ont le choix : du blanc, du gris, du noir, du jaune, du bleu, du vert, du orange, ou un mix de plusieurs couleurs.
Nous c'est rose, noir et rose, banc et rose, gris et rose. J'ai quand même dénichée une paire bleue... et rose. =_='
Donc ça et la jupe obligatoire en vélo...
Je me demande si on peut écrire quelque part pour leur faire part d'un ras le bol ? Je me rappelle pas que les rayons "femmes/filles" saturaient de rose y'a 10 ou 15 ans, si ?
Ces messieurs eux ont le choix : du blanc, du gris, du noir, du jaune, du bleu, du vert, du orange, ou un mix de plusieurs couleurs.
Nous c'est rose, noir et rose, banc et rose, gris et rose. J'ai quand même dénichée une paire bleue... et rose. =_='
Donc ça et la jupe obligatoire en vélo...
Je me demande si on peut écrire quelque part pour leur faire part d'un ras le bol ? Je me rappelle pas que les rayons "femmes/filles" saturaient de rose y'a 10 ou 15 ans, si ?
@MorganeGirly Yep j'allais préciser que si ton interrogation se tient, il y a des passages qu'il faut mettre en perspective, si l'oeuvre fut redécoupée après qu'elle ai été peinte. Certains chercheurs pensent avoir trouvé le "visage" du tableau : http://www.franceculture.fr/emissio...igine-du-monde-»-de-courbet-«-decouverte-mira
Après, remis en contexte avec l'époque, je crois que le tableau à longtemps été jugé négativement, justement parce qu'il dérogeait aux codes sacrés de l'art classique en vigueur à l'époque pour montrer une vérité plus crue. Alors après on peu se demandé, si mis en perspective pour l'époque, le geste et l'intention n'est quand même pas louable par rapport à la représentation de la nudité (voir aussi l'Olympia de Manet qui a fait scandale) tout en restant sur un poncif sexiste que seul la femme "mérite" qu'on objective son corps alors qu'on ne le fait pas pour les hommes.
J'ai pas trop d'avis sur ce tableau, mais je trouve intéressant les questions qu'il a soulevé à l'époque.
Après, remis en contexte avec l'époque, je crois que le tableau à longtemps été jugé négativement, justement parce qu'il dérogeait aux codes sacrés de l'art classique en vigueur à l'époque pour montrer une vérité plus crue. Alors après on peu se demandé, si mis en perspective pour l'époque, le geste et l'intention n'est quand même pas louable par rapport à la représentation de la nudité (voir aussi l'Olympia de Manet qui a fait scandale) tout en restant sur un poncif sexiste que seul la femme "mérite" qu'on objective son corps alors qu'on ne le fait pas pour les hommes.
J'ai pas trop d'avis sur ce tableau, mais je trouve intéressant les questions qu'il a soulevé à l'époque.
Oui mais c'est le discours actuel qui me dérange. Aujourd'hui le tableau est sacralisé : on doit le regarder avec un visage neutre car sinon on est aussi "bête" que les gens prudes du 19e siècle, on présente cette image 100% plus facilement qu'un autre dessin de vagin parce que "c'est un chef d'oeuvre" donc c'est pas vraiment important que ce soit un vagin sans tête.
Et sinon, pour le tableau en entier, le Musée d'Orsay qui expose l'oeuvre a totalement démenti dans un communiqué qu'il aurait été en 2 parties :
Des hypothèses fantaisistes ont récemment été développées autour de L’Origine du monde, œuvre de Gustave Courbet conservée au Musée d’Orsay. Le Musée d’Orsay souhaite rappeler certains faits, bien connus des historiens de l’art. L’Origine du monde, conservée au Musée d’Orsay, est une composition achevée et en aucun cas le fragment d’une œuvre plus grande. Longtemps entourée de secret y compris dans ses dispositifs de présentation, certaines zones d’ombre subsistent dans son historique. Une certitude cependant, confirmée par tous les témoignages du XIXe siècle : le tableau visible chez Khalil Bey, son premier propriétaire et probable commanditaire, était bien une « femme nue, sans pieds et sans tête ». A cette description de l’œuvre par Gambetta répond celle de Maxime Du Camp qui mentionne en 1878 que Courbet n’avait pas représenté « le cou et la tête » de ce « portrait de femme bien difficile à décrire ».
http://www.musee-orsay.fr/fileadmin/mediatheque/integration_MO/PDF/CP/CP_L_Origine_du_monde.pdf
Le Monde démonte l'affaire ici aussi : http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/02/08/le-poids-des-mots-le-choc-du-faux_1829215_3246.html
Enfin bref, je ne suis pas là pour "censurer" ou "m'acharner" sur des oeuvres d'art anciennes. Le contexte de l'époque était le contexte de l'époque. Mais ce sont des oeuvres qui nous sont toujours accessibles aujourd'hui et qui font donc aussi partie de notre époque! Leur perception moderne, le recul sur l'oeuvre est également importante et c'est de ça dont je voulais parler.
Pour reprendre ton parallèle avec 'lOlympia Manet, c'est différent niveau sexisme : la femme est nue mais elle est dessinée comme un individu, pas comme un vagin tronçonné. Par contre, certains pointent du doigt la représentation de la femme noire derrière et répliquer "à l'époque les noirs étaient des serviteurs" n'est pas suffisant pour s'interroger sur le discours autour des personnes noirées et la manière dont leurs corps est perçu encore aujourd'hui.
Pour le titre, @Thane Krios je ne savais.
@MorganeGirly
Je trouve ton questionnement intéressant... Je me de demande si des chercheurs pourraient retrouver ce qu'il en est de l'avis et de l'expérience du modèle ou si ça restera toujours une interrogation...
Mais c'est marrant, moi mon ressenti est plutôt inverse. La vulve a tellement été nié, cachée, lissée effacée dans l'art depuis quasiment toujours (des statues grecques antiques jusqu'à nos jours, avec par exemple l'arrestation récente de l'artiste japonaise Megumi Igarashi)... que je trouve qu'en peindre une est un acte fort d'affirmation
. Est ce qu'une part du malaise ne viendrait pas précisément du fait qu'on n'en voit que rarement (hors porno, et encore, là aussi elles sont souvent lissées et trafiquées par la chirurgie maintenant)? Le même malaise existerait il face à une peinture de pénis?
Edit: j'ai retrouvé un lien avec une interview de Gérard Zwang sur le sujet.
Je trouve ton questionnement intéressant... Je me de demande si des chercheurs pourraient retrouver ce qu'il en est de l'avis et de l'expérience du modèle ou si ça restera toujours une interrogation...
Mais c'est marrant, moi mon ressenti est plutôt inverse. La vulve a tellement été nié, cachée, lissée effacée dans l'art depuis quasiment toujours (des statues grecques antiques jusqu'à nos jours, avec par exemple l'arrestation récente de l'artiste japonaise Megumi Igarashi)... que je trouve qu'en peindre une est un acte fort d'affirmation
. Est ce qu'une part du malaise ne viendrait pas précisément du fait qu'on n'en voit que rarement (hors porno, et encore, là aussi elles sont souvent lissées et trafiquées par la chirurgie maintenant)? Le même malaise existerait il face à une peinture de pénis?Edit: j'ai retrouvé un lien avec une interview de Gérard Zwang sur le sujet.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je pense que la peinture de pénis aurait un effet peut-être encore plus gênant car on voit en fait souvent des femmes entièrement nues dans les médias et les arts modernes (même avec des poils), quasiment jamais des hommes dont le pénis est considéré comme plus choquant que le vagin. On entend aussi souvent le discours "le pénis est moins esthétique que le vagin" pour justifier que le corps des femmes soit plus souvent représenté nu. Et ici on ne voit pas vraiment la vulve même si elle est apparente, c'est plus le vagin dans son entier qui est sujet du tableau.@MorganeGirly
Je trouve ton questionnement intéressant... Je me de demande si des chercheurs pourraient retrouver ce qu'il en est de l'avis et de l'expérience du modèle ou si ça restera toujours une interrogation...
Mais c'est marrant, moi mon ressenti est plutôt inverse. La vulve a tellement été nié, cachée, lissée effacée dans l'art depuis quasiment toujours (des statues grecques antiques jusqu'à nos jours, avec par exemple l'arrestation récente de l'artiste japonaise Megumi Igarashi)... que je trouve qu'en peindre une est un acte fort d'affirmation
Ceci dit mes interrogations ne seraient pas les mêmes car un homme est rarement résumé à ses fonctions reproductrices et à son organe sexuel.
Après oui, comme je le dis la crudité inhabituelle est peut-être une des raisons de ma gêne, je ne suis peut-être effectivement pas 100% libérée par rapport aux corps nus, et je conçois que cette partie du corps a rarement droit à des gros plans, que ça peut apparaitre comme un projet intéressant... Mais justement, un homme qui dessine un vagin sans tête dans un objectif possiblement porno pour un public probablement masculin et des collectionneurs hommes, est-ce vraiment si différent de d'habitude? On parle beaucoup des pornos aseptisés mais il y a aussi tout un secteur du porno qui montre justement des corps avec des poils, des bourrelets, de la transpiration parce qu'il y a un grand nombre de spectateurs qui trouvent le réalisme plus excitant... Ces pornos-là sont-ils différents de Courbet?
Et je ne dis pas ça pour critiquer aveuglément le porno, je ne dis pas "c'est la mal", je dis "pourquoi ne peut-on pas critiquer le choix de sujet dans cette peinture de Courbet"?
Discussions similaires
- Membre supprimé 367879
- L'actu en France
