)
) donc PAS DE MODÈLE.
)
Non ton post n'est pas long et ne t'excuse pas, t'as vu les miensPour ce qui est de Courbet, je pense quand même qu'il faut voir le contexte.
Je m'y connais plus en littérature qu'en histoire de l'art alors je vais faire un petit parallèle entre Flaubert et Courbet (c'est pas totalement gratuit vu qu'ils étaient - il me semble ? - plus ou moins amis et surtout, ont été censurés pour les mêmes raisons.)
Ils défendent une nouvelle conception de l'art, le réalisme (bon Flaubert c'est un peu plus compliqué que ça mais on va résumer) et donc le fait de montrer les "petits détails sordides du réel", en s'opposant, pour Flaubert, au Romantisme et à la peinture académique pour Courbet.
Et c'est ce qui leur a été reproché. Madame Bovary a été censurée et attaquée en justice, Courbet s'est pris tout un tas de procès et L'Origine du monde (une commande pour un collectionneur d'art érotique) cachée...
Enfin je dis ça pour montrer le contexte.
Je veux dire, c'est intéressant de se poser la question, mais... c'est carrément absurde de se dire que ce tableau est anti-féministe ! Il est le témoin d'une époque, et justement, l'artiste était TRÈS (trop ?) en avance sur son temps. Il n'y avait pas de contexte de pensée féministe ni rien.
Pour finir avec le parallèle, c'est comme si on disait "Oui mais dans Madame Bovary, Emma est un stéréotype d'une certaine vision de la féminité, et en plus elle se ruine en vêtements". C'est vrai ! Mais ça n'a aucun sens de dire ça (d'autant plus que là Flaubert dénonce les stéréotypes, et la pauvre Emma s'en prend plein la gueule, si j'ose dire).
Un artiste est avant tout témoin de son époque, de sa classe sociale, de son vécu...
(Désolée pour le long post
En gros, tu penses que toutes les oeuvres du passé doivent être commentées de manière déconnectée du monde actuel? Parce que beaucoup de commententeurs sont pas non plus des spécialistes en Histoire donc je suis pas sûre qu'ils connaissent si bien les subtilités du "contexte" et à mon avis ils s'appuient quand même pas mal sur des idées préconçues des différentes périodes. On perçoit les oeuvres, même avec toute notre bonne volonté, à travers le filtre du présent. Donc je ne vois pas en quoi réfléchir avec nos valeurs à une oeuvre est "absurde". Je ne vois pas en quoi soulever la vision patriarcale ou autre et les traits "problématiques" d'Emma serait "absurde".
Ben c'est pas ce que j'ai lu pour le modèle! En regardant rapidement sur Wikipédia, ils avancent trois noms de femmes et ne mentionnent pas du tout des photos pornos.- Le tableau est dit acéphale (sans tête), donc oui la femme est clairement réduite à son sexe.
- Pour le modèle, à priori il s'est inspiré de photographies pornographiques (tu dois pouvoir les trouver sur internet, mais je t'avoue que lancer une recherche avec les mots clé : "...photographies ...pornographiques..." en pleine bibliothèque risque de me faire passer pour une perverse aux yeux de mes voisins de table
Ce type de photographies par exemple :
@MorganeGirly : Aaaaah non je me suis mal exprimée ! c'est très intéressant de commenter ça au contraire ! Ce que je trouve absurde c'est de mettre des œuvres dans des cases en employant dés mots techniques d'aujourd'hui. Voilà voilà.
!") m'ont fait mourir de rire 
)
