J'ai vu beaucoup passé cette news comme du sexisme et je ne suis pas du tout d'accord. Il y a une raison pour laquelle la réponse à une agression doit être proportionnelle au risque encouru. La vengeance n'est pas sanctionné par la loi, seule la défense l'est. Etre violent au-delà du nécessaire et mettre en danger la vie de quelqu'un alors que le danger pour toi ou autrui est écarté, ce n'est plus de la simple défense et ça ne devient pas légitime sous prétexte qu'on parle d'agressions sexuelles. Surtout que le mec n'étant pas la victime, ce n'est même pas un réflexe de survie qui le pousse à aller trop loin.
Bref, je trouve dangereux de signer une pétition pour ce genre de cas. Pour avoir vécu dans un pays où la justice populaire est à la mode, je peux vraiment affirmer que dire 'ils ont eu raison d'être violents envers ce criminel', c'est juste la première pièce d'un engrenage qui finit par détruire tout le monde.
En plus, j'ai vraiment un gros doute car beaucoup d'articles sur cette affaire ressemble à un communiqué des avocats et non à un texte de journaliste, donc cherchant à défendre à tous prix leur client avec tous les arguments possibles.
Par exemple l'avocat est vachement de mauvaise foi en sous-entendant qu'Arnaud est puni pour avoir simplement réagi et qu'on ne comprend pas la logique: il est puni pour avoir réagi de manière démesurée (oui on est démesuré quand on blesse gravement un gars qu'on pouvait stopper sans mettre en danger son pronostic vital).
L'agresseur sexuel a été condamné à plus de mois de sursis et ce n'est qu'un sursis pour Arnaud, je ne vois pas de message incohérent: l'agression sexuelle est jugée plus grave mais ne donne pas le droit aux proches de se transformer en Rambo.
S'il y a une injustice, ce n'est pas la condamnation d'Arnaud mais peut-être la faiblesse de la peine de l'agresseur, donc encore une fois on a un mec désolé pour lui-même alors que les revendications de la victime d'attouchements sont oubliées...
Je me lance dans le commentaire.
Je l'ai vu à la TV raconter sa version de l'histoire et déjà il n'a pas directement attaqué le mec, il a commencé par lui dire d'arrêter de toucher sa collègue endormie, là, le mec l'a frappé, et c'est à ce moment là qu'il lui a rendu les coups qu'on lui reproche. Alors je sais bien que ce n'est que sa version des faits mais quand même, il me semble qu'elle est soutenue entre autres par la fille donc je trouve ça important.
Ensuite pour cette histoire de "démesure", je suis quand même perplexe, encore une fois, je trouve ça un peu absurde de demander à une personne qui se fait agresser (ou qui défend une agression) de "bien réagir. La personne qui se défend (oui je sais ce n'est pas lui directement, mais honnêtement, j'aurais réagi pareil, on peut être sidéré/paniqué aussi quand on est témoin) n'a pas prévu l'agression, elle est probablement en panique, n'a aucune idée de comment réagir donc je ne vois pas comment on peut faire ça. Surtout qu'en ce qui concerne la légitime défense, je trouvais déjà ça très douteux qu'on doive utiliser exactement les mêmes armes que l'agresseur (encore une fois, l'agresseur est préparé, pas toi, lui il sait jusqu'où il veut aller, pas toi), mais là il n'a utilisé que ses poings donc ils sont à armes égales. Mais qui peut dire, s'il a avait été moins violent si le mec se serait arrêté?
Enfin je trouve ça très dangereux comme décision judiciaire car ça me fait penser aux femmes qui se font emprisonner pour avoir tué leur conjoint violent
Certaines ne le font d'ailleurs pas au moment d'une agression, et ça pose vraiment question, car pourtant elles risquent bien d'être frappées à nouveau, et la défense va arguer qu'elles ne risquaient pas la mort puisque jusque là..... elles sont encore vivantes. Donc si on suit ton raisonnement, alors elles méritent bien la prison, car elles auraient du se défendre avec l'exacte même force mais dans quel but? répondre avec la même force ça arrête l'agresseur? On ne peut pas savoir, jusqu'à ce qu'il soit out. Je sais que la situation des femmes battues est plus complexe. Mais il y a quand même un lien dans la façon dont on voit symboliquement la violence qui sert à agresser et celle qui sert à se défendre comme si elles étaient, et devaient être parfaitement équivalentes (pourquoi devraient-elles l'être? pourquoi vouloir un score 0-0 dans une situation de violence? pourquoi est-ce qu'on ne veut pas d'un score supérieur pour la personne qui se défend? c'est absurde, ça signifie qu'elle ajuste le droit de vouloir se défendre, mais pas de réussir à se défendre finalement.
Je comprends ce que tu dis sur les jurys populaires (enfin je crois, tu parles de lynchages en public?), évidemment on ne doit pas arriver à ça, mais ici on en est quand même encore très loin, surtout en ce qui concerne les femmes agressées en public. S'il y avait des débordements, je pense que la loi aurait justement la possibilité de tracer une limite, et que dans le cas de ce jeune homme, elle aurait eu la possibilité de lui donner une condamnation plus symbolique.
Je doute vraiment que la décision de la justice soit motivée par l'idée d'être totalement partiale et à éviter les débordements, car il y a quelque temps, une femme s'était faite agresser devant un bar lesbien (à la fermeture, donc seule, le type était déjà passé une fois pour les insulter pendant la soirée donc il l'avait repérée et son acte était prémédité), et s'était défendue, là il n'y avait pas d'histoire de tierce personne qui intervenait mais elle aussi a été condamnée (alors que le mec a pris bien moins je crois, voire rien!). Je suis désolée mais je ne peux pas comprendre, Je comprends tout à fait ce qui t'inquiète, mais pour le moment la balance de la justice est clairement très inversée en faveur des agresseurs
c'est quand même effrayant. Moi je n'ose jamais me défendre mais ce genre de décision de justice nous dit qu'en gros, les mecs nous attaquent, et que nous on doit se défendre en étant beaucoup plus raisonnées, polies, calculer notre défense dans une situation totalement imprévisible... non mais au secours mais c'est moi où c'est totalement impossible. Quand je vois ça perso j'ai peur car au fond, c'est une injonction à être invisible, à ne pas répondre ou à courir vite en sommes?
nooon le mâle ne me valide pas en tant qu'objet sexuel). Sauf qu'en fait on s'en fout 
). D'ailleurs je dis les masculinistes mais 
