@Chocapiix @Satyana Je suis d'accord que la pub use et abuse des corps de femmes nues pour toutes sortes de situations et cette récurrence quasi-obsessionnelle est en effet sexiste... mais c'est plus à l'échelle globale du coup.
Après, par rapport à "si c'était un homme à la place...", je ne sais jamais vraiment comment percevoir les inversions de situations où on représente des hommes dans des pauses habituellement féminines pour démontrer à quel point c'est excessif et ridicule. Parfois, c'est effectivement parce que la pause est complètement ridicule, bien trop sexualisée etc. Mais dans d'autres situations, je pense que c'est parce que la pause est "trop féminine" et que le féminin chez un homme gêne. Du coup, c'est difficile de dire si un homme son slip accroché au doigt de pied, allongé à poil en rigolant serait une image qu'on ne verrait jamais parce qu'elle est caricaturale/trop sexualisée ou tout simplement parce que ça remettrait en cause la "virilité" du monsieur, ce que la pub ne se hasarderait jamais à faire. Et dans ce cas, c'est plutôt la représentation des hommes qui bloque.
Un homme nu dans les médias, soit c'est expérimental et son corps est montré dans toute sa crudité, soit c'est mis en scène de manière à rappeler qu'il est le dominant : on voit des muscles, il est debout, en situation d'initiative, il a la situation en main. Un mec au corps de rêve qui apprécie juste d'être à poil sans être particulièrement actif parce qu'il se sent libre comme ça, ça n'est pas suffisant pour garantir que sa virilité est préservée donc on ne montrera pas.
Par exemple, dans Magic Mike, les strip-teaseurs se mettent nus mais tout est fait pour rappeler tout au long du film qu'ils sont des mecs, des vrais, qui gardent le pouvoir sur leur sexualité et sur la sexualité des femmes. Le film n'a pas fait d'inversion parce que ça aurait été trop sulfureux de montrer des hommes dans une situation "féminine". Du coup, je sais pas si c'est parce que les femmes sont trop malmenées ou surtout pour des questions de clichés de genre.
Et c'est intéressant justement parce que pendant l'Antiquité grecque, la représentation de la nudité masculine était normale et celle de la nudité féminine polémique. Aujourd'hui c'est l'inverse.
Enfin voilà, du coup je ne sais pas
Sinon @Satyana par rapport aux propos sexistes que tu as cités, l'argumentaire est l'argumentaire classique d'Alain Soral. Les féministes seraient des complices du capitalisme parce qu'elles ont asservi les femmes par le travail en leur imposant une activité professionnelle comme "libération" et en les soumettant au système perverti géré par les hommes (puisqu'elles en deviennent actrices aussi). Du coup, le féminisme nie les questionnements de classe et nie la souffrance des classes défavorisées pour qui le travail est une torture.
Sauf que cet argumentaire est faussé puisque les femmes des classes les moins favorisées ont toujours dû travailler. La femme oisive, c'était l'idéal de la bourgeoisie et de la noblesse. Impossible pour les autres classes sociales! Le féminisme n'a donc pas oppressé les ouvrières en leur imposant un travail, puisqu'au contraire les inégalités dont elles souffrent au travail (c'était dans une pratique officielle autrefois de les payer moins que les hommes), l'équilibre difficile entre gagner le pain et s'occuper des enfants etc., tout ça est un questionnement féministe.
Bref, cette rengaine sur la lutte des classes, c'est surtout un argument opportuniste pour discréditer le féminisme.
Après, par rapport à "si c'était un homme à la place...", je ne sais jamais vraiment comment percevoir les inversions de situations où on représente des hommes dans des pauses habituellement féminines pour démontrer à quel point c'est excessif et ridicule. Parfois, c'est effectivement parce que la pause est complètement ridicule, bien trop sexualisée etc. Mais dans d'autres situations, je pense que c'est parce que la pause est "trop féminine" et que le féminin chez un homme gêne. Du coup, c'est difficile de dire si un homme son slip accroché au doigt de pied, allongé à poil en rigolant serait une image qu'on ne verrait jamais parce qu'elle est caricaturale/trop sexualisée ou tout simplement parce que ça remettrait en cause la "virilité" du monsieur, ce que la pub ne se hasarderait jamais à faire. Et dans ce cas, c'est plutôt la représentation des hommes qui bloque.
Un homme nu dans les médias, soit c'est expérimental et son corps est montré dans toute sa crudité, soit c'est mis en scène de manière à rappeler qu'il est le dominant : on voit des muscles, il est debout, en situation d'initiative, il a la situation en main. Un mec au corps de rêve qui apprécie juste d'être à poil sans être particulièrement actif parce qu'il se sent libre comme ça, ça n'est pas suffisant pour garantir que sa virilité est préservée donc on ne montrera pas.
Par exemple, dans Magic Mike, les strip-teaseurs se mettent nus mais tout est fait pour rappeler tout au long du film qu'ils sont des mecs, des vrais, qui gardent le pouvoir sur leur sexualité et sur la sexualité des femmes. Le film n'a pas fait d'inversion parce que ça aurait été trop sulfureux de montrer des hommes dans une situation "féminine". Du coup, je sais pas si c'est parce que les femmes sont trop malmenées ou surtout pour des questions de clichés de genre.
Et c'est intéressant justement parce que pendant l'Antiquité grecque, la représentation de la nudité masculine était normale et celle de la nudité féminine polémique. Aujourd'hui c'est l'inverse.
Enfin voilà, du coup je ne sais pas
Sinon @Satyana par rapport aux propos sexistes que tu as cités, l'argumentaire est l'argumentaire classique d'Alain Soral. Les féministes seraient des complices du capitalisme parce qu'elles ont asservi les femmes par le travail en leur imposant une activité professionnelle comme "libération" et en les soumettant au système perverti géré par les hommes (puisqu'elles en deviennent actrices aussi). Du coup, le féminisme nie les questionnements de classe et nie la souffrance des classes défavorisées pour qui le travail est une torture.
Sauf que cet argumentaire est faussé puisque les femmes des classes les moins favorisées ont toujours dû travailler. La femme oisive, c'était l'idéal de la bourgeoisie et de la noblesse. Impossible pour les autres classes sociales! Le féminisme n'a donc pas oppressé les ouvrières en leur imposant un travail, puisqu'au contraire les inégalités dont elles souffrent au travail (c'était dans une pratique officielle autrefois de les payer moins que les hommes), l'équilibre difficile entre gagner le pain et s'occuper des enfants etc., tout ça est un questionnement féministe.
Bref, cette rengaine sur la lutte des classes, c'est surtout un argument opportuniste pour discréditer le féminisme.
. Tu as raison, pour certaines personnes ça ne sert à rien de se s'embêter 
...
:
.
