@Chocapiix : alors, je n'ai pas vu la vidéo que tu critiques très justement, mais je peux déjà te dire que la pilule abortive n'est pas toxique. Elle utilise un mécanisme qui existe déjà dans notre organisme et n'a pas les effets secondaires de la pilule contraceptive. A une époque, son "inventeur" envisageait même d'élaborer un contraceptif en exploitant ses propriétés, mais comme la pilule abortive traîne avec elle un nuage de souffre, c'est resté lettre morte (et c'est con, parce que ce serait bien d'innover vu le scandale des pilules de 3ème et de 4ème génération). Je ne peux que recommander le documentaire sur la RU486 (la pilule abortive), qui a été diffusé sur Arte il y a quelques temps.
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
@tallahassee et ça manque complètement de finesse d'écriture je trouve.
L'art d'écrire c'est pas copier la réalité ^^
L'art d'écrire c'est pas copier la réalité ^^
Après, je dis pas que la pilule abortive est sans aucun risque. Comme tous les médicaments, il y a des effets secondaires, mais son principe actif est tel qu'on peut penser à première vue que déclencher une fausse couche en fait un médicament "toxique" (l'organisme lui-même enclenche des fausses couches. Ça reste assez flou, surtout que je ne suis pas non plus experte sur le sujet, mais on suppose que l'utérus expulse ainsi des embryons non viables). C'est un sujet hyper intéressant qui soulève des problèmes éthiques (est-ce qu'une fausse couche doit obligatoirement être vue comme un événement négatif ?) !
@Lulyuna Je rejoins l'avis de @Chocapiix par rapport à cette vidéo.
D'abord, je n'avais aucune idée de ce qu'étais le flux instinctif donc j'ai regardé sa première vidéo vite-fait alors je suis assez surprise mais pourquoi pas, c'est super si ça fonctionne pour certaines filles/femmes. Je peux comprendre le fond de sa démarche mais il y a un problème de forme (notamment la culpabilisation comme ça a déjà été dit) et je trouve qu'elle reste fort aux "apparences" des choses. C'est bien qu'elle souligne le danger des serviettes et tampons mais il ne faut pas non plus être alarmiste, les cas son excessivement rares et à partir du moment où on garde une bonne hygiène et qu'on respecte les "temps limites" (genre ne pas garder le même tampon pendant 4 jours), il n'y a pas de danger. Alors oui, c'est purement marketing et on peut voir un problème dans le fait que les femmes dépensent des sommes importantes au long de leur vie pour leurs règles. Mais ce n'est pas une raison pour vouloir imposer sa méthode de flux instinctif (perso j'ai eu l'impression que plutôt d'informer, elle voulait avant tout convaincre toutes les femmes de le faire). J'aurais préféré qu'elle mette en garde sur les dangers potentiels des serviettes/tampons sans pour autant les diaboliser.
Sur la critique selon laquelle le flux instinctif serait anti-féministe, alors pour moi le féminisme, c'est avant tout laisser le CHOIX aux femmes donc je la trouve totalement à côté de la plaque et je n'aime pas du tout du tout cette façon de parler de la "NATURE de la femme" (Non!)
Elle a raison de dire que la société fait passer le message selon lequel les règles, c'est sale. Je suis d'accord avec elle sur cette partie-là. C'est cool d'insister sur le fait de ne pas penser que son corps est sale (mais pour moi le sang menstruel a une odeur spécifique indépendamment des protections, peut-être que je me trompe ?)
Alors concernant la Cup, les serviettes lavables et autres méthodes écolo, elle revient à son idée de NATURE. C'est pas naturel donc c'est pas bien...(Non!)(J'aime pas du tout l'idée de "Nature" au cas où vous auriez pas compris
). Et puis elle a vraiment tort de dire qu'utiliser ces méthodes revient à se dire que la femme ne peut pas se passer de protections et qu'elle accepte le jeu des marketing en payant. Non. Chacune fait ce qu'elle veut en fonction de ses préférences, de son confort, de ses propres idées, merci au revoir.
Selon elle le flux instinctif est accessible à toutes, qu'importe le type de flux. Bon, je connais pas du tout cette méthode donc je veux bien le croire. Puisqu'elle fait une vidéo là-dessus, je veux bien comprendre qu'elle souligne ce fait. Par contre expliquer qu'elle y est mieux arrivée en arrêtant la pilule qui est "extrêmement toxique"...Non! La pilule contraceptive existe depuis un certain temps, elle a fait ses preuves et elle reste un des meilleurs contraceptifs pour les femmes donc j'apprécie pas du tout qu'elle soit aussi catégorique là-dessus sans entrer dans les détails et apporter des nuances. Bien sûr la pilule comporte des risques, comme TOUT médicament. Après, il ne viendrait jamais à l'idée de dire à quelqu'un qui doit prendre un certain médicament à vie pour soigner sa maladie d'arrêter de le prendre parce que des effets secondaires et des risques y sont liés...
Elle dit que ce n'est pas plus contraignant d'utiliser le FI que de trimballer des tampons ou autres. Ok. Mais elle a tort (encore!) de dire qu'on se sent plus honteuse en se trimballant avec son tampon qu'en utilisant le FI. La "honte" véhiculée par la société est liée aux règles elles-mêmes et non au type de protection qu'on utilise donc je ne vois vraiment pas pourquoi elle dit ça.
Point numéro 8 ("si le FI existait, ça se saurait") et là, elle commence par dire que "ce qui est connu depuis longtemps c'est la dégradation de la condition féminine" et "c'est normal de stériliser les femmes à coup de pilule + protections hygiéniques ultra toxiques + colos des cheveux + maquillage + nourriture" ...
Bon. D'abord, j'ai plutôt l'impression qu'au fil du temps la condition féminine s'améliore et ne se dégrade pas (de façon générale, en Occident, même si évidemment y a encore du chemin à faire) mais bon, on vit peut-être pas sur la même planète. Après, qu'est-ce que c'est que ce délire d'associer stérilité et pilule ?
Ensuite, elle explique que soutiens-gorge, protections hygiéniques, l'épilation sont très très récent...Ah. Parce que l'antiquité pour elle, c'est "très très récent" ?
(et puis de nouveau, un merveilleux "la Nature n'a pas créé la femme pour qu'elle se trimballe avec un bout de ficelle entre les jambes". J'aimerais bien qu'elle laisse la Nature où elle est et qu'elle accepte le choix de chacune, merci au revoir (re))
De nouveau, elle insiste sur le fait d'abandonner la contraception parce que le FI est plus difficile avec. Après, je comprends qu'elle dise de persévérer si on a vraiment envie d'essayer ça.
Enfin, je suis assez d'accord sur son idée de ne pas toujours croire absolument tout ce que disent les gynécologues (ou médecins en général). Evidemment, elle parlait du FI mais moi, ça m'a fait penser à l'endométriose qui n'est pas souvent prise au sérieux.
D'abord, je n'avais aucune idée de ce qu'étais le flux instinctif donc j'ai regardé sa première vidéo vite-fait alors je suis assez surprise mais pourquoi pas, c'est super si ça fonctionne pour certaines filles/femmes. Je peux comprendre le fond de sa démarche mais il y a un problème de forme (notamment la culpabilisation comme ça a déjà été dit) et je trouve qu'elle reste fort aux "apparences" des choses. C'est bien qu'elle souligne le danger des serviettes et tampons mais il ne faut pas non plus être alarmiste, les cas son excessivement rares et à partir du moment où on garde une bonne hygiène et qu'on respecte les "temps limites" (genre ne pas garder le même tampon pendant 4 jours), il n'y a pas de danger. Alors oui, c'est purement marketing et on peut voir un problème dans le fait que les femmes dépensent des sommes importantes au long de leur vie pour leurs règles. Mais ce n'est pas une raison pour vouloir imposer sa méthode de flux instinctif (perso j'ai eu l'impression que plutôt d'informer, elle voulait avant tout convaincre toutes les femmes de le faire). J'aurais préféré qu'elle mette en garde sur les dangers potentiels des serviettes/tampons sans pour autant les diaboliser.
Sur la critique selon laquelle le flux instinctif serait anti-féministe, alors pour moi le féminisme, c'est avant tout laisser le CHOIX aux femmes donc je la trouve totalement à côté de la plaque et je n'aime pas du tout du tout cette façon de parler de la "NATURE de la femme" (Non!)
Elle a raison de dire que la société fait passer le message selon lequel les règles, c'est sale. Je suis d'accord avec elle sur cette partie-là. C'est cool d'insister sur le fait de ne pas penser que son corps est sale (mais pour moi le sang menstruel a une odeur spécifique indépendamment des protections, peut-être que je me trompe ?)
Alors concernant la Cup, les serviettes lavables et autres méthodes écolo, elle revient à son idée de NATURE. C'est pas naturel donc c'est pas bien...(Non!)(J'aime pas du tout l'idée de "Nature" au cas où vous auriez pas compris
). Et puis elle a vraiment tort de dire qu'utiliser ces méthodes revient à se dire que la femme ne peut pas se passer de protections et qu'elle accepte le jeu des marketing en payant. Non. Chacune fait ce qu'elle veut en fonction de ses préférences, de son confort, de ses propres idées, merci au revoir. Selon elle le flux instinctif est accessible à toutes, qu'importe le type de flux. Bon, je connais pas du tout cette méthode donc je veux bien le croire. Puisqu'elle fait une vidéo là-dessus, je veux bien comprendre qu'elle souligne ce fait. Par contre expliquer qu'elle y est mieux arrivée en arrêtant la pilule qui est "extrêmement toxique"...Non! La pilule contraceptive existe depuis un certain temps, elle a fait ses preuves et elle reste un des meilleurs contraceptifs pour les femmes donc j'apprécie pas du tout qu'elle soit aussi catégorique là-dessus sans entrer dans les détails et apporter des nuances. Bien sûr la pilule comporte des risques, comme TOUT médicament. Après, il ne viendrait jamais à l'idée de dire à quelqu'un qui doit prendre un certain médicament à vie pour soigner sa maladie d'arrêter de le prendre parce que des effets secondaires et des risques y sont liés...
Elle dit que ce n'est pas plus contraignant d'utiliser le FI que de trimballer des tampons ou autres. Ok. Mais elle a tort (encore!) de dire qu'on se sent plus honteuse en se trimballant avec son tampon qu'en utilisant le FI. La "honte" véhiculée par la société est liée aux règles elles-mêmes et non au type de protection qu'on utilise donc je ne vois vraiment pas pourquoi elle dit ça.
Point numéro 8 ("si le FI existait, ça se saurait") et là, elle commence par dire que "ce qui est connu depuis longtemps c'est la dégradation de la condition féminine" et "c'est normal de stériliser les femmes à coup de pilule + protections hygiéniques ultra toxiques + colos des cheveux + maquillage + nourriture" ...
Bon. D'abord, j'ai plutôt l'impression qu'au fil du temps la condition féminine s'améliore et ne se dégrade pas (de façon générale, en Occident, même si évidemment y a encore du chemin à faire) mais bon, on vit peut-être pas sur la même planète. Après, qu'est-ce que c'est que ce délire d'associer stérilité et pilule ?
Ensuite, elle explique que soutiens-gorge, protections hygiéniques, l'épilation sont très très récent...Ah. Parce que l'antiquité pour elle, c'est "très très récent" ?
(et puis de nouveau, un merveilleux "la Nature n'a pas créé la femme pour qu'elle se trimballe avec un bout de ficelle entre les jambes". J'aimerais bien qu'elle laisse la Nature où elle est et qu'elle accepte le choix de chacune, merci au revoir (re))De nouveau, elle insiste sur le fait d'abandonner la contraception parce que le FI est plus difficile avec. Après, je comprends qu'elle dise de persévérer si on a vraiment envie d'essayer ça.
Enfin, je suis assez d'accord sur son idée de ne pas toujours croire absolument tout ce que disent les gynécologues (ou médecins en général). Evidemment, elle parlait du FI mais moi, ça m'a fait penser à l'endométriose qui n'est pas souvent prise au sérieux.
Et si on suit la logique de cette dame (et celle d'autres personnes qui invoquent "La Natuuure"), on devrait se passer des antibiotiques, de la chimiothérapie, des transplantations d'organes et de la sécurité sociale 
Trouvé sur un site de conseils pour écrire :
http://www.ecrire-un-roman.com/articles/comment-utiliser-les-stereotypes-homme-femme/
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Encore du "les hommes sont comme ça, les femmes comme ci, c'est comme ça et pas autrement, point.
Parce que tu comprend, les femmes c'est des créatures subtiles, douces, manipulatrices, et qui sont dans l'attention aux autres. Alors que un homme ça veut gagner, c'est rustre, basique et dominant.
Je suis d'accord, mais je ne comprends pas le but de l'article car pour moi " stereotypes " a une connotation negative puisque ça ne pousse pas les futurs écrivains à innover. Peut-être qu'il a voulu juste remettre ce que globalement il croisé dans les livres ?
@MorganeGirly La gendarmerie est intervenue pour tapage nocturne, et pour injures à caractère sexuel. Après je ne sais pas s'ils ont retenus le mot harcèlement ou non, mais le fait que les insultes aient été de ce genre a été pris en compte.. Oui, mon proprio a vraiment pris ça à coeur, et refuse ce genre de comportement, ça fait du bien d'être soutenue !
@Tardigrade J'avoue, il a été super
Il a été réveillé le fameux voisin samedi à 9h en sonnant à sa porte, histoire de mettre les choses au clair, et est parti à la gendarmerie après
Mon voisin part de son appartement le 1er septembre, donc je serai tout autant débarrassée de lui que de ses connards de copains !
Merci beaucoup en tout cas
@Tardigrade J'avoue, il a été super
Il a été réveillé le fameux voisin samedi à 9h en sonnant à sa porte, histoire de mettre les choses au clair, et est parti à la gendarmerie après Mon voisin part de son appartement le 1er septembre, donc je serai tout autant débarrassée de lui que de ses connards de copains !
Merci beaucoup en tout cas
@AngelTen Richard II Je n'ai vu que quelques minutes du film, je me basais sur la critique mais tant mieux si c'était un rapport consenti
@tallahassee: je viens de relire, j'irai faire un tour sur son site mais tu as raison, je me demande même si je ne suis pas la seule à donner une connotation negative à "stereotypes" du coup, selon la définition: "Caractérisation symbolique et schématique d'un groupe qui s'appuie sur des attentes et des jugements de routine", ça donne assez neutre, mais quelqu'un qui donne des conseils en écriture et encourage les stereotypes en particulier sexiste, c'est quand même bizarre.
@tallahassee @Freyja-
Phrase de mon prof de philo "La nature nous montre tout et son contraire"
Traduction "L'argument de la nature est le pire des arguments d'autorité, c'est très facile de trouver un contre-exemple à chaque argument"
Phrase de mon prof de philo "La nature nous montre tout et son contraire"
Traduction "L'argument de la nature est le pire des arguments d'autorité, c'est très facile de trouver un contre-exemple à chaque argument"
C'est assez fréquent aussi dans le patriarcat de mettre les femmes du côté de la nature pour banaliser pas mal de choses qui les concerne (au hasard, le fait qu'elles aiment les bébés et qu'elles soient faites pour la reproduction). A contrario on place les hommes du côté des sciences et des technologies parce que les hommes ben tu sais ça pense, ça réfléchit, c'est raisonné, c'est logique. Alors que les femmes marchent à l'instinct, à l'intuition, avec leurs émotions et leurs hormones (et sont donc trèèèès peu crédibles, donc les hommes doivent prendre toutes les décisions importantes tu comprends?).
Trouvé sur un site de conseils pour écrire :
http://www.ecrire-un-roman.com/articles/comment-utiliser-les-stereotypes-homme-femme/
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Encore du "les hommes sont comme ça, les femmes comme ci, c'est comme ça et pas autrement, point.
Parce que tu comprend, les femmes c'est des créatures subtiles, douces, manipulatrices, et qui sont dans l'attention aux autres. Alors que un homme ça veut gagner, c'est rustre, basique et dominant.
C'est intéressant les différents avis.
J'avoue que ça m'a intéressée de lire ça car je trouve que certaines choses sont effectivement vraies (je parle qu'en terme de généralités et bien sûr c'est culturellement construit). C'est intéressant pour moi parce que ça me permet de mettre des mots sur des comportements genrés et de faire des liens avec ce que je peux lire par ailleurs (par exemple mieux comprendre le fait que les femmes ont tendance à se dévaloriser).
Me jugez pas
, mais j'ai vraiment plus de potes cismecs (c'est comme ça qu'on dit ?) depuis pratiquement un an et j'ai un peu perdu le fil des comportements masculins cishétéros. Alors quand je vois certaines interactions dans le métro ou au restau, ben je vois tout à travers le prisme des comportements genrés et je suis assez sensible à ça en ce moment 
. Avant j'avais plusieurs bons potes, qui ont sans exceptions eu des comportements problématiques avec lesquels je jonglais plus ou moins. Maintenant j'ai tellement changé que ça ne passerait sans doute plus. Mon propos n'est pas de généraliser à outrance, mais certaines choses sont vraiment difficilement supportables et je ne peux pas ne pas les voir (en clair je trouve quand même triste de pas avoir de mec cis dans mon entourage, mais je peux pas être pote si certains comportements me font chier, je n'ai pas du tout la patience pour ça et je suis plutôt solitaire).Bref, pour en revenir à cette liste, ben pourquoi pas pour certains trucs, mais d'autres traits de comportement sont à pisser de rire non ? Je savais pas que les femmes avaient tendance à multiplier leurs activités au lieu de faire une tâche à la fois
. Et certains commentaires sont pourris : les femmes sont "manipulatrices", "sournoises" (non, elles communiquent juste de manière subtile et évitent d'affirmer les choses de façon tranchée à mon avis) et elles sont jamais en colère ? Et l'attention aux détails, je suis pas trop sûre 
. Il y a aussi plusieurs éléments de généralité du côté des hommes qui me font grandement tiquer.
Dernière édition :
