Al Qaida menace la France...
- Initiateur de la discussion -Abby-
- Date de début
Always&Forever: là je pens equ'on parle beaucoup d'extremisme musulmans parce que Al-Quaida est un réseau d'extremistes musulmans qui vise la plupart des pays occidentaux.
Je pense pas que les églises évangéliste américaine menacent les cliniques d'avortement française...
Dans le contexte du suje tdu forum -Al Quaida menace la france-, le parralère entre eglise évangeliste et terrorisme musulman, c'est mélanger les torchons avec les serviettes...
Je pense pas que les églises évangéliste américaine menacent les cliniques d'avortement française...
Dans le contexte du suje tdu forum -Al Quaida menace la france-, le parralère entre eglise évangeliste et terrorisme musulman, c'est mélanger les torchons avec les serviettes...
lisa-loup a dit :
Au contraire lisa-loup, je crois que les deux sont liés, ce sont tous les deux des mouvements intérgristes, je ne vois pas le différence entre les deux, escuse-moi, tout comme je ne vois pas la différence avec les attentats au japon en 95 qui ont fait des centaines de morts par une secte japonaise avec le gaz sarin.Alors d'accord le sujet c'est la menace d'Al quaida en France mais je crois que justement c'est le thème, pourquoi on se focalise autant sur les mouvements islamistes, ça c'est la vrai question... Voila un article qui va peut-être en éclairer certaines :
"L?impact de l?intégrisme se constate par la modification de l?optique avec laquelle les faits sont considérés. Il faut cependant dire que cette optique n?affecte pas seulement les intégristes musulmans, elle affecte aussi, parce que ça les arrange, les Occidentaux. Du côté intégrisme islamique, on en appelle au « jihad » contre les Occidentaux qui sont engagés dans une nouvelle croisade contre l?islam avec l?appui des juifs. Du côté occidental, le fondamentalisme évangéliste Bush fait faire la prière à son cabinet de la Maison Blanche avant de décider la guerre et limite ses analyses politiques à la confrontation entre le « bien » et le « mal ». Pour Bush, l?Irak est « Babylone ». Ronald Reagan, en son temps, mobilisait le monde « libre » contre « l?empire du mal » soviétique. Les sondages montrent que 40 millions d?Américains croient à la vision apocalyptique des évangélistes selon lesquels nous nous dirigeons vers les derniers jours de la bataille finale entre le bien et le mal."
lisa-loup a dit :
Et ce que je voulais dire, c'est que justement si l'impact des messages d'Al quaida sont aussi fort et si on en parle autant c'est peut-être qu'il y a une raison et que cela sert des intérêts, comment on dit, la question qu'il faut se poser c'est : "A qui profite le crime?" façon de parler...
Je crois que l'article que j'ai cité plus haut répond en partie a cette question...
C'est intéressant, mais il vient d'où, ton article ? Qui l'a écrit ? C'est important, tu sais... (et pis je sais pas cqu'en pensent les autres filles, mais ton bleu me fait mal aux yeux et c'est bien dommache, parce que tes arguments sont svt intéressants*.Always&Forever.* a dit :
) Tu pourrais changer de couleur, dis ? :]Fab a dit :C'est intéressant, mais il vient d'où, ton article ? Qui l'a écrit ? C'est important, tu sais... (et pis je sais pas cqu'en pensent les autres filles, mais ton bleu me fait mal aux yeux et c'est bien dommache, parce que tes arguments sont svt intéressants
Il fallait pas la proposer dans la gamme de couleur alors
La nouvelle mode c'est de faire passer les attentats londoniens pour des machinations de la CIA, hum.
En réfléchissant à quelle station parisienne pourrait être touchée, ce serait soit mon père, soit moi, soit les deux, hinhin. Je dis 'hinhin' parce que je m'en fiche un peu, toutes les semaines y'a toujours des news genre "La France cible terroriste", comme si on venait de l'apprendre. Je suis plutôt sceptique, et au pire, si ça arrive, ben voilà, je n'ai plus qu'à espérer avoir pris le métro suivant.
Il me semble qu'on ne peut rien faire de plus, que déjà pas mal de pseudo-menaces sont 'déjouées', et que comme l'ont dit les autres, je cours beaucoup plus de risques quotidiens en traversant un boulevard qu'en prenant le métro.
En réfléchissant à quelle station parisienne pourrait être touchée, ce serait soit mon père, soit moi, soit les deux, hinhin. Je dis 'hinhin' parce que je m'en fiche un peu, toutes les semaines y'a toujours des news genre "La France cible terroriste", comme si on venait de l'apprendre. Je suis plutôt sceptique, et au pire, si ça arrive, ben voilà, je n'ai plus qu'à espérer avoir pris le métro suivant.
Il me semble qu'on ne peut rien faire de plus, que déjà pas mal de pseudo-menaces sont 'déjouées', et que comme l'ont dit les autres, je cours beaucoup plus de risques quotidiens en traversant un boulevard qu'en prenant le métro.
Ice a dit :
Je peux savoir à quelles deux stations qui seront principalement touchées tu penses?
Fab a dit :C'est intéressant, mais il vient d'où, ton article ? Qui l'a écrit ? C'est important, tu sais... (et pis je sais pas cqu'en pensent les autres filles, mais ton bleu me fait mal aux yeux et c'est bien dommache, parce que tes arguments sont svt intéressants
Oui, je m'escuse d'avoir oublié de citer la source de l'article, il provient du journal "Le Monde libertaire" et désolé pour ce qui est de la couleur je change immédiatement ma seigneurerie
-Bootylicious- a dit :C'est dommage parce que c'est le but recherché, effrayer les populations
Je sais bien ; en meme temps, la peur ca ne se controle pas.
Et pour les stations de metro, je pense aussi aux principales : Chatelet, Auber, Nation (meme si je ne pense pas que ca soit une bonne chose de penser a ca). Et je frequente les trois pour aller a la fac, youplaboum.
Discussions similaires
