Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
@Cleos
D'un autre côté, j'apprends toujours beaucoup des interventions de sympathisants FN, car les madz citent précisément le programme FN et ses incohérences ou ses violences.
Je pense que tout le monde devrait pouvoir intervenir sans se faire basher, c'est dommage que les abstentionnistes s'en prennent autant dans les dents en fait.
Je pense que beaucoup de choses ont été dites MAIS je vais ajouter mon petit grain de sel (j'aime le sel).
Déjà, merci @Nour + Nad d'avoir trouvé les arguments FN et d'avoir montré leur dangerosité (BIG UP Meuf). Ensuite, je reviens à la position de @Rosie24680... que je ne comprends pas... mais vraiment pas. J'ai beau essayer de comprendre, ça ne passe pas. Je m'explique.
Quand j'entends des gens dire "on a peur après les attentats", j'arrive à comprendre le cheminement intellectuel qui les pousse à voter un parti extrême. Ces gens là sont les mêmes qui pourraient voter Podemos en espagne ou Alexis Tsipras en Grèce: ils ont peur, ont des soucis n'arrivent pas à joindre les deux bouts et voter extrême pour eux c'est la seule façon de se faire entendre. Pour moi c'est un vote émotionnel et non rationnel: ils ne se rendent pas compte de la dangerosité du FN et de ses idées, voire n'en connaissent pas la teneur.
Mais toi, tu sembles savoir. Toi dis ne pas adhérer à toutes leurs idées... mais alors quoi? pourquoi voter pour eux? Je reviens sur certaines de leurs propositions que j'ai été voir par curiosité, pour essayer de comprendre... voilà celles qui m'ont marquées, de mémoire:
- Réduire l'immigration de 200 000 à 10 000 => d'ou sort ce chiffre? pourquoi?
- Revenir sur le mariage pour tous => on n'a pas le droit de revenir sur un acquis social. C'est anti démocratique
- Favoriser une politique de naissances => les femmes à la maison.
- Réduire au minimum les droits des immigrés => politique anti-humaniste
- Autoriser les femmes à ne pas avorter => c'est quoi cette connerie?! depuis quand les femmes sont obligées d'avorter?! c'est de la manipulation pure et simple
- Diminuer les fonds pour le planning familial => va avec le point précédent - moins de contraception, plus d'ignorance
- Durcir les conditions pour devenir français => on va pas déconner, c'est pas non plus le truc le plus facile du monde.
- Suppression du droit du sol => même aux US il existe
- diminuer le pouvoir des médias => liberticide
- Augmenter les sous alloués à l'armée => ben tiens!
- Durcir les peines/ éviter le multirécidivisme => alors je veux bien, mais y'a plus de place en prison. Faut de nouvelles prisons. Les sous on les cherche ou? Ah oui, dans la culture!
- Sortir de l'Euro => mais putain de bordel a schmoul, l'Europe c'est la France. On est rien sans l'Europe, nous avons construits l'Europe. Ca annonce la fin de notre économie, ce serait une catastrophe économique et diplomatique
...
Voilà, c'est ce qui m'avait frappé... mais il y avait beaucoup d'autres choses. J'ai résumé de façons extrêmement simpliste, pardonnez moi, mais je trouve que c'est un parti simpliste, qui joue sur une unique chose: la peur.
Alors ok, ma comparaison est peut être un peu extrême mais moi je dis qu'un parti xénophobe, homophobe et sexiste mènera le pays à sa perte. Poutine joue sur les mêmes leviers. La Russie va bien avec sa politique de repli sur elle même? Mes amis russes homosexuel-les se cachent, car en Russie "l'homosexualité n'existe pas".
Je ne veux pas t'agresser Rosie, mais juste, tu as conscience de ce que ça engendrerait pour le pays? Tu as conscience de la stigmatisation que ça engendrerait? Quant à ton argument sur le fait que l'homophobie a augmenté après le mariage pour tous, non non non et NON! C'était quelque chose qu'il fallait faire, c'est une question d'égalité! Je n'arrive même pas à comprendre qu'on puisse être contre!
Bref, je vais m'arrêter là, c'est un beau pavé, un peu simple, mais c'est juste pour te dire que même en te lisant eh bien... je ne te comprends pas...
@Rosie24680 Juste sur la politique étrangére du FN et son principe de non ingérence. Sache que le FN est composé d'anciens barbouzes qui se sont fait un plaisir de déstabiliser à de nombreuses reprises (prés d'une trentaine de fois) mon pays d'origine qui est aujourd'hui un des pays les plus pauvres du monde. Voila, alors leur non ingérence, elle me fait bien rire.
@Ghost wind j'aurais du préciser encore plus ma pensée, j'étais sûre que ça me serait reproché . Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas l'extrême droite qui les attire, mais l'extrême, le changement...
Pour les subventions du planning familial, il ne s'agit que d'une région, ce n'est pas dans le programme national et Marion-Maréchal Le Pen s'est expliquée là dessus, je ne suis pas d'accord avec elle mais pour l'instant il ne s'agit "que" de couper les subventions régionales... Là dessus je suis en désaccord complet mais je ne pense pas que le planning familial est en danger pour l'instant.
Il ne s'agit "que" d'une région donc, quoi? On s'en fous, c'est ça?
Je précise que vivant en région PACA, je suis heurtée par tes propos, tu sembles minimiser une mesure grave visant à priver les femmes de la liberté de disposer librement de leur corps, et tu dis ne pas penser que cette mesure soit un danger pour les planning familiaux? Non mais c'est une blague?
Franchement je préfère ne pas accorder de crédit à ton discours très maladroit et placer cela sur le compte de ton ignorance car très honnêtement tes propos m'énervent fortement.
C'est la deuxième fois qu'une militante/sympathisante FN intervient et la conversation suit toujours le même schéma: la personne est mal informée, se contredit et au final l'échange ne mène nulle part, et on se bien insulter et mépriser au passage en plus.
J'avoue ne pas trop comprendre... J'ai cherché une définition de populisme, il s'avère que c'est assez complexe mais ça peut se résumer en gros par : "defendre l'intérêt du peuple face aux méfait de l'élite dirigeante". Mais il est souvent utiliser comme synonyme de démagogie, c'est à dire mener le peuple en le manipulant pour s'attire des faveurs . Maintenant dire que décider à la majorité c'est de la démagogie ce serait sous-entendre que la démocratie dans laquelle nous vivons est démagogue puisque nous votons à la majorité.... Soit c'est possible.
D'autant plus que si on en croit cette définition de wikipedia :" Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple, à ses craintes. En outre il recourt à la satisfaction immédiate (formellement) des attentes, ou des souhaits les plus flagrants du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but de s'attirer personnellement la sympathie, et de gagner des soutiens." alors Hollande a été extrêmement démagogue lorsqu'il a utilisé le mariage pour tous pour gagner les élections de 2012...
Dans une société où le mariage n'a quasiment plus de valeur puisqu'on peut divorcer pour un rien, je n'ai pas compris pourquoi c'était si important de déchirer et diviser le peuple autour de cette question dans un climat social où nous devrions être plus unis que jamais.
Réduire l'immigration -> tout simplement parce que nous sommes déjà submergés par l'immigration illégale que nous contrôlons pas et que c'est idiot de continuer à accueillir alors que nous n'avons pas les moyens de leur offrir la vie au!ils méritent. Hormis l'absence de bombardement, le pays est criblé de dettes (premier budget de l'État), il y a des millions de chômeurs et il est de plus en plus difficile de les loger. Ça donne des camps comme à Calais où finalement les migrants sont désabusés et déçus parce que c'est pas ce qu'on leur avait promis. Je suis désolée mais on peut pas accueillir toute la misère du monde. Même si tout le monde était d'accord ça marcherait pas parce qu'on a pas les ressources pour le faire.
Être clandestin c'est entrer illégalement sur le territoire français donc commettre un délit. En autorisant les manifestation de clandestins on sous-entend que c'est pas grave et que la loi française peut être enfreinte sans répercussions. Ces gens là ne peuvent pas bénéficier des mêmes droits que les immigrés qui ont suivi les procédures et ont attendu d'avoir une autorisation pour venir. Quand on fait les démarches légales on montre déjà qu'on est prêt à respecter les lois du pays dans lequel on immigre.
La politique de naissance et le revenu parental visent à aider les gens qui veulent avoir des enfants mais qui financièrement ne pourraient pas le faire bien. Ça veut pas dire qu'on interdit aux femmes de travailler et encore moins qu'on les force à avoir des mômes. C'est juste donner les moyens aux gens qui le souhaite et contrecarrer ainsi le vieillissement de la population en Europe.
Favoriser et réformer l'adoption c'est permettre de désengorger les foyers sociaux et les orphelinats français au lieu de pousser les gens à adopter à l'étranger à cause des procédures interminables. Oui je suis pour la priorité nationale pour les enfants français qui ont besoin d'une famille.
La priorité nationales pour l'emploi c'est une tentative de lutte contre le chômage massif. S'ils sont élus on verra si ça marche, sinon on pourra toujours attendre encore 5ans, regarder les chiffres augmenter, les gens sombrer dans la misère, à moins que les autres partis trouvent une idée brillante d'ici là.
Pour finir je vais vous dire ce que je pense de l'Europe. Nous l'avons faite, c'est elle qui est rien sans nous pas l'inverse, nous étions la bien avant et nous serons encore la quand elle se sera effondrée. Je trouve la façon dont est gérée et dirigée l'Europe extrêmement antidémocratique. Il suffit de se renseigner sur les instituons européennes et la façon dont elles fonctionnement pour comprendre que les quelques personnes élus par les peuples n'ont en réalité que très peu de pouvoir et jamais le dernier mot ( qui appartient à la commission européenne nommée et non elue)
Il suffit de regarder la Grèce et l'Italie entre autre pour voir que la politique économique européenne est catastrophique. Elle ne bénéficie qu'à quelques pays comme l'Allemagne parce qu'elle est basée sur le système allemand et non méditerranéen. Les pays industriels et les pays touristiques ne peuvent pas survivre sur la même économie c'est impossible.
Cela dit meme si sortir de l'Euro ne serait pas sans conséquences mais au long terme ça permettrait à notre pays de se relever, ça j'en suis convaincue.
Je finirai juste sur le point des propos choquants. J'essaye de prendre des pincettes et de ne pas heurter les gens mais on ne peut pas se taire de peur de heurter les sensibilités de un tel ou un tel. Il y aura toujours des gens avec un vécu particulier qui seront blessés à un moment donné ou à un autre. C'est pas le but mais c'est une conséquence inéluctable. J'essaye juste d'expliquer mon point de vue ...
@Vespah pour les plannings familiaux: les financements régionaux ne sont pas les seuls revenus des PF, ils ont des subventions nationales et reçoivent régulièrement des dons.
@Cleos
Pour ma part, ce qui me gêne dans l'abstentionnisme, c'est qu'on utilise pas un droit pour lequel des gens se sont battus et qui est un devoir que je considère comme fondamental pour notre société.
Après si tu exposes tes arguments, ça m'intéresse autant que ceux d'un militant fn. Et ce débat a aussi sa place sur le forum.
Malgré tout, vraiment, l'abstentionnisme me révolte et j'aimerais vraiment comprendre pourquoi il y en a autant. Car oui, ne pas voter, c'est un peu, pour moi, laisser la porte ouverte aux extrêmes. Et j'ai du mal à accepter qu'ensuite ces personnes viennent râler. Mais bon je suis une psychorigide des devoirs démocratiques et civiques.
mais mais... mais NON! C'est un parti liberticide! je vois bien que tu prends des pincettes @Rosie24680 mais bon sang, on dirait que tu nies tout ce côté xénophobe/homophobe et sexiste! Que dis tu sur "les avortements de confort"? et "revenir sur le mariage pour tous?" et puis empêcher la libre circulation? Moi j'ai l'impression qu'on va m'enfermer dans mon pays! Et puis moi, qui suis franco-allemande, avec mes deux nationalités, je fais quoi? Je suis pas vraiment française? Et mon copain qui n'est même pas européen, il va faire quoi? Il a galéré des MOIS pour avoir son visa de travail alors qu'il a un Master obtenu en France, mais ça a déjà été hyper galère...
Bon alors déjà, ça va bien le grand méchant Allemand: l'Allemagne s'est serrée la ceinture DES ANNEES pour arriver au niveau ou elle est maintenant. Et elle ne va pas si bien. La croissance est en berne, et ils ne sont pas indépendants énergétiquement.
Hollande est démagogue, ok. Cette réforme, elle a été faite pour faire plaisir à une partie de l'électorat et parce que c'était facile à faire (et normal et démocratique) ok. Mais il a pas gagné à cause de ça. Là c'est l'arbre qui cache la forêt sérieux!
Réduire l'immigration -> tout simplement parce que nous sommes déjà submergés par l'immigration illégale que nous contrôlons pas et que c'est idiot de continuer à accueillir alors que nous n'avons pas les moyens de leur offrir la vie au!ils méritent.
L'immigration légale, je vois pas le problème. L'immigration illégale, ok, il faut la limiter. Mais humainement, comment tu peux envoyer chier des gens qui fuient leur pays en guerre?! C'est une question humaine, pour le coup... comment tu peux renvoyer les gens en mode "désolée les gars, on a pas la place, aller, bon courage!" Non, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde... mais au lieu de fermer les frontières, il faut COOPERER avec nos voisins.
Cela dit meme si sortir de l'Euro ne serait pas sans conséquences mais au long terme ça permettrait à notre pays de se relever, ça j'en suis convaincue.
Ah? comment?
On ne peut pas se refermer sur soi. L'économie aujourd'hui est mondialisée. Ca n'aurait pas de sens de quitter l'UE, de fermer les frontières. Et même, j'apprécie en tant qu'individue de pouvoir voyager facilement en Europe!
"D’un côté il coopte en les détournant certaines valeurs républicaines porteuses, de l’autre, il propose depuis quarante ans un même roman national figé qui vend du mythe plutôt que l’analyse. Refus de penser l’autre dans sa complexité et dans son devenir, refus de penser l’histoire de France comme autre chose qu’une fresque glorieuse, refus de penser l’individu au-delà du cercle étroit des traditions héritées et des liens du sang et de la parenté, injonctions à croire aveuglément aux autorités établies, amalgames… Son discours est une négation brutale de ce pour quoi la France est justement admirée de par le monde : l’esprit critique, la pensée rationnelle, la recherche historique.Or les médias n’offrent plus un espace de lecture possible de cette imposture."
maintenant, petit florilège de déclarations d'élus FN:
Ce FN antisémite encore aujourd’hui, c’est par exemple Yannick Jaffré, président du Collectif Racine créé par le FN pour attirer des enseignants. Dans un livre paru en 2014, il écrit ceci :
"Le coup de génie (ou de gangster) du judaïsme, (…) c’est de faire passer son bien propre pour le salut de l’humanité entière. Dès lors, les autres, goys ou kafirs, sont au mieux des montures, au pire des obstacles sur la voie du Bien vers lequel l’élu les conduit, bon gré mal gré, morts ou vifs. À leur égard, tout est permis : duplicité, mensonge, violence, double discours, morales à usage interne et externe."
On retrouve ici un grand classique d’extrême-droite : le thème du grand complot juif.
Ce FN raciste encore aujourd’hui, c’est par exemple Sophie Montel, candidate du FN à l’élection législative partielle du Doubs, qui déclare que "les enfants d’origine vietnamienne s’adaptent généralement mieux aux études et au travail que ceux de l’immigration africaine". [2] Ce type de propos est la définition même du racisme : du même niveau que "les Chinois sont fourbes" ou "les Noirs sont paresseux".
Ce FN homophobe encore aujourd’hui, c’est par exemple Julien Rochedy, ancien directeur national des jeunesses du FN, qui déclare sur le mariage gay, lors d’un débat télévisé entre militants du FN : "Ce qui est déplorable, c’est la pédophilie qu’il y a derrière [3]. C’est là un grand classique de l’homophobie : faire un lien entre homoparentalité et pédophilie. => Révoltant, gerbant, j'ai pas de mot.
Bref bref, on tombera jamais d'accord va... Mais juste réfléchis un peu à ce que ça veut vraiment dire tout ça...
Peut être parce qu'on est des citoyens comme les hetero, qu'on a la capacité physique et mentale de se reproduire, et que pour le bien de nos enfant de notre descendance, un cadre est plus que necessaire...
Au delà du symbole du mariage, sont mis en cause les droits de fillialtion, de succession... Excuse moi, mais j'aime savoir que si jamais demain je claque, ma femme ( pas encore mais très bientot) aura tous les droits sur ce qu'on a construit ensemble....
Je big up, mais +1000.
Legiferer, c'est proteger, reglementer et encadrer. Laisser en etat comme le voudrait certain, ça aurait été dangereux.
Je ne vois pas pourquoi la future femme de @Vodkaminatrix (felicitation , oui je suis guimauve) n'aurait pas les memes droits si elle decede que mr Lilliy si ça m'arrive (et si cet andouille se decide à m'epouser, mais ça c'est hs desolée ). Ni que leurs enfants n'auraient pas les memes droits que les notres. J'avoue que je ne comprends pas ce qui gene les gens là dedans.
J'avoue ne pas comprendre les idées morales du fn. Je trouve qu'elles sont haineuses et basées sur la peur de la "difference". On ne construit pas une société là dessus.
Ce message etait sponsorisé par la société des posts pas tres utiles et n'a pas la pretention de faire avancer le debat.
@Rosie24680 : je vais essayer d'expliquer ce qui me gêne dans ton point de vue.
En gros, ce que tu proposes, c'est qu'on limite les droits et les libertés de certains groupes de personnes (en l'occurrence les étrangers et les homosexuels), parce qu'une autre partie de la population est dérangée par eux. (Sans pour autant que cela ait un impact direct sur leur vie)
Or on ne peut pas faire ça, c'est extrêmement dangereux. On ne peut pas soumettre les droits d'une population, aussi petite soit-elle, à l'appréciation d'une autre population, aussi importante soit-elle. C'est précisément pour ça d'ailleurs, que le gouvernement n'aurait jamais pu soumettre le mariage entre personnes du même sexe à un référendum. Parce que la constitution française interdit les référendums sur les questions sociétales. Et c'est en vertu de ce principe (une majorité ne doit pas pouvoir décider des droits d'une minorité) que ce texte a été ajouté à la Constitution.
Si on laissait à chaque fois le peuple décider des questions sociétales et des droits des uns et des autres, ça pourrait aller très loin. La peine de mort serait toujours légale en France. Les femmes auraient dû attendre bien plus longtemps avant de pouvoir voter. Les mariages mixtes seraient probablement toujours illégaux aux États-Unis. Tu te rends compte, si un de tes droits fondamentaux (ton droit à la vie, ton droit d'épouser qui tu veux, ton droit de vote, ta liberté de culte, ton droit à la poursuite du bonheur) t'étais dénié sous prétexte que ça gêne certaines personnes dont ça n'importe pourtant pas l'existence ?
Je reviens sur certaines de leurs propositions que j'ai été voir par curiosité, pour essayer de comprendre... voilà celles qui m'ont marquées, de mémoire:
, oui je suis guimauve) n'aurait pas les memes droits si elle decede que mr Lilliy si ça m'arrive (et si cet andouille se decide à m'epouser, mais ça c'est hs desolée 
