Arrêtez d’avoir peur de l’écriture inclusive (qui ne se résume pas au point médian)

[FraiseDeGrouchy]

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de points de l'article.

le point médian sert à gagner du temps quand on écrit

Pas forcément, ça permet de gagner du temps par rapport à l'écriture inclusive, certes, mais pas par rapport à une écriture classique. L'argument me semble un peu fallacieux, partant du principe qu'il faut nécessairement choisir entre l'écriture inclusive et l'écriture épicène, ce qui n'est pas le cas.

C’est compliqué de communiquer à ce sujet, d’expliquer que vraiment le point médian n’est pas si important.

Si le point médian n'est pas important, pourquoi alors revendiquer et encourager son utilisation? C'est un procédé récurrent en argumentation: prétendre que le sujet est sans importance quand il est discuté par une personne ayant une certaine opinion...tout en défendant avec vigueur l'opinion opposée.

Le point médian révèle la fragilité du consensus sur l’égalité, qui est au final très superficiel. Car au fond, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas VRAIMENT d’accord pour aller vers l’égalité, pas avec tout ce que ça implique.

Le point médian montre aux gens que c'est AUSSI ça l'égalité, qu'on n'a pas fini d'avancer, que plein de choses doivent encore changer.

C'est un sophisme selon moi. Le raisonnement semble être le suivant: 1) Une personne est pour l'égalité si et seulement si elle défend le point médian. 2) Ceux qui sont contre le point médian sont donc contre l'égalité. C'est une manière d'affirmer qu'il n'existe qu'un féminisme: celui qui défend l'écriture épicène. Or, à mon sens, on peut être féministe, défendre l'égalité et ne pas utiliser le point médian.

Ils ne veulent pas revenir sur leur apprentissage, c’est psychologique.

Cette phrase me semble un peu méprisante. On a le sentiment que ceux qui sont contre le point médian sont souvent des gens en délicatesse avec la maîtrise de la langue et que leur résistance à l'écriture épicène est un mécanisme de défense parce que leur connaissance du français serait trop fragile pour s'adapter à des évolutions.

Le point médian, cheval de bataille de l'extrême-droite

Le point médian a été instrumentalisé par la droite et l'extrême-droite.

l’extrême-droite s’est emparée du sujet

comme les députés d’extrême-droite, tiens !

prétendre le contraire, c’est rentrer tête la première dans la rhétorique anti-égalité de l’extrême-droite

Il suffit de ne pas laisser le débat aux fachos !

C'est intéressant parce que ça ne concerne pas seulement le sujet de l'écriture inclusive. C'est une "argumentation" désormais classique qui consiste à discréditer toute idée au motif que celle-ci serait défendue par "l'extrême-droite". Quand on suit des débats politiques, on se rend compte que, lorsqu'un journaliste ou une personnalité politique veut dénoncer l'opinion d'un interlocuteur, la stratégie utilisée est de se contenter d'énoncer que cette opinion est partagée par l'extrême-droite, le RN etc. Alors ça m'interpelle pour deux raisons: 1) Est-ce que ceux qui utilisent le terme "extrême-droite" ou "facho" à tout bout de champ pour désigner une personne de droite dont ils ne partagent pas l'opinion savent le sens historique de ces expressions? 2) Et quand bien même la personne visée serait réellement d'extrême-droite: en quoi est-ce que son opinion sur tout sujet, quel qu'il soit, serait par définition fausse? Si un membre du RN affirme que le ciel est bleu, on va vraiment contredire cette opinion? Ça me paraît un peu facile et pas vraiment dans l'esprit d'un débat argumenté.

Ces règles de masculinisation, ce n’est pas du français : c’est le jargon d'une élite lettrée qui veut maintenir ses privilèges de genre et de classe.

Là encore l'argument me paraît fallacieux. Le principe de cet argument est de laisser penser que l'écriture épicène et l'écriture inclusive sont l'apanage du "peuple" tandis que l'écriture "classique" serait celle d'une élite intellectuelle, soucieuse de préserver ses privilèges. Or, sauf erreur de ma part, l'écriture épicène est une invention élitiste. Je ne pense pas que le point médian soit une invention de femmes modestes, avec peu de moyens et un faible niveau d'études. L'écriture épicène est une revendication d'universitaire. Qui ici contesterait qu'Elianne Viennot fait partie de "l'élite lettrée" qu'elle dénonce pourtant?

Les gens vont s’habituer, comme ils se sont habitués à d’autre changement.

C'est l'argument du progressisme. C'est nouveau, donc c'est un progrès, donc c'est positif. Après tout, quand la règle de proximité a été abandonnée, c'était aussi un changement et pourtant elle est revendiquée aujourd'hui par des féministes. C'est bien la preuve qu'un changement n'est pas une bonne chose simplement parce que c'est un changement. Si aujourd'hui l'écriture épicène est officiellement reconnue et que dans un an on décide finalement de revenir en arrière, ce sera un nouveau changement. Ça m'amuse quand j'entends que ceux qui refusent l'accord de proximité sont "réactionnaires" ou "contre le progrès" alors que, de fait, l'adoption de la règle de proximité serait un retour en arrière.

 

[Juub]

Y a t'il des essais qui ont été fait dans les milieux militants pour remplacer les terminaisons genrées par une nouvelle terminaison neutre ? A part la terminaison en -X je n'en connais pas (et il faut dire que ce n'est pas forcément évident à l'oral), mais je me dis que peut-être pourrait-on trouver une solution en allant chercher par là

Le seul problème que ça pourrait poser serait avec les mots dont le masculin et féminin change beaucoup (monsieur/madame, beau/belle etc.) Mais sinon imaginons, je ne sais pas, une terminaison neutre en -i (il est intelligenti / elle est intelligenti / iel est intelligenti ), c'est très peu naturel quand on a l'habitude des langues latines, mais pourquoi pas

Enfin ça aurait le mérite d'être plus lisible, plus simple pour tout le monde et plus inclusif ...

 

[Vogel]

@Bobbie in the Sky
Oui, j'avais moi-même écrit

On peut me rétorquer que l'Académie Française l'a fait, ben oui, mais finalement, c'était pas plus intéressant non plus et nous sommes d'ailleurs revenus sur beaucoup de ces modifications car elles compliquaient l'utilisation du français.

Je comprends l'utilisation de cet argument ("mais une langue, ça évolue") pour contrer ceux qui veulent voir la langue comme quelque chose de figé et qui y appliquent leur jugement de valeur mais je trouve aussi qu'il joue contre l'utilisation de l'écriture inclusive compte-tenu de l'histoire des langues. Du coup, ce n'est pas vraiment un argument pertinent à mes yeux.

 

[Bobbie in the Sky]

@Vogel
Je comprends bien mais intéressant ou pas, nous parlons une langue qui est le fruit de ces évolutions et de ces réformes donc je ne comprends pas tellement ton argument. A mon avis "les langues évoluent" est un constat et non une appréciation de ces évolutions pour déterminer si elles étaient judicieuses ou non. D'ailleurs je ne pense pas qu'aujourd'hui quelqu'un déplore qu'on écrive "hôpital" et non "hospital", "fièvre" et non "fiebvre", ou encore qu'on prononce l'ancienne diphtongue "oi", "wa" et non "we" comme c'était le cas avant la Révolution française...

 

[Vogel]

@Bobbie in the Sky Je n'ai peut-être pas bien formulé ma pensée.
Le fait que le point médian complexifie le langage écrit (non correspondance écrit/oral, transformation des règles morpho-syntaxiques...) me fait penser qu'il ne sera pas adopté par l'ensemble des locuteurs, puisque les transformations de la langue sont le plus souvent des simplifications. À cet argument s'ajoute celui des personnes qui maîtrisent moins bien le langage ou la langue pour X raisons et pour qui le point médian ne constituera pas seulement une difficulté mais une impossibilité.
Je pense simplement que l'adoption du point médian sur le long terme est vouée à l'échec.

 

[jorda]

Je pense que le mot "évoluer" est trop connoté ici. On pourrait dire tout simplement que "la langue change".
Les règles peuvent être imposées soit par une élite (académie française), soit par l'usage d'une certaine frange de la population qui s'étendrait ensuite à la population entière (comme le féminin "professeure" par exemple).
Linguisticae sur Youtube en avait parlé en pointant le fait que, selon lui, il n'y a pas de "bon" français, car justement la langue change petit à petit mais irrémédiablement.

On peut parler de "bon" français par rapport à un usage codé pour respecter par exemple la rédaction d'une lettre de motivation; mais ce qui est considéré comme "incorrect" peut tout à fait devenir correct si suffisamment de gens l'utilisent (encore une fois : la féminisation des métiers). Je vois le tout nouvel exemple de cette fameuse vidéo du jeune habillé en riche devant sa voiture qui fait sa pub pour se faire de l'argent (sic), il dit "la question est vite répondue", ce qui n'est pas correct. Bah apparemment c'est en train d'être à la mode car je le vois de plus en plus souvent. Qui nous dit que dans 15-20-30 ans ça ne sera pas considéré comme "acceptable"?
Plusieurs fois, l'Académie Française a dû céder en laissant officiellement choisir plusieurs formes d'écritures après des années de constat que non, la langue n'évolue pas seulement sur leurs conseils, mais également grâce à la population et l'usage de la langue dont elle use, et dont certaines modifications ont des raisons parfois de mode, et parfois des raisons identitaires ou politiques, un acte militant.

Si des gens veulent utiliser le point médian, qu'ils/elles l'utilisent. Si d'autres ne veulent pas, (EDIT : ou si c'est trop compliqué pour elleux; comme pour la dyslexie), laissons-les également choisir.
Pour les étrangers, le point médian est très facile à enseigner et on peut leur dire que son utilisation est facultative. Chacun.e s'y retrouvera, pour peu qu'ils comprennent déjà un peu les bases du français (à partir du niveau fin A2 début B1 du CECRL européen, je dirais).

 

[Lady Stardust]

"Ces règles de masculinisation, ce n’est pas du français : c’est le jargon d'une élite lettrée qui veut maintenir ses privilèges de genre et de classe."

Là encore l'argument me paraît fallacieux. Le principe de cet argument est de laisser penser que l'écriture épicène et l'écriture inclusive sont l'apanage du "peuple" tandis que l'écriture "classique" serait celle d'une élite intellectuelle, soucieuse de préserver ses privilèges. Or, sauf erreur de ma part, l'écriture épicène est une invention élitiste.

Je plussoie, je suis pour l'écriture inclusive (mais je la préfère réalisée avec d'autres choses que le point médian pour des raisons liés au handicap et au classisme, même si j'utilise de temps en temps les formes avec un point simple) et voir que le point médian est assimilé par association à un discours anti-élite et anti-classiste, euh...
Ce n'est pas parce que ce n'est pas le même type d'élite (ici un certain militantisme féministe, qui n'a bien sûr pas des masses de points communs avec l'Académie Française, mais en a quand même certains, et notamment, pour beaucoup, la classe sociale et le background académique) que ça s'oppose au classisme...
Ça me fait toujours autant rouler des yeux la mise en avant de ce type de féminisme "intersectionnel" qui n'en a que le nom, en le faisant passer pour "inclusif" sans se poser la question de quelle """inclusion""" on parle (et desquelles on ne parle pas, surtout).
Et c'est pas la multiplication de ce qui relève limite de l'hypercorrection militante au point d'avoir des points médians écrits n'importe où et n'importe comment (on en parlait récemment sur "ça me perturbe") qui contribuera à rendre le concept de langage inclusif... inclusif, justement.

Faire du point médian un symbole du langage inclusif alors qu'il exclut beaucoup (certains handicaps, illettrisme, difficultés avec la langue française), c'est plutôt cocasse... (ou juste déprimant) et c'est dommage que l'accent ne soit pas plus mis sur cet état de fait.

Pour moi le langage inclusif est un bon combat, nécessaire, mais mettre autant l'accent, parmi toutes les possibilités d'écrire de manière inclusive, sur le point médian (qu'on ne peut même pas faire en une touche sur un clavier AZERTY standard...) ça me semble être plus une mauvaise idée qu'autre chose...
Après, comme l'ont dit plusieurs madz avant, l'usage fait la langue, et l'usage est plutôt à la simplification (avec un recours de plus en plus au masculin neutre dans la langue familière dans des contextes où normalement les adjectifs sont générés), donc bon, on verra...

 

[PetitPomelo]

Je vais monter d'un cran le niveau du débat (ou pas ) mais on dit comment alors ?
J'écoute Les couilles sur la table et l'animatrice dit les "auditeurices" donc je me pose la question.

Ah ben j'osais pas réagir parce que je pensais que c'était moi qui disais n'importe quoi du coup, mais idem, un mot inclusif en "eurice" je dis bien "eurice"

 

[marietiti]

Mesdames et messieurs n'a rien à voir avec l'écriture inclusive c'est grotesque...

Quand on répond à une invitation (a l'attention de parents par exemple) ou pour remercier un couple , on les mentionne tous les deux, c'est donc soit une coquille soit de la mauvaise foi
Dans tous les discours on dit "mesdames , mesdemoiselles , messieurs" bon maintenant on enlève le mesdemoiselles qui est sexiste...

Quant à l'article dans son ensemble...Sans commentaires tellement il est caricatural

Quid du braille? Quid des dyslexiques?

C'est d'une vacuité sans nom et d'une arrogance crasse..

Tout ceci alors que les gens ne savent plus écrire correctement ou utiliser toutes les subtilités de notre langue. Comment abêtir une nation, ou niveler vers le bas tout le monde . Cette recherche utopique de l'inclusivité la plus totale pour être absolument dans le camp du bien est ridicule!

Dans la langue il faut pouvoir s'exprimer, parler, décrire, et oui il n'est pas possible de tout fragmenter, d'implémenter chaque cas particulier en fonction des pseudos sensibilités de chacun, c'est juste lunaire! Imaginez donc le foutoir pour se comprendre, la durée des échanges, d'autant que dans ce cas là chacun pourra décider que la langue ne l'inclut pas assez etc.

Si on en est réduit à trafiquer une langue de manière totalement irénique pour assouvir une quête d'égalité hors sujet... et ensuite quelle sera la prochaine étape? Ne faudrait-il pas parler des sujets ancrés dans le réel, et pas ce genre de délires?

C'est le tonneau des danaïdes tout simplement

Un faux débat ahurissant qui donne du grain à moudre aux contempteurs du féminisme moderne et ils ont bien raison quand je lis les commentaires!

 

[Nastja]

Difficile de croire que l'écriture inclusive est si optionnelle que ça et non imposée petit à petit au final.
Il y a quelques semaines, l'interface de Steam en français s'est retrouvée criblée de points médiants.
J'ai été obligée de passer à l'interface en anglais. Je sais qu'il y a plus de 300 pages dédiées à ce sujet sur un des forums de Steam et qu'ils ont demandé si on pouvait faire marche arrière ou du moins trouver un compromis pour les mots. "AMIS" --> "CONTACTS"

Ça s'est fait du jour au lendemain, par des bénévoles de la traduction, sans même demander l'avis de la communauté.
Je ne vois rien d' "optionnel".

Je ne suis pas dyslexique et pourtant je butte sur chaque mot écrit en "écriture inclusive". Parfois je ne vois que les féminins avec l'impression d'un mot au féminin avec des fautes d'impression.
Autant sur les pages HTML j'ai une extension qui les remplace automatiquement, autant je n'ai pas encore cette possibilité sur les interfaces d'applications, les jeux ou certains magazines.

Je remarque aussi, assez ironiquement autour de moi que les personnes utilisant l'écriture inclusive sont souvent les personnes les plus snobs, jugeantes et cassantes que je connaisse. Je crois que pour eux c'est juste un "Pin's" de cool-attitude.

 

[marietiti]

L'écriture inclusive (avec les points médians) n'a rien de simple.
Je ne sais plus qui a parlé plus tôt de classisme mais je suis d'accord avec cette personne.
Et si on essaie d'utiliser le langage epicene, il faut penser à des termes qui nous viendraient pas forcément à l'esprit en premier.

Je ne vois vraiment pas comment l'écriture inclusive et l'écriture epicene rendent bêtes. Au contraire, on doit réfléchir aux termes qu'on emploie. Et puis pour l'écriture inclusive, il faut connaître la grammaire de la langue. Si j'écris "les lecteurices de Madmoizelle sont ravi.e.s de" ça veut dire que je sais que pour le masculin il y a un accord en é et pour le féminin un accord en "ée" et si on parle de plusieurs personnes, le S du pluriel doit être rajoutés.

Compliquer et abêtir ne sont pas antinomiques! Simplifier quelque chose ne veut pas nécessairement dire niveler vers le bas

Je précisais justement que la langue a aussi dans la mesure du possible pour mission de faciliter les échanges, le masculin qui fait office de neutre par exemple et d'autres règles.
Cependant la langue est riche et doit pouvoir être utilisée dans toutes ses composantes, c'est grâce à cela que nous aimons lire les grands écrivains. (et dans écrivains il y a forcément de mon point de vue des écrivains femmes, rajouter un subterfuge inclusif ne remplacera pas le manque de culture...C'est de l’esbroufe)

Qui voudrait lire un grand roman avec de l'écriture inclusive? Et puis d'ailleurs cela ne va t-il pas aller de pair avec un nettoyage en règle de tous les romans considérés comme pas assez ceci ou cela, pas représentatifs, offensants etc? Cela arrive avec les statues, les films et ça commence dans la littérature...Est ce un progrès?

Et là on peut dire que l'on abêtit la population:
on considère qu'elle ne peut pas discerner toute seule, donc qu'elle est stupide, ensuite c'est un formidable outil de manipulation de coercition idéologique. Tous seront forcés d'utiliser cette écriture sinon tous serons considérés comme suspects. Et qui décide ce qui est bien ou mal? De quel droit peut-on enlever aux gens leur sens critique?

Enfin bref je sais que je prêche dans le vide mais il me semble important de prendre un peu de recul sur tout ceci. Vouloir généraliser l'écriture inclusive alors que les profs ont pour obligations de ne pas être sévères sur les dictées et rédactions, de ne plus trop sanctionner les fautes d'orthographe...Alors que nous dégringolons au classement pisa, alors que les anglicismes les plus abscons prolifèrent, alors que le langage notamment des jeunes s'appauvrit de façon dramatique..Tout ceci est assez cocasse!

Le gamin saura maîtriser l'écriture inclusive parce qu' il faut le faire et qu'il sera dans le camp du bien et que c'est super et que ce sera un bon élève bien dans la ligne du parti, sinon il sera sanctionné et traité de tous les noms, de toutes les (..) phobies possibles.

En revanche il ne pourra plus lire descartes, montesquieu, corneille etc, maîtriser la syntaxe , utiliser un subjonctif ou un plus que parfait, décrypter une phrase, et finalement il ne pourra plus comprendre son histoire, se nourrir de l'art et de la littérature de son pays..Alors oui on en aura fait un robot déraciné bien docile mais incapable de s'exprimer et de comprendre. Je trouve cela effrayant de mon côté.

On privera bon nombre de personnes des ces richesses incommensurables et alors la pour le coup, oui effectivement on favorisera les riches et puissants qui eux auront encore accès à ces trésors et les garderont jalousement connaissant leur valeur intrinsèque, devenant les seul détenteurs et dépositaires du patrimoine français.

 

[Dame de lotus]

@marietiti

Je trouve que tu as quand même une lecture un peu simpliste de la chose, comme s'il n'y avait qu'une pensée unique qui disait "écris en écriture inclusive ou meurs en enfer" Je n'ai pas non plus l'impression qu'écrire en inclusif empêche subitement de lire un livre, ou de savoir conjuguer ? Etre capable de l'un empêche l'autre, c'est une nouveauté du cerveau ?

(et sans vouloir vexer qui que ce soit, j'ai lu Descartes mais je suis pas certaine que ne pas le lire fasse subitement de l'être humain quelqu'un de particulièrement stupide...c'est un peu étrange de plaider pour un esprit critique mais d'avoir une idée très fixe de ce qui est "riche" et "savant" -et c'est aussi une vision très francophone de la chose, d'ailleurs) (sans parler de l'appauvrissement du langage des "jeunes"...aaaah qui sont ces jeunes qui auraient donc le vocabulaire d'un enfant de 3 mois ?)

Enfin bref, je trouve ta vision de l'écriture inclusive très caricaturale, et ton approche de la culture et de la langue française aussi extrémiste que ce que tu décries. Mais ça n'est que mon avis