Attentat contre Charlie Hebdo à Paris : 12 morts

[Pollok]

Je viens de rentrer de la marche républicaine et, c'était beau. Un peuple multiculturel ensemble dans un même mouvement. Des familles entières, des groupes d'amis, des solitaires, des couples, qui tenaient bien haut leur pancarte: "L'amour est plus fort que la violence", "Stop les amalgames", "Même pas peur","je suis Charlie/juif/musulman/français/républicain". J'étais émue, je voyais des petites filles avec des ballons stabilotés de messages. Cette marche m'a rassuré, l'affluence démontrait que la France se relevait. Et surtout, c'était calme et pacifiste. Aucun casseur, drame, violence. Juste des slogans. Depuis mercredi, j'étais dans une sorte d'état étrange oscillant entre traumatisme et tristesse. Cette marche m'a réconforté. J'avais l'impression de faire quelque chose de plus utile qu'en restant devant ma télévision. Nous n'oublierons pas.
Le ministère de l'intérieur vient d'ailleurs d'annoncer que la marche républicaine devient la plus grande mobilisation jamais recensée en France!

 

[Laoragwen]

Je vais peut-être pas apporter grand chose au débat, et je ne voudrais pas non plus qu'il soit relancé à cause de moi, puisqu'apparement il blesse beaucoup de madz, et dans un camps de pensée comme dans l'autre.

mais néanmoins je voudrais juste dire quelque chose :
si l'on avait interdit à charlie hebdo de faire tel ou tel dessins parce qu'il blessait certains personnes, alors il devraient en être de même pour tous les autres magazines.
tout objet (dessins, textes ou autres) va forcement être contre la façon de penser d'une personne.
on est 7 milliards sur terre, c'est donc obligé qu'il y est au moins 1 personne qui soit blessé.

charlie hebdo a blessé certaines personnes, mais d'autres magazines en blesse d'autre tous les jours.
absolument tous les magazines peuvent être mal pris par quelqu'un.
les magazines féminins sont parfois sexistes ou homophobes. les magazines de chasse ne sont pas fait pour ceux qui sont contre la chasse etc...
on peut dire que les journaux de jeux vidéo ne s’adressent qu'à un public masculin et les journaux sur les célébrités qu'aux femmes.
même madmoizelle.com, ne s'adresse jamais à des gens misogynes, racistes, homophobes, etc...donc ceux qui le sont ne doivent pas beaucoup aimer notre site chéri.

si on commence à "censurer" 1 seul magazine, alors forcement cela atteindra aussi les autres. et pourquoi pas ensuite aussi les autres médias.
personne n'oblige personne à lire tel ou tel magazine, à écouter telle chanson à la radio, à regarder telle émission à la télé...
avoir le choix de ce que l'on pense et ce que l'on veut (acheter, regarder, écouter etc.. ) : c'est ça que la liberté d'expression et de presse défendent. et sans ces valeurs, on est juste à 2 doigts d'être une dictature.

 

[Ada or ardor]

Au fait y font comment les gens qui ne supportent pas le boulot de Charlie pour voir les dessins ? Charlie c'est un journal qu'il faut acheter pour en profiter. Donc y'a des gens qui achètent exprès le canard pour se faire bobo ? Ils y peuvent quoi les Charlies si des gens sont suffisamment masos pour regarder des trucs qui les insultent. Ils sont humoristes, pas psychiatres

Il y a un passage de l'interview de Luz aux inrocks (en fait, c'est revenu à plusieurs moments de l'interview) qui m'a interrogée à ce sujet.
Il dit que Charlie Hebdo c'est un "fanzine" dans un "contexte français". Et que si les couvertures répétitives avec l'image du prophète ont été diffusées de part le monde, c'était la responsabilité des médias.
De fait, ces unes, on peut pas vraiment y échapper. Donc quand la seule image du journal, c'est le prophète avec une bombe dans le turban, et que cette image est reçue dans des contextes autres que français, ça fait quoi ?
En fait j'avais vues des images (sans doute lors de la polémique des caricatures de Mahomet, aux infos nationales) d'une manifestation en opposition dans un "pays arabe". Désolée de l'approximation, c'est juste que cette image je l'ai gardée en souvenir, de cette manifestation où les protestants brûlaient je crois le drapeau français. (Alors que ça se trouve c'est juste une image "choc" qui avait été utilisée dans les médias). Mais je crois qu'on peut pas faire l'impasse de la question de la réception des images.

édit : Je voulais pas dire qu'on devrait pas faire de représentations, juste j'organisais mes pensées, j'aurai jamais un avis arrêté la-dessus je crois donc.. pas d'énervement

 

[czujane]

@schizophrenia A un moment le débat a effectivement ses limites, parce que je sens qu'on est en train d'aller vers un combat d'idée, parce que j'ai l'impression qu'il y a une volonté d'établir une vérité. Charlie Hebdo serait Bon ou Mauvais. Il serait Raciste ou AntiRaciste. Et forcément c'est simpliste.

Je dirais juste un truc, sans rajouter d'arguments ou donner d'exemples. Quand tant de personnes de couleur de peau non-blanches (oui je sais il paraît que la couleur de peau n'existe pas, mais imaginons qu'on regarde), s'expriment pour dire qu'un journal véhicule un racisme, est-ce ça ne devrait pas nous questionner ? Quand des gen.te.s non-blancs nous disent "dans votre société je me sens dominée, on remet ma parole en question, on me donne moins d'accès, on me violente", est-ce que ça ne devrait pas nous questionner ?

"Dominant.e", "blanc.he", ne sont pas dans ma bouche des insultes. Ce sont des outils pour analyser ce qui est en train de se passer, pour dépasser la notion de "raciste = mal", "antiraciste = bien". Peut-être que tu ne te sens pas dominante, tant mieux peut-être, mais pour tout de dire c'est quelque chose que je choisis d'ignorer. Parce qu'on peut passer des années à débattre des intentions des gens, alors que ce que nous exhortent à faire les dominé.e.s, dans tous les rapports de domination, c'est de remettre en question nos actes. Etre dominant.e ce n'est pas se lever le matin et faire une liste de toutes les personnes à qui on allait faire du mal. Etre dominant.e c'est se lever le matin, allumer la télé et ne voir que des gen.te.s qui ont la même couleur de peau que toi. C'est entrer dans un magasin et ne pas être suivie par la sécurité. C'est ne pas être jugée, que ce soit pour un emploi, dans une administration, avec des amis, via les stéréotypes des groupes auxquels on t'identifie. En somme, être dominant dans un système de domination (et il y en a plusieurs : sexisme, racisme, validisme, putophobie, transphobie et cissexisme, islamophobie, antisémitisme et judéophobie, clacisme, grossophobie), c'est bénéficier d'un certain nombre des privilèges obtenus grâce à ce système de dominantion.

On ne décide pas de naître blanc.he, riche ou hétéro. Mais parce qu'on est identifié comme ça par la société, on obtient de fait un certain nombre de privilèges. Et c'est en ça qu'on est dominant.e dans certains rapports de domination, mais qu'on peut aussi être dominé.e en mêm temps sur d'autres (en temps que femme blanche par exemple).

 

[Gressinni]

De fait, ces unes, on peut pas vraiment y échapper. Donc quand la seule image du journal, c'est le prophète avec une bombe dans le turban, et que cette image est reçue dans des contextes autres que français, ça fait quoi ?

Pour le détail (qui n'en est pas vraiment un finalement), la caricature avec la bombe dans le turban elle est d'un dessinateur danois et a été republiée par Charlie pour montrer ce qui avait lancé la polémique au Danemark. La couverture, c'est celle avec écrit "Mahomet débordé par les intégristes" et une bulle au-dessus de sa tête "c'est dur d'être aimé par des cons". Il est clairement écrit sur la couverture le mot intégriste, difficile de faire plus clair.

 

[Serpillère]

Il est clairement écrit sur la couverture le mot intégriste, difficile de faire plus clair.

Plus on en parle, plus j'ai l'impression que le mot "intégriste" a été inclus dans ladite couverture pour légitimer ce blasphème, pour que les dominants (dont je fais partie) puissent se dire "non mais c'est bon, ça dit intégriste donc c'est pas tous les musulmans que ça attaque, c'est pas insultant", alors que si. Ce n'est pas à nous, personnes non-musulmanes, de décider si une caricature de Mahomet est offensante ou pas, si elle constitue un blashème ou pas.

 

[MissMachine]

Pour le détail (qui n'en est pas vraiment un finalement), la caricature avec la bombe dans le turban elle est d'un dessinateur danois et a été republiée par Charlie pour montrer ce qui avait lancé la polémique au Danemark. La couverture, c'est celle avec écrit "Mahomet débordé par les intégristes" et une bulle au-dessus de sa tête "c'est dur d'être aimé par des cons". Il est clairement écrit sur la couverture le mot intégriste, difficile de faire plus clair.

Moi j'ai une autre question par rapport à ça. Vous dites que ce genre de caricatures sert à dénoncer l'intégrisme musulman, voire à lutter contre. Et j'aimerais savoir : en quoi ? Comment ?
Généralement, les intégristes, de quelque bord qu'ils soient, voient le monde à travers leur grille de lecture bien personnelle, et elle est suffisamment bien rodée pour qu'ils n'aient aucune raison de chercher à la remettre en question ou en perspective. Je pense que je ne vous apprends rien en vous disant que de ce fait, c'est extrêmement difficile de dialoguer ou raisonner avec un intégriste. Je doute fortement qu'un intégriste se dise, en voyant ça, "Tiens, ce journal ne partage pas mes opinions, je vais m'y intéresser pour voir ce qu'il a à dire et remettre mes propres convictions en question !" ça, ça marche, surement avec des tas de gens "lambdas", mais avec les intégristes, j'en doute fort. Non, dans leur cas, j'aurais plutôt tendance à dire que ces caricatures jettent de l'huile sur le feu.

Donc, à qui s'adressent ces caricatures ? Aux autres musulmans ? Pour qu'ils ne tombent dans le piège de l'intégrisme ? Est-ce vraiment une façon de convaincre les musulmans de ne pas tomber dans l'intégrisme, que de ne pas respecter ce principe de base de leur religion qui consiste à ne pas représenter le Prophète ? Leur montrer qu'on se cogne complètement de leur croyances et de ce qui est important pour eux, c'est vraiment ça qui va leur donner envie de nous écouter ?

Enfin je ne sais pas, je pose juste des questions, mais j'essaie simplement de comprendre quelle était la démarche derrière ces caricatures, car je dois bien avouer que la logique m'en échappe.

 

[schizophrenia]

Dans un autre registre, le discours d'elsa wolinski, sur France 2 était magnifique et touchant. Elle a appelle à ne pas se tourner vers le FN et à rendu un bel hommage à Frédéric boisseau (l'agent d'entretien).

 

[margaret-]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour donner nos impressions sur la marche républicaine aujourd'hui à Paris. J'y suis allée et en suis encore émue. J'ai beaucoup réfléchi avant d'y aller, j'avais peur d'un attentat, de gens demeurés, mais je me suis dit qu'il était plus important que tout de montrer qu'on n'avait pas peur, que si on restait chez nous car on avait peur, les terroristes auraient gagné. J'ai aussi pensé à tous les gens qui ont pris et prennent de vrais risques pour défendre la liberté, la démocratie. Notamment à nos ancêtres qui se sont réellement battus pour nous permettre aujourd'hui d'être libre. Je ne pouvais pas rester chez moi à regarder la tv avec pour seule excuse (on peut toujours en chercher des autres...), j'ai peur pour ma sécurité personnelle. Je me suis levée avec un mal de ventre, j'ai pris le train ce matin, je n'avais plus peur pendant 1h de train, il y avait beaucoup de monde dans ce train pour un dimanche midi, tous allaient au même endroit... Je suis arrivée à Paris, il y a une ambiance spéciale, par exemple de nombreux militaires vers l'hotel de ville, on mange au resto (je me suis forcée, j'avais pas faim), à la fin du resto, en quelques minutes, la serveuse nous dit de faire attention à la marche, elle a peur qu'il y ait un attentat, ma soeur m'envoie à ce même moment un texto "fais attention à toi, envoie moi un texto quand tu arrives à la maison", tout ça combiné à ma propre peur (que je surmontais) et autres messages de connaissances dans le même style, je ne me sens vraiment pas bien, gardant ça pour moi mais montrant finalement le texto à ma mère, et commence à pleurer. Ma mère me dit, on peut ne pas y aller, je lui dis non, je veux y aller, rentrer serait leur donner raison. En sortant du restaurant, voir tout ce monde se diriger vers la place de la république me redonne de l'énergie, j'ai vraiment eu l'impression de marcher contre ces terroristes. Je n'ai pas pu approcher la place de la république, je suis restée au boulevard entre la place de la république et la place de la bastille pendant des heures, il y avait un monde de fou, c'était impressionnant, beaucoup d'enfants (et ça j'ai adoré, ça montrait bien que les gens n'avaient pas peur), des gens de tout âge, de confessions, couleurs différentes, des magnifiques slogans, des drapeaux de nombreux pays, des écriteaux en toutes lanques, une ambiance calme, pacifiste, des gens criaient charlie, liberté, les gens se souriaient, parlaient, prenaient des photos. C'était incroyable ! On oublie souvent que la liberté n'est jamais acquise, aujourd'hui, on a rappelé que la liberté était une valeur fondamentale dans notre pays et qu'on se lèverait pour la préserver malgré les menaces, tout ceci dans un esprit d'unité et de fraternité. J'avais aussi une pensée pour les victimes même si je pensais plus à notre unité, notre lutte contre les terroristes. J'ai vu de loin la place de la république, je suis allée à Bastille, c'était beau. J'étais aussi impressionnée des applaudissements à chaque fois que des policiers passaient. Enfin, ce moment restera longtemps dans ma mémoire, on s'est levé contre le terrorisme. "Même pas peur" !

 

[La femme de Frank]

D'une part, je ne pense pas qu'arrêter de caricaturer les religions = rétablir un délit de blasphème, parce que je ne parle pas de rendre ça illégal, mais tout simplement de faire preuve de plus de respect et d'acceptation. Théoriquement, si c'était le cas, on n'aurait même plus besoin de critiquer les religions. C'est complètement idéaliste, oui, mais je pense que même s'il est inatteignable, on peut tout de même faire des efforts pour se rapprocher d'un tel but.

Mais c'est plutôt tout sauf un idéal non...?
L'esprit critique n'est-il pas notre seul outil de discernement, de lutte contre le dogmatisme ? D'autant plus s'agissant de quelque chose d'aussi pluriel et doctrinaire que la religion ?
Avoir la possibilité de toutes les remettre en question ne revient pas pour autant à faire preuve d'irrespect et d'intolérance envers ceux qui les pratiquent.

 

[Jack-le-black]

@Ghost wind tu parles de ce drapeau ?

Si oui, c'est simplement le drapeau albanais !

Oh tu répond à L'interrogation de la journée quoi ! Merci

 

[czujane]

@Theatre Of Tragedy Je crois que c'est difficile d'analyser un acte individuel comme ça. En soit ça ne me paraît pas raciste de bousculer quelqu'un, et peut-être que la personne qui bousculait aurait fait la même chose si ce n'était pas une femme voilée, mais peut-être pas. Mais il y a une constante lorsqu'on débat de "est-ce que c'est raciste ou pas", c'est qu'on se concentre sur les intentions de celui/celle qui agit, et que du coup on entend pas le message de celui/celle qui reçoit, on invisibilise et on décrédibilise. Quand cette femme dit "il fait pas bon porter le voile ici", ça doit nous questionner. Ça veut peut-être dire que ce n'est pas la première fois dans sa semaine, dans sa journée, qu'on la bouscule ou qu'on lui parle violemment, peut-être parfois en précisant bien que c'est à cause de sa couleur de peau ou de son voile. On peut s'accrocher à l'idée qu'elle se trompe, que ce n'est pas à cause de son voile, mais moi j'aurais tendance à dire : c'est quoi le risque de lui faire confiance ? De la croire ? De lui dire "ça va madame ?". C'est pas grand'chose mais c'est déjà un pas vers l'autre.

Après pour arriver à déterminer d'une façon générale si quelque chose est raciste, j'aurais tendance à ne pas me fier à mes propres intuitions. Parce que je ne subis pas le racisme. Donc en général une très bonne façon de voir si quelque chose est raciste, c'est d'écouter ceux qui subissent le racisme tous les jours. Et là en général pour le/la blanc.he (que je suis), tu flippes : tu te dis "oulà mais c'est la porte ouverte, si on commence à faire confiance aux racisé.e.s pour nous dire ce qui est raciste, on va plus pouvoir rien faire !!". Sauf que, et c'est ça qui est "magique" quand tu es blanc : tu gardes tes privilège, même quand tu écoutes les racisé.e.s. Et tu gardes le pouvoir de continuer à faire la chose que faisais avant (par exemple continuer à raconter des blagues racistes), ou décider d'arrêter de le faire. Ça fait partie des privilèges blancs dans notre société : pour faire quelque chose de raciste, il "suffit" de s'appuyer sur le racisme structurel et sociétal.