Je me demande, je suis en train de lire un bouquin avec un personnage qui a été décrit comme Bisexuel au moins 10ans après la fin de la série. On relisant, on se dit que c'était pretty obvious, vu sa relation subtile avec les 2 autres garçons principaux, même sans jamais avoir dit le mot. Mais des gens ont réclamé des preuves, et que tant qu'il y avait pas de preuves, ben il l'était pas. Je me dis que oui, c'est cool des persos LBGT dans la fiction, mais en même temps, ça va un peu à l'encontre des bis qui se defendent de pas avoir à prouver quoi que ce soit, donc cest un peu contradictoire, Non?
On ne peut pas comparer un personnage de fiction et des personnes réelles. Dans le fait d'écrire de la fiction, par définition, tu choisis. Tu choisis tes personnages, tu choisis leurs caractéristiques, tu choisis ce que tu montres, tu choisis ce que tu dis. C'est totalement différent du cas d'une personne réelle qui ne choisit pas son orientation sexuelle et ne demande qu'à pouvoir vivre tranquillement – et qui donc ouais, n'a rien à prouver à qui que ce soit.
Je pense qu'il faut se demander qui sont les gens qui veulent des preuves (donc qui veulent plus – un coming out dans les règles de l'art, une relation qui n'est pas qu'effleurée dans un sous-texte...) et pourquoi ils en veulent ? Si ce sont des personnes hétéros qui refusent de voir le(s) personnage(s) qu'ils aiment être bis ? Ou est-ce que ce sont des personnes elles-mêmes bi (ou faisant partie des LGBT+) qui souhaitent se voir représenter ?
Parce que la représentation est importante et pourtant, il y a toujours un vrai manque de représentation des LGBT+. La représentation, ça passe par montrer, dire, quelque chose d'explicite, d'évident pour tout le monde. Et est-ce que c'est si évident que ça ? Parce que tu dis que tu le vois pendant cette lecture parce que tu le relis en ayant en main cette information mais que c'est "subtile", donc peut-être qu'ici, ce n'est pas explicite. Si on précise l'orientation sexuelle du personnage hors-livre, elle devient théoriquement canon, mais pas pour tous les lecteurs parce que de très nombreux d'entre eux passeront à côté de l'information (et peut-être que certains d'entre eux le comprendront quand même, mais peut-être que d'autres non). Si on explicite pas l'orientation sexuelle à la base dans le bouquin même, c'est très facile pour un lectorat hétéro (en premier lieu mais aussi même pour les personnes LGBT) de pouvoir interpréter la relation des personnages comme étant autre chose que du désir et/ou de l'amour : de l'amitié, de l'admiration, etc. C'est le problème de refuser de nommer ou montrer clairement les choses.
On rajoute à la problématique de la représentation que manifestement, l'existence du monstre du Loch Ness ferait presque moins débat que celle des bisexuels pour certains
On a encore du mal à se représenter la bisexualité comme une véritable orientation sexuelle (par exemple, on va instinctivement penser qu'un homme en couple avec un autre homme est gay, sans se dire qu'il pourrait tout aussi bien être bisexuel...) Sans compter plein d'autres préjugés selon lesquels la bisexualité serait une phase, un refus de choisir, etc. etc. Au final, il est né un besoin pour les personnes bi d'être représentées dans la fiction, dans la culture, pour montrer à tous que la bisexualité existe et est légitime, et ce besoin passe aussi par la demande de voir clairement le mot "bisexuel" être prononcé à un moment donné (alors qu'au contraire, beaucoup de fictions ont tendance à beaucoup tourner autour du pot, à refuser de dire ce mot, à qualifier leurs personnages de gays alors qu'ils sont très probablement bisexuels, etc.) (Sur le site TVTrope, un site (en anglais) qui répertorie les tropes des fictions, appelle ça le "
No Bisexuals trope").
Donc si on n'est dans le cas de personnes bi (/ LGBT) qui réclament des "preuves" pour une plus forte représentation : je ne pense pas qu'on puisse nier la bisexualité du personnage une fois qu'on en prend connaissance, mais je comprends qu'elles puissent regretter qu'il n'y ait pas de preuve, c'est-à-dire que ce ne soit pas précisé clairement au sein même du livre. (Si je pense à la problématique de représentation, c'est parce que j'ai en tête le problème similaire qu'avait posé l'orientation sexuelle de Dumbledore, mais peut-être que le problème est ailleurs).
Si ce sont des personnes hétéros qui profitent d'un manque de "preuves" pour pouvoir nier l'orientation sexuelle du personnage OKLM parce qu'elles le préfèrent hétéro : elles sont clairement en tort et c'est biphobe.
Edit : Doublée
) je viens juste de tomber sur une critique d'un autre bouquin qui a l'air un peu dans le meme "esprit", je l'ai pas encore lu mais ajoute a ma PAL, je pense que ca peut en interesser certaines 
