Commentaires sur À peine nommée ministre, Aurore Bergé tape déjà sur le congé parental
- Initiateur de la discussion Christelle Murhula
- Date de début
Il est vrai que le congé parental peut avoir des conséquences sur la carrière, le salaire ou la retraite de la personne qui le prend.
Et vu qu'il s'agit majoritairement de femmes on peut se dire qu'il est préférable que le congé soit plus court.
Mais j'ai beaucoup de mal avec cette idée, car on parle de personnes adultes et capables.
Si une femme souhaite élever son enfants pendant trois ans, je pense qu'elle est adulte et capable de prendre cette décision et de comprendre et accepter les conséquences de son choix.
J'ai pas envie que le gouvernement joue au "papa" et nous ponde des lois destinées à nous faire nous comporter de la manière qui nous serait la plus "bénéfique".
En soit le congé est déjà très modulable (renouvelable 3x pour une durée max de 1an chaque) et d'être le truc lourd présenté ici.
S'il s'agit finalement d'un recalcule des aides de la CAF c'est autre chose:
Déjà Holland avait bien merdé avec un changement soit-disant pour les femmes et qui n'a fait que les emmerder.
J'ai peur que cette idée d'une rémunération plus forte mais longue ne se transforme quand rémunération plus courte.
Autrement dit: les femmes ont perdu 1 an de congé parental sous Holland, vont-elles en perdre un deuxième sous Macron?
Et c'est quoi cette idée de 75% de salaire? Plus le salaire est élevé, plus garder son bébé rapporte? C'est pas comme si les riches avaient déjà la possibilité de faire des économies pour compenser la perte de salaire, hein.
Quitte à raccourcir la durée des prestations autant mettre tout le monde au SMIC plutot que d'avoir une femme recevant 950€ et une autre 2500€
Et vu qu'il s'agit majoritairement de femmes on peut se dire qu'il est préférable que le congé soit plus court.
Mais j'ai beaucoup de mal avec cette idée, car on parle de personnes adultes et capables.
Si une femme souhaite élever son enfants pendant trois ans, je pense qu'elle est adulte et capable de prendre cette décision et de comprendre et accepter les conséquences de son choix.
J'ai pas envie que le gouvernement joue au "papa" et nous ponde des lois destinées à nous faire nous comporter de la manière qui nous serait la plus "bénéfique".
En soit le congé est déjà très modulable (renouvelable 3x pour une durée max de 1an chaque) et d'être le truc lourd présenté ici.
S'il s'agit finalement d'un recalcule des aides de la CAF c'est autre chose:
Déjà Holland avait bien merdé avec un changement soit-disant pour les femmes et qui n'a fait que les emmerder.
J'ai peur que cette idée d'une rémunération plus forte mais longue ne se transforme quand rémunération plus courte.
Autrement dit: les femmes ont perdu 1 an de congé parental sous Holland, vont-elles en perdre un deuxième sous Macron?
Et c'est quoi cette idée de 75% de salaire? Plus le salaire est élevé, plus garder son bébé rapporte? C'est pas comme si les riches avaient déjà la possibilité de faire des économies pour compenser la perte de salaire, hein.
Quitte à raccourcir la durée des prestations autant mettre tout le monde au SMIC plutot que d'avoir une femme recevant 950€ et une autre 2500€
@Chamb J'ai pas compris... Le fait que le mode de financement du chômage ait été modifié n'a rien à voir avec "l'accès à des prestations sociales". Tant que tu cotises, tu as droit aux allocations chômage.
@Bloem "Si une femme souhaite élever son enfants pendant trois ans, je pense qu'elle est adulte et capable de prendre cette décision et de comprendre et accepter les conséquences de son choix"
Bah justement, non. Beaucoup de femmes font ce choix (d'ailleurs peut-on vraiment parler de choix libre et éclairé, quand on est conditionnée par des siècles de patriarcat et parfois discriminée sur le marché du travail ?) sans penser aux conséquences sur le long terme, et s'en mordent les doigts à l'âge de la retraite.
La dépendance économique (pour ne citer que cette conséquence), c'est généralement pas un truc vers lequel tu vas "en conscience". Tu ne te dis pas "yes, génial, j'ai trop envie de devenir pauvre et de dépendre de mon partenaire !". C'est le fruit de plusieurs années, voire décennies de mise en retrait. Et ça peut commencer par un congé parental, qui va éloigner petit à petit du marché de l'emploi (c'est ce qui s'est passé pour ma mère, et spoiler alert : heureusement qu'elle est toujours avec mon père, sinon elle devrait survivre avec 600 balles par mois).
Bref, tout ce qui éloigne de l'emploi (et je ne parle pas forcément d'un emploi salarié) n'a rien d'un progrès, c'est au contraire très dangereux. ll ne peut pas y avoir d'émancipation des femmes sans indépendance économique. D'ailleurs pour celles que le sujet intéresse, je conseille le compte Instagram Oseille et Compagnie, qui en parle très bien.
PS : d'ailleurs si c'était si génial et épanouissant que ça de s'arrêter plusieurs années pour s'occuper de ses gosses, on verrait plein d'hommes militer pour un congé parental mieux rémunéré (pour pouvoir en bénéficier aussi sans y sacrifier leur salaire), ou à tout le moins un vrai congé paternité. Comme c'est étrange, non, qu'ils ne le fassent pas et que ce truc demeure toujours l'apanage des femmes
@Bloem "Si une femme souhaite élever son enfants pendant trois ans, je pense qu'elle est adulte et capable de prendre cette décision et de comprendre et accepter les conséquences de son choix"
Bah justement, non. Beaucoup de femmes font ce choix (d'ailleurs peut-on vraiment parler de choix libre et éclairé, quand on est conditionnée par des siècles de patriarcat et parfois discriminée sur le marché du travail ?) sans penser aux conséquences sur le long terme, et s'en mordent les doigts à l'âge de la retraite.
La dépendance économique (pour ne citer que cette conséquence), c'est généralement pas un truc vers lequel tu vas "en conscience". Tu ne te dis pas "yes, génial, j'ai trop envie de devenir pauvre et de dépendre de mon partenaire !". C'est le fruit de plusieurs années, voire décennies de mise en retrait. Et ça peut commencer par un congé parental, qui va éloigner petit à petit du marché de l'emploi (c'est ce qui s'est passé pour ma mère, et spoiler alert : heureusement qu'elle est toujours avec mon père, sinon elle devrait survivre avec 600 balles par mois).
Bref, tout ce qui éloigne de l'emploi (et je ne parle pas forcément d'un emploi salarié) n'a rien d'un progrès, c'est au contraire très dangereux. ll ne peut pas y avoir d'émancipation des femmes sans indépendance économique. D'ailleurs pour celles que le sujet intéresse, je conseille le compte Instagram Oseille et Compagnie, qui en parle très bien.
PS : d'ailleurs si c'était si génial et épanouissant que ça de s'arrêter plusieurs années pour s'occuper de ses gosses, on verrait plein d'hommes militer pour un congé parental mieux rémunéré (pour pouvoir en bénéficier aussi sans y sacrifier leur salaire), ou à tout le moins un vrai congé paternité. Comme c'est étrange, non, qu'ils ne le fassent pas et que ce truc demeure toujours l'apanage des femmes
Pour le chômage, ce qui change c'est que même si tu cotises, c'est quand même retiré de ton salaire, que c'est un droit et pas une aide, tu te le fais sucrer.
Il faut travailler 6 mois consécutifs avant c'était 3, donc les saisonniers surtout estivaux perdent des droits.
Pour le financement, plus y a de chômeur, plus le chômeur perd ses droits...(alors qu'il a cotisé...)
Si tu démissionne tu n'as plus droit à rien pendant 4 mois (même si c'est pour raison légitime style Burnout mais faut que la médecine du travail fasse son job mais tous ne sont pas sensibilisé à cela...) et même si tu avais des droits d' avant (que tu n'avais pas épuisé) tout est gelé.
Pour un rien tu peux te faire radier (beaucoup plus de facilité qu'avant)
Sachant que la plupart des jobs proposés sont des cdd de moins de 6 mois (vous savez les postes qui personne ne veut...) ou on va t'obliger à prendre un job à 2h de chez toi car c'est pas un refus raisonnable.
Comme d'habitude ceux qui trinquent le plus sont les plus précaires...
Sinon pour ce congé parental plus court, le souci, à mon sens ce n'est pas l'idée que bergé a, c'est que d'une comme une madz l'a bien dit encore une casse de nos droits et service public et surtout ils ne veulent pas embaucher plus de personnel de crèche ou d'ass mat' mais plus les remplir... Donc plus dangereux pour les enfants et le personnel... On voit déjà les dégâts dans des crèches surchargés...
Pour s'informer, bouder les journaux qui ne sont pas de notre bord politique est une erreur à mon sens.
Comme une madz l'a dit, l'entre soi peut être nocif, il faut rester ouvert à tous pour également avoir plus de renseignements, de source... Et voir comment est la vision de l'autre sur un même sujet. Il faut être "neutre" pour bien pouvoir argumenter et dialoguer et pour cela faut plusieurs sources différentes et même dans les articles lus il faut des sources car beaucoup racontent ce qu'ils veulent...
D'un point de vue perso, lfi, lrem, lr,... Ce sont tous les mêmes. Ils ont tous des casseroles aux Luc, ils font tous des magouilles, ils veulent juste rester au gouvernement, être député... Et prendre leur chèque. Il ne faut pas se leurrer, ils ne servent que leurs intérêts... Bien pour cela que depuis des années je suis apolitique car la vraie gauche n'existe plus...
Il faut travailler 6 mois consécutifs avant c'était 3, donc les saisonniers surtout estivaux perdent des droits.
Pour le financement, plus y a de chômeur, plus le chômeur perd ses droits...(alors qu'il a cotisé...)
Si tu démissionne tu n'as plus droit à rien pendant 4 mois (même si c'est pour raison légitime style Burnout mais faut que la médecine du travail fasse son job mais tous ne sont pas sensibilisé à cela...) et même si tu avais des droits d' avant (que tu n'avais pas épuisé) tout est gelé.
Pour un rien tu peux te faire radier (beaucoup plus de facilité qu'avant)
Sachant que la plupart des jobs proposés sont des cdd de moins de 6 mois (vous savez les postes qui personne ne veut...) ou on va t'obliger à prendre un job à 2h de chez toi car c'est pas un refus raisonnable.
Comme d'habitude ceux qui trinquent le plus sont les plus précaires...
Sinon pour ce congé parental plus court, le souci, à mon sens ce n'est pas l'idée que bergé a, c'est que d'une comme une madz l'a bien dit encore une casse de nos droits et service public et surtout ils ne veulent pas embaucher plus de personnel de crèche ou d'ass mat' mais plus les remplir... Donc plus dangereux pour les enfants et le personnel... On voit déjà les dégâts dans des crèches surchargés...
Pour s'informer, bouder les journaux qui ne sont pas de notre bord politique est une erreur à mon sens.
Comme une madz l'a dit, l'entre soi peut être nocif, il faut rester ouvert à tous pour également avoir plus de renseignements, de source... Et voir comment est la vision de l'autre sur un même sujet. Il faut être "neutre" pour bien pouvoir argumenter et dialoguer et pour cela faut plusieurs sources différentes et même dans les articles lus il faut des sources car beaucoup racontent ce qu'ils veulent...
D'un point de vue perso, lfi, lrem, lr,... Ce sont tous les mêmes. Ils ont tous des casseroles aux Luc, ils font tous des magouilles, ils veulent juste rester au gouvernement, être député... Et prendre leur chèque. Il ne faut pas se leurrer, ils ne servent que leurs intérêts... Bien pour cela que depuis des années je suis apolitique car la vraie gauche n'existe plus...
Il faut travailler 6 mois sur la période de référence (24 mois précédent la dernière fin de contrat, 36 mois pour les personnes âgées de 53 ans et plus), pas forcément consécutifs (mais les périodes d'inactivité entre deux contrats font baisser le montant de l'allocation et c'est surtout cela qui pénalise lourdement les saisonniers).
Précédemment, il fallait avoir travaillé 4 mois pour ouvrir des droits.
C'est l'inverse qui se produit. La durée d'indemnisation est réduite quand la conjoncture économique est considérée comme favorable, donc quand le taux de chômage est relativement bas ou baisse (la mesure étant idéologiquement sous-tendue par l'idée que la situation de chômage serait alors moins subie, presque choisie.....)
Il ne s'agit pas d'un gel de 4 mois , à l'issue duquel les droits seraient repris.
Après un départ volontaire non légitime au sens de l'assurance chômage, un rejet ARE est prononcé. Pour neutraliser la démission et ouvrir des droits, il est possible de faire une demande de ré-examen après avoir retravaillé 455 heures sans nouvelle démission ou de demander au 122ème jour le passage en instance paritaire régionale. Cette instance étudiera le dossier complété par la personne et appréciera les démarches de recherche d'emploi effectuées pendant les 122 jours. La décision d'ouvrir/reprendre des droits n'est pas automatique.
Mais ça, pour le coup, la non-indemnisation des démissions n'est pas du tout une nouveauté (l'assimilation à une démission des abandons de poste, oui).
Un refus raisonnable, ça n'existe pas. Ce qui est raisonnable, c'est l'offre raisonnable d'emploi (ORE). Or, l'ORE est défini conjointement par le demandeur et le conseiller. Personne n'oblige un demandeur à indiquer une zone géographique de 2 heures. Il y a peu de situations dans laquelle une telle distance fait sens (et personnellement, cela m'amène à revoir la distance à la baisse avec la personne).
Et donc, oui, les textes prévoient une radiation après deux refus d'ORE. L'argument est tellement rebattu dans les médias qu'il y a une vraie crainte à ce sujet. Crainte pour le coup non fondée car ce n'est pas pour ce motif que les personnes sont radiées (0,02 % du total des radiations en 2016 ).
@Chat-au-Chocolat
Alors je suis d'accord avec toi sur l'aspect économique. Clairement je ne pense pas qu'il soit judicieux de conseiller aux femmes les congés parentaux.
Cependant je suis beaucoup moins d'accord avec l'idée qu'une femme ne puisse pas décider pour elle-même.
Je préfère faire un mauvais choix plutôt qu'on m'impose un bon "non-choix".
Je veux bien qu'on revalorise mon salaire mais pas qu'on m'impose ce que je dois faire pour ma retraite.
Si demain je veux prendre un congé parental, j'ai pas besoin de bonnes samaritaines qui pondent des lois pour me compliquer la vie afin de me guider vers le droit chemin de l'indépendance financière, oh moi pauvre fille conditionnée par le patriarcat.
Je n'ai pas d'avis concernant l'épanouissement, ou non, provoqué par "l'élevage" d'enfant, mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est est-ce qu'une femme est assez grande et mature pour rendre des décisions concernant son travail, ses enfants, sa situation économique...ou est-ce que le bon Etat paternaliste va lui dire quoi faire, en lui retirant des droits (et en faisant des économies au passage)?
Après verser 428€ pendant 21 mois ou verser 1000€ pendant 9 mois ça revient au même.
Donc s'il y a une volonté réelle derrière pourquoi pas.
Mais sinon, si c'est pour diminuer la durée des aides et faire passer la pillule en augmentant de 50€ et en disant que c'est pour le bien des femmes... Merci mais non merci.
Alors je suis d'accord avec toi sur l'aspect économique. Clairement je ne pense pas qu'il soit judicieux de conseiller aux femmes les congés parentaux.
Cependant je suis beaucoup moins d'accord avec l'idée qu'une femme ne puisse pas décider pour elle-même.
Je préfère faire un mauvais choix plutôt qu'on m'impose un bon "non-choix".
Je veux bien qu'on revalorise mon salaire mais pas qu'on m'impose ce que je dois faire pour ma retraite.
Si demain je veux prendre un congé parental, j'ai pas besoin de bonnes samaritaines qui pondent des lois pour me compliquer la vie afin de me guider vers le droit chemin de l'indépendance financière, oh moi pauvre fille conditionnée par le patriarcat.
Je n'ai pas d'avis concernant l'épanouissement, ou non, provoqué par "l'élevage" d'enfant, mais ce n'est pas le sujet.
Le sujet c'est est-ce qu'une femme est assez grande et mature pour rendre des décisions concernant son travail, ses enfants, sa situation économique...ou est-ce que le bon Etat paternaliste va lui dire quoi faire, en lui retirant des droits (et en faisant des économies au passage)?
Après verser 428€ pendant 21 mois ou verser 1000€ pendant 9 mois ça revient au même.
Donc s'il y a une volonté réelle derrière pourquoi pas.
Mais sinon, si c'est pour diminuer la durée des aides et faire passer la pillule en augmentant de 50€ et en disant que c'est pour le bien des femmes... Merci mais non merci.
Je réagis juste à ça parce que le reste du débat est très intéressant mais que j'ai rien à ajouter. Je suis vraiment pas d'accord pour le coup, il y a des magouilles et du sexisme à gauche, mais on est clairement pas sur la même échelle que ce qui se fait à droite. Il y a statistiquement beaucoup plus de fait de viol (Darmanin, Abad), violence conjugale (Peyrat) , détournement de fond, prise illégale d'intérêt (Dupont-Morretti), et y'a plein pleins d'autres noms à citer, juste que je ne me souviens pas de toutes les affaires.
A gauche, y'en a effectivement quelques unes, mais teeeellement moins
@elea51 cette nouvelle loi chômage pénalise.
Alors la 1ere fois que j'étais au chômage, c'était avoir travaillé 3 mois, donc c'est passé à 4 et maintenant 6. Ça pénalise grandement les saisonnier et il y a énormément de petit contrat.
Il y a 4 ans, j'avais 3 boulots, j'ai démissionné d'un et les 2 autres étaient des cdd, j'ai pu avoir un allocation chômage.
Aujourd'hui j'ai démissionné pour cause de Burnout, pas concideré comme légitime car la médecine du travail a concideré qu'il fallait que je serre les dents. Il me restait des droits, mais ils sont gelés suite à la démission actuelle. Du coup ca à bien changé à ce niveau et ma conseillère m'a dit que oui il fallait refaire une demande au bout de 4 mois et que j'y aurai droit. (et oui j'ai cherché ailleurs et cherche toujours)
Pour le pourcentage de calcul en fonction du pourcentage de chômage, je me suis peut être emmêlé les pinceaux. Dans tous les cas ce sont les plus précaires qui paient...
Pour les radiations surtout en fonction du boulot proposé, ça existe bel et bien et un ancien conseillé m'a dit que je ne devais pas faire ma difficile... J'ai heureusement trouvé autre chose ailleurs et pas loin de chez moi.
Et je ne sais pas si à ce niveau ça a changé mais il y a 4 ans, il fallait faire les recherches que dans le secteur où on a le plus d' experience, boulot que je ne peux plus faire. J'ai plusieurs compétences et le conseiller ne voulait pas les prendre en compte...
Et ça risque de changer encore et encore au niveau du chômage qui est un droit et pas une aide sociale comme on a tendance à l'entendre partout...
Alors la 1ere fois que j'étais au chômage, c'était avoir travaillé 3 mois, donc c'est passé à 4 et maintenant 6. Ça pénalise grandement les saisonnier et il y a énormément de petit contrat.
Il y a 4 ans, j'avais 3 boulots, j'ai démissionné d'un et les 2 autres étaient des cdd, j'ai pu avoir un allocation chômage.
Aujourd'hui j'ai démissionné pour cause de Burnout, pas concideré comme légitime car la médecine du travail a concideré qu'il fallait que je serre les dents. Il me restait des droits, mais ils sont gelés suite à la démission actuelle. Du coup ca à bien changé à ce niveau et ma conseillère m'a dit que oui il fallait refaire une demande au bout de 4 mois et que j'y aurai droit. (et oui j'ai cherché ailleurs et cherche toujours)
Pour le pourcentage de calcul en fonction du pourcentage de chômage, je me suis peut être emmêlé les pinceaux. Dans tous les cas ce sont les plus précaires qui paient...
Pour les radiations surtout en fonction du boulot proposé, ça existe bel et bien et un ancien conseillé m'a dit que je ne devais pas faire ma difficile... J'ai heureusement trouvé autre chose ailleurs et pas loin de chez moi.
Et je ne sais pas si à ce niveau ça a changé mais il y a 4 ans, il fallait faire les recherches que dans le secteur où on a le plus d' experience, boulot que je ne peux plus faire. J'ai plusieurs compétences et le conseiller ne voulait pas les prendre en compte...
Et ça risque de changer encore et encore au niveau du chômage qui est un droit et pas une aide sociale comme on a tendance à l'entendre partout...
@Margay ce n'est pas parce qu'il y a moins d'affaires (moins parlé dans les médias) que c'est moins grave. 
@Bloem
J'aime bien ton idée de montant fixe (entre 1000€ et le SMIC) au lieu d'un % du salaire.
Non seulement ça aurait le mérite de bien aider les personnes avec les salaires les plus bas pour qu'ils puissent passer du temps avec leurs enfants et solutionner la question de la garde, mais en plus ça pourrait motiver les pères.
Et pour le côté "incitation du gouvernement à prendre les "bonnes" décision", je comprends que ça puisse agacer mais en y réfléchissant, n'est ce pas l'essence même de la vie en société ?
Le simple principe de faire des lois en disant ce qui est autorisé (légal) et ce qui ne l'est pas (illégal) n'est ce pas déjà orienter nos comportements dans une direction considérée comme "meilleure" à l'échelle de la société ?
T'es tu déjà demandé pourquoi certaines choses sont interdites et d'autres pas ?
Un autre élément est de se rappeler aussi qu'on n'est pas tous identiques dans une société : il y a des gens très autonomes, des gens peu autonomes et d'autres au milieu. Des gens très prévoyants et d'autres pas.
Et indépendamment du caractère, il y a aussi des personnes simplement instruites qui ont régulièrement l'impression qu'on les prend pour des connes, et des personnes moins instruites qui ont besoin de plus d'accompagnement (ou de plus d'instruction mais ça c'est un autre débat).
A titre perso je me souviens de ma sœur à qui mes parents avaient expliqué qu'elle n'aurait pas de carte à débit différé car selon ses propres dires, "tant qu'il y a des sous sur le compte, je dépense", même quand la ligne JUSTE EN DESSOUS (vous savez, celle avec marqué "encours") affiche - 10 000€.
Pour cette raison je fais partie des gens qui considèrent que - même si ça me fait vraiment chier à titre individuel - il vaut mieux se caler sur le rythme du plus lents, parce que je pars du principe que c'est un moindre mal de faire quelques frustrés que de laisser les plus lents/ les moins autonomes sur le carreau.
Mais, c'est vrai que par moment je me dis qu'une société à 2 vitesses ça aurait du bon aussi. Sauf que là on tombe dans des considérations élitistes...
@Nefertii
Et pour les questions sur le chômage, là tu as toutes les infos normalement : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14860/personnalisation/resultat?lang=&quest=
Et je pense que tu as fait une confusion : quand @Chamb parlait de "prestation sociale", je pense que c'était des allocations chômages en elles-mêmes.
De manière générale, quand un salarié cotise, il a le droit à des prestations associées.
Ex : tu cotises pour le chômage, tu as le droit à l'alloc chomage.
Mais le gouvernement a supprimé les cotisations chômage et les a partiellement remplacées par une augmentation de la CSG, qui est juste une taxe et qui, à ce titre, ne donne droit à aucune contrepartie.
Du coup, le gouvernement a ensuite utilisé l'argument de "comme vous ne cotisez pas pour le chômage, vous vous contenterez de ce qu'on vous donne sans vous plaindre" et a fait une grosse réforme des allocations chômage dont plusieurs points ont été détaillés par d'autres Madz.
Mais en tout cas rassure-toi : aucun impact de cette réforme sur la prise en charge des soins médicaux et des autres prestations sociales.
J'aime bien ton idée de montant fixe (entre 1000€ et le SMIC) au lieu d'un % du salaire.
Non seulement ça aurait le mérite de bien aider les personnes avec les salaires les plus bas pour qu'ils puissent passer du temps avec leurs enfants et solutionner la question de la garde, mais en plus ça pourrait motiver les pères.
Et pour le côté "incitation du gouvernement à prendre les "bonnes" décision", je comprends que ça puisse agacer mais en y réfléchissant, n'est ce pas l'essence même de la vie en société ?
Le simple principe de faire des lois en disant ce qui est autorisé (légal) et ce qui ne l'est pas (illégal) n'est ce pas déjà orienter nos comportements dans une direction considérée comme "meilleure" à l'échelle de la société ?
T'es tu déjà demandé pourquoi certaines choses sont interdites et d'autres pas ?
Un autre élément est de se rappeler aussi qu'on n'est pas tous identiques dans une société : il y a des gens très autonomes, des gens peu autonomes et d'autres au milieu. Des gens très prévoyants et d'autres pas.
Et indépendamment du caractère, il y a aussi des personnes simplement instruites qui ont régulièrement l'impression qu'on les prend pour des connes, et des personnes moins instruites qui ont besoin de plus d'accompagnement (ou de plus d'instruction mais ça c'est un autre débat).
A titre perso je me souviens de ma sœur à qui mes parents avaient expliqué qu'elle n'aurait pas de carte à débit différé car selon ses propres dires, "tant qu'il y a des sous sur le compte, je dépense", même quand la ligne JUSTE EN DESSOUS (vous savez, celle avec marqué "encours") affiche - 10 000€.
Pour cette raison je fais partie des gens qui considèrent que - même si ça me fait vraiment chier à titre individuel - il vaut mieux se caler sur le rythme du plus lents, parce que je pars du principe que c'est un moindre mal de faire quelques frustrés que de laisser les plus lents/ les moins autonomes sur le carreau.
Mais, c'est vrai que par moment je me dis qu'une société à 2 vitesses ça aurait du bon aussi. Sauf que là on tombe dans des considérations élitistes...
@Nefertii
Et pour les questions sur le chômage, là tu as toutes les infos normalement : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14860/personnalisation/resultat?lang=&quest=
Et je pense que tu as fait une confusion : quand @Chamb parlait de "prestation sociale", je pense que c'était des allocations chômages en elles-mêmes.
De manière générale, quand un salarié cotise, il a le droit à des prestations associées.
Ex : tu cotises pour le chômage, tu as le droit à l'alloc chomage.
Mais le gouvernement a supprimé les cotisations chômage et les a partiellement remplacées par une augmentation de la CSG, qui est juste une taxe et qui, à ce titre, ne donne droit à aucune contrepartie.
Du coup, le gouvernement a ensuite utilisé l'argument de "comme vous ne cotisez pas pour le chômage, vous vous contenterez de ce qu'on vous donne sans vous plaindre" et a fait une grosse réforme des allocations chômage dont plusieurs points ont été détaillés par d'autres Madz.
Mais en tout cas rassure-toi : aucun impact de cette réforme sur la prise en charge des soins médicaux et des autres prestations sociales.
Sauf que du coup, non, iels n'ont pas tous des casseroles aux culs et y'en a bien moins à gauche qui en ont qu'à droite. Ce ne sont pas "tous les mêmes". En plus les affaires à gauche sont souvent moins grave (entre une fraude au HLM et des élus qui prennent positions pour des entreprises privés parce qu'iels ont des actions dedans, on est toujours pas sur la même échelle de gravité...).@Margay ce n'est pas parce qu'il y a moins d'affaires (moins parlé dans les médias) que c'est moins grave.
De facto à gauche, iels vont contre les intérêts des gros dirigeants, actionnaires, lobbyiste, du coup iels sont beaucoup moins confronté à la corruption, conflit d'intérêt, etc
@Margay comme je l'ai dit, la gauche n'existe pas, plus précisément n'existe plus.
Je redis également ce que j'ai dit, ils ont TOUS des casseroles, TOUS des intérêts et ce n'est pas le peuple.
Penser que parce qu'il y a moins d'affaires ou que c'est moins grave (selon l'échelle de qui ?) ce n'est pas grave,je trouve ça dérangeant.
Au niveau des mairies, c'est peut être le cas (et encore) mais les politiques au niveau national ne sont pas des anges qui font rien de grave et luttent pour le peuple.
Je pense qu'il ne faut pas mettre un ordre de valeur, tu fais qqc illegal tu dois payer, mais on le sait, malheureusement, qu'ils sont tous intouchables ou presque...
Il faut savoir prendre de la distance, je pense, et analyser les choses le plus objectivement possible.
A force de renseignements et de tomber de haut depuis plus de 20 ans, ce n'est pas pour rien que je suis apolitique aujourd'hui.
Après chacun son avis.
Je redis également ce que j'ai dit, ils ont TOUS des casseroles, TOUS des intérêts et ce n'est pas le peuple.
Penser que parce qu'il y a moins d'affaires ou que c'est moins grave (selon l'échelle de qui ?) ce n'est pas grave,je trouve ça dérangeant.
Au niveau des mairies, c'est peut être le cas (et encore) mais les politiques au niveau national ne sont pas des anges qui font rien de grave et luttent pour le peuple.
Je pense qu'il ne faut pas mettre un ordre de valeur, tu fais qqc illegal tu dois payer, mais on le sait, malheureusement, qu'ils sont tous intouchables ou presque...
Il faut savoir prendre de la distance, je pense, et analyser les choses le plus objectivement possible.
A force de renseignements et de tomber de haut depuis plus de 20 ans, ce n'est pas pour rien que je suis apolitique aujourd'hui.
Après chacun son avis.
