Commentaires sur À peine nommée ministre, Aurore Bergé tape déjà sur le congé parental

[Marre des]

Pour le chômage, ce qui change c'est que même si tu cotises, c'est quand même retiré de ton salaire, que c'est un droit et pas une aide, tu te le fais sucrer.
Il faut travailler 6 mois consécutifs avant c'était 3, donc les saisonniers surtout estivaux perdent des droits.
Pour le financement, plus y a de chômeur, plus le chômeur perd ses droits...(alors qu'il a cotisé...)
Si tu démissionne tu n'as plus droit à rien pendant 4 mois (même si c'est pour raison légitime style Burnout mais faut que la médecine du travail fasse son job mais tous ne sont pas sensibilisé à cela...) et même si tu avais des droits d' avant (que tu n'avais pas épuisé) tout est gelé.
Pour un rien tu peux te faire radier (beaucoup plus de facilité qu'avant)
Sachant que la plupart des jobs proposés sont des cdd de moins de 6 mois (vous savez les postes qui personne ne veut...) ou on va t'obliger à prendre un job à 2h de chez toi car c'est pas un refus raisonnable.
Comme d'habitude ceux qui trinquent le plus sont les plus précaires...


Sinon pour ce congé parental plus court, le souci, à mon sens ce n'est pas l'idée que bergé a, c'est que d'une comme une madz l'a bien dit encore une casse de nos droits et service public et surtout ils ne veulent pas embaucher plus de personnel de crèche ou d'ass mat' mais plus les remplir... Donc plus dangereux pour les enfants et le personnel... On voit déjà les dégâts dans des crèches surchargés...

Pour s'informer, bouder les journaux qui ne sont pas de notre bord politique est une erreur à mon sens.
Comme une madz l'a dit, l'entre soi peut être nocif, il faut rester ouvert à tous pour également avoir plus de renseignements, de source... Et voir comment est la vision de l'autre sur un même sujet. Il faut être "neutre" pour bien pouvoir argumenter et dialoguer et pour cela faut plusieurs sources différentes et même dans les articles lus il faut des sources car beaucoup racontent ce qu'ils veulent...

D'un point de vue perso, lfi, lrem, lr,... Ce sont tous les mêmes. Ils ont tous des casseroles aux Luc, ils font tous des magouilles, ils veulent juste rester au gouvernement, être député... Et prendre leur chèque. Il ne faut pas se leurrer, ils ne servent que leurs intérêts... Bien pour cela que depuis des années je suis apolitique car la vraie gauche n'existe plus...

 

[elea51]

Il faut travailler 6 mois consécutifs avant c'était 3, donc les saisonniers surtout estivaux perdent des droits.

Il faut travailler 6 mois sur la période de référence (24 mois précédent la dernière fin de contrat, 36 mois pour les personnes âgées de 53 ans et plus), pas forcément consécutifs (mais les périodes d'inactivité entre deux contrats font baisser le montant de l'allocation et c'est surtout cela qui pénalise lourdement les saisonniers).

Précédemment, il fallait avoir travaillé 4 mois pour ouvrir des droits.

Pour le financement, plus y a de chômeur, plus le chômeur perd ses droits...(alors qu'il a cotisé...)

C'est l'inverse qui se produit. La durée d'indemnisation est réduite quand la conjoncture économique est considérée comme favorable, donc quand le taux de chômage est relativement bas ou baisse (la mesure étant idéologiquement sous-tendue par l'idée que la situation de chômage serait alors moins subie, presque choisie.....)

Si tu démissionne tu n'as plus droit à rien pendant 4 mois (même si c'est pour raison légitime style Burnout mais faut que la médecine du travail fasse son job mais tous ne sont pas sensibilisé à cela...) et même si tu avais des droits d' avant (que tu n'avais pas épuisé) tout est gelé.

Il ne s'agit pas d'un gel de 4 mois , à l'issue duquel les droits seraient repris.
Après un départ volontaire non légitime au sens de l'assurance chômage, un rejet ARE est prononcé. Pour neutraliser la démission et ouvrir des droits, il est possible de faire une demande de ré-examen après avoir retravaillé 455 heures sans nouvelle démission ou de demander au 122ème jour le passage en instance paritaire régionale. Cette instance étudiera le dossier complété par la personne et appréciera les démarches de recherche d'emploi effectuées pendant les 122 jours. La décision d'ouvrir/reprendre des droits n'est pas automatique.

Mais ça, pour le coup, la non-indemnisation des démissions n'est pas du tout une nouveauté (l'assimilation à une démission des abandons de poste, oui).

ou on va t'obliger à prendre un job à 2h de chez toi car c'est pas un refus raisonnable.

Un refus raisonnable, ça n'existe pas. Ce qui est raisonnable, c'est l'offre raisonnable d'emploi (ORE). Or, l'ORE est défini conjointement par le demandeur et le conseiller. Personne n'oblige un demandeur à indiquer une zone géographique de 2 heures. Il y a peu de situations dans laquelle une telle distance fait sens (et personnellement, cela m'amène à revoir la distance à la baisse avec la personne).
Et donc, oui, les textes prévoient une radiation après deux refus d'ORE. L'argument est tellement rebattu dans les médias qu'il y a une vraie crainte à ce sujet. Crainte pour le coup non fondée car ce n'est pas pour ce motif que les personnes sont radiées (0,02 % du total des radiations en 2016 ).

 

[Bloem]

@Chat-au-Chocolat

Alors je suis d'accord avec toi sur l'aspect économique. Clairement je ne pense pas qu'il soit judicieux de conseiller aux femmes les congés parentaux.

Cependant je suis beaucoup moins d'accord avec l'idée qu'une femme ne puisse pas décider pour elle-même.

Je préfère faire un mauvais choix plutôt qu'on m'impose un bon "non-choix".
Je veux bien qu'on revalorise mon salaire mais pas qu'on m'impose ce que je dois faire pour ma retraite.

Si demain je veux prendre un congé parental, j'ai pas besoin de bonnes samaritaines qui pondent des lois pour me compliquer la vie afin de me guider vers le droit chemin de l'indépendance financière, oh moi pauvre fille conditionnée par le patriarcat.


Je n'ai pas d'avis concernant l'épanouissement, ou non, provoqué par "l'élevage" d'enfant, mais ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est est-ce qu'une femme est assez grande et mature pour rendre des décisions concernant son travail, ses enfants, sa situation économique...ou est-ce que le bon Etat paternaliste va lui dire quoi faire, en lui retirant des droits (et en faisant des économies au passage)?


Après verser 428€ pendant 21 mois ou verser 1000€ pendant 9 mois ça revient au même.
Donc s'il y a une volonté réelle derrière pourquoi pas.
Mais sinon, si c'est pour diminuer la durée des aides et faire passer la pillule en augmentant de 50€ et en disant que c'est pour le bien des femmes... Merci mais non merci.

 

[Margay]

D'un point de vue perso, lfi, lrem, lr,... Ce sont tous les mêmes. Ils ont tous des casseroles aux Luc, ils font tous des magouilles, ils veulent juste rester au gouvernement, être député... Et prendre leur chèque.

Je réagis juste à ça parce que le reste du débat est très intéressant mais que j'ai rien à ajouter. Je suis vraiment pas d'accord pour le coup, il y a des magouilles et du sexisme à gauche, mais on est clairement pas sur la même échelle que ce qui se fait à droite. Il y a statistiquement beaucoup plus de fait de viol (Darmanin, Abad), violence conjugale (Peyrat) , détournement de fond, prise illégale d'intérêt (Dupont-Morretti), et y'a plein pleins d'autres noms à citer, juste que je ne me souviens pas de toutes les affaires.

A gauche, y'en a effectivement quelques unes, mais teeeellement moins

 

[Marre des]

@elea51 cette nouvelle loi chômage pénalise.
Alors la 1ere fois que j'étais au chômage, c'était avoir travaillé 3 mois, donc c'est passé à 4 et maintenant 6. Ça pénalise grandement les saisonnier et il y a énormément de petit contrat.

Il y a 4 ans, j'avais 3 boulots, j'ai démissionné d'un et les 2 autres étaient des cdd, j'ai pu avoir un allocation chômage.
Aujourd'hui j'ai démissionné pour cause de Burnout, pas concideré comme légitime car la médecine du travail a concideré qu'il fallait que je serre les dents. Il me restait des droits, mais ils sont gelés suite à la démission actuelle. Du coup ca à bien changé à ce niveau et ma conseillère m'a dit que oui il fallait refaire une demande au bout de 4 mois et que j'y aurai droit. (et oui j'ai cherché ailleurs et cherche toujours)

Pour le pourcentage de calcul en fonction du pourcentage de chômage, je me suis peut être emmêlé les pinceaux. Dans tous les cas ce sont les plus précaires qui paient...

Pour les radiations surtout en fonction du boulot proposé, ça existe bel et bien et un ancien conseillé m'a dit que je ne devais pas faire ma difficile... J'ai heureusement trouvé autre chose ailleurs et pas loin de chez moi.
Et je ne sais pas si à ce niveau ça a changé mais il y a 4 ans, il fallait faire les recherches que dans le secteur où on a le plus d' experience, boulot que je ne peux plus faire. J'ai plusieurs compétences et le conseiller ne voulait pas les prendre en compte...
Et ça risque de changer encore et encore au niveau du chômage qui est un droit et pas une aide sociale comme on a tendance à l'entendre partout...

 

[Marre des]

@Margay ce n'est pas parce qu'il y a moins d'affaires (moins parlé dans les médias) que c'est moins grave.

 

[Lady_M]

@Bloem

J'aime bien ton idée de montant fixe (entre 1000€ et le SMIC) au lieu d'un % du salaire.
Non seulement ça aurait le mérite de bien aider les personnes avec les salaires les plus bas pour qu'ils puissent passer du temps avec leurs enfants et solutionner la question de la garde, mais en plus ça pourrait motiver les pères.

Et pour le côté "incitation du gouvernement à prendre les "bonnes" décision", je comprends que ça puisse agacer mais en y réfléchissant, n'est ce pas l'essence même de la vie en société ?
Le simple principe de faire des lois en disant ce qui est autorisé (légal) et ce qui ne l'est pas (illégal) n'est ce pas déjà orienter nos comportements dans une direction considérée comme "meilleure" à l'échelle de la société ?
T'es tu déjà demandé pourquoi certaines choses sont interdites et d'autres pas ?

Un autre élément est de se rappeler aussi qu'on n'est pas tous identiques dans une société : il y a des gens très autonomes, des gens peu autonomes et d'autres au milieu. Des gens très prévoyants et d'autres pas.
Et indépendamment du caractère, il y a aussi des personnes simplement instruites qui ont régulièrement l'impression qu'on les prend pour des connes, et des personnes moins instruites qui ont besoin de plus d'accompagnement (ou de plus d'instruction mais ça c'est un autre débat).

A titre perso je me souviens de ma sœur à qui mes parents avaient expliqué qu'elle n'aurait pas de carte à débit différé car selon ses propres dires, "tant qu'il y a des sous sur le compte, je dépense", même quand la ligne JUSTE EN DESSOUS (vous savez, celle avec marqué "encours") affiche - 10 000€.

Pour cette raison je fais partie des gens qui considèrent que - même si ça me fait vraiment chier à titre individuel - il vaut mieux se caler sur le rythme du plus lents, parce que je pars du principe que c'est un moindre mal de faire quelques frustrés que de laisser les plus lents/ les moins autonomes sur le carreau.

Mais, c'est vrai que par moment je me dis qu'une société à 2 vitesses ça aurait du bon aussi. Sauf que là on tombe dans des considérations élitistes...

@Nefertii
Et pour les questions sur le chômage, là tu as toutes les infos normalement : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14860/personnalisation/resultat?lang=&quest=

Et je pense que tu as fait une confusion : quand @Chamb parlait de "prestation sociale", je pense que c'était des allocations chômages en elles-mêmes.

De manière générale, quand un salarié cotise, il a le droit à des prestations associées.
Ex : tu cotises pour le chômage, tu as le droit à l'alloc chomage.

Mais le gouvernement a supprimé les cotisations chômage et les a partiellement remplacées par une augmentation de la CSG, qui est juste une taxe et qui, à ce titre, ne donne droit à aucune contrepartie.

Du coup, le gouvernement a ensuite utilisé l'argument de "comme vous ne cotisez pas pour le chômage, vous vous contenterez de ce qu'on vous donne sans vous plaindre" et a fait une grosse réforme des allocations chômage dont plusieurs points ont été détaillés par d'autres Madz.
Mais en tout cas rassure-toi : aucun impact de cette réforme sur la prise en charge des soins médicaux et des autres prestations sociales.

 

[Margay]

@Margay ce n'est pas parce qu'il y a moins d'affaires (moins parlé dans les médias) que c'est moins grave.

Sauf que du coup, non, iels n'ont pas tous des casseroles aux culs et y'en a bien moins à gauche qui en ont qu'à droite. Ce ne sont pas "tous les mêmes". En plus les affaires à gauche sont souvent moins grave (entre une fraude au HLM et des élus qui prennent positions pour des entreprises privés parce qu'iels ont des actions dedans, on est toujours pas sur la même échelle de gravité...).
De facto à gauche, iels vont contre les intérêts des gros dirigeants, actionnaires, lobbyiste, du coup iels sont beaucoup moins confronté à la corruption, conflit d'intérêt, etc

 

[Marre des]

@Margay comme je l'ai dit, la gauche n'existe pas, plus précisément n'existe plus.
Je redis également ce que j'ai dit, ils ont TOUS des casseroles, TOUS des intérêts et ce n'est pas le peuple.
Penser que parce qu'il y a moins d'affaires ou que c'est moins grave (selon l'échelle de qui ?) ce n'est pas grave,je trouve ça dérangeant.
Au niveau des mairies, c'est peut être le cas (et encore) mais les politiques au niveau national ne sont pas des anges qui font rien de grave et luttent pour le peuple.
Je pense qu'il ne faut pas mettre un ordre de valeur, tu fais qqc illegal tu dois payer, mais on le sait, malheureusement, qu'ils sont tous intouchables ou presque...

Il faut savoir prendre de la distance, je pense, et analyser les choses le plus objectivement possible.
A force de renseignements et de tomber de haut depuis plus de 20 ans, ce n'est pas pour rien que je suis apolitique aujourd'hui.
Après chacun son avis.

 

[just_in_case]

Un peu HS peut-être, je reprends la discussion sur les partis politiques.
@Margay Je suis d'accord avec toi, il faut quand même remettre en perspective les condamnations selon les différents partis : "tous pourris" peut-être, mais je préfère quand même dans la majorité des cas suivre la ligne d'un parti avec 1% de pourris (ou en tout cas condamnés) qu'un avec 15%...
Et à choisir je "préfère" qu'il s'agisse d'une fraude financière plutôt que d'un viol ou d'une agression raciste (même si je souhaite des élu.e.s qui ne font rien de tout ça, évidemment). Je l'assume, pour moi c'est nettement moins grave humainement parlant.

J'ai un article qui date un peu (et qui se focalise sur les condamnations du FN à l'époque), mais qui reste assez édifiant je trouve :
https://blogs.mediapart.fr/m-bentahar/blog/161014/le-fn-re-pand-tous-pourris-voyons-voir


Après sur le sujet du congé parental, vu le gouvernement qu'on a... Oui il y a eu des avancées pour les femmes, c'est indéniable, mais ça reste un gouvernement ultra libéral qui cherche toujours à faire des économies donc j'ai du mal à croire que ça puisse réellement être à l'avantage des femmes. Je plussoie les commentaires qui pensent qu'on aura juste un congé parental raccourci et "revalorisé" avec une douille de 50€. M'enfin c'est mon avis.

Spoiler: HS augmentation profs

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Chamb]

@Nefertii @Chat-au-Chocolat Alors c’est assez complexe... Historiquement l'idée du système de sécurité sociale était de "socialiser une partie des revenus engrangés par les entreprises grâce au travail des salariés". Les cotisations sociales étaient prélevées exclusivement sur les salaires et formaient une caisse distincte du budget de l’État, gérée par des instances distinctes avec un fort pouvoir des syndicats, et dédiée au financement de certains droits précis. Au fil du temps, il y a eu des modifications : tant dans la gestion (baisse du pouvoir syndical au profit du patronal) que dans les attributions de cette caisse (elle a été amenée à financer de plus en plus de choses en plus de ce qui était prévu à l’origine) ou le montant des cotisations (allégement ininterrompu depuis les 70's). Quand les cotisations sont insuffisantes, l’État a été amené à participer (combler les trous) ce qui s’est traduit par la création d'impôts/taxes dont la CSG (depuis les 90's).

Supprimer certaines cotisations sociales ouvre la voie à une fusion du budget de la sécurité sociale avec le budget de l’État. Pour caricaturer, on passerait d'un modèle "la sécu gère son truc et l’État compense" à "l’État gère tout". Cela simplifierait la gestion et la prise de décision (c'est l'argument "pour") mais cela relève d'une idéologie très différente de celle de base (déjà bien écornée mais là c'est carrément l'enterrer, je ne dis pas que c'est bien ou pas, juste c'est un fait).

Outre la gestion/régulation qui ne relève pas des mêmes instances que la sécu, la CSG pour reprendre cet ex ne porte plus seulement sur les salaires (mais aussi le patrimoine par exemple). Il ne s’agit plus de socialiser les revenus créés en entreprises mais, pour caricaturer, d’une nouvelle sorte d’impôt sur le revenu. Cela peut être vu comme un report des sommes précédemment payées par les entreprises (au final ce sont elles qui payaient les cotisations ET devaient assurer un salaire net acceptable) sur les ménages (dont chômeurs, retraités etc donc plus de lien avec la valeur produite par le travail). Se pose également la question de la légitimité que des mesures économiques (baisse du coût du travail par baisse des cotisations) soient financées par la protection sociale.

Par ailleurs, comme l’a dit @Lady_M , les cotisations ouvrent par définition le droit à une contrepartie alors que les impôts/taxes non. On doit les payer et il n'y a pas de contrepartie directe associée. Globalement le « tu cotises donc tu as droit » n’existe plus avec la CGS justement car ce n’est pas une cotisation : on ne cotise pas.

Par ailleurs, la CSG n’est pas affectée par nature. Autrement dit, contrairement aux cotisations chômage par ex qui devaient par définition servir à payer ce qui relève du chômage, les fonds avec la CGS pourraient désormais juridiquement être redirigés au gré des lois et orientations budgétaires.

Voilà un embryon de réponse. Toutes mes excuses pour le manque de clarté, je n'ai pas de formation dans le domaine et c'est complexe.

edit : je me rend compte à la relecture que vraiment c'est pas clair donc je précise que mon post porte sur la distinction "financement des prestations sociales via cotisation vs via taxes/impôts" à travers l'exemple de la CSG. C'est un cas précis déjà implémenté mais il est tout à fait possible que le glissement se produise aussi sur d'autres prestations sociales.

 

[elea51]

@elea51 cette nouvelle loi chômage pénalise.
Alors la 1ere fois que j'étais au chômage, c'était avoir travaillé 3 mois, donc c'est passé à 4 et maintenant 6. Ça pénalise grandement les saisonnier et il y a énormément de petit contrat.

Je suis d'accord que cette loi pénalise (à deux niveaux : d'abord sur le montant de l'indemnisation, puis sur la durée). Je dis juste qu'elle est assez critiquable pour ne pas en rajouter de manière non fondée.

Ok, donc pour les 3 mois ,on parle de deux temporalités différentes. Je pensais que tu parlais des changements intervenus sous la présidence Macron, où on est passés de 4 à 6 mois.
La durée des 3 mois d'affiliation est si ancienne que je n'étais pas encore née : mais d'après ce rapport, en 1979, 3 mois de travail dans les 12 derniers mois étaient suffisants pour percevoir l'allocation de base pendant 12 mois. En 1984, 3 mois permettaient toujours d'ouvrir des droits....mais pour 3 mois (la situation s'était déjà alors vite dégradée).

Mais ce que je dis, c'est que l'augmentation de l'affiliation minimale, même si elle empêche certaines personnes d'ouvrir des droits, n'est pas la pire des mesures des dernières réformes. En soi, l'idée que la convention d'assurance chômage soit plus protectrice quand le contexte économique est défavorable (et donc revienne en arrière quand le contexte s'améliore) peut se défendre. Mais les autres mesures qui impactent le montant et la durée de l'allocation trahissent à mon sens une autre idéologie.... Et je trouve que ce sont surtout ces mesures qui précarisent les personnes.

Il y a 4 ans, j'avais 3 boulots, j'ai démissionné d'un et les 2 autres étaient des cdd, j'ai pu avoir un allocation chômage.
Aujourd'hui j'ai démissionné pour cause de Burnout, pas concideré comme légitime car la médecine du travail a concideré qu'il fallait que je serre les dents. Il me restait des droits, mais ils sont gelés suite à la démission actuelle. Du coup ca à bien changé à ce niveau et ma conseillère m'a dit que oui il fallait refaire une demande au bout de 4 mois et que j'y aurai droit. (et oui j'ai cherché ailleurs et cherche toujours)

En fait, tes deux démissions s'inscrivent dans des contextes différents mais la législation n'a pas évolué sur ce point ces 4 dernières années.
Dans la première situation que tu décris, ce sont tes deux autres contrats qui ont permis de neutraliser ta démission mais sans cela, tu n'aurais pas non plus été indemnisable.
J'insiste sur le fait qu'après un départ volontaire, il n'y a pas de gel des allocations pendant 4 mois à l'issue desquels les droits seraient ouverts. Il y a en revanche un délai de 4 mois incompressible avant de pouvoir saisir l'IPR, qui est souveraine. Bien sûr qu'il faut la saisir car à part le temps de remplir le dossier, on n'a jamais rien à perdre donc il faut toujours essayer. Mais il n'est absolument pas possible de s'engager sur ce que sera la réponse de l'IPR. Je te souhaite bien sûr une réponse positive de l'IPR, mais cette réponse positive n'est pas garantie (mais on peut être optimiste quand il y a eu une reprise d'emploi, car cela est apprécié très positivement par l'IPR).

Pour les radiations surtout en fonction du boulot proposé, ça existe bel et bien et un ancien conseillé m'a dit que je ne devais pas faire ma difficile... J'ai heureusement trouvé autre chose ailleurs et pas loin de chez moi.
Et je ne sais pas si à ce niveau ça a changé mais il y a 4 ans, il fallait faire les recherches que dans le secteur où on a le plus d' experience, boulot que je ne peux plus faire. J'ai plusieurs compétences et le conseiller ne voulait pas les prendre en compte...

Cela existe dans le texte de loi mais ce n'est clairement pas appliqué. Vraiment, pour moi, c'est un non-sens que de prétendre que le plus grand risque qui pèse sur les demandeurs d'emploi est la radiation pour refus d'ORE tant cette situation est marginale. Le vrai risque, c'est l'absence à rendez-vous ou prestation. Là, les radiations sont bien plus nombreuses et font réellement partie du quotidien d'une agence. Dans mon agence, je n'ai jamais vu un demandeur avec une procédure de sanction pour refus d'ORE. Et vu les chiffres, mon agence n'est pas une aberration statistique.

En outre, oui, la définition de l'ORE a évolué depuis. Préalablement, la distance géographique était supposée augmenter et les prétentions salariales diminuer, selon un barème spécifié par la loi, en fonction de l'ancienneté de l'inscription. Ces dispositions n'existent plus et pour le coup ce changement est en faveur des demandeurs. Désormais, les critères de l'ORE sont définis avec le conseiller. Et bien sûr que rôle du conseiller est aussi de faire réfléchir le demandeur sur ces critères pour qu'ils soient cohérents avec le marché du travail. Faire réfléchir, ce n'est pas forcer la personne. Mais c'est essayer de lever certains freins (mobilité, projet professionnel....) pour augmenter ces chances de retrouver un emploi.

Mais c'est vrai qu'à une époque, les personnes étaient inscrites dans le dernier métier exercé, même si elles ne pouvaient plus l'exercer. Désormais, elles doivent être inscrites sur un métier pour lequel elles sont immédiatement employables, et donc un métier que les personnes acceptent. Par exemple, à l'heure actuelle, on nous demande de modifier les ORE des personnes inscrites sur un métier en tension si elles ne recherchent plus ce métier car nous avons besoin d'identifier les personnes réellement en recherche sur ces métiers pour leur proposer ces offres. Et les contrôles de la recherche d'emploi vont cibler ces métiers donc vraiment, la personne n'a aucun intérêt à être inscrite sous l'un de ces métiers si cela ne correspond pas à sa recherche.

D'où l'intérêt de mettre à jour aussi souvent que nécessaire l'ORE. Mais la loi pour la liberté de choisir son avenir professionnel, le développement du Conseil en Évolution Professionnelle, ont impacté des changements à ce niveau-là.

Et bien sûr, on peut rechercher différents métiers donc on peut avoir une recherche plus large que l'ORE et on ne reprochera jamais à une personne de faire des démarche.