Commentaires sur Help, je n’attire que des mecs en couple, je fais quoi ?

[uefuef]

Je suis toujours très mal à l'aise quand on banalise les affaires de tromperies, en écartant très rapidement la douleur et le danger pour la personne qui subit la tromperie.

Spoiler: témoignage perso ne pas citer

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je ne sais comment me placer face à la position de la "maîtresse". Est-elle responsable des agissements du conjoint qui trompe ? Non je ne pense. Est-elle complice ? Oui, ça me semble déjà plus adapté comme mot. Je tiens par contre à rappeler une chose : en matière de sexe et de relation, certes on ne choisit pas qui nous attire, mais on choisit avec qui on décide de relationner. On arrête pas de dire aux mecs que les pulsions c'est des excuses de merde pour justifier leur comportement abusifs et violent. Venez on utilise pas le même argument pour justifier de tromper/participer à une tromperie ? Assumez vos choix, assumez de blesser quelqu'un d'autre. Vous pouvez vous en laver les mains, vous en avez bien le droit, mais effectivement on sera nombreux à trouver ça moralement discutable.

Et comme le soulignait une VDD, et si on arrêtait de donner du crédit, de l'amour et du sexe à des connards ? Je ne prétends pas que tous les mecs qui trompent le sont, mais aller on va pas se mentir doit y'en avoir un bon paquet dans le lot. Des mecs qui n'en ont visiblement rien à faire de faire du mal, qui font passer leur désirs avant les sentiments que peuvent éprouver une personne qui leur fait confiance, qui mentent par lâcheté... Et si on arrêtait de leur dire "Oui ok tu peux avoir tout ce que tu veux, blesser les autres, pas de soucis." ? Pour moi la sororité ce serait ça. Ce serait d'arrêter d'aider les mecs qui jouissent à fond du patriarcat en écrasant les femmes.

Ah et of course que tous le monde n'est pas fait pour le modèle de couple exclusif, mais c'est une décision qui doit se prendre avec le consentement de tout.es les parti.es du couple. Dire "Je ne suis pas fais pour les relations exclusives" pour justifier la tromperie, ça me semble excessivement malhonnête et pas vraiment en accord avec les principes des relations livres.

 

[Carlawn]

Je suis complètement pour la sororité mais je trouve ça difficile quand on ne connait pas la personne trompée et la dynamique du couple.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Tout ça pour dire qu'on a tendance à automatiquement diaboliser la personne qui trompe et à victimiser celle ou celui qui est trompée. Et même si ce sont plus souvent les hommes qui ont des comportements toxiques au sein du couple, cela peut exister chez les femmes aussi.
Chaque situation est différente et est souvent beaucoup plus complexe que ce qu'on nous montre à la télé.

Je me suis fait déjà draguée par des mecs en couple, et autant il y avait des connards dans le lot qui mentait de manière complètement décomplexé à leur copine, mais il y en avait d'autres où la situation était triste et ils n'avaient pas les moyens de quitter leur couple pour diverses raisons. J'ai toujours refusé leurs avances mais une fois ça a été compliqué.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Dans tous les cas, je trouve personnellement que le plus dure, c'est davantage la trahison morale, que la trahison physique. Sauf que la morale, c'est quelque chose de très personnelle et il faut aussi admettre qu'il y a des situations qui puissent nous dépasser. Ça ne justifie pas la tromperie pour autant mais je voulais juste apporter un peu de nuances par rapport aux gens qui disaient qu'ils suffisaient de résister aux avances de personnes en couple, de couper les ponts etc.

 

[Marre des]

@uefuef "Je tiens par contre à rappeler une chose : en matière de sexe et de relation, certes on ne choisit pas qui nous attire, mais on choisit avec qui on décide de relationner. On arrête pas de dire aux mecs que les pulsions c'est des excuses de merde pour justifier leur comportement abusifs et violent.
Venez on utilise pas le même argument pour justifier de tromper/participer à une tromperie ? Assumez vos choix, assumez de blesser quelqu'un d'autre. Vous pouvez vous en laver les mains, vous en avez bien le droit, mais effectivement on sera nombreux à trouver ça moralement discutable."


Merci !!! Tu as mis des mots qui me manquaient !!!

 

[Marre des]

@Poquette pour toi vous êtes en couple. OK. De ce que tu dis, j'ai l'impression que tu es le "bouche trou" à qui il peut te dire ce qu'il veut (c'est peut être le cas peut être pas)

Un couple peut ne pas vivre ensemble ni avoir des enfants, il y a different couple. Mais s'il trompe sa femme, il peut te "tromper" toi sans te le dire :/
Quand on est en couple, on ne se cache pas, on peut se voir quand on veut, le présenter à qui on veut...
Avoir des projets courts et longs termes (autre qu'habiter ensemble ou avoir des enfants)

Comme une autre te disait, pourquoi ne pas être un couple libre entre sa femme et lui ? Tu serais officiellement sa copine, plus de cachotterie, plus de tromperie.

Après comme je l'ai dit, tu es libre de faire ce que tu veux

 

[alice-louve]

Pour en revenir au sujet de l'article ("pourquoi je n'attire que des mecs en couple?"), ça me semble être assez fondamental dans sa situation.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kettricken]

Y a un truc qui m'intrigue vraiment dans le cas des personnes qui sont réellement amoureuse de leurs mecs en couple : comment ça n'affecte pas l'image qu'elles ont d'eux, de savoir qu'il sont capables de trahir la confiance de leur épouse/copine officielle ?
Je sais que l'honnêteté est vraiment une valeur-coeur pour moi, et que ça n'est pas le cas de tout le monde (d'autre ça sera la liberté par exemple). Mais j'arrive pas à concevoir qu'on puisse penser du bien d'un mec capable de faire ça

@Poquette pour moi, "s'aimer beaucoup et tendrement", c'est une part hyper importante du couple.
Quand on reste 10-20-30 ans avec quelqu'un, c'est très fréquent d'avoir des périodes sans relation sexuelle. Mais c'est pas pour ça qu'on est des collocs. On fait quand même des plans d'avenir ensemble, on considère l'autre comme son partenaire de vie avec qui on se projette dans le futur, on partage une intimité du quotidien, on le soutien, on le porte dans les périodes difficiles et on attend la même chose de lui.
Son épouse dit qu'ils n'ont plus d'intimité, mais c'est pas pour ça que pour elle ils ne sont plus un couple non ?
Et si c'est le cas, c'est une autre incompréhension de ma part : pourquoi rester ensemble?
J'avoue que j'ai du mal à croire aux histoires de mecs super altruistes qui restent avec leurs épouses légitimes parce que "elle est malade" (c'est pas la première fois que j'entends ce genre d'histoire). Je ne dis pas que ça ne joue pas. Mais je doute que ça soit la seule raison. On ne se sacrifie pas TOUT UNE VIE pour cette raison. Si on n'est pas bien avec la personne, si on est amoureux de qlq d'autres, on ne passe pas sa vie à devoir se cacher par pur altruisme

Bon je fais tout ce que je disais de ne pas faire, à savoir venir avec de grosses certitudes (en tous cas questions) alors que la vie des gens est complexe et plus compliquée que ce que je crois
Donc si je réfléchis deux secondes, je me rappelle mon mantra "il y a plus de choses sous le ciel...". Mais ça reste des choses assez incompréhensibles pour moi

 

[chichite]

pour sûr, je n'ai pas entendu parler de droit (au sens juridique du terme) que certains courants féministes envisageraient d'enlever aux hommes (peut être que ça existe néanmoins mais je n'en ai jamais entendu parler).

quand je parle de radicalisation, par exemple ici on voit bien que certaines femmes du forum tournerait le dos à une autre si celle-ci "trahissait" son camps en ayant une relation avec un homme en couple.
je vais donner un autre exemple que j'ai en tête et qui me perturbe depuis quelque temps : dans un environnement pro j'ai vu un homme se faire accuser au départ de harcèlement managérial, puis harcèlement sexuel. La situation a amené de façon tout à fait logique à une enquête interne avec un cabinet qui a été choisi par... la plaignante. un rapport est sorti, toutes les parties n'ont pas eu le rapport et notamment l'homme incriminé. Il va se faire licencier sans savoir exactement ce qui était dans ce rapport, et pourtant c'est ce rapport sur lequel on va se baser. Ce type de rapport c'est parole contre parole.
Alors je ne dis pas que l'homme en question n'est pas fautif (j'en sais rien, je n'ai pas non plus lu le rapport), mais je trouve que ce n'est pas normal. Quand tu es accusé, tu dois avoir entre les mains l'ensemble des données qui te concerne pour te défendre. La justice c'est aussi ça, et ça me gène qu'on puisse bafouer des droits à quelqu'un, quelqu'il soit.
Après je suis au courant que les statistiques sont en sa défaveur et qu'il y a de grandes probabilité que... mais les statistiques c'est pas un argument que tu peux utiliser pour émettre un jugement.

Pour moi si tu veux créer une société "meilleure", on ne peut pas se satisfaire de "99% des hommes sont", c'est pas juste pour le 1% qui prendrait, et c'est pas ce dont j'ai envie. J'ai pas de solutions toutes faites pour résoudre le paradoxe entre le nombre d'agressions et le nombre d'agresseur reconnus comme tel par les juges. peu d'hommes sont condamnés, mais c'est aussi statistiquement impossible qu'autant soit innocent quand on connait le nombre d'agressions. Je dis tout ça pour bien montrer que j'ai conscience du problème et que je le nie pas. Que je suis d'avis qu'il faut trouve une solution pour améliorer les enquêtes (mais je sais pas comment... ). Mais que la réponse ne peut pas être statistique (99% sont des agresseurs, donc on condamne 99% d'entre eux, c'est comme jouer aux dés).
et après j'ai tjrs un soucis avec les études, car elle donne "une" vérité. Si tu écoutes les partis racistes ils ont toujours tout un tas de chiffres à t'asséner... ça n'en fait pas des vérités!

edit : ici sur les deux exemples cités, je trouve ça radical. Le premier "si tu n'es pas avec nous tu es contre nous" et vraiment c'est ce qui est dit. j'ai lu une réaction à base de "s'ils sont en tord, alors c'est bien fait s'ils se font choper" et je trouve que tu peux vite tomber dans l'écueil du "c'était un voleur, c'est bien fait s'il est mort" (je grossis le trait, mais avec le drame du jeune Nahel j'ai entendu des propos qui m'ont fait bondir à base de "oui ben aussi il était pas tout blanc, qu'est-ce qu'il faisait là?"). Le deuxième c'était pour montrer que sous prétexte d'avoir les chiffres derrière nous il ne fallait pas oublier que la justice c'est aussi fait de droits pour les accusés afin de se protéger d'un défaut de justice (ce qui peut quand même arriver) et ça donne plus de valeur à une décision quand elle a été pris de la bonne façon. (fin de l'édit)

Je me lance d'un débat où je sais que mes paroles sont sur un fil car en faite c'est pleins de nuances. Mais la radicalisation ça vient jamais d'un coup... Rien ne vient jamais d'un coup. Et petit à petit tu vois des discours de moins en moins bienveillant qui naissent contre une population quelle qu'elle soit, et dans certains courants féminisme je trouve que petit à petit ça dérive dans des idéologies dans lesquels je ne me retrouve pas. En gros c'est une question de mesures, parce que souvent je suis d'accord avec 80, 90% et c'est sur les 10% restant sur lesquels je peux tiquer. Des fois ça tient au ton aussi. Je vais faire un parallèle avec la politique, sur l'échiquier de la gauche (échiquier sur lequel je m'identifie personnellement), tu prends les partis les plus "engagés" eh bien tu peux appliqué mon ration : d'accord avec 90% mais en désaccord sur les 10% restants qui ont pourtant toute leur importance et qui fait que je ne suis pas d'accord pour que ces partis me représentent et va me faire choisir un parti moins radical.

J'espère que je traduis comme je pense ma pensée... Je suis pas certaine ^^

 

[Anechka]

j'arrive pas à concevoir qu'on puisse penser du bien d'un mec capable de faire ça

J'imagine que des hommes sexistes, homophobes, racistes, violents, voleurs, menteurs, méchants (pas forcément tout à la fois ) sont néanmoins sincèrement estimés et aimés par leur partenaire. Soit qu'iels estiment que c'est du passé, que ça n'est pas leur problème, que ce n'est qu'une facette de leur personnalité mais qu'il a plein de qualités en dehors de ça... personne n'attend de quelqu'un qu'iel soit parfait.e pour l'aimer. Et le sentiment amoureux gomme ou atténue souvent les défauts de l'être aimé.

Si mon copain couchait avec une autre femme malgré le couple exclusif, il aurait accompli une action malhonnête à mes yeux, mais qui n'aurait pas nuit à une tierce personne : il aurait cédé à la tentation d'un moment de plaisir partagé, qui ne m'aurait pas nuit autrement que par le fait de savoir qu'il a bravé une interdiction. Si sa tromperie aboutit à un délaissement des tâches à la maison, de la contamination par une IST, là il y a bien des conséquences, mais qui ne sont pas inhérentes à la tromperie.

Si mon copain se battait avec quelqu'un et le blessait gravement, avait des comportements harceleurs sur son lieu de travail, ou votait Zemmour, son comportement aurait de graves conséquences pour autrui et denoterait un mépris de l'autre inacceptable à mes yeux.

Voilà pourquoi, personnellement, je préfèrerais être en couple avec quelqu'un qui me trompe ou a trompé une fois*, que quelqu'un qui a l'un des comportements cités plus haut (l'un n'empêche pas l'autre évidemment !). Et pourquoi je suis en couple non exclusif accessoirement Pour moi, tromper son ou sa partenaire dans le cadre d'un couple exclusif, ce n'est clairement pas reluisant, mais beaucoup de choses me semblent plus graves. D'ailleurs, je considère l'honnêteté comme un outil, pas comme une valeur en soi.

*Après si la tromperie est récurrente, on peut se poser des questions sur la capacité de la personne à faire des choix.

 

[Nickyz]

Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait que seuls les hommes sont responsables de leur tromperie. A partir du moment où la Madz est consciente que ces hommes sont en couple, absolument rien ne l'oblige à flirter ou passer à l'acte. D'autant plus qu'elle ne parle pas de sentiments, cela donne plutôt l'impression d'une attirance et d'une décision d'agir sur tous ces crushs, que ce soit moral ou non.

 

[Kettricken]

@Anechka non mais je parle pas de mon compagnon qui me tromperait, ça aussi ça n'aurait pas forcément un impact du type perte total de respect (faut voir les circonstances)
Je parle d'avoir une relation long terme avec un mec en couple. Je crois que savoir qu'il est en train de faire du mal à quelqu'un qui lui est proche abimerait bcp l'image que j'ai de lui.

 

[alice-louve]

Je précise que ce que je vais dire ne dit rien de ma VDD en elle-même et de la validité ou non de ses sentiments. Je la remercie d'ailleurs d'avoir partagé son histoire avec nous.

Dans le cas de Poquette (je n'identifie pas sur mon tel, dsl, ça le fait bugger!), ce qui me fait tiquer, c'est que le mec se trouve des excuses, mais en fait sa femme n'a à aucun moment le choix. Peut-être qu'elle n'a pas envie d'être avec un mec qui reste par pitié ou pour se donner le beau rôle (moi je ne l'abandonnerais jamais... mais il la trompe!), peut-être que malgré sa maladie elle préférerait aller vivre chez qqn de sa famille ou vivre du soutien de l'Etat plutôt que de rester avec lui. Peut-être pas. Mais en fait le mec décide pour elle, et ça ça me choque (peu importe la "nature réelle“ de leur relation). C'est quand même très infantilisant et paternaliste.

D'autre part, je suis à 100% d'accord avec Kettricken : pas de rapports sexuelles ne veut pas dire que le couple conjugal n'existe plus. Il y a des périodes où mon mec n'a envie de rien niveau sexe, je ne me considère pas pour autant comme libre sentimentalement. D'ailleurs le mec en question n'est pas venu chercher un plan cul mais une relation romantique auprès de sa maîtresse. Avoir un partenaire de vie ça dépasse la question de savoir si en ce moment on baise ou pas... En fait bonjour l'injonction au sexe. Ma femme ne couche plus avec moi donc ça explique pourquoi je vais voir ailleurs? C'est triste un peu, et irrespectueux bcp. Comme dit par une VDD, si le mec n'a pas négocié une relation libre, c'est bien que qqch coince.

 

[Destiel Mok´]

@Neverland90 en fait, je serais totalement d'accord avec toi, si le fait de l'être ne faisait pas de moi une grosse hypocrite (je ne parle pas pour toi, que ce soit clair, mais moi, je me connais). Parce que pour moi une opinion comme celle-ci implique d’être irréprochable. Or, si une amie que j'aime devient la maîtresse, je ne vais pas mettre un terme à notre amitié ni même "lui faire la tronche" et ça je le sais déjà.

Et puis - deuxième point- ça implique aussi que je sois sûre et certaine de ne jamais faire ça à mon tour. Et je n'en sais rien. Je serais tentée de dire que non. J'ose croire que ce n'est pas dans mon caractère puisque le respect d'autrui est une valeur fondamentale pour moi. Mais en vrai, qui dit qu'un jour mon mec ne va pas me tromper et que je vais avoir tellement la rage que je vais vouloir me venger d'une façon totalement débile ? Qu'après un deuil douloureux, je ne vais pas traverser une phase de perdition où je vais faire n'importe quoi ?
Je ne peux pas l'affirmer à 1000 % que je serai toujours dans le même état d'esprit que maintenant. Je précise que ce n'est pas un free pass pour les conneries. J'espère sincèrement que la moi du futur sera capable de faire preuve de discernement et je fais tout pour qu'elle se développe dans ce sens.