Commentaires sur L’affaire Johnny Depp contre Amber Heard : le récapitulatif

[Membre supprimé 362356]

@Camility Jane
Alors si, justement, le texto hors contexte, est misogyne en soi et c'est totalement volontaire de la part de Deep justement. Mais si tu veux continuer à nier bon tout a déjà été expliqué je ne vois pas quoi rajouter.

Tu as dis "est ce que vous connaissez des gens ?", on a répondu. Tu as mal compris mon propos, je l'ai réexpliqué.

Mais PERSONNE n'a répondu à ma question. Vous connaissez des gens qui sont allés aussi loin dans le fantasme misogyne morbide sans eux-même être sexiste ? C'était ma question dans le contexte de la discussion. Et puis c'est parti de manière plus générale sur les propos violents.
Donc moi, il y a vraiment deux choses qui me gênent :
- la banalisation de la violence spécifique envers les femmes, au point que ça fasse tout un débat pour montrer que ce texto est misogyne (c'est surréaliste, là, vraiment.)
- La normalisation du fait d'écrire des propos violents sur son compagnon / compagne ou ses exs.

Je n'ai pas dit que tu m'as insultée mais blessée. Tu peux te raconter une histoire pour te rassurer plutôt qu'écouter mon ressenti. Mais c'est factuel : tu as eu des propos qui m'ont blessée. Ton paragraphe ne convaint que toi.

Je trouve cette attitude un peu déplacée de dire être blessée parce que j'ai écrit "toute" au lieu de "la majorité (en gros) et en faire tout un débat. Surtout que tu ne te prives pas de faire des jugements à l'emporte-pièce sur le vécu en santé mentale des gens donc c'est un peu "faites ce que je dis, pas ce que je fais", je trouve là...

 

[Membre supprimé 362356]

@Camility Jane

Oui c'est de la mauvaise foi de prétendre que parce que TOI tu ne connaissais pas la connotation sexiste de sorcière alors Deep n'était peut être pas misogyne, alors même que dans le texto il l'employait dans ce sens. Encore une fois, j'ai pas compris pourquoi tu insistais sur le fait que toi tu ne savais pas que sorcière était misogyne. Ce n'est pas toi qui a envoyé le texto, non ? EST CE QUE ON PEUT EN REVENIR AU SUJET : Deep et Heard.
Si ça te blesses, honnêtement, je ne vois pas ce que je peux y faire ? J'ai quand même le droit d'exposer pourquoi ce texto est volontairement misogyne sans que tu ne le prennes personnellement, non ?

Je te rejoins sur un point : Deep (et Heard) sont misérables. Mais constater qu'il est misogyne, ce n'est pas l'enfoncer, c'est juste un fait.
Mais en réalité, concernant ce texto, ce n'est même pas Deep que je trouve le plus flippant. Mais le fait que beaucoup de personnes semblent ne pas voir la misogynie ou trouvent que la colère / détresse en est une explication. C'est cela qui me fait vraiment peur et cette banalisation de la violence me met vraiment mal.

EDIT plus général : La tournure du topic est étrange parce que en soi, le texto (aussi horrible qu'il soit) est juste un élement du procès. Il a juste été évoqué comme signe de la violence (a minima verbale) et la haine de Deep. Voila, vraiment, quand j'ai rebondi sur ce point je ne pensais pas que ça ferait un tel débat et que le sexisme serait là aussi à montrer quoi. Cela a pris une place disproportionné par rapport aux autres éléments de l'enquête / du procès.

 

[Cha_215]

@Jameela
Je voulais surtout répondre sur l'aspect neuroatypie qu'évoquait Calamity Jane il y a 2-3 pages. Je pense qu'elle voulait juste dire qu'en tant que neuroatypique, elle se sentait déjà suffisamment "à côté de la plaque" par rapport à certaines références (culturelles, historiques, en matière de comportements en société ...) pour qu'on vienne en plus en rajouter sur un espace qui se veut safe.
Je pense que ce qui l'a blessée c'est qu'elle a ressenti que tu la jugeais sur le fait qu'elle ne connaissait pas le contexte ou le message derrière le terme "sorcière" utilisé comme une insulte, alors qu'elle aurait dû le savoir. Que c'était une évidence.
Effectivement ça peut l'être pour toi, mais ça peut ne pas être le cas de tout le monde.
Pour prendre l'exemple que je connais le mieux, aka ma propre expérience, je me considère comme plutôt bien informée sur les problématiques de justice sociale.
Et pourtant, je n'ai vraiment réalisé le caractère mysogine de la chasse aux sorcières qu'en écoutant le début du livre de Mona Chollet.

Finalement tout le monde entame et avance dans sa démarche de déconstruction à son rythme et quand on a un trouble psy ben on a aussi d'autres chats à fouetter que se renseigner de fond en comble sur une problématique donnée.
Déjà le temps et l'énergie que ça peut prendre de savoir comment se manifeste notre trouble, mieux comprendre notre fonctionnement et cacher les manifestations de notre trouble pour se faire accepter des autres ça peut être immense. Donc on fait comme on peut pour avancer dans notre déconstruction avec tout ça.

Bien sûr, ce n'était sans doute pas ton intention de la faire se sentir encore plus isolée ou différente (d'autant que peut-être toi aussi tu souffres de quelque chose de similaire) mais n'empêche que le ressenti a pu être violent malgré tout.
Et puis effectivement comme elle l'expliquait un peu après, le fait de dire que parfois on peut dire des choses violentes sous le coup de la colère sans être foncièrement une mauvaise personne n'est pas une excuse mais une possible explication (et c'est quand même bien différent).

Pour en revenir à la mysoginie du texto incriminé, je l'interprète comme ça aussi. Que JD soit sciemment ou non mysogine n'est pas tellement la question pour moi, c'est quand même problématique.
De manière générale, que la personne soit sciemment mysogine et ait des propos mysogines, qu'elle ne soit pas foncièrement mysogine mais ait des propos mysogines, pour moi peu importe en réalité.
Ça se déconstruit et/ou ça se combat tout autant. À la limite ce qui va changer ce sont les moyens d'action qu'on mobilisera pour remédier à cette mysoginie, pour aider la personne à se déconstruire, etc.
D'autant qu'on peut tou•s•tes être coupables à un moment de notre vie de propos mysogines voire même d'actions mysogines vu qu'on a été élevé•e•s et socialisé•e•s dans une société qui l'est. Le principal c'est d'en prendre conscience et de tenter de comprendre et de s'améliorer, si on le souhaite et qu'on en a les moyens

 

[Membre supprimé 362356]

C'est totalement du procès d'intention là. Je n'ai jamais dit qu'il fallait absolument connaître l'histoire des chasses aux sorcières, ou l'insulte sorcière sans quoi tu es à côté de la plaque ou je ne sais pas quoi ?
C'est vraiment décourageant de voir mes propos déformés depuis le début.
Moi je parlais de Deep et je ne vois pas comment on peut dire que la misogynie était involontaire dans son texto. Il utilise la référence aux chasses aux sorcières de cette façon, il la connait de toute évidence.
C'est uniquement pour cette raison que je parlais de l'usage très répandu de cette insulte, c'est tout. Je ne sous-entendais rien de plus, ça devient un peu n'importe quoi là.
Sérieux on peut en revenir au sujet ?
J'ajouterais qu'il y a une différence entre faire preuve de misogynie ordinaire, être macho, ne pas être déconstruit... etc et écrire de telles choses à propos de sa compagne de l'époque ? Enfin je vois pas quoi ajouter de plus vraiment je comprends pas. Il y a eu je ne sais pas combien de pages de débat sur ces textos qui au final n'est qu'un élément parmi d'autres dans cette affaire quoi.

 

[Cha_215]

@Jameela pour le coup, si c'est de mon message dont tu parles, je ne comprends pas la référence à un quelconque procès d'intention.
J'y ai précisé que je me doutais bien que tu n'avais pas de mauvaises intentions, que tu ne cherchais à blesser personne.
Je tentais juste de t'apporter un angle de vue sur comment ton message a pu être perçu c'est tout.

En gros, je ne te dis pas que tu as dit que ne pas connaître l'histoire et le contexte derrière l'insulte sorcière était à côté de la plaque ou quoi que ce soit d'autres, là c'est toi qui déformes mes propos.
Je ne dis d'ailleurs pas non plus que JD n'a pas fait exprès d'être mysogine, j'en sais rien et à vrai dire je m'en tape. Je trouve son texto problématique, qu'il sache ce qu'il y a derrière ou qu'il ne le sache pas (cf la fin de mon 1er message)
En fait, je me faisais juste le relais d'une personne qui s'est sentie mal à la lecture de certains messages, parce que je pensais avoir compris ce qu'elle avait ressenti et exprimé (notamment étant neuroatypique moi-même et ayant beaucoup appris de témoignages d'autres personnes concernées ces derniers temps).
J'exposais donc ce que je pensais avoir compris de son ressenti, pas la peine d'extrapoler plus loin que ça ...
Parfois on s'exprime de manière maladroite, sans forcément s'en rendre compte et ça peut être perçu différemment de ce qu'on a voulu dire. Ça arrive à tout le monde au final.

Quant à revenir au sujet, j'en ai parlé à la fin de mon message et d'autres personnes avant moi ont aussi donné leur avis. J'avais juste envie de revenir sur certaines choses par soucis de soutien envers une personne qui s'est sans doute sentie seule sur ce topic, ça va pas plus loin. Et aussi parce que je me suis dit que tu ne comprenais pas forcément ce qu'on te reprochait et que tu aurais peut-être envie d'un angle de vu pour mieux comprendre.
Si c'est pas le cas, toutes mes excuses, je ne voulais pas t'accabler, vraiment

 

[Clèves]

Alerte commentaire inutile mais je suis moi aussi assez choquée par la teneur du débat. Alors ok je suis sans doute un modèle de sensiblerie poussée à l'extrême car je culpabilise à mort quand j'écris des trucs pas 100% sympa sur mes proches dans mon journal intime, mais je comprends pas comment on en vient à excuser des propos aussi haineux parce que peut-être que la personne qui les a écrits était très en colère. Ba même très en colère il y a des choses qu'on ne dit pas en fait. Et je trimballe moi aussi des troubles psy assez costauds, si jamais il fallait sortir cette carte pour avoir le droit de s'exprimer sur le sujet.

 

[Cha_215]

@Clèves je pense qu'il y a eu une incompréhension/confusion entre excuser et expliquer.
Là il ne s'agissait pas d'excuser mais d'expliquer comment on peut en arriver à dire ou écrire des horreurs. Et de manière générale, pas forcément appliqué au cas JD vs AH.
Quand on explique, on ne rend pas ce genre de propos ok pour autant, et il me semble que personne n'a dit ici que c'était excusable par la colère ou par des troubles psy, juste que ça pouvait apporter un début d'explication

 

[Clèves]

@Cha_215 Oui j'ai bien compris que c'était l'idée mais en fait ça me va toujours pas. J'ai eu l'impression que c'était jeté là en mode "oui je fais [tel truc] mais bon j'ai des troubles psy". Il y a plusieurs messages qui font état de comportements réellement violents (la violence verbale est une violence) sans qu'il soit fait mention des stratégies éventuellement mises en place par la personne pour se faire aider. On a un peu l'impression que ba oui c'est vrai que c'est pas très cool mais bon c'est comme ça. Je trouve ça très troublant, et j'aurais juste envie de dire que si la seule façon que tu as trouvée pour gérer tes troubles psy c'était d'agresser tes proches et de leur dire des horreurs, ba tu gères mal tes troubles psy, point. Je ne minimise pas leur souffrance, je ne minimise pas celle de Depp et/ou Heard qui sont peut-être des gens qui vont très mal, je n'en sais rien, je ne les connais pas. Seulement, à mes yeux, l'aveu de violence envers autrui doit être un prise de conscience vers quelque chose de mieux. Ça me heurte de le voir formulé sur le ton du constat.

 

[Clèves]

@Camility Jane Je parle du débat qui a commencé en page 8 quant à l'interprétation à donner à l'échange entre Depp et son ami. Je n'ai cité personne car il me semblait que c'était un ensemble de messages qui tendaient vers la même minimisation des propos incriminés. Peut-être en faisais-tu partie, ou non, je t'avoue que les pseudos des uns et des autres se brouillent. Mais en tout cas, tant que tu n'as pas tenu des propos du type : "je dis régulièrement à mon compagnon que je vais lui mettre la tête dans le mur parce que parfois il dit des choses qui me blessent", non, tu n'as pas l'attitude que je dénonce dans mes messages.

 

[Cha_215]

@Clèves ah mais bien évidemment !
Je mets le reste en spoiler car on s'éloigne du sujet.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Marine Normand]

Bonsoir,
Nous recevons bien vos signalements. Le médiateur est fermé, mais nous comptons sur votre savoir-vivre pour que tout se passe au mieux. Le forum est un espace pour échanger avec recul et bienveillance.

 

[Membre supprimé 362356]

@Cha_215
pour le coup, si c'est de mon message dont tu parles, je ne comprends pas la référence à un quelconque procès d'intention. J'y ai précisé que je me doutais bien que tu n'avais pas de mauvaises intentions, que tu ne cherchais à blesser personne. Je tentais juste de t'apporter un angle de vue sur comment ton message a pu être perçu c'est tout.

Je ne vois pas comment mon message a pu être perçu de la manière dont tu le décris, mis à part avec une lecture malhonnête de mes propos ? Je ne comprends même pas pourquoi tu insinues que j'aurais visé les personnes neuroatypiques ou que mon message fait "se sentir différent" les personnes qui ne connaissaient la figure de la sorcière. Pardon, mais ça vire au grand n'importe quoi là.

@Clèves

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.