Depardieu est-il "assez minable"?

[Vekahere]

On fait un foin sur lui, mais faudrait peut-être aussi aller toquer chez les grandes entreprises (j'avais lu récemment un article sur ça en Angleterre sur Starbucks, Google et une autre boite, et que Starbucks se défendait en prétextant ne "pas gagner assez en Angleterre" ou je ne sais plus quoi, c'était assez cocasse). C'est vraiment le côté "personnel"/affectif qui parle dans cette situation, il prend cher parce qu'il est populaire, il a une image de français copain un peu...
Après, j'approuve pas du tout sa démarche, mais c'est parce que pour moi les impôts c'est "comme ça". Quand je réfléchis à combien je gagnerai, j'essaie de pas me dire "ha, si je devais pas payer d’impôt je gagnerais tant". Je les enlève directement parce que ça me semble normal. Qu'on le voit pas pareil, je comprends, mais je sais pas, c'est un côté "les règles du jeu", et partir c'est tricher un peu, à mes yeux. Après, faire un genre de loi qui forcerait de payer les impots même quand on est expat', je trouve ça inapplicable et hyper risqué. En plus ça pourrait foutre des gens dans la mouise, s'ils sont dans un pays où les impôts sont faibles mais où les services ne sont pas publics, ils vont payer tout en double, bonjour la galère...

Pour en revenir à l'histoire des 85%, en incluant l'ISF ok, mais je me demande : il a surement de l'argent, sur ses comptes, et donc il touche des interets sur ça. Cet argent (sans les interets) est compté dans l'ISF ? Les interets, ils sont comptés comment ? Dans les revenus ? Je pense pas, si ?
(Je parle de son cas précis hein, les exemples type île de Ré on voit bien que le système a des défauts et que ça cafouille un peu...)

Mais ce que je ne comprends pas (ou plutôt ce qui me dérange , parce qu'après reflexion je peux comprendre), c'est que les journaux et beaucoup de gens (des Madz ici l'ont re-souligné) parlent de la "haine du riche", qu'on les traite comme des "vaches à lait", que c'est une punition... Mais c'est quand même drôlement négatif de voir ça comme ça, pour moi l'augmentation de la tranche à 75% dans l’impôt sur le revenu, c'est un peu un "effort de guerre" (enfin, de crise), qui est temporaire (enfin, quelques années je pense), c'est pas une haine, c'est pas "pas bien" de gagner beaucoup d'argent... Après, on peut concéder que c'est fait en mode bourrin, c'est pas subtile, c'est mal géré (et ça a un fond d'hypocrisie monstrueux quand on voit que même au sein des politiques et des partis les gestions sont faite un peu par dessus la jambe et c'est à qui arrangera le mieux le copain ou soi-même...cf Hollande qui est pile poil en dessous du plafond de l'ISF - qui avait été augmenté par Sarkozy*-).
*et il me semble qu'hollande -ou le ps- avait dit qu'il rebaisserait ce dit-plafond...Mais finalement non, quel heureux hasard...Déprimant quand même...
Je me demande, si on laissait les impôts pour les très hauts revenus, l'ISF etc comme avant (ou plus bas) mais qu'on offrait la possibilité aux gens de "donner" plus, comme ils veulent, est-ce qu'ils le feraient ? Est-ce que ça leur plairait ? Je me demande si au final ça tournerait pas mieux haha. Mais ça fait peut-être un peu trop "charité", et ça donnerait envie à un "droit de regard" (en même temps, c'est déjà un peu le cas, n'importe quel citoyen a déjà du se plaindre à la sauce "huuuu et c'est pour ça qu'on paye des impôts")

 

[Denis]

Pour en revenir à l'histoire des 85%, en incluant l'ISF ok, mais je me demande : il a surement de l'argent, sur ses comptes, et donc il touche des interets sur ça. Cet argent (sans les interets) est compté dans l'ISF ? Les interets, ils sont comptés comment ? Dans les revenus ? Je pense pas, si ?
(Je parle de son cas précis hein, les exemples type île de Ré on voit bien que le système a des défauts et que ça cafouille un peu...)

Les intérêts de placements financiers, comme les loyers et les dividendes, sont des revenus.

Edit : je détaille un peu en espérant que ça facilitera la compréhension

Le revenu, c'est ce qui se renouvelle (le flux). Les intérêts produits par l'argent placé sur un livret A constituent un revenu.

L'argent placé sur le livret A , c'est un stock, un élément de patrimoine. Si tu retires l'argent de ton livret A pour acheter une télé, cet argent ne produira plus de revenu.

Idem si tu possèdes un appart que tu loues. L'appart, c'est du patrimoine. Le loyer que te verse ton locataire, c'est du revenu.

Idem si tu possèdes des actions d'entreprises. La valeur des actions, c'est du patrimoine. Les dividendes qu'elles rapportent tous les ans (si tu ne te plantes pas en misant sur des chèvres) constituent un revenu.

 

[Gros-Câlin]

C'est bien parce que c'est possible que Sarkozy avait créé son fameux bouclier fiscal limitant à 50% la ponction fiscale sur le revenu d'un individu.

Ce bouclier n'existe plus. Donc ceux qui ont un gros patrimoine soumis à l'ISF peuvent parfaitement se retrouver à devoir 85% ou plus de leur revenu de l'année au fisc.

On se souvient des agriculteurs retraités possesseurs d'une maison sur la très chère Ile-de-Ré dont le montant de l'impôt dû au titre de l'isf était supérieur à leur revenu. Pour payer, ils devaient donc vendre leur maison.

Précision sur le bouclier fiscal :

Si on ne connaît pas précisément le patrimoine et les revenus de M. Depardieu, on peut sans conteste le classer parmi les grandes fortunes françaises. Le Wall Street Journal évoque jusqu'à 120 millions d'euros de patrimoine et d'entreprises. Et à ce titre, il a dû bénéficier du bouclier fiscal, qui plafonnait les prélèvements à 50 % du revenu au maximum.
Finalement supprimé par M. Sarkozy en fin de mandat, ce dispositif cessera totalement de s'appliquer le 1er janvier. Mais il reste en place pour les revenus fiscaux de 2010 et de 2011, que M. Depardieu a payés en 2012 et payera en 2013. Le bouclier a connu quelques "trous", finalement acceptés par l'ex-majorité, comme la "contribution exceptionnelle" de l'été 2011, qui majore le revenu fiscal de référence de 3 %. Mais il a dû fonctionner également pour M. Depardieu, qui est est en droit de réclamer de l'argent au fisc à ce titre.

D'ailleurs tout l'article du monde dont parle Geneviève Dieudonné est intéressant, ça répond à mes interrogations d'hier sur les 85% qui me laissaient perplexe.

L'impossible calcul de l'impt de Grard Depardieu

 

[Denis]

Effectivement, quand bien même il aurait au total sur ses revenus toute catégorie confondue 85% d'impôts à payer, ce serait assez étonnant qu'il n'y ait pas des conseillers fiscaux payés par ses soins pour réduire la note.

C'est exactement ça. Ce taux d'imposition est plausible, mais rien ne permet d'affirmer que Depardieu n'est pas parvenu à réduire la facture.

Conséquence : sauf à rompre le secret fiscal, ce qui l'exposerait à une condamnation immédiate devant les tribunaux, notre gouvernement n'a aucun moyen de démentir le fait qu'un contribuable français peut-être soumis à ce taux d'imposition record dans le monde. La droite peut donc dénoncer sans crainte d'être démentie "l'enfer fiscal" français, ce dont elle ne se prive pas !

Hollande a bien pigé le piège en demandant aujourd'hui à ses troupes de faire machine arrière : Depardieu : Hollande et Ayrault se corrigent (jJDD)

Alors que notre président fait tout ce qu'il peut pour renouer le lien avec le monde de l'entreprise (crédit d'impôts de 20 milliards d'euros entre autre), histoire de limiter les dégâts sur le front du chômage, la tentative de son premier ministre visant à faire oublier son échec à Florange en transformant Depardieu en bouc-émissaire de l'exil fiscal se révèle particulièrement contre-productive.

Pas impossible que celui qui a été présenté ces derniers jours comme un vieux poivrot en bout de course finisse par ajouter à son palmarès le César du meilleur casseur de carrière de premier ministre.

A la fin de l'envoi, qui va toucher ?

 

[Miawou]

La réponse de Philippe Torreton (en spoiler parce que c'est long)

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Voilà, personnellement, j'ai également envie de lui dire, prends ton fric et tire-toi. Et t'as beau venir essayer de nous émouvoir avec tes 85% d'impôts, mais même avec 85% tu es et resteras millionaire, donc franchement je vais pas venir pleurer pour toi.
Et qu'un mec comme ça demande le respect alors qu'il n'a plus aucun respect pour son propre métier et se comporte comme un c** sur les plateaux, sans apprendre son texte etc..., ça me débecte.

 

[Gros-Câlin]

Mais au fait... C'est qui ce Torreton? Quelqu'un le connaît? Peut-on envisager une seconde de comparer son talent à celui de Depardieu sans que cela soit une insulte à l'égard de ce dernier? Qui se souviendra de Torreton dans cinquante ans? Quel pleutre! Quel roquet!... ff:

Je réagis pas sur sa réponse, mais sur la tienne, Philippe Torreton est super connu quand même...
Il fait beaucoup de théâtre, il y a beaucoup de grands comédiens peu connus parce que le théâtre est moins médiatisé, mais les talents ne se comparent pas à la popularité...
Ce que tu as écrit est un peu petit et facile je trouve, et j'en vois pas trop l’intérêt... c'est pas parce qu'il est moins connu que sa parole n'a pas lieu d'être et qu'il en est moins légitime, qu'on soit d'accord ou pas avec ses propos, tu l'attaques personnellement au lieu de contrer sa lettre....

 

[Gros-Câlin]

Je souligne simplement que les deux ne sont pas du tout sur le même pied de talent et de notoriété. J'ai été voir la page Wikipédia de Torreton, il a une carrière honorable mais il n'est en rien comparable à Depardieu dont j'ai été voir aussi la page Wikipédia au passage histoire de me rafraîchir la mémoire et il n'y a effectivement pas photo.

Je vois donc que ce Torreton se pose en grand vertueux en n'ayant pas le début de l'ombre du commencement d'une quelconque légitimité qui l'autoriserait à donner des leçons à quelqu'un dont la carrière et partant la situation personnelle est à des années-lumières au-dessus de la sienne.

Et alors ?
Il n'a pas le droit de parler car il n'a pas la même carrière professionnelle ?
Peu de gens sont au niveau de Depardieu en France, d'un point de vue professionnel, mais ça ne fait pas de lui un intouchable, à qui on ne peut rien dire. Si ?
Et puis ça n'a aucun rapport avec sa carrière son comportement quand même...
Je dis ça sans agressivité, mais je comprends vraiment pas ton post.

 

[Sara Miller]

Pour détendre l'atmosphère... même si ça n'a rien de constructif.

Laissez Gerard Depardieu tranquille ! - YouTube

 

[Miawou]

Epidaure : autant d'habitude, bien que je ne partage pas ta vision de la société, j'admet volontier que c'est agréable de te lire puisque ton argumentation est construite, solide et étayée.
Par contre sur Torreton, le fait que toi tu ne le connaisse pas ne veut pas dire pour autant qu'il n'a aucune légitimité à répondre. Torreton est un grand comédien de théâtre, il a aussi fait du cinéma, moins que Depardieu certes, mais ce sont tous deux de grands artistes de scène, la notoriété n'a rien à faire là dedans me semble-t-il. (D'autant plus que Torreton est connu)
Et quand bien même il ne le serait pas, quand bien il ne serait qu'un figurant totalement inconnu, il aurait le droit de répondre. Les lettres ouvertes ne sont pas réservées à "l'élite" me semble-t-il.
D'ailleurs il y en a une qui a circulé il n'y a pas si longtemps d'un "simple" technicien de cinéma, en réponse la la une du Point sur "ces professions qui se la coulent douce", et cette lettre était superbe.

 

[Hole]

Torreton :

Ce pays […] où l’on peut faire des films et monter des spectacles grâce à des subventions obtenues en prélevant l’impôt.

L’intermittent dans sa superbe lettre :

Mais, moi, je ne m’attaque pas au statut des journalistes (non exempts d’avantages) ni à ceux de la fonction publique.

Bastiat :

L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

Car, aujourd'hui comme autrefois, chacun, un peu plus, un peu moins, voudrait bien profiter du travail d'autrui. Ce sentiment, on n'ose l'afficher, on se le dissimule à soi-même ; et alors que fait-on ? On imagine un intermédiaire, on s'adresse à l'État, et chaque classe tour à tour vient lui dire: « Vous qui pouvez prendre loyalement, honnêtement, prenez au public, et nous partagerons. » […]

Mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est l'étonnant aveuglement du public en tout ceci. […] Que devons-nous penser d'un peuple où l'on ne paraît pas se douter que le pillage réciproque n'en est pas moins pillage parce qu'il est réciproque ; qu'il n'en est pas moins criminel parce qu'il s'exécute légalement et avec ordre ; qu'il n'ajoute rien au bien-être public ; qu'il le diminue au contraire de tout ce que coûte cet intermédiaire dispendieux que nous nommons l'État ?

Edit : à multiplier à l'infini, des salariés de Florange jusqu'aux banques en passant par les notaires et les chauffeurs de taxi. "Je ferme les yeux sur les avantages des autres, mais je veux ma part du gâteau."

 

[Hole]

Vous qui dénoncez les madz qui selon vous déterminent quel est le niveau de richesse acceptable pour payer des impôts en France quand on est exilé vous vous permettez de faire la même chose en déterminant quel est le niveau de popularité, de notoriété acceptable pour pouvoir s'exprimer et donner son avis.

A ma connaissance, je dis bien à ma connaissance, dire que Torreton ferait mieux de se la fermer ne bride pas sa liberté d'expression.

Et à ma connaissance, mais nous devons rester circonspectes, l'impôt lèse une partie de ta propriété.

Donc. Si je dis pas de conneries. Ce n'est pas la même chose.

 

[Hole]

Mais affirmer qu'il n'a aucune légitimité pour parler au vu de sa pauvre petite carrière de minable si.

Non.
Grande différence entre une coercition réelle et un conseil dénué d'effets.