@lafeemandarine et oublie pas qu'ils ont ajouté qu'elle a épousé Zeus pour retrouver son honneur après qu'il l'a violée...
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10156318083434674&set=a.10151599968009674&type=3&theater
Vous allez me dire que ça remonte à loin mais tout de même!
Vous allez me dire que ça remonte à loin mais tout de même!
Ce n'est vraiment pas une attaque personnelle, mais ça me dérange beaucoup de voir cette formulation, surtout sur un ECM féministe. Pourquoi ne pas écrire "une écrivaine" ?
Je ne comprends pas, vraiment. A partir du moment ou on s'intéresse un peu à l'histoire des femmes, on sait qu'elles ont été plus ou moins effacées tout au long de l'histoire, ou que l'histoire à été réinterprétée à leur désavantage. Et il faut pas me dire que le terme n'existe pas, ce ne sont pas les dictionnaires qui font la langue, mais l'usage. (Et puis il aussi est possible qu'il ait existé dans le passé mais ait été sciemment effacé, cf mon post sur la VPS sur le travail d'Eliane Viennot.)
M
Membre supprimé 276733
Guest
@Miss Rayven Ce n'était vraiment pas ce que je voulais dire, j'espère que tu as mieux compris le sens de ma remarque après coup, puisqu'il s'agissait vraiment de quelque chose de global et pas du tout une attaque contre ce que tu cherches à faire... 
@Haunted Je n'aime pas le mot "écrivaine", donc je ne l'emploierai pas, même si ce n'est pas assez féministe (en fait, je ne savais pas que ça faisait partie du cahier des charges à remplir pour correspondre à ce terme ou pas ^^') pour que je puisse parler de Christine de Pizan sur l'ECM féministe, visiblement.
Je sais que ce n'était pas une attaque, mais c'est vraiment comme ça que je le ressens...
Je ne reprends pas les gens qui emploient "écrivaine", pourquoi faire l'inverse et me faire rendre des comptes pour défendre les termes que j'emploie et la justification "féministe" que je mets derrière ? Personnellement, je suis pour considérer que ce mot, ici, n'endosse pas une forme masculine, quelle que soit la valeur que tu puisses mettre derrière en le lisant. Je n'ai pas envie de visibiliser la femme derrière la fonction comme si son sexe était tellement important qu'il fallait forcément le faire transparaître, tel un cv identitaire à agrafer à un mot qui n'en a pas besoin pour signifier quelque chose. Pour moi, "écrivain" renvoie autant aux hommes qu'aux femmes, c'est tout, et connaître le sexe de celui qui a produit une œuvre dès la lecture du mot n'apporte, à mon sens, que des a priori qui éclipsent la fonction et ce qu'elle représente. 
Une femme qui écrit, un homme qui écrit, aucun d'entre eux n'a à être à la fois auteur et genre pour mériter qu'on parle d'eux, et j'aime qu'un mot neutre (c'est ce qu'il est dans cet sage) comme écrivain puisse ne pas mettre l'accent sur ça.
Autant ça ne me dérange pas quand le féminin existait déjà (parce que je dois bien faire avec, même si je grince parfois des dents, mais pourquoi pas
), autant je n'ai pas envie d'en employer un ajouté de nos jours pour, justement, rappeler le genre d'un individu qui se retrouve à devoir forcément se définir à travers lui. C'est certes dans l'usage de bien des gens (je n'irai donc pas dire que le terme n'"existe" pas), mais pas dans le mien, voilà tout. 
@Haunted Je n'aime pas le mot "écrivaine", donc je ne l'emploierai pas, même si ce n'est pas assez féministe (en fait, je ne savais pas que ça faisait partie du cahier des charges à remplir pour correspondre à ce terme ou pas ^^') pour que je puisse parler de Christine de Pizan sur l'ECM féministe, visiblement.
Je sais que ce n'était pas une attaque, mais c'est vraiment comme ça que je le ressens...
Je ne reprends pas les gens qui emploient "écrivaine", pourquoi faire l'inverse et me faire rendre des comptes pour défendre les termes que j'emploie et la justification "féministe" que je mets derrière ? Personnellement, je suis pour considérer que ce mot, ici, n'endosse pas une forme masculine, quelle que soit la valeur que tu puisses mettre derrière en le lisant. Je n'ai pas envie de visibiliser la femme derrière la fonction comme si son sexe était tellement important qu'il fallait forcément le faire transparaître, tel un cv identitaire à agrafer à un mot qui n'en a pas besoin pour signifier quelque chose. Pour moi, "écrivain" renvoie autant aux hommes qu'aux femmes, c'est tout, et connaître le sexe de celui qui a produit une œuvre dès la lecture du mot n'apporte, à mon sens, que des a priori qui éclipsent la fonction et ce qu'elle représente. Une femme qui écrit, un homme qui écrit, aucun d'entre eux n'a à être à la fois auteur et genre pour mériter qu'on parle d'eux, et j'aime qu'un mot neutre (c'est ce qu'il est dans cet sage) comme écrivain puisse ne pas mettre l'accent sur ça. Autant ça ne me dérange pas quand le féminin existait déjà (parce que je dois bien faire avec, même si je grince parfois des dents, mais pourquoi pas
), autant je n'ai pas envie d'en employer un ajouté de nos jours pour, justement, rappeler le genre d'un individu qui se retrouve à devoir forcément se définir à travers lui. C'est certes dans l'usage de bien des gens (je n'irai donc pas dire que le terme n'"existe" pas), mais pas dans le mien, voilà tout. 
@LittleCerys J'ai mieux compris en effet, j'ai peut être réagi à chaud comme on dit. Du coup c'est cool y'a pas de souci et j'en profite pour m'excuser aussi mon post de réponse était pas dénué de tords.
J'en profites aussi pour te répondre sur féminité et féminisme, en fait pour moi les deux sont absolument pas incompatibles. On peut être féministe et féminine. Dans le cas d'Aphrodite je la classais dans les "bof féministe" parce qu'elle est avant tout citée pour sa beauté plastique genre une belle plante et rien d'autre.
J'en profites aussi pour te répondre sur féminité et féminisme, en fait pour moi les deux sont absolument pas incompatibles. On peut être féministe et féminine. Dans le cas d'Aphrodite je la classais dans les "bof féministe" parce qu'elle est avant tout citée pour sa beauté plastique genre une belle plante et rien d'autre.
S
Sadala
Guest
@Miss Rayven Ce n'était vraiment pas ce que je voulais dire, j'espère que tu as mieux compris le sens de ma remarque après coup, puisqu'il s'agissait vraiment de quelque chose de global et pas du tout une attaque contre ce que tu cherches à faire...
@Haunted Je n'aime pas le mot "écrivaine", donc je ne l'emploierai pas, même si ce n'est pas assez féministe (en fait, je ne savais pas que ça faisait partie du cahier des charges à remplir pour correspondre à ce terme ou pas ^^') pour que je puisse parler de Christine de Pizan sur l'ECM féministe, visiblement.
Je sais que ce n'était pas une attaque, mais c'est vraiment comme ça que je le ressens...
Autant ça ne me dérange pas quand le féminin existait déjà (parce que je dois bien faire avec, même si je grince parfois des dents, mais pourquoi pas
Et sinon tu dis "boucher", "facteur"... en parlant de femmes aussi ?
Parce que c'est bien beau de dire que le sexe disparaît derrière l'ârt ou le métier mais en français, les fonctions s'accordent. La féminisation ne pose de problèmes que dans les fonctions prestigieuses, étrangement.
Et puis dire "j'aime pas ce mot" c'est pas vraiment un argument..
Et pour le coup un "écrivain" en parlant d'une femme est assez incongru...
Autant je peux comprendre qu'on ait du mal avec "autrice". Puisque ce mot, même s'il existe depuis aussi longtemps que son pendant masculin n'était plus employé donc ça choque nos habitudes. Mais je ne vois l'excuse avec "écrivaine".
Dernière modification par un modérateur :
@LittleCerys Il ne s'agit pas de cocher les bonnes cases du cahier des charges féministe... C'est juste que c'est un peu ennuyeux de voir que même dans des échanges entre personnes féministes, on ne considère pas comme problématique d'invisibiliser les femmes. Alors que c'est un acte qui a des conséquences, qui sont récupérés par les machos de tout bord, le fameux "si on ne parle pas des femmes dans l'histoire, c'est parce qu'elles n'ont rien fait de remarquables". 
Tu peux considérer personnellement que la forme masculine du terme est neutre, mais en fait c'est faux. Il fut un temps ou la plupart des noms définissant des professions, ou des titres, avaient une forme masculine et une forme féminine, (professeur - professeuse, auteur - autrice,...etc.), parce que des femmes comme des hommes pouvaient occuper ses postes. Sauf que ça ne plaisait pas à certains hommes, puisque certaines d'entre elles prenaient des places qu'ils auraient voulu avoir. Et donc, ils ont décidé que l'emploi de certains termes (féminins évidemment) n'était pas légitime, pas correct, disgracieux... etc. (Histoire de bien inculquer aux femmes qu'elles n'y avaient pas leur place.) Et au fil des siècles, des mots ont été effacés. Oh, et bien entendu, c'est pas n'importe quels mots qui ont été effacés, c'est toujours des mots qui font référence à des postes de pouvoir, de prestige, de connaissance... Une vidéo d'une historienne qui explique bien mieux que moi.
Sinon la règle du "masculin qui l'emporte sur le féminin" est quand même assez récente, et va dans la continuité de ce que je disais avant. C'est juste le prolongement de tout ce qu'on fait ces hommes pour invisibiliser les femmes. Alors qu'ils avaient l'air de très bien s'en sortir avant avec l'accord de proximité.
Si c'est si neutre que ça d'utiliser le masculin, pourquoi est-ce qu'il y a eu tant d'efforts pour effacer toutes ses formes féminines ?
Pourquoi dire "écrivaine" ce serait "visibiliser la femme derrière la fonction comme si son sexe était tellement important qu'il fallait forcément le faire transparaître" ? Un écrivain c'est un homme qui écrit. Une écrivaine c'est une femme qui écrit. C'est tout. Ça permet juste de montrer que, oui, il y a des femmes qui écrivent. Ce qu'on ne voit pas quand on écrit "un écrivain" pour parler d'une femme. (Même si dans le cas présent c'est différent puisque tu cites son nom.)
En fait je te demande pas de rendre des comptes, c'est juste que ça me paraît pas très cohérent.
Je suis pas sûre que tout ça soit très clair et bien organisé, désolée.
(Je suis désolée, je ne mets pas de date mais je ne les retiens jamais
, et si ça vous intéresse vraiment, elles sont dans la vidéo.)
C'est juste que c'est un peu ennuyeux de voir que même dans des échanges entre personnes féministes, on ne considère pas comme problématique d'invisibiliser les femmes. Alors que c'est un acte qui a des conséquences, qui sont récupérés par les machos de tout bord, le fameux "si on ne parle pas des femmes dans l'histoire, c'est parce qu'elles n'ont rien fait de remarquables". Tu peux considérer personnellement que la forme masculine du terme est neutre, mais en fait c'est faux. Il fut un temps ou la plupart des noms définissant des professions, ou des titres, avaient une forme masculine et une forme féminine, (professeur - professeuse, auteur - autrice,...etc.), parce que des femmes comme des hommes pouvaient occuper ses postes. Sauf que ça ne plaisait pas à certains hommes, puisque certaines d'entre elles prenaient des places qu'ils auraient voulu avoir. Et donc, ils ont décidé que l'emploi de certains termes (féminins évidemment) n'était pas légitime, pas correct, disgracieux... etc. (Histoire de bien inculquer aux femmes qu'elles n'y avaient pas leur place.) Et au fil des siècles, des mots ont été effacés. Oh, et bien entendu, c'est pas n'importe quels mots qui ont été effacés, c'est toujours des mots qui font référence à des postes de pouvoir, de prestige, de connaissance... Une vidéo d'une historienne qui explique bien mieux que moi.
Sinon la règle du "masculin qui l'emporte sur le féminin" est quand même assez récente, et va dans la continuité de ce que je disais avant. C'est juste le prolongement de tout ce qu'on fait ces hommes pour invisibiliser les femmes. Alors qu'ils avaient l'air de très bien s'en sortir avant avec l'accord de proximité.
Si c'est si neutre que ça d'utiliser le masculin, pourquoi est-ce qu'il y a eu tant d'efforts pour effacer toutes ses formes féminines ?
Pourquoi dire "écrivaine" ce serait "visibiliser la femme derrière la fonction comme si son sexe était tellement important qu'il fallait forcément le faire transparaître" ? Un écrivain c'est un homme qui écrit. Une écrivaine c'est une femme qui écrit. C'est tout. Ça permet juste de montrer que, oui, il y a des femmes qui écrivent. Ce qu'on ne voit pas quand on écrit "un écrivain" pour parler d'une femme. (Même si dans le cas présent c'est différent puisque tu cites son nom.)
En fait je te demande pas de rendre des comptes, c'est juste que ça me paraît pas très cohérent.
Je suis pas sûre que tout ça soit très clair et bien organisé, désolée.
(Je suis désolée, je ne mets pas de date mais je ne les retiens jamais
, et si ça vous intéresse vraiment, elles sont dans la vidéo.)
S
Sadala
Guest
D'ailleurs vous savez pourquoi on dit "romancière" alors que autrice voire écrivaine ont eu du mal à passer ?
Car le terme "romancier" a été popularisé au 19e à l'époque où le roman était considéré comme de la sous-littérature (cf le roman feuilleton), un artisanat des mots en quelque sorte, à l'inverse de la Poésie qui était l'Art noble et inspiré par excellence.
Tandis que l'auteur, que dis-je, l'Auteur, c'est autre chose. Lui c'est un Artiste, un vrai... Il lui faut de la noblesse, et donc pas de féminisation.
(les joies de mes cours de littérature du 19e)
Car le terme "romancier" a été popularisé au 19e à l'époque où le roman était considéré comme de la sous-littérature (cf le roman feuilleton), un artisanat des mots en quelque sorte, à l'inverse de la Poésie qui était l'Art noble et inspiré par excellence.
Tandis que l'auteur, que dis-je, l'Auteur, c'est autre chose. Lui c'est un Artiste, un vrai... Il lui faut de la noblesse, et donc pas de féminisation.
(les joies de mes cours de littérature du 19e)
Dernière modification par un modérateur :
Le masculin qui aurait valeur de neutre,c'est juste pour faire passer la pilule et faire oublier que c'est du masculin.
Il faudrait créer un vrai neutre et non du masculin déguisé. Pourquoi "un écrivain" serait neutre quand tous les métiers ne le sont pas?
Il faudrait créer un vrai neutre et non du masculin déguisé. Pourquoi "un écrivain" serait neutre quand tous les métiers ne le sont pas?
M
Membre supprimé 146616
Guest
@LovelyLexy Vrai.
A ce propos, il y a quelque chose que je n'ai jamais compris avec la guerre de Troie. Elle aurait commencé par un concours de beauté entre Aphrodite, Héra et... Athéna? Qu'Aphrodite veuille gagner un concours de beauté, je comprends parfaitement puisque c'était sa spécialité. Héra, à la rigueur. Mais Athéna, qu'on décrit portant une armure et incarnant la sagesse? Pour moi, quand ce genre de personne perd à un concours de beauté, elle s'en remet tout de suite et passe à autre chose. Je ne comprends pas...
Sinon, j'ai trouvé cet article (en anglais). Les mascus ont des peurs vraiment ridicules: ils croient que si l'IVG est légalisé, les mères vont avoir le droit de tuer leurs enfants, que le consentement sexuel passera forcément par des contrats écrits en trois exemplaires...
A ce propos, il y a quelque chose que je n'ai jamais compris avec la guerre de Troie. Elle aurait commencé par un concours de beauté entre Aphrodite, Héra et... Athéna? Qu'Aphrodite veuille gagner un concours de beauté, je comprends parfaitement puisque c'était sa spécialité. Héra, à la rigueur. Mais Athéna, qu'on décrit portant une armure et incarnant la sagesse? Pour moi, quand ce genre de personne perd à un concours de beauté, elle s'en remet tout de suite et passe à autre chose. Je ne comprends pas...
Sinon, j'ai trouvé cet article (en anglais). Les mascus ont des peurs vraiment ridicules: ils croient que si l'IVG est légalisé, les mères vont avoir le droit de tuer leurs enfants, que le consentement sexuel passera forcément par des contrats écrits en trois exemplaires...
Hier j'ai discuté avec une fille… elle a commencé à dire que l'homme est le roi à la maison, que ce n'est pas son rôle de participer aux tâches domestiques, à l'entretien du foyer, mais elle ose dire haut et fort qu'elle est féministe et que ce point de vue est tout à fait normal ????
Discussions similaires
