ECM politique !

[Budgies]

Je ne comprends pas vraiment l'attitude de LFI depuis hier soir.

Mélenchon avait ostensiblement ignoré l'abstention au soir d'un 1er tour dont il semblait sortir vainqueur, mais en a parlé hier soir à l'issue d'un 2nd tour qui, quoi qu'il en dise, est un échec. Je ne trouve pas ça très honnête ni élégant d'invoquer ou non l'abstention selon le résultat.

Tu parles bien du premier tour des législatives ? Je trouve qu'au contraire, la NUPES, et Mélenchon en particulier, ont énormément parlé de l'abstention des jeunes pendant l'entre deux tours, que ce soit dans les interventions télévisées, sur les réseaux sociaux... Il y a vraiment eu un appel à la mobilisation, et ça me semble du coup logique d'en tirer le bilan après le second tour : manifestement, ça n'a pas marché. On a eu beau essayer d'aller les chercher, les jeunes n'ont pas voté (ou presque, hein, je sais que certains ont voté, j'en suis ).

D'ailleurs, plutôt qu'un sursaut de votants de gauche, j'ai observé l'inverse dans ma circo. J'étais assesseur pour les deux tours, et on a vu ééénormément de personnes qui sont venus au second tour alors qu'ils n'étaient pas venus au premier, dont énormément de personnes âgées, et globalement clairement des gens qui venaient pour empêcher une victoire de la NUPES. (D'un côté, c'est bon signe qu'ils aient peur... Mais bon, j'aurais bien aimé une victoire chez nous le fait que la circo voisine ait élu (de justesse, certes) une super députée que j'ai hâte de voir à l'Assemblée me console un peu) Un nombre assez important de votes blancs, aussi, on remerciera le PS local pour ça qui a opté pour la dissidence à grande échelle...

je me suis toujours poser la question sur Fabien Roussel monsieur est de gauche officiellement , mais il tient des discours de droite il critique toujours Mélenchon et la France insoumise mais quand il s agit de critiqué la droite ou l'extrême droite il ferme sa bouche

Après, effectivement, on va pas se mentir, il est de fait plus proche du RN que de LFI, mais c'est avant tout car le RN est devenu le premier parti au niveau social et que LFI rejette la laïcité à l'ancienne, de combat, dans laquelle les gens de gauche pré-1990 ont grandi.

Non, on peut ne pas apprécier Fabien Roussel, d'ailleurs personnellement, il m'afflige plus souvent qu'autre chose et son mépris de LFI me gonfle, il y a plus communiste que lui, mais on ne peut pas dire qu'il est de droite. Economiquement, il reste solidement de gauche. Jamais une personne de droite n'irait demander des nationalisations (énergies, assurance, autoroutes, etc), une augmentation du SMIC, un retour et une augmentation de l'ISF...

Je ne sais pas ce que ferait le RN niveau social si il était au pouvoir étant donné qu'il ne l'a jamais pratiqué. Cependant, les discours et le programme de Le Pen sont économiquement à gauche, on ne peut pas dire le contraire, retraite à 60 ans, baisse de la TVA ... c'est même très largement ce qui explique son succès.
Et le RN étant arrivé devant la gauche à la présidentielle il est malheureusement le premier parti en matière d'économie sociale ...
Regarde le graphique que j'ai posté plus haut qui concerne le 1er Tour des législatives, c'est saisissant, le RN fait quasiment 3 fois plus de voix que la nupes chez la classe la plus pauvre ... Cela ne peut pas s'expliquer uniquement par le racisme ...

Je pense que ça s'explique en partie par ce genre de discours, qui veut faire croire que le programme du RN est un programme social, "de gauche", qui améliorerait la vie des gens... Mais c'est faux. C'est complètement faux. On pouvait peut-être y croire un petit peu en 2012, mais ils changent d'avis et de programme à chaque échéance électorale, et ont depuis complètement reléguer leur camouflage "social" aux oubliettes.
Ils ont renoncé à défendre la retraite à 60ans pour tous, ils prônent des baisses d'impôts (spoiler : si l'Etat a moins de recettes, il peut faire moins de dépenses, donc moins de service public) voire carrément des exonérations et des suppressions, ils passent leur temps à parler d'assistanat, conditionner les allocations à des conneries... Sans parler de leur amour des violences policières, or, rappelons quand même que ce ne sont pas des riches qui se sont tuer par des policiers...
N'oublions pas non plus, que du temps du père Le Pen, c'était un parti hyper libéral. OK, la tête a changé, mais les adhérents sont toujours les mêmes. Est-ce qu'on peut vraiment croire que des fans de Reagan sont subitement devenus altruistes ?
Quand on répète partout dans tous les médias, que la gauche, c'est débile et irréaliste, et que le RN, c'est la défense du peuple, au bout d'un moment, ça finit par rentrer...

 

[Belllinda]

@Budgies

Tu parles bien du premier tour des législatives ? Je trouve qu'au contraire, la NUPES, et Mélenchon en particulier, ont énormément parlé de l'abstention des jeunes pendant l'entre deux tours, que ce soit dans les interventions télévisées, sur les réseaux sociaux... Il y a vraiment eu un appel à la mobilisation, et ça me semble du coup logique d'en tirer le bilan après le second tour : manifestement, ça n'a pas marché. On a eu beau essayer d'aller les chercher, les jeunes n'ont pas voté (ou presque, hein, je sais que certains ont voté, j'en suis ).

Ce n'est pas à ce discours sur l'abstention que je faisais référence.

À l'issue du 1er tour, Mélenchon n'a parlé de l'abstention que comme un réservoir de voix pour le 2nd tour. Or, il aurait dû aussi rappeler qu'une abstention élevée ne peut que tempérer l'enthousiasme de la NUPES.

En revanche, à l'issue du 2nd tour, il a rapidement pris le soin de souligner - à juste titre d'ailleurs - que la victoire de LREM devait être modérée par l'abstention. À chaque élection, le parti vainqueur se satisfait de son succès sans avoir l'honnêteté d'admettre que les abstentionnistes sont majoritaires, tandis que les partis défaits dénient toute victoire au parti vainqueur en mettant l'accent sur le niveau de l'abstention. D'une manière générale, le parti vainqueur ignore ostensiblement l'abstention et les partis perdants font semblant d'y accorder de l'importance.

 

[haleyo]

Dire que le RN a une politique sociale parce que des personnes pauvres ont voté RN, c'est comme dire que Macron est de gauche parce que des gens de gauche ont voté pour lui (Mais si, mais si, ça existe).
Bientôt, on va ressortir la photo de l'amie noire de Nadine Morano ou des électeurs noirs de MLP ou de Zemmour pour expliquer qu'ils sont pas xénophobes parce que des électeurs noirs ont votés pour eux...

 

[Membre supprimé 361255]

@Ripley. LA LREM ont une très grande haine de Mélenchon et de la France insoumise , ils préfère que ca soit des fachos qui gère les comptes

 

[Chat-au-Chocolat]

Dire que le RN a une politique sociale parce que des personnes pauvres ont voté RN, c'est comme dire que Macron est de gauche parce que des gens de gauche ont voté pour lui (Mais si, mais si, ça existe).

C'est sûr, par contre ce qui est vrai c'est que le RN récupère toute la partie sociale/économique du programme de la gauche (voire du PCF ?) pour draguer de nouveaux électeurs, et ces électeurs viennent en majorité de classes sociales défavorisées. Après, c'est évident qu'ils n'en ont rien à foutre (et qu'ils n'appliqueraient probablement pas ces mesures s'ils étaient un jour au pouvoir), c'est du populisme pur. Mais ça marche.

 

[Belllinda]

@Chat-au-Chocolat Pour compléter ce que tu dis : on oublie trop souvent que le parti qui s'est le plus fortement opposé à l'immigration est...le PCF. Même sur cet aspect, le RN est proche du PCF des années 80-90. À l'époque, Georges Marchais considérait que l'immigration était voulue par le Capital pour importer une main-d'œuvre bon marché, plus flexible et travailleuse, et qui permettait de tirer les salaires des ouvriers français vers le bas. Le RN a repris cette idée en y ajoutant une dimension culturelle.

 

[Belllinda]

@Aelianaaa

Enfin, j'imagine que le scepticisme dont tu sembles faire preuve est le résultat d'une expérience politique supérieure à celles qui côtoient ce forum.
Je ne suis plus une ado, j'en suis à ma 3ème présidentielle en tant qu'électrice, mais je suis déjà désabusée par ce monde politique.

On doit être de la même génération, c'est également la troisième présidentielle à l'occasion de laquelle je vote. J'ai connu l'enthousiasme, l'espoir, le vote de conviction, la foi dans les promesses des candidats...et j'ai depuis compris que c'était de la naïveté.

Il n'est question que d'ambition personnelle, de subventions de l'État et de places prestigieuses dans les institutions. Aucun des grands partis (LREM, RN, LFI, EELV, PS, PCF) n'a le souci de la France et des Français.

Voir l'enthousiasme que peut susciter Mélenchon sur les jeunes esprits me sidère.

Je me faisais la même réflexion. J'avais notamment trouvé très amusante la rhétorique de Mélenchon en 2017 concernant ce qu'il appelait le "dégagisme" et je trouvais fascinante la crédulité des militants LFI à ce sujet.

Tout le monde a oublié que Mélenchon est en politique depuis près de 50 ans – à titre personnel, il est devenu sénateur plus de 10 ans avant ma naissance (!) –, qu'il a très peu travaillé dans sa vie et qu'il vit de l'argent de l'État depuis des décennies, qu'il a fait campagne pour le "oui" au référendum sur la ratification du Traité de Maastricht – ce qui ne n'empêche pas des militants LFI, encore aujourd'hui, de croire qu'il est un défenseur de la souveraineté nationale –, et qu'il admire François Mitterrand, donc l'homme qui a trahi le programme commun et les idéaux de la gauche.

C'est un tour de force.

 

[Margay]

@Belllinda Ca va la condescendance sinon? Si tu avais de l'espoir en Hollande ou Macron, c'est normal d'être déçu, mais pas besoin de ressortir l'argument du "tous les mêmes" pour digérer ton seum. Il y a clairement des différences entre LFI/LRem et le RN. C'est de la mauvaise foi, de la bêtise ou de la manipulation que de dire le contraire... Rien qu'au niveau des discours tenus ça influence beaucoup les choses. Pareil, l'argument du "Mélenchon il a jamais travaillé donc c'est un arriviste", vu son intelligence/sa mémoire/sa culture*, s'il avait voulu faire juste de la thune, il aurait pu largement mieux se débrouiller.

Je dis pas non plus que la FI/Mélenchon, c'est le messie qui va tous nous sauver, vu ce qu'il y a en face, c'est quand même pas mal bloquant. Et puis sans soutien populaire fort (chose qui n'a pas trop l'air d'être le cas) c'est compliqué à mettre en place. Mais entre tenter ça ou attendre qu'on finisse de niquer la planète et qu'on régule le marché du blé par la baisse de la demande (aka, la mort de millions de personne), je choisis mon camp Et puis les députés LFI sont bien plus fun que les autres


*ce n'est pas un culte de la personnalité, c'est factuel comme constat, même ses adversaires sont d'accord pour lui reconnaitre certaines de ces qualités

 

[Membre supprimé 361255]

@Ripley. ils ont entièrement raison de le critiqué , macron ne se remet jamais en cause il les tellement buté

 

[Belllinda]

@Margay

Si tu avais de l'espoir en Hollande ou Macron, c'est normal d'être déçu, mais pas besoin de ressortir l'argument du "tous les mêmes" pour digérer ton seum.

Non, je n'ai pas poussé la naïveté jusqu'à un tel niveau d'inconscience. Merci de ne pas me prêter des idées qui ne sont pas les miennes.

Il y a clairement des différences entre LFI/LRem et le RN. C'est de la mauvaise foi, de la bêtise ou de la manipulation que de dire le contraire... Rien qu'au niveau des discours tenus ça influence beaucoup les choses

Merci, j'avais remarqué aussi que les discours et les idées politiques étaient différentes entre ces partis.

Dans l'action en revanche, c'est très marginal. Aucun des partis que tu as cités ne souhaite un retrait de l'UE au titre de l'Article 50 du Traité sur l'Union Européenne ; chacun accepte donc sur le principe que le parlement soit une chambre d'enregistrement des règlements et directives européennes. Ça ne laisse que peu de marge de manoeuvre. Ce n'est pas un hasard si la politique économique est la même depuis 1983, de Mitterrand à Macron en passant par Chirac, Sarkozy et Hollande.

Pareil, l'argument du "Mélenchon il a jamais travaillé donc c'est un arriviste", vu son intelligence/sa mémoire/sa culture*, s'il avait voulu faire juste de la thune, il aurait pu largement mieux se débrouiller.

Cette réponse marche avec la quasi-totalité des cadres politiques. Macron gagnait plus d'argent chez Rothschild qu'en tant que président de la République. La politique offre du prestige et du pouvoir, ce n'est pas négligeable.

Mélenchon a été un apparatchik du PS pendant plus de 30 ans. Il n'a quitté ce parti en 2008 que par ambition personnelle. Si ça avait été seulement une question de ligne politique, il serait parti dès 1983. Oui, Mélenchon est intelligent et cultivé, mais il a simplement le niveau auquel on attend les personnalités politiques. Dans les années 60-70, il serait passé inaperçu ; le niveau s'est depuis effondré.

*ce n'est pas un culte de la personnalité, c'est factuel comme constat, même ses adversaires sont d'accord pour lui reconnaitre certaines de ces qualités

Pas de culte de la personnalité ? On parle bien d'un homme politique qui a transformé les élections législatives en un "3ème tour" pour lui seul et en un référendum sur son accession au poste de Premier ministre ?

 

[Margay]

Non, je n'ai pas poussé la naïveté jusqu'à un tel niveau d'inconscience. Merci de ne pas me prêter des idées qui ne sont pas les miennes.

Quelles promesses non tenues alors? Vu qu'il n'y a que eux qui ont pu gouverner réellement sur les 3 dernières élections? Pour ma part, je suis pas déçue du travail parlementaire de la FI

Sinon, j'ai bien compris que tu faisais un gros focus sur l'UE, mais non c'est pas la seule chose qui compte, et en plus la FI assume de vouloir désobéir. J'ajouterais qu'une bonne base de la FI est ultra militante, pouvoir promouvoir le programme de l'AEC, c'est l'assurance de pouvoir enfin militer "pour" quelques choses plutôt que contre, mentalement c'est déjà beaucoup plus supportable. Et puis si la Fi a un jour le pouvoir et n'applique pas son programme, on aura d'autant plus de bonnes raisons de se rebeller. C'est quand même pas la même chose de lutter pour qu'un parti de gauche applique son programme, que de lutter pour qu'un parti libéral élu n'applique pas son programme. Bref, c'est pas de la naïveté que de tout faire pour que les idées qu'on porte, et porté en grande partie par un mouvement comme la Fi, deviennent majoritaire.

Fin bref, ces attaques venant d'ancien cadre LFI, ce pourrait être pertinent. Venant d'un adversaire politique, l'argument du "tous les mêmes, leur faites pas confiance" et "vous êtes naïfs", c'est un procédé assez bas.

 

[Membre supprimé 363057]

Quelles promesses non tenues alors? Vu qu'il n'y a que eux qui ont pu gouverner réellement sur les 3 dernières élections? Pour ma part, je suis pas déçue du travail parlementaire de la FI

Sinon, j'ai bien compris que tu faisais un gros focus sur l'UE, mais non c'est pas la seule chose qui compte, et en plus la FI assume de vouloir désobéir. J'ajouterais qu'une bonne base de la FI est ultra militante, pouvoir promouvoir le programme de l'AEC, c'est l'assurance de pouvoir enfin militer "pour" quelques choses plutôt que contre, mentalement c'est déjà beaucoup plus supportable. Et puis si la Fi a un jour le pouvoir et n'applique pas son programme, on aura d'autant plus de bonnes raisons de se rebeller. C'est quand même pas la même chose de lutter pour qu'un parti de gauche applique son programme, que de lutter pour qu'un parti libéral élu n'applique pas son programme. Bref, c'est pas de la naïveté que de tout faire pour que les idées qu'on porte, et porté en grande partie par un mouvement comme la Fi, deviennent majoritaire.

Fin bref, ces attaques venant d'ancien cadre LFI, ce pourrait être pertinent. Venant d'un adversaire politique, l'argument du "tous les mêmes, leur faites pas confiance" et "vous êtes naïfs", c'est un procédé assez bas.

Ne nous y trompons pas, désobéir aux traités de l'UE revient à vouloir la quitter, sinon cela n'aurait aucun sens. Et si je n'y suis pas forcément défavorable, il faut reconstruire cette institution en corrigeant les erreurs commises. Seulement, les intérêts entre les nations sont tellement divergents que j'ai peur que cela soit peine perdue.

Que LFI tienne ou pas ses promesses, ce n'est même pas la question. Car actuellement, les chances d'accéder au pouvoir sont tout simplement nulles. Et si un miracle permettait à Mélenchon d'accéder au second tour, il subirait un front républicain encore plus puissant que le RN. Même dans un duel Le Pen - Mélenchon, cette première est pour l'instant devant.

Il faut qu'une figure émerge dans la gauche "républicaine" ou bien un profil consensuel comme Quatennens prenne la main, mais comme je le disais, il lui manque une bonne dizaine d'années.