Je m'en veux de penser ça mais...

[Toasted_Almond]

Je fais 1m69, je ne me trouve pas petite ni grande. Pour le boulot je porte des bottines à talons de 4 à 6 cm. Et tous mes ex (ou les mecs qui m'ont plu) étaient plus petits que moi, du coup perso je n'avais pas la sensation d'être dans la norme. Ce n'est pas pour leur physique qu'ils m'ont plu en tout cas, on peut le dire.
Personnellement, je préfère les hommes plus grands parce que je trouve ça chouette d'enfouir son visage dans le cou ou le torse de son amoureux pour un câlin sans avoir à faire d'efforts particuliers.
Après je me dis qu'heureusement je ne fais pas plus petite, car j'ai une bonne ossature/musculature, et je pense que je me trouverais moins harmonieuse. Les personnes "petites" que j'ai rencontrées, elles avaient toutes une ossature délicate, au niveau des poignets, des chevilles, du cou..., et je trouve ça super féminin. Perso je ne peux pas me permettre de mettre de bracelet, de bottes ou de bagues sans que ce soit sur mesure car je ne fais pas partie des standards en termes de taille apparemment.
Même en étant plutôt mince du buste, je suis obligée de mettre ce que l'on appelle des grandes tailles, et c'est chiant à trouver en magasin.

 

[Laurent-Olivier]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Ada or ardor]

@Barbe Bleue : Je ne crois pas m'être déjà retrouvée avec deux femmes plus grandes que moi à qui je tiens une conversation (je suis la plus grande, na ). Donc peut être que ça me perturberait à mort, qui sait.
Et tellement pour la catégorie fourre-tout "plus petite que moi" !

 

[AreCNE]

Comme l'a dit une Madz plus haut, je ne comprendrais jamais à quoi ça sert d'estimer la taille que fera un bébé dans une vingtaine d'années, surtout qu'au vu des témoignages ou d'expérience personnelle ça paraît clair que ce n'est pas une science exacte parce que les médecins ont l'air de se tromper quasi toujours d'une bonne quinzaine de centimètres, vachement précis .. Perso on m'avait prédit 1m90 ou plus, je ne fais "que" 1m75
Pour tous le reste, ce qui est des complexes sur la taille, ou de la perception de la classe ou de la beauté d'une femme basée sur sa "hauteur", vraiment à mes yeux ce ne sont rien d'autre que des associations découlant d'un standard de beauté pré-établi, ça ne m'étonne pas du tout ce que dit @Nastja . J'ai l'impression que les gens associent la hauteur et la minceur (qui sont souvent associées) à la beauté et à l'élégance parce que c'est une des représentations les plus courantes du monde moderne en fait (on est bombardés d'images de femmes sensées incarner la beauté, l'élégance, la féminité et elles sont en quasi-totalité grandes et minces) et du coup beaucoup ont intégré dans un coin de leur tête que c'est réel, et que plus une femme se rapproche de cette image stéréotypée, plus elle augmente son capital beauté. Du coup je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est devenu une association quasi inconsciente, dès qu'une femme très grande/mince apparaît, pour peu qu'elle corresponde en plus à quelques autres critères, on l'associe automatiquement à des perceptions de beauté qu'on pense objectives parce que pré-établies alors que pas du tout, d'ailleurs elle peut être tout autant charmante qu'une femme qui fait quinze centimètres de moins mais ne sera pas perçue de la même façon.
Personnellement, on me demande très régulièrement si je suis mannequin et 80% des compliments qu'on me fait découlent de cette interrogation, et j'ai toujours remarqué que c'était uniquement lié à cette association de représentations entre mon apparence, et la prétendue norme de beauté de cette industrie et non pas la perception d'une beauté réelle. A partir du moment où tu corresponds à certains critères pré-établis, en découle une perception de "wow cette meuf est belle/élégante/féminine" et non pas l'inverse, mais à mes yeux ça n'a rien à voir avec la beauté réelle, juste des représentations inconscientes inculquées par des années de matraquage.

 

[Tératogène]

Pour @AreCNE et les autres qui se posent la question de la taille adulte, effectivement je ne comprends pas à quoi ça sert - à part à gargariser les futurs parents en leur disant "votre enfant sera graaand" comme si c'était une qualité ou un critère de beauté absolu à atteindre Les médecins se basent sur la taille de l'enfant à 2 ans et la multiplient par deux. Sauf que scientifiquement je ne comprends même pas comment on peut encore appliquer cette formule sachant le gros pourcentage d'échec de la prédiction Beaucoup, beaucoup de gens ne tombent pas sur la taille prédite une fois adulte A commencer par moi, "prévue" à plus d'1.70m et qui en fait 1.62m. La taille, comme beaucoup de traits anatomiques, dépend partiellement de plein de facteurs imprévisibles, y compris l'environnement, l'alimentation, les conditions de vie, la qualité du sommeil etc Toute la croissance d'un enfant dans les années à venir est déterminée en partie par sa génétique, et en partie par sa vie, en fait.
J'aurais tendance à fuir un pédiatre qui fait ce genre de prédictions puisque si iel y croit, peut-être croit-iel d'autres âneries en termes d'anatomie et de médecine en général, et c'est inquiétant

 

[Membre supprimé 276733]

Cela sert juste à surveiller et à détecter des problèmes de croissance pour voir si l'enfant grandit comme il faut. En général, la prédiction se fait sous la forme d'une courbe globale et non pas seulement d'une taille finale à atteindre. Cela permet de bien voir si l'enfant ne grandit pas comme on l'aurait prédit, pour voir s'il y a un problème... ou pas.
De toute manière, les médecins ont conscience qu'elle est souvent fausse, ils savent en la donnant que trop de facteurs entrent en compte dans la détermination de la taille pour qu'on puisse être sûr de ne pas se tromper.
Le but n'est en rien de culpabiliser.

La multiplication de la taille des enfants de deux ans est une idée reçue et elle est fausse, ce n'est normalement pas cette méthode qui est utilisé. Les méthodes actuelles se font en construisant une courbe par rapport à la courbure que prend celle de l'enfant (cela se fait de plus en plus par ordinateur). On peut aussi utiliser la taille des parents : on les additionne, puis on enlève (pour les filles, souvent plus petite) ou on ajoute (pour les garçons) une constante, et on divise ensuite le tout par deux. Ce dernier est plus à titre indicatif et personnel qu'un de leur outil, je crois... M'enfin, je ne suis pas pédiatre, donc je ne peux garantir que ça soit les seules méthodes employées.

Et faire une prédiction pour surveiller si l'enfant n'a pas de problème de croissance, ça ne veut pas dire qu'on n'a pas justement conscience que ce ne sont que des prédictions et un indice devant seulement aider à exercer convenablement son métier. Les médecins peuvent le faire en ayant conscience de tous les autres facteurs, ils ne sont pas à fuir, ça montre juste qu'ils essaient de détecter un potentiel problème chez l'enfant, quoi !

 

[pikalovescoke]

Sinon c'est pas la première fois que y'a des conversations sur la taille sur ce type de topic et à ça me perturbe toujours quand c'est lancé à partir d'un "je suis petite et ça me complexe" quand la taille donnée est... 1m61. Merci la société qui créé et entretient des complexes

Bah, étant donné que la taille moyenne des femmes en France est de 1m66-1m67 selon les années, 1m60-61, c'est petit vu que c'est 5 cm en dessous. Il y a plus petit oui, mais c'est déjà dans la catégorie petit (et on doit déjà acheter nos vêtements dans les collections "petites" pour les pantalons et cie sinon, c'est trop longs. Ne parlons pas des robes longues que si on achète en taille normal, servent plus de balais partout où on passe. Oui, même à 1m60). Pour moi, 1m50, c'est plus juste "petit", c'est TRES petit ^^

Enfin, perso, avec 1m59, je suis souvent dépasser par tout le monde niveau taille dans les différents endroits où je vais donc je considère que c'est petit ^^

 

[Tératogène]

Pour les courbes je suis d'accord, c'est même dans les carnets de santé et ça c'est utile.

Cependant,

La multiplication de la taille des enfants de deux ans est une idée reçue et elle est fausse, ce n'est normalement pas cette méthode qui est utilisé.

Malheureusement, si. Une connaissance a une fille de 2 ans qui fait 88cm et le médecin lui a prédit 176cm de taille adulte en semblant d'ailleurs très sûr de lui.
Et je trouve ça plutôt flippant.

 

[Membre supprimé 276733]

@Tératogène Ah oui ? Ça m'étonne, il me semble vraiment que ça n'a aucun fondement scientifique suffisant ! Peut-être que cela donne des résultats sensiblement proches des prédictions faites avec la courbe, et que le médecin l'utilisait sans non plus y croire plus que ça ? Ou au moins, espérons que ce n'est que pour cette estimation qu'il a une croyance un peu à côté de la plaque.

 

[Tératogène]

@LittleCerys il a explicitement dit au père de la petite "oui, je multiplie sa taille actuelle par deux et ça donne sa taille définitive"
Et de la même façon, le pédiatre que ma soeur et moi avions enfants (bon j'ai conscience que du coup ça date des années 90 mais tout de même) faisait ces mêmes estimations

 

[Lady Stardust]

Bah, étant donné que la taille moyenne des femmes en France est de 1m66-1m67 selon les années, 1m60-61, c'est petit vu que c'est 5 cm en dessous. Il y a plus petit oui, mais c'est déjà dans la catégorie petit.

Mais se baser sur un écart de mesure de 2 cm pour dire "ça s'est moyen", le reste est grand, petit, très grand ou très petit, c'est pas forcément super pertinent je trouve Surtout pour 5 cm en moins par rapport à la moyenne... quoiqu'en dise les boutiques de vêtements (qui ne sont pas spécialement hyper crédibles quand on voit leur politique de taille (tour de taille) vs la taille moyennes des Françaises...).

Pour le coup plutôt que de raisonner à l'aide d'une ligne des "moyens" séparant "petits" et "grands" je trouve que ce serait plus pertinent de faire une courbe de Gausse

 

[Vic Beretton]

Avec ce calcul savant de la taille à 2 ans x 2 , ma soeur aurait dû être la plus grande de nous 3 et c'est elle la plus petite ^^