Je ne dis pas qu'ils trichent, juste que selon la manière dont elle est faite l'expérience peut être dure à analyser. Les animaux peuvent vite enregistrer des stimulus sans que ce soit notre intention (cf les chats qui réagissent aux bruits des croquettes par exemple), par pur effet pavlov. J'imagine qu'ils n'ont pas écrit 2+2 sur un tableau en attendant que le perroquet comprenne: ils lui ont fait comprendre quelle était la réponse, ou lui ont fait comprendre d'une manière ou d'une autre quand il avait raison et quand il avait tort. Comment différencier cet apprentissage d'un simple dressage? Pour un enfant qui apprend à compter, c'est faisable: il peut résoudre des calculs entièrement nouveaux qu'ils n'a jamais appris. Si je te dis 2390+147, tu peux probablement le calculer de tête même si tu n'as jamais été face à ce calcul. Avec de petits nombres, les possibilités sont très réduites. De plus, ce n'est que des additions: le perroquet a peut être juste associe le nombre 5 à "faire 5 cris" par exemple. Ainsi en lui montrant 5+2, il ne pense pas "7", il va juste crier 5 fois puis 2 fois, ce qui fait bien 7, sans percevoir vraiment les nombres.En ce cas, c'est accuser les chercheurs de tricher puisque ça supposerait qu'ils aient dressé l'animal à réagir à certaines associations pour ensuite faire croire que l'animal pouvait faire des additions aléatoires simples.
Je ne vois pas trop où tu veux en venir
Du coup je serai vraiment curieuse du protocole expérimentale de cette expérience. Un animal ne pouvant pas parler, comprendre ce qu'il pense est difficile et les interprétations peuvent vite être faussées...
