Je ne comprends pas

[Lieve]

Je ne comprends pas le concept des urinoirs. Je suppose que ça fait gagner de la place, mais la pudeur et l'hygiène, on en fait quoi ?

(Trop de pertinence dans ce post )

Outre la place gagnée, il y a d'autres avantages. Pour la pudeur, on voit que le dos et les hommes ne zieutent  normalement pas l'organe du voisin.
D'un point de vue hygiénique, je pense que c'est plus propre :
[ul]
[li]pas de gouttes malencontreusement arrivées sur la cuvette[/li]
[li]pas de gouttes d'eau souillée par terre[/li]
[li]bien moins de problèmes d'évacuation des déchets[/li]
[li]pas de contacts des mains plus ou moins sales avec les poignées et les portes[/li]
[li]etc.[/li]
[/ul]

Je devrais travailler pour une entreprise d'urinoirs 

Mais du coup avec les urinoirs, ce que je ne comprends pas c'est que les mecs ... ne s'essuient pas?
C'est une sorte de mythe que je sais à moitié mais que je ne veux pas entièrement croire. Et parfois quand j'en ai discuté avec des gars, ils me répondaient en mode "Mais siii hein on s'essuie, pff on est pas crados" .... Heu moui.

Du coup la petite goutte de pipi gagne toujours?

Alors moi je découvre la vie, mais à l'inverse je n'avais jamais imaginé que les mecs...s'essuyaient.

 

[Lady Stardust]

En plus, ça me débecte que voir que tellement de choses sont justement liées à la politique et ne devrait pas, genre pour quel pays voter à l'eurovision [...]

Ça, je pense que c'est plus culturel que politique, notamment quand je pense aux pays d'ex-Yougoslavie où les gens s’entre-tuaient il y a une dizaine d'années, mais votent massivement pour les pays de la région (sans compter que vu que c'est la même langue en Serbie, Croatie, Bosnie-Herzégovine et au Monténégro, la musique passe assez facilement les frontières).
Les gens votent plus facilement pour ce dont ils se sentent proches je dirais, au niveau culturel notamment (même si dans les discours, notamment politiques, certains répètent à quel point ils sont siiiiiiiiiii différents).
Bon quand les chansons sont vraiment nulles y'a moins de votes quand même, faut pas pousser (et sinon par le jeu des solidarités ce serait toujours les mêmes gagnants).

C'est d'ailleurs plus un vote de solidarité et d'attachement à sa région d'origine dans le cas des diasporas en Europe du Nord et en Allemagne/Autriche (où il y a de grosses diasporas des pays d'ex-Yougoslavie), qu'un vote à proprement parler "politique".

Et globalement c'est le cas pour pas mal d'autres "régions de vote d'Eurovision": il faut regarder le poids de la diaspora et la proximité culturelle entre les pays...

Par contre la politique entre tout de même en jeu dans d'autres aspects de l'Eurovision, y'a qu'à voir la page spéciale de wikipédia consacrée aux relations (plus qu'houleuses) entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan lors de l'Eurovision (faut dire qu'eux aussi s'entretuaient y'a une dizaine d'années...).


La géopolitique de l'Eurovision, passion de ma vie  ().


A part ça, la politique, ça me semble large comme sujet. je ne m'intéresse pas spécialement aux politiciens et à ce qu'ils disent, mais par contre beaucoup plus au fonctionnement de la société (enfin j'essaye). A lire ton post j'ai l'impression que c'est plus ce premier côté de la politique qui ne t'intéresse pas.

 

[Lelaina.]

Les gens qui lisent de la littérature russe en anglais

Vu dans les topics de lecture : "The Karamazov Brothers by Dostoievski"  oh yeah so cool so fun

(Enfin y'a peut-être une excellente raison ? Genre une traduction d'une qualité exceptionnelle en anglais ?)

Peut-être qu'elles habitent dans un pays anglophone et ne peuvent pas se procurer le livre dans une autre langue ?

 

[Zaïre]

Je ne comprends pas ces artistes qui râlent (à juste titre) quand on leur vole un dessin, mais qui, par contre, n'hésitent pas à vendre des fanarts.

C'est quoi ce double discours là, franchement ?
Et sur Twitter on me dit "c'est un tout petit peu différent". Ha oui ? Et en quoi ?
Ça t'énerve quand on te pique un dessin, par contre, tu vends un concept dont tu n'es pas l'auteur, tu touches des sous dessus alors que l'oeuvre originale n'est pas de toi, et ça te pose aucun souci éthique ?  

 

[Hypsoline]

@Pyzama Moi j'aime bien la politique pour les côtés économiques et sociaux qu'on peut y mettre derrière.
Derrière une économie de marché (donc une économie capitaliste) ou une économie planifiée (donc une économie communiste) il y a pas mal d'enjeux éthiques et une véritable philosophie derrière.
Par exemple sur l'économie, le capitaliste libéral va avoir tendance à penser qu'on vit dans un système méritocratique et qu'on peut obtenir tout ce qu'on veut si on s'en donne les moyens (en travaillant dur, en économisant pour pouvoir investir, etc...) alors que le communiste va plutôt penser qu'on vit dans une société de surconsommation et que le libéralisme amplifie les inégalités (parce qu'il y a une certaine inégalité des chances qui fait qu'au niveau scolaire 2 élèves venant de milieux différents n'auront pas les mêmes efforts à fournir, les mêmes opportunités, etc...). Je sais que je généralise et que tout le monde ne pense pas comme ça au sein d'un même courant mais je trouve ces mentalités assez intéressantes pour analyser le clivage gauche VS droite.
Après y'a le côté social avec l'Etat-providence et la redistribution des richesses. Est-ce qu'il vaut mieux avoir un système d'assurance ou d'assistance ? Est-ce qu'il vaut mieux privilégier l'égalité ou l'équité ? On peut voir des tas de raisonnements éthiques/philosophes/moraux derrière.

Le problème avec la politique c'est qu'en France elle est très people-isée  notamment à la télé (Qui s'intéresse vraiment à la vie personnelle de Manuel Valls ?) et mélangée à des faits divers qui "font sensation" (l'affaire du bijoutier de Nice par exemple). Ça étouffe complètement le débat, ça n'incite vraiment pas les novices à s'y intéresser et ça occupe du temps pendant lequel on pourrait parler au JT de tel ou tel projet de loi qui est en train de se discuter à l'Assemblée.

Et pour l'Eurovision, c'est lié à la politique à cause du fait que le pays qui héberge doit assumer les frais d'accueil et d'organisation de l’événement. La question qui se pose est alors de savoir ou trouver les ressources financières (du coup là on peut y avoir un lien avec la fiscalité), comment gérer les relations avec le pays voisin s'il y a des tensions, etc... (On dirait une problématique de dissertation   ).
Ça rejoint ce que @Lady Stardust a dit !

 

[Napoléon.]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Mais moi ça me parait incroyable de réussir à apprendre un cours de 70 pages Word en 3/4h

Après tout dépend de la densité -autant niveau écrit que niveau contenu- des cours et de l'importance d'apprendre le moindre détail ou non mais ne serait-ce que pour lire 70 pages d'un livre de poche il me faut 2h -voire 3h-

Après je dis ça ne je ne sais pas comment fonctionnent les partiels de droit ni même la fac en général mais ça m’impressionne franchement.

Donc si lire suffit à avoir son partiel et que les pages ne sont pas des "blocs" j'imagine que c'est possible pour moi -et je veux aller à la fac - mais sinon:

 

[Colibri_]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Ca me semble être une question d' "accroche" avec la matière tout simplement. Il y a des matières dans lesquelles tu peux obtenir de très bons résultats en mobilisant relativement peu d'efforts comparés à d'autres matières, parce que ces matières là te parlent. Des matières ou des domaines où tu assimiles plus rapidement parce qu'ils font écho en toi (moment poésie ). Tandis que pour d'autres matières il te faudra ménager de plus grands efforts pour un temps de révision similaire. Si je prends un exemple tout à fait objectif, je fais deux licences et l'une d'entre elles me demande 3 fois plus d'effort que l'autre pour des résultats similaires.  Dans ton cas tu as peut-être des facilités. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde, chanceuse.  :chat:

Ceci dit ça n'occulte en rien le fait que tu as su fournir du travail en amont. Par conséquent ça me semble aussi être une question de travail et d'habitude. Peut-être as tu fourni des efforts plus conséquent que tes camarades au cours de tes années antérieures, ce qui t'as permis de te perfectionner et ce qui expliquerait pourquoi tu as pu doubler ta productivité par deux par rapport à tes débuts. Le travail ce n'est pas seulement une histoire de révision le mois précédent l'examen, mais également une histoire de révision sur le très long-terme.

 

[Napoléon.]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Mais moi ça me parait incroyable de réussir à apprendre un cours de 70 pages Word en 3/4h

Bon après je ne découvre pas le cours hein  j'ai assisté à tous les cours magistraux sans être absente une seule fois, et je l'ai déjà utilisé (et donc relu) en détails pour préparer les 10 TDs du semestre (en faisant à chaque fois un devoir qui correspond à ce qui peut tomber en partiel).

Donc comme je le disais la relecture finale est vraiment un moyen de tout remettre en place dans ma tête, mais normalement en étant présente à tous les cours + en faisant ses devoirs tout le semestre, le jour des révisions finales avant le partiel, le cours est "digéré" à 80%.

Ah oui c'est sûr que ça aide

Au lycée il me suffisait de relire le cours la veille pour avoir une note satisfaisante. Mais maintenant je suis en prépa et l'habitude de lire mon cours 10 fois pour avoir une note ridicule par la suite doit certainement fausser mon jugement

Mais en fait, autant il y a des matières où je peux me permettre de lire une fois rapidement le truc pour tout mémoriser (La socio! Ca rentre tout seul c'est dingue ) autant il y en a d'autres j'ai l'impression d'être hermétique (Histoire ).

Mais j'avoue ne pas comprendre les personnes que tu décris.
Finalement, je me dis que certaines personnes ne "savent" simplement pas travailler, d'autres passent des heures à ficher alors que de mon point de vue c'est la chose la plus chronophage qui soit.
Puis, le style joue vachement aussi (enfin peut-être pas en droit puisque tu as l'air de dire qu'il faut écrire simplement) mais de nombreuses copies sont incompréhensibles. Les quelques fois où je lisais les copies de mes amies de lycée ça m'a toujours interpellée.

 

[Fleur dAvalon]

@Sword : j'ai déjà eu le même étonnement (j'avais de meilleures notes en travaillant moins que beaucoup) je suis en histoire mais c'est peut-être la même chose en Droit. En fait je pense que j'étais plus efficace en cours et dans mes premières révisions (pour les TD) et j'ai sans doute une bonne mémoire. Donc effectivement je relisais juste avant le partiel (de 5h à 8h je suis très efficace ) et j'y arrivais sans problème. Tout le monde disait que c'était trop tard quand j'arrivais avec ma liste de dates à lire juste avant le partiel sauf que ça fonctionne bien pour moi, je suis capable de "stocker" 20 dates dans ma mémoire immédiate.

Ensuite : j'ai jamais perdu de temps à tout ficher (juste quelques synthèses de notions), j'ai toujours trié et hiérarchisé les infos (mieux vaut un exemple utilisable plein de fois que 10 mal appris), et j'ai vite compris que la note d'une dissert´ d'histoire ne dépend pas de nombre de dates recrachées mais de l'analyse du sujet et de la qualité d'argumentation avec des exemples bien utilisés et des notions bien définies.

Bref, certains qui bossent comme des fous pour rien essaient tout simplement d'apprendre par cœur un contenu mal maîtrisé.

Cela dit ça m'est arrivé au CAPES et c'est dur :o (d'autre part je me suis retrouvé coincée parce qu'on ne peut pas apprendre 4 questions de CAPES en utilisant sa mémoire à court-terme donc j'ai passé de looongues soirées à apprendre et ré-apprendre mes cours pour les assimiler en entier...)

D'ailleurs l'assimilation m'a sauvé, je n'ai pas pu travailler une semaine avant mes oraux (ma grand-mère a été enterrée 3 jours avant le jour J, j'ai quand même réussi à trimballer mes cours à l'enterrement mais bizarrement je n'ai pas été efficace :o ) j'ai pu faire quelques relectures juste avant les épreuves mais peu, j'ai été sauvée parce que j'avais suffisamment assimilé (et que j'ai eu un bol monstre sur le tirage du sujet).

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

Et @napoleon

C'est tout simplement que les gens de votre classe n'apprennent pas de la même manière que vous, parce qu'il existe des types d'apprentissages qui varient selon les personnes.
Ce n'est pas forcément quelque chose qu'on choisit, c'est notre cerveau qui décide: l'idéal serait de suivre une formation avec un enseignant, un déroulement et des activités qui suivent notre mode d'apprentissage...

Un exemple perso tout simple: je me suis clairement rendu compte qu'on a pas tous les modes d'apprentissages quand j'étais en M1 (et après j'ai vu ça en cours quelques mois plus tard).
Toutes mes amies faisaient des fiches et encore des fiches de révision, avec code couleur, titres, sous-titres etc.
Moi, rien, ça m'ennuie, ça ne me sert à rien, j'ai mes cours pris en bloc sans franchement revenir à la ligne, pour réviser je douligne juste les trucs que je pense importants. Et quand je prends mes cours je fonctionne plutôt en écrivant des mots-clés, des anecdotes rigolotes et je reformule et taille dans les infos données. Au contraire mes amies écrivaient tout, quand bien même c'était la 3ème fois que le professeur répétait en reformulant le truc.

D'un côté j'étais admirative de leurs jolies fiches, et d'un autre je grimaçais en voyant qu'elles écrivaient strictement tout ce que disait les profs.
Puis j'ai réalisé qu'en fait, aucun mode de révision/prise de notes n'est, dans l'absolu, meilleur qu'un autre (dans le sens où on devrait tous l'appliquait). Le meilleur étant en fait celui qui est adapté à notre cerveau.

Je pense par exemple, en termes de méthode de travail/d'apprentissage, à la mémoire visuelle vs la mémoire auditive.

Dans l'exemple que j'ai donné, mes amies sont plus mémoire visuelle et moi mémoire auditive (je venais toujours en cours écouter et voir le prof, même si je me noyais sous un tas de mouchoirs usagés quand j'avais la crève, parce qu'en fait j'ai réalisé que c'est 90% de mon apprentissage/de ma compréhension qui se fait en cours, je n'ai plus qu'à réviser un jour avant en relisant tranquillou, pour me souvenir de beaucoup de choses) (sans compter que les cours ce n'est pas forcément que se souvenir mais aussi appliquer des méthodes/schémas à des activités, comme la dissertation par exemple).

Après j'ai étudié plus particulièrement tout plein de trucs théoriques liés à l'histoire de la pédagogie et aux modes d'apprentissages

Je me souviens par exemple d'Howard Gardner, qui a fait la théorie des intelligences multiples (tout le monde n'a pas le même type d'intelligence, d'où l'idée, en classe, de varier les modes d'apprentissages).

Pour les modèles d'apprentissage ("comment on apprend"), tout le petit monde de la pédagogie s'est longtemps pris la tête sur tout plein d'hypothèses (et se prend encore la tête dessus j'imagine): constructivisme, cognitivisme, béhaviorisme, théorie de la motivation humaine, etc (un lien de récap ici si ça intéresse des gens).

D'ailleurs toutes ces recherches sur "comment on apprend" ont directement influencer l'enseignement et les pratiques de classe.

En enseignement des langues (ce que je connais le plus) s'est succédé des méthodes vraiment très différentes, qui se basent pas mal sur les modèles d'apprentissages que j'ai cité:
- méthode de la grammaire-traduction (on apprend en faisant du par cœur et en traduisant)
- la méthode SGAV (structuro-globale audio-visuelle )
- les méthodes communicatives (on apprend en situation de communication, c'est à dire en pratiquant et en échangeant avec des gens, accent mis sur l'oral)
- l'approche actionnelle (accent mis sur la réalisation d'actes de paroles et les tâches à accomplir)
- la pédagogie de projet (on apprend en ayant un but, un projet, c'est lié à la théorie de la motivation je dirais )

C'est un peu un mix des trois dernières approches/méthodes/pédagogies (oui parce qu'unifier un vocabulaire sur la pédagogie c'est has-been, quand tu lances un nouveau truc faut pas que le nom ressemble au truc d'avant...) qui est fait de nos jours en général.

Bref j'en ai oublié plein au milieu, mais si ça vous intéresse de savoir pourquoi vous avez appris les langues en classe de telle ou telle manière, il y a un résumé de l'histoire des méthodes/pédagogies que je trouve pas mal fichu ici (il parle de l'enseignement du français en tant que langue étrangère mais je pense qu'on peut l'appliquer à f'autres langues en contexte français).

L'histoire de la pédagogie c'est la viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiie


Edit: Bien sûr il y a des gens qui n'apprennent pas de manière adaptée à leur mode d'apprentissage (par exemple parce qu'ils ont appris que "on apprend en faisant des fiches, point.") ou qui se retrouve dans une matière, face à un prof et des méthodes de travail et d'enseignement complètement différentes de ce qu'ils sont, et qui n'arrivent pas à adapter un peu leur fonctionnement avec celui qui est demandé (faut dire que c'est galère aussi de se conformer à des trucs vraiment pas "dans ton style").

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

C'est tout simplement que les gens de votre classe n'apprennent pas de la même manière que vous, parce qu'il existe des types d'apprentissages qui varient selon les personnes.
Ce n'est pas forcément quelque chose qu'on choisit, c'est notre cerveau qui décide: 

Edit : ton edit répond à mes questions en fait

Mais justement ce qui me choque c'est que la méthode qu'elles utilisent n'est pas la bonne, si ?

Enfin quand bien même nos modes d'apprentissage seraient différents, il n'y a pas de raison qu'elles mettent un mois pour assimiler (moins bien) ce qui me prend une journée 

Et sinon pour "la mémoire visuelle vs. la mémoire auditive" j'ai l'impression qu'il y a surtout "la mémoire vs. pas de mémoire".

[...]

Et je ne crois vraiment pas que ma mémoire soit auditive ou visuelle : je retiens très bien ce que j'entends, et je retiens très bien ce que je lis, les deux méthodes d'apprentissage ne me posent aucun souci, j'ai des techniques de mémorisation hyper rodées et fonctionnelles dans les deux cas.

Mais du coup je me suis demandée si j'étais "meilleure que les autres" ou si ce n'était pas plutôt les autres qui manquaient d'efficacité dans leurs techniques.
Enfin je pars vraiment du principe qu'il y a une certaine égalité des cerveaux (égalité qui n'exclut pas par ailleurs des différences hein, évidemment) et que la plupart de nos capacités reposent sur nos acquis, du coup les très grandes différences me posent toujours question.

Peut-être que la méthode qu'elles utilisent n'est pas la meilleure pour elles, ou simplement que c'est la meilleure mais qu'elle a une efficacité très limitée car c'est la méthode d'enseignement / la nature des choses demandées à l'exam qui n'est pas adaptée à leur méthode.

Pour moi cependant, même si on a tous "son type d'apprentissage", comme on vit dans une société normée avec des enseignements normées et des attentes précises (malheureusement souvent peu formulées précisément par les enseignants: d'ailleurs si j'ai toujours bien réussi niveau scolarité c'est pas mal en partie je pense parce que je comprenais ce qu'on attendait de moi), il faut tout de même essayer de s'adapter au maximum, selon nos capacités et aussi selon nos acquis.
Il n'y a pas que "comment" on apprend qui joue mais aussi quoi et comment on le réutilise (dans plein de domaines variés).
Bref d'après moi c'est une combinaison de tout plein de facteurs.

Par contre, je pense pas que tu apprennes vraiment "en une journée" (je ne te connais pas donc désolé si je raconte n'importe quoi sur toi ):  n'as-tu pas déjà appris sans t'en rendre compte en cours?
C'est mon cas en tout cas: je retiens très bien les choses en fait, je m'en rend compte en relisant sans trop me fouler mes cours la veille de mon exam: j'avais déjà compris le cours, et pas mal retenu, sans m'en rendre forcément compte en fait.

Après, on a tous plus ou moins de mémoire, c'est sûr. Je retiens bien les anecdotes et les trucs qui sont en pratique inutiles dans la vie de tout les jours (mais après je peux ressortir sur les forums madz des trucs sur la géopolitique de l'Eurovision... ), mais j'ai trop du mal avec les dates d'anniversaire (et globalement à me souvenir de quel jour on est en général).

J'ai grandement schématisé pour mémoire auditive vs mémoire visuelle: il me semble qu'il y en a d'autres, et bien sûr ce n'est pas tout noir ou tout blanc, car on peut avoir la combinaison de deux. Et le truc encore mieux, c'est d'avoir des techniques comme tu en as pour en tirer partie au mieux et la/les booster.

Je pars aussi du principe que nous sommes à égalité niveau cerveau, mais qu'on ne l'emploie pas de la même manière, donc cela joue. Et cela joue surtout dans une société aux attentes normées, qui ne peuvent, de fait, pas être compatibles avec tous les modes d'apprentissage / de pensée.
Mais c'est vrai qu'il ne faut pas minorer la place des acquis, ça joue aussi pour une bonne part (et c'est terrible que d'avoir de "mauvais" acquis en termes de techniques d'apprentissage: si on diffère de l'apprentissage normé qui est proposé, en les ayant mal compris et mal assimilés par exemple, et qu'on ne peut pas s'adapter à sa sauce comme on peut, on peut finir broyer par l’Éducation Nationale je pense).

Je reviens là d'ailleurs sur l'idée qu'il est important de savoir et mieux, de comprendre ce qui est attendu de nous pour tout types d'exams (mais aussi dans la vie de tous les jours): vu le nombre de commentaires de texte de camarades de classe que j'ai lu blablatant 3 quarts de page sur la biographie de l'auteur en guise d'intro (en Terminale L ), j'ai compris pourquoi j'avais de bonnes notes en français et pas eux... (bonjour je suis un monstre ) mais là je ne leur jette pas la pierre non plus: je n'ai pas le souvenir de réels cours de méthodologie du commentaire de texte, ne parlons même pas de la dissertation ou pire, l'écrit d'invention (que ce soit de la méthodologie tradi ou d'analyse d'erreurs par exemple). Ni d'explications claires et franches du prof sur ce qui n'allait pas dans leurs copies.

 

[Lady Stardust]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

C'est tout simplement que les gens de votre classe n'apprennent pas de la même manière que vous, parce qu'il existe des types d'apprentissages qui varient selon les personnes.
Ce n'est pas forcément quelque chose qu'on choisit, c'est notre cerveau qui décide: 

je n'ai pas le souvenir de réels cours de méthodologie du commentaire de texte, ne parlons même pas de la dissertation ou pire, l'écrit d'invention (que ce soit de la méthodologie tradi ou d'analyse d'erreurs par exemple). Ni d'explications claires et franches du prof sur ce qui n'allait pas dans leurs copies.

Mais il n'y a pas un gros gros problème avec les enseignements méthodologiques en France ?
Enfin j'ai l'impression que les enseignants eux-mêmes ne savent pas ce que signifie enseigner une méthodologie parce qu'ils n'ont jamais eu eux-mêmes de cours de ce type (serpent qui se mord la queue).

Par exemple le nombre de fois où on m'a dit pendant un cours de méthodo "donc là pendant environ une heure vous construisez votre plan".

Quel est l'intérêt de nous dire ça ? Enfin EVIDEMMENT qu'on construit un plan pendant une heure, mais l'intérêt du cours de méthodo est justement d'apprendre COMMENT construire un plan.
Du coup on apprend sur le tas, intuitivement, ce qui mène à d'énormes ratages dans les premiers temps, mais personne ne s'en formalise, c'est la normalité absolue

[...]

C'est un peu le Koh Lanta de l'apprentissage en fait  marche ou crève

Je pense que tu as tout à fait raison

J'ai fait un master d'enseignement du français pour les non-francophones (FLE powa!) et on a pas eu vraiment de cours sur la méthodologie... (mais bon on a pas eu de cours sur comment enseigner / gérer une classe de manière générale alors bon )
On a des cours sur l'évaluation cependant, en parlant de pédagogie de l'erreur ou un truc du genre (en gros faire apprendre en analysant les erreurs de l'apprenant). En gros c'est pas "si" grave si tu ne donnes pas de méthodo au début si par contre il y a, après le tout naturel plantage, un espèce de debriefing qui s'appuie sur les ratés pour montrer comment on fait ça bien.

J'ai fini mon master il y a quelques temps mais pour le coup en y repensant c'est toute (l'absence de) la méthodologie au lycée qui me fait tiquer, en tout cas dans les matières littéraires de mon cœur, le français/la littérature et l'histoire-géo.
J'ai le souvenir qu'on est passé aussi vite que toi dans ta spé sur comment construire un plan de commentaire composé de français (c'est peut-être pas chez tous les profs pareil j'imagine, mais j'ai beau eu avoir de bonnes profs en 2nde et 1ère, j'ai pas le souvenir de cours qui nous expliquait "clairement" cela, c'était plutôt à base d'exemples de commentaires de la prof)
Du coup y'a pas que dans des intros que j'ai lu des horreurs (à partir du moment où ne peut pas résumer une partie en une question, c'est mauvais signe... je comprends pourquoi on dit que l'annonce du plan est primordiale pour savoir si c'est une bonne copie ou non). Mais là encore, si on explique pas ce que c'est qu'un bon plan et comment le faire...

Globalement je ne sais pas si j'en veux à certains profs, mais dès fois je me dis que ce n'est pas normal qu'arrivée en 2nde j'ai l'impression de découvrir l'eau chaude en découvrant VRAIMENT ce qu'est un COD, une déclinaison, à quoi ça sert et comment on l'utilise. J'ai l'impression d'avoir été complètement débile.

Non parce qu'en un an de latin j'ai bouffé du rosa rosae comme tout le monde, j'ai appris gentiment tous mes jolis tableaux, mais je n'avais aucune idée de comment utiliser les déclinaisons ni à quoi ça servait. Idem pour les jolis sigles de COD, COI, etc, appris en primaire. Pourtant j'étais bonne à l'école.

Et puis en 2nde je commence le russe, je regarde d'un œil anxieux le mot déclinaison... et là ma prof qui nous apprend que accusatif = mot COD, COD = mot qui répond à la question "qui?" ou "quoi?".

Toute une put*** de notion grammaticale qui me semblait obscure et horrible résumée en un phrase archi simple "alors pour l'accusatif/le COD, vous vous posez la question "qui/quoi" après le verbe de votre phrase et la réponse c'est ça"

Bordel pourquoi il a fallu ma LV3 en seconde pour qu'on m'explique les choses simplement que ça?

Bon certes c'est un peu de ma faute car je me dis que je n'ai jamais eu la curiosité d'aller chercher de moi-même de nouvelles explications, mais quand on se persuade qu'on est juste "nul" à certaines choses, c'était pas franchement évident (je me souviens bien de mon 4/20 en 3ème en français pour un contrôle qui portait sur la grammaire, alors que j'avais tout le temps 15 dans la matière, mini-traumatisme de mes années collège) (je ne parlerais même pas de moi qui redécouvre la vie en ayant des explications simples sur les bases de l'accord du participe passé...) (ça c'était en M1... )

Après je suis consciente que la manière dont j'ai appris été peut-être top pour d'autres élèves de ma classe, il y a plein de manière différentes d'enseigner et là aussi ça doit dépendre des types d'apprentissages et des acquis précédents (genre partir du principe que tout le monde comprend ce qu'est un COD quand t'es prof de latin, c'est peut-être pas le mieux... je comprends les plaintes du genre "on a pas à refaire ce que les élèves n'ont pas vu/compris les années précédentes", mais pour certaines petites choses "faciles" à revoir, franchement ça ne mangerait pas de pain deprendre 5 minutes par cours pour les revoir...).

Mais au delà des débats "telle manière et la mieux" ou du team grammaire inductive vs team grammaire déductive, je me dis que les profs manquent un peu (beaucoup) de formation pour "bien" enseigner / mettre à la portée du plus grand nombre les savoirs, tout en prenant en compte les différences entre les élèves.
Bien sûr je m'inclue dans les profs peu formés

Mais je suis aussi réaliste: c'est difficile, vu le nombre d'élèves en classe, de porter attention à tous, de bien réussir à vérifier s'ils ont tout bien compris et s'ils pourront réutiliser ce qu'ils ont appris, de varier sa manière d'enseigner pour toucher le plus grand nombre selon leur type d'apprentissage, etc.
Mais c'est vrai qu'un peu plus de méthodo ne ferait pas de mal. Et surtout, EXPLICITER ce qu'on attend des élèves. Expliquer aussi ce qu'on va faire en cours, annoncer les objectifs, petits comme gros, c'est primordial. je ne compte plus les nombres de cours en lycée/collège où je n'avais strictement aucune idée, le cours commencé, de l'objectif de celui-ci...

Et aussi, tant qu'à faire, les interroger sur ce qu'on a vu en classe: coucou les profs qui t'interrogent sur ce que tu n'as pas vu et qui se plaignent des élèves qui se plantent (à moins d'avoir appris aux élèves comment bien transférer leurs connaissances, normalement on n'évalue pas sur une chose jamais vu / jamais faite en classe... ou alors à la rigueur en points bonus).


Edit:

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.