Je ne comprends pas

[adita]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

C'est tout simplement que les gens de votre classe n'apprennent pas de la même manière que vous, parce qu'il existe des types d'apprentissages qui varient selon les personnes.
Ce n'est pas forcément quelque chose qu'on choisit, c'est notre cerveau qui décide: 

Edit : ton edit répond à mes questions en fait

Mais justement ce qui me choque c'est que la méthode qu'elles utilisent n'est pas la bonne, si ?

Enfin quand bien même nos modes d'apprentissage seraient différents, il n'y a pas de raison qu'elles mettent un mois pour assimiler (moins bien) ce qui me prend une journée 

Et sinon pour "la mémoire visuelle vs. la mémoire auditive" j'ai l'impression qu'il y a surtout "la mémoire vs. pas de mémoire".

Quand j'ai été examinée par des psychologues au moment de sauter une classe, les psys étaient unanimes sur mes capacités de mémorisation. Ce qui n'a rien à voir avec le fait de réfléchir ou d'être intelligent : je suis capable de retenir un stock d'information maximal en un minimum de temps, comme un super-perroquet

(Curieusement ce genre d'aptitude est hyper valorisé dans le système scolaire, alors qu'on peut très bien mémoriser et être incapable de penser par soi-même par ailleurs )

Et je ne crois vraiment pas que ma mémoire soit auditive ou visuelle : je retiens très bien ce que j'entends, et je retiens très bien ce que je lis, les deux méthodes d'apprentissage ne me posent aucun souci, j'ai des techniques de mémorisation hyper rodées et fonctionnelles dans les deux cas.

Mais du coup je me suis demandée si j'étais "meilleure que les autres" ou si ce n'était pas plutôt les autres qui manquaient d'efficacité dans leurs techniques.
Enfin je pars vraiment du principe qu'il y a une certaine égalité des cerveaux (égalité qui n'exclut pas par ailleurs des différences hein, évidemment) et que la plupart de nos capacités reposent sur nos acquis, du coup les très grandes différences me posent toujours question.

Pour l'histoire de la mémoire auditive vs visuelle ce n'est pas parce que tu as les deux que c'est le cas de tout le monde. Je donne mon exemple à titre de contre-exemple mais bon c'est valable pour plein de gens: j'ai une très bonne mémoire visuelle et une très mauvaise mémoire auditive.


Et sinon je ne pense pas justement qu'il y ait d'égalité dans les cerveaux. Certains vont être plus vifs que d'autres, "voir" tout de suite les choses, d'autres vont avoir besoin de refaire plusieurs fois une taches avant de l'assimiler. Et il a y des trucs que certaines personnes ne comprendront peut être jamais totalement, même avec toute la pédagogie possible.

Les méthodes de travail font beaucoup et effectivement on peut mettre du temps avant de trouver celle "adaptée" à son intelligence.
Certains vont mettre 3h ce que d'autres vont mémoriser en 1. On est pas tous égaux non plus face au temps que l'on peut passer à réviser, relire, préparer ces TD.
Ni égaux dans notre façon de se vider la tête pour assimiler une notion (si on a des soucis c'est quand même vachement plus dur). On peut aussi avoir de vieilles lacunes (l'exemple est super criant en maths) et du coup vont handicaper pas mal par la suite pour l'assimilation de nouvelles notions.

On est pas tous égaux face à ça et j'ai du mal à comprendre pourquoi certaines personnes ne le comprenne pas. Sur Madmoizelle on est globalement entourée de filles qui ont fait des études supérieures, qui n'ont pas trop de problèmes avec ça.
Mais l'intelligence et la mémoire me paraissent assez multiples il y a tout un tas de causes qui peuvent expliquer les mauvais résultats, au delà de "Ne pas travailler", "Être dyslexique".
J'ai donné pas mal de cours de maths à des petits et des ados et tu vois bien à niveau égal ceux qui vont "capter" tout de suite le truc puis mémoriser facilement, et ceux qui vont mettre 2h à comprendre, puis 2h à mémoriser les formules qui vont avec.

En fait ça me fait mal de lire ça pour toutes les filles qui bossent vachement sans les résultats voulus. A te lire j'ai l'impression que "Si on veut, on peut". Alors que non, pas forcement.

 

[Fleur dAvalon]

@Lady Stardust :

L'inspection est contre l'apprentissage "pure" de méthodologie, ça doit se faire en même temps que le cours.

Bon, moi je profite d'avoir les élèves en demi-groupe en ECJS pour le faire, mais ça reste limité.

J'aimerais beaucoup faire vraiment de la méthodologie et même de la méthodologie d'apprentissage, sauf que je n'ai jamais les élèves à moins de 17 (et encore à 17 c'est une heure toutes les deux semaines en ECJS où il y a aussi un programme à suivre), or à part de grandes explications théoriques qui suffisent à beaucoup mais pas à tous, il faudrait un accompagnement personnalisé. Et à 17 c'est impossible.

Pour moi, on devrait réinvestir l'AP mais avec plus d'heures. Parce que quand tu as une heure par semaine, sachant qu'à + de 5 élèves ça sert à rien et que certains auraient besoin d'AP très souvent, je ne vois pas comment organiser ça. (et cette année j'ai pas du tout d'AP)

Pour les dates, les profs nous ont jamais dit de connaitre plus que des dates repères qui sont des outils indispensables. Mais tout le monde est tellement persuadé qu'histoire = dates que les étudiants en restent persuadés...

Dès que je dis que je suis prof d'histoire on me parle de dates... Et en géo les lieux, sauf que pour le coup on s'aperçoit vite en cours de géo qu'il ne s'agit pas d'énumérer des localisations.

Reste qu'au bac l'exercice de cartographie n'est rien d'autre que du par coeur...

 

[adita]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

J'ai donné pas mal de cours de maths à des petits et des ados et tu vois bien à niveau égal ceux qui vont "capter" tout de suite le truc puis mémoriser facilement, et ceux qui vont mettre 2h à comprendre, puis 2h à mémoriser les formules qui vont avec.

Mais ça veut simplement dire qu'ils ont un "type d'intelligence" qui ne leur permet pas d'être intuitivement à l'aise avec les maths, non ?

Enfin j'ai du mal à croire que parce qu'on est nul en maths, ou en dissert, ou dans n'importe quel exercice académique "type" ça veut dire qu'on a une intelligence inférieure.

Enfin j'ai vraiment la croyance dans une égalité des intelligences parce qu'on est tous différents.
Ma mère a arrêté ses études avant le bac, elle avait de grosses difficultés scolaires, et pourtant c'est la personne la plus astucieuse que je connaisse : elle est capable de réparer à peu près n'importe quoi, de trouver une solution à n'importe quel problème pratique, elle a un sens de l'orientation hyper développé, elle dessine super bien sans jamais avoir pris de cours, elle invente des recettes de cuisine...

Bref ça ne me viendrait absolument pas à l'idée de dire qu'elle est "moins intelligente" que moi parce qu'elle avait des difficultés scolaires !

En fait je voulais dire qu'il y a une égalité des cerveaux dans le sens où on a tous des aptitudes, mais bien évidemment ces aptitudes sont différentes !

Mais j'ai jamais parlé d'intelligence inférieure ou supérieure

En fait en lisant ton post je me dis que soit je n'ai absolument pas compris ce que tu voulais dire quand tu parlais "des filles qui bossent vachement et qui ont des résultats pas top", soit tu te contredis.

Quand je parle de non-égalité des cerveaux c'est parce que justement je pense qu'on a pas tous les mêmes capacités, et donc pas les mêmes aptitudes. Quand tu parles des méthodes de travail des filles de ton master, qui bossent beaucoup pour pas grand chose, ça rentre direct dans le cadre des aptitudes qu'on a tous plus ou moins pour certaines choses.

 

[Lenehän]

@Lady Stardust  Super intéressant, ces théories d'enseignement ! Merci


Pour ma part j'ai une mémoire à la fois visuelle, auditive et je dois aussi parler pour mémoriser. Mais depuis que je suis en prépa, j'ai l'impression d'avoir de moins en moins de mémoire, et je ne retiens plus qu'en parlant puisque les cours m'assomment, du coup je suppose que l'apprentissage par l'oralisation est ce qui fonctionne le mieux pour moi

Du coup pour répondre à @Sword  je pense qu'il y aussi beaucoup de gens qui travaillent pour dire qu'ils ont travaillé. Je veux dire que j'ai des copines qui travaillent longtemps à l'avance, relisent leur cours inlassablement, mais sans forcément en tirer des informations, juste pour pouvoir dire "Je l'ai fait" et checker sur leur programme, du coup c'est un genre d'apprentissage passif. Quand je fais le même genre de choses, j'estime que je n'ai pas travaillé et je me sens en retard, alors qu'elles estimeront avoir bossé et trouverons injuste d'avoir une mauvaise note "en récompense" de leurs efforts.

Je pense qu'en travaillant il faut se mettre dans un état d'esprit actif, un minimum, pour tirer à soi des infos et les retenir, pas seulement lire parce qu'il faut le faire.

Et sans doute qu'effectivement, beaucoup de gens apprennent en se conformant à des méthodes habituelles qu'on leur préconise  (la sacro-sainte fiche) au lieu d'expérimenter les méthodes de travail qui leur correspondent. Je prend mon exemple : je fais partie de la team des personne totalement désorganisée, je fais peur aux gens constamment parce que je n'ai rien commencé / n'ait pas fait de fiches des mois à l'avance, ce qui fait que quand les gens ne me connaissent pas, ils essaient de me donner des conseils pour que je m'en sorte (et comme les gens qui font des fiches et s'organisent à donf ont tendance à m’impressionner, je les écoute). Mais au final, lorsque que je les écoute, et que je fais des fiches des mois à l'avance etc etc je n'ai pas un résultat génial, alors que si je m'écoute et que je révise la veille, en utilisant ma méthode, j'ai une note supérieure à celle des autres.

C'est sûr qu'il y a des gens qui ont moins de facilités, mais je pense que souvent ça vient du fait qu'ils n'ont pas une méthode de travail efficace. J'ai galéré en math pendant toute ma scolarité, mais c'est aussi parce que je ne travaillais pas de la bonne manière. D'ailleurs ça me fait penser que je ne comprends pas les gens qui estiment que parce qu'ils ont bossé tel nombre d'heures, ils "méritent" plus une bonne note que ceux qui n'ont pas/peu bossé. Vraiment, ça me perturbe. Si ceux qui ont moins bossé ont une meilleure note, c'est peut-être parce que leur copie valait plus, donc ils le méritent, non? Ou qu'ils ont été attentifs en cours, qu'ils ont bien compris, bref qu'ils ont travaillé d'une certaine manière ? En quoi le nombre d'heures passées sur un travail implique que ce travail était efficace? Ce sont ces mêmes gens qui refusent parfois de comprendre que leur travail est non seulement épuisant mais inutile, parce qu'il ne sert à rien, alors que si ils acceptaient de modifier leurs méthodes, leurs résultats augmenteraient sans doute.

 

[adita]

Je ne comprends pas les gens de ma promo qui bossent comme des tarés pour des résultats médiocres.

Enfin là on a quatre jours de partiels la semaine prochaine. Je pense commencer à réviser ce week-end, et passer AU MAXIMUM 3 à 4h par matière, rien de plus.

[...]

Certaines de mes amies sont en révisions depuis déjà un mois et ce sont les mêmes qui ont eu des notes médiocres au premier semestre (bon 10/20 passe encore, mais certaines sont sous la moyenne, ça descend jusqu'à 8 ).

J'ai donné pas mal de cours de maths à des petits et des ados et tu vois bien à niveau égal ceux qui vont "capter" tout de suite le truc puis mémoriser facilement, et ceux qui vont mettre 2h à comprendre, puis 2h à mémoriser les formules qui vont avec.

Mais ça veut simplement dire qu'ils ont un "type d'intelligence" qui ne leur permet pas d'être intuitivement à l'aise avec les maths, non ?

Enfin j'ai du mal à croire que parce qu'on est nul en maths, ou en dissert, ou dans n'importe quel exercice académique "type" ça veut dire qu'on a une intelligence inférieure.

Enfin j'ai vraiment la croyance dans une égalité des intelligences parce qu'on est tous différents.
Ma mère a arrêté ses études avant le bac, elle avait de grosses difficultés scolaires, et pourtant c'est la personne la plus astucieuse que je connaisse : elle est capable de réparer à peu près n'importe quoi, de trouver une solution à n'importe quel problème pratique, elle a un sens de l'orientation hyper développé, elle dessine super bien sans jamais avoir pris de cours, elle invente des recettes de cuisine...

Bref ça ne me viendrait absolument pas à l'idée de dire qu'elle est "moins intelligente" que moi parce qu'elle avait des difficultés scolaires !

En fait je voulais dire qu'il y a une égalité des cerveaux dans le sens où on a tous des aptitudes, mais bien évidemment ces aptitudes sont différentes !

Quand je parle de non-égalité des cerveaux c'est parce que justement je pense qu'on a pas tous les mêmes capacités, et donc pas les mêmes aptitudes. Quand tu parles des méthodes de travail des filles de ton master, qui bossent beaucoup pour pas grand chose, ça rentre direct dans le cadre des aptitudes qu'on a tous plus ou moins pour certaines choses.

Par contre les études sont 1) facultatives 2) choisies librement.
Du coup quand je suis en bac +4 avec des filles qui sont dans la même filière que moi, j'estime qu'elles ont forcément un certain goût et certaines aptitudes dans ce domaine non ?
Du coup sans dire que nos cerveaux sont identiques, a priori on a quand même des aptitudes un peu semblables, non ?

Je pense que c'est sur ce point que tu te trompes
J'ai connu des gens en fac de maths qui n'avaient absolument aucun goût ni facilité pour cette matière. Après j'avoue que je n'ai pas la réponse à "Pourquoi sont-ils partis là-dedans?"

@Canerchja Je t'ai répondu dans mes deux derniers posts je pense
Je n'ai jamais dit qu'il y avait des intelligence inférieures ou supérieures, juste qu'on a pas forcement les mêmes capacités et les mêmes aptitudes (ça sous-entends qu'on a des aptitudes pour certains trucs mais pas pour d'autres). En fait je trouve que ton exemple droit/compta illustre bien mon propos

Edit: Après je veux bien dire "Tous les cerveaux sont égaux mais on a pas les mêmes aptitudes et les mêmes capacités" mais je trouve ça un poil consensuel. Pour moi il n'y a pas de honte à avoir des difficultés à mémoriser certains trucs/comprendre certains trucs, on a tous nos facilités et nos lacunes. Par contre les discours type "Je ne comprends pas pourquoi les gens ont des difficultés alors qu'il bossent beaucoup et moi non et pourtant j'y arrive très bien", ça m'insupporte

 

[Shaunih]

@-blop-  : Je comprends mais…
J’adore le travail de Woody Allen mais je ne pense rien de bien de la personne. Je différencie les deux mais les propos de Lena Durham sur le soutien apporté par les célébrités d’Hollywood m’a fait réfléchir (pour celles intéressées : http://www.huffingtonpost.com/2014/03/18/lena-dunham-woody-allen_n_4985327.html)

Apres je pense qu’il est normal de critiquer Dieudonné étant donné les nombreux dérapages qu’il a fait ces dernières années. Certains propos sont vraiment condamnables (« Quand je l'entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz… Dommage » par exemple) et il n’y a guère besoin de regarder ses autres spectacles pour critiquer cela. On ne peut pas tout mettre sur le compte de l’humour.
Je n’ai pas l’impression que les « fans » aient été vraiment critiqués. Et je pense que quand ce fut le cas, c’est ceux qui continuent de soutenir Dieudonné. On peut apprécier son travail, mais difficilement soutenir ce qu’il a dit. Quand on voit ses relations et affiliations, on peut douter qu’il s’agisse simplement d’humour. Bref j'ai vraiment l'impression que ce ne sont pas tous les fans qui sont visés, mais ceux qui affichent un soutien pour l'artiste (humour, liberté d'opinion etc)
As-tu regardé « Faut-il interdire les spectacles de Dieudonné ? » sur Ce soir ou jamais ? J’ai trouvé le débat assez intéressant, tu peux le trouver sur youtube

 

[Lenehän]

Du coup pour répondre à @Sword     je pense qu'il y aussi beaucoup de gens qui travaillent pour dire qu'ils ont travaillé. Je veux dire que j'ai des copines qui travaillent longtemps à l'avance, relisent leur cours inlassablement, mais sans forcément en tirer des informations, juste pour pouvoir dire "Je l'ai fait" et checker sur leur programme, du coup c'est un genre d'apprentissage passif. Quand je fais le même genre de choses, j'estime que je n'ai pas travaillé et je me sens en retard, alors qu'elles estimeront avoir bossé et trouverons injuste d'avoir une mauvaise note "en récompense" de leurs efforts.

C'est super intéressant ce que tu dis

Enfin ça me semble super exotique en fait () parce que soit j'apprends mes cours efficacement, soit je glande devant madmoizelle, mais je méconnais totalement ce que tu décris !

Pourtant je t'assure que c'est assez répandu :rotate: En fait ça vient à mon avis principalement d'une incompréhension des attentes. Lorsque que j'expérimente ce type d'apprentissage inutile, c'est que je n'ai pas compris l'exercice/que la matière ne me parle pas, du coup j'essaie d'abord de comprendre la méthode avant d'apprendre. En géographie au début j'avais tendance à tout lire, sans comprendre quel élément retenir par rapport aux autres éléments. Une fois que j'ai compris les attentes mon apprentissage était beaucoup plus efficace. Par contre dans une matière qui me parle, par exemple la littérature, je ne vais pas m'embêter à tout lire, je fais une lecture en diagonale et j'extrais ce que je sais pouvoir être utile dans ma dissert', ce que je vais pouvoir lier à tel autre exemple ...

Je suppose que tu as bien compris l'exercice de la compo de droit, là où d'autres ne l'ont pas assimilés, et ne savent donc pas que valoriser dans l'apprentissage, que préfère retenir, et ainsi s'épuisent dans un travail frustrant.

 

[Ada or ardor]

Je ne comprends pas pourquoi mon coloc, qui pendant deux mois baissait régulièrement le couvercle des toilettes, relève maintenant systématiquement la lunette  Gros, gros mystère.

 

[Ada or ardor]

Je ne comprends pas pourquoi mon coloc, qui pendant deux mois baissait régulièrement le couvercle des toilettes, relève maintenant systématiquement la lunette  Gros, gros mystère.

Quelqu'un a du lui dire qu'il n'y avait pas plus de raison pour qu'il la baisse après que toi tu n'en avais pour ne pas la lever...

(sauf qu'en fait, tirer la chasse sans fermer le couvercle, c'est pas hyper hygiénique. Et comme pour fermer le couvercle, il faut baisser la lunette, la question ne se pose plus  

Débat sur l'hygiène !! 
(Euki, je vais être honnête, je n'ai pas compris. Je suis perdue dans la géographie lunette / couvercle et dans les négations )

@theodelinde merci du fou rire !

 

[Shield]

Bon, grosse digression et je suis même pas sûre que ce topic soit approprié, mais pour revenir sur ce que vous disiez sur les fiches hier:
Pour moi, ficher, c'est avant tout un investissement sur le long terme en fait  Les fiches, c'est la seule chose qui me reste de ce que j'ai appris en prépa, et il m'arrive encore de les relire pour rafraîchir mes souvenir, je suis vraiment très contente d'en avoir fait dans mes études post-bac. Du coup, j'y passe beaucoup de temps, mais ça me permet de constituer une sorte de "bibliothèque" du savoir/de la culture.
Après, j'ai aussi une mémoire assez "kinesthésique", comme ça me demande de la concentration de relire des manuels/essais, de choisir les passages les plus marquants, de reconstituer le raisonnement, de synthétiser le tout, eh bien ça m'aide aussi à apprendre à un niveau de connaissance beaucoup plus précis.

Digression dans ma digression (.) >

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Illusions]

Je ne comprends pas pourquoi Isabelle Huppert a toujours des rôles de mère dures/ tyranniques. Elle joue la mère dans Un Barrage contre le Pacifique et a une prédilection pour ce genre de rôles.
Elle n'est pas dépressive, si?

 

[Illusions]

@Roppongi : merci de l'explication.
Mais cela ne change pas le fait que j'ai du mal avec elle et donc je ne l'aime pas .