Je ne supporte pas...

[Amarillo]

D'un côté je comprends que les messages publiés ici peuvent titillés, mais j'avoue les avoir lu sans trop me sentir touchée. J'ai été famille d'accueil pour une asso quand je vivais en studio (dans 22m2) et je me suis bien rendu compte que c'était ric-rac pour adopter définitivement un chat "normal" (les 3 chats que j'y ai logé pour une asso ont développé après quelques semaines des comportements bof — mais heureusement je ne les gardais qu'en vue d'une adoption).

Ceci dit, après cette experience de famille d'accueil et la tristesse à chaque fois qu'un chat partait, j'ai cherché à adopter un chat. Je me suis dit que comme tous les chats n'ont pas les mêmes besoins, j'allais partir en quête d'une asso qui proposerait un chat au caractère qui fonctionne pour ce que j'avais à proposer (çàd beaucoup de présence et d'amour mais vraiment peu d'espace).

C'est comme ça que j'ai rencontré mon premier chat : un pépé qui n'aspirait qu'au repos, aux câlins et à manger. Il n'a en 1 an de vie commune jamais semblé attiré par le jeu, ou le dehors, non, il dormait sur les gens qui passaient à la maison et c'est tout. (il est mort ensuite parce que je l'ai adopté alors qu'il était déjà très vieux ).

Par la suite j'ai déménagé dans deux fois plus grand, avec un balcon mais clairement j'ai su direct que ça ne serait pas suffisant pour un chat foufou, du coup on a décidé avec mon mec d'adopter deux soeurs adultes au caractère pépère et guess what : ça se passe très bien pour elles — elles sont très équilibrées.

J'avoue moi-même être attristée quand je vois des gens adopter des chatons d'une portée de la voisine, souvent sur photo au prétexte que le chat est mignon, dans un petit appart sans réfléchir aux conséquences. Il suffit vraiment de lire quelques articles sur Internet pour savoir que les chats ont tous des caractères et besoins différents, et que quand ils sont chatons c'est vraiment la loterie des caractères. Qu'il y a donc de sacrés risques que le chat vive mal cette situation en grandissant.
En fait ce qui me rend le plus en colère c'est que hors asso, la plupart des adoptions se font sur l'esthétique et non sur le caractère du chat. C'est pourtant bien ça le plus important : a t'-il besoin de liberté ? D'espace ? Est-il indépendant ou pot de colle ? Quand on est prévenu, il est bien plus simple de faire le bon choix et de ne pas adopter un animal qui risque d'être profondément malheureux chez soi...

 

[-Loreleï-]

@MorganeGirly Moi ce que je trouve de mauvaise foi c'est d'osciller entre la généralité et les exemples assez extrêmes de ton entourage et de s'étonner que ça blesse.
Ce n'est pas une critique anodine, vivre avec un animal ce n'est pas "juste" un choix, ça implique un être vivant, donc forcément l'affect entre énormément en jeu, comme en ce qui concerne la parentalité. Je ne vois pas trop en quoi c'est surprenant. On est pas sur un débat "douche le matin ou le soir".
Surtout qu'il y a eu plein de remarques très péremptoires sur ce qui serait bien ou non pour les chats sans prendre en compte toute la complexité et la singularité de chacun d'entre eux et de chaque situation. Alors ouais quand on se donne corps et âme, qu'on se renseigne un max, qu'on fait au mieux, s'entendre dire (et là je en parle pas que de toi) "non mais le chat tout seul en appart il ne peut pas être heureux" ben ça donne envie d'expliquer, de donner des exemples concrets, de montrer d'autres points de vue.

Et dans l'absolu je suis d'accord avec toi que les gens ne réfléchissent pas assez avant d'adopter des animaux. Mais c'est un autre débat parce que je ne suis vraiment pas certaine que ça ne concerne que les chats en appartement et pas à peu près tous les types d'animaux domestiques dans toutes les situations quelles qu'elles soient.

 

[PetitePaille]

Honnêtement je trouve qu’en moyenne les gens sont plutôt bien informés sur les chats. Je dis pas qu’il y a pas des erreurs, des abandons etc.
Mais quand tu compares à certains autres animaux, voilà quoi..

Je vais prendre l’exemple des lapins. La majorité des gens pensent que ce sont des animaux qui doivent vivre en cage. Une prison à vie quoi.. ça me parait 100x pire.

 

[Citronnelle]

Je réagis à un post d'une Madz plus haute qui ne veut pas être citée :

"Sur le sujet en cours, j'avoue être plutôt surprise de lire que des exemples extrêmes ont l'air d'être considérés comme la norme .
Je comprends la tentation de généraliser à partir de ça d'autant plus que ce sont les exemples les plus médiatisés et dénoncés (à juste titre). Je me demande juste à quel point cela correspond à la majorité des cas."

Justement, je pense que le but de @MorganeGirly n'est pas de prétendre que ces cas là sont une généralité ou des cas exceptionnels. Son post portait juste sur la réaction épidermique des genTes qui se sentent visé.e.s et qui ne comprennent pas (ou qui feignent de ne pas comprendre) que certaines conditions de vie ne sont pas acceptables pour un chat. Et que s'il est socialement accepté qu'un chat peut avoir une vie correct enfermé à vie dans un appartement sans ne jamais mettre une patte dehors, pour les chiens c'est quand même un peu plus questionné je trouve. Et le post de @MorganeGirly, à mon sens, dénonce ce manque de recul, d'objectivité et surtout d'honnêteté lors de l'adoption.


"(...) je n'avais pas été vexée personnellement mais je peux comprendre les Madz qui l'ont été. (...)
Sinon, je comprends aussi les personnes qui mangent de la viande et qui peuvent se sentir visées par le propos de personnes végétariennes (je reprends cet exemple que tu avais cité plus haut et c'est un sujet assez récurrent) donc je ne suis pas étonnée de ce type de réactions ici."

Si des personnes se sentent vexées ou visées, c'est peut-être qu'elles se sentent responsables ? Et je ne vois pas en quoi c'est la faute de la personne qui "dénonce" un truc qui serait problématique..? Si les genTes qui pensent bien faire les choses et qui pensent que leur chat est dans de bonnes conditions et heureux, alors iels ne se sentent pas visé.e.s normalement. Et l'exemple de la culpabilité de la personne qui mange de la viande c'est la même chose. Il y a celleux qui ne ressentirons aucune culpabilité pour tout un tas de raisons, et d'autres qui en ressentiront et se sentiront vexé.e.s, mais iels ne peuvent pas s'en prendre au végétariens iels sont maîtres de leur personne, et s'ils n'arrivent pas à passer au dessus et assumer de manger de la viande, ça n'aurait aucun sens de crier sur les VG


"L'écrit est aussi certainement traître mais je n'ai pas vu personne sur le topic te rendre responsable de leur ressenti. J'ai vu des Madz s'énerver/se sentir vexé.e suite à tes propos mais je ne vois pas le rapport avec "te rendre responsable de leur ressenti*" (ce n'est pas le sujet à mon sens)."

Si, justement : une Madz plus haut se sent visée au point de réfléchir à ramener son chat au refuge.

 

[Musaraigne]

Les livreurs qui n'essaient même pas de vérifier si tu es là et te considèrent d'office absente, sans avoir sonné à l'interphone ni passé un coup de fil. Pas de chance, j'ai une jambe dans le plâtre et je suis TOUJOURS chez moi, donc 1/ je détecte très facilement le foutage de gueule et 2/ Je ris très jaune quand ensuite on me propose d'aller le retirer en point relais à la place. Ca fait 2 fois en 3 semaines

Je peux comprendre qu'ils ne passent pas par la case "appel téléphonique" par exemple, j'imagine qu'on leur donne un emploi du temps trop serré et que 5 minutes à essayer d'appeler c'est 5 minutes de trop. Mais ne même pas sonner à l'interphone ? J'appelle ça ne pas faire son travail

 

[Vogel]

@Musaraigne J'ai beaucoup entendu parler de ça pour UPS et DPD, c'est vraiment la cata niveau qualité du service... UPS d'ailleurs ils m'ont un jour donné un mauvais coli quand j'étais allée sur place, j'ai eu une paire de baskets au lieu de ma box. J'ai deux-trois connaissances qui ont vécu la même chose.
Je déteste de toute façon passer par les livreurs à domicile, j'aimerais vraiment qu'il soit toujours possible de passer par un point relai choisi en avance. Comme il est sûr que je ne peux pas recevoir le coli chez moi (je suis au travail toute la semaine), ça me permet d'éviter d'aller à pétaouchnoc dans des zones industrielles avec des gens désagréables qui se trompent de boîte en carton. Avec le relai coli je choisis le lieu, les horaires et je fais vivre les buralistes auxquels je tiens en leur prenant un magazine au passage.

 

[PetitePaille]

C’est marrant, ma mère m’a envoyé un colis et malheureusement c’est passé par UPS...
Ils n’ont pas sonné ni rien donc mon colis est en point relais.
Je vis dans une grande ville donc on pourrait croire que c’est pas si gênant vue la multitude de boutiques qui sont des relais colis mais c’était sans compter sur le fait qu’ils aient choisi celui qui est à l’AUTRE BOUT DE LA VILLE

Je vais les appeler et je crois que si ils refusent de passer, j’irai pas le chercher. Quitte à me le faire renvoyer par une autre société de livraison plus tard.

 

[Pipistrelle.]

Même en point relais c'est pas fiable. Ça m'est déjà arrivé qu'un colis soit livré à des kilomètres du point relais que j'avais initialement choisi et ça m'avait bouffé une matinée d'aller le chercher

 

[Whitemountain]

Quand on me donne un conseil alors que ce que je fais me va très bien et qu'on me dit...

"Non mais après... Tu fais ce que tu veux..." ​

avec un air supérieur.

 

[-Loreleï-]

L'enfer ce dont vous parlez J'aimerais bien qu'on ait la possibilité de se faire livrer à notre bonne vieille Poste de quartier, comme avant ! Certes le facteur ne sonne pas toujours mais au moins la Poste est à deux pas de chez moi, et je sais que ce ne sera pas déposé ailleurs. Alors que les transporteurs privés c'est n'imp, et leurs horaires de livraison sont absurdes. D'autant que parfois ils t'engueulent quand en journée, en semaine, ô surprise, tu as le malheur de ne pas être chez toi. Malheureusement de plus en plus de sites ne proposent plus que ces privés.
Bon ceci dit La Poste est loin d'être exempte de tout abus, notamment concernant les vols...

 

[Pawline]

@TennanTen ah mais merci! L'autre jour j'ai cherché à expliquer pourquoi je ne peux pas la saquer et je ne trouvais pas de mots qui reflètent vraiment ce qui me bloque chez elle. C'est exactement ça: l'angle voyeuriste avec lequel elle aborde les sujets
En tant que fan de L'Amour est dans le Pré (#CEDreprésente tmtc ) je trouve que l'émission gagnerait en qualité si elle était animée par quelqu'un qui soit là pour mettre vraiment en avant les candidat.es et pas pour faire son show! Je déteste cette manière qu'elle a de les questionner sur des sujets hyper privés en insistant lourdement quand un candidat est puceau, ou quand quelqu'un est célibataire depuis une durée qui lui paraît très longue.
Et comme si le côté voyeuriste ne suffisait pas, il faut aussi qu'elle balance cliché sur cliché quand elle a en face d'elle un.e candidat.e homo

Cerise sur le gâteau: on dirait qu'elle considère que quand on pose une question sur un sujet qu'on maîtrise peu ou pas du tout, il faut forcément afficher un air complètement teubé. Petit exemple pris au hasard: un éleveur de brebis lui explique qu'à un moment précis il sépare les agneaux de leur mère, réaction de Karine: lui demander avec une voix de gamine de 6 ans "han mais ils vont pas être triiiiiiistes?" ben... je sais pas, on ne peut pas poser cette question sur un mode adulte ou juste pertinent (genre simplement demander si c'est compatible avec une recherche de bien-être animal)? Ça me gonfle de la voir continuellement afficher cet air d'écervelée

 

[Pawline]

Je ne supporte pas Marcela Iacub des Grosses têtes de Laurent Ruquier. En fait, c'est l'émission en général où tout est prétexte à parler de sexe, de manière vulgaire.
Pour revenir à Marcela Iacub, je la trouve gratinnée de chez gratinnée. Elle ne donne pas l'impression d'aimer la vie en général, ramène tout au sexe (j'allais écrire "sale"). L'autre jour, Laurent Ruquier lui demande qui était une femme et elle répond : "elle a été violée par son père et son grand-père"
Même lui, il a dit qu'elle était "folle".
Et Beaugrand n'en parlons pas.

Marcel Iacub... il me semble qu'on parle bien de cette gourdasse qui défendait DSK bec et ongles en 2011? Et qui ne manque pas une occasion de trouver toutes les excuses possibles à des raclures de violeurs?