L'Art contemporain et vous?

[Siamangie]

Bonjour à toutes, je suis nouvelle sur le forum !
Je suis passionnée par l'art contemporain donc évidemment j'ai cherché pour voir si vous en parliez quelque part et, me voilà donc ici !

Je suis artiste (tenshi.fr) et étudiante en art
(j'ai un Diplôme National d'Arts Plastiques résultat de 3 années d'écoles d'art, je suis étudiante actuellement en Master 1 Recherche, Pratiques Plastiques Contemporaines)

J'ai lu un peu les messages précédents. Il se trouve justement que je suis plutôt engagée (je fais un mémoire sur le rôle de l'artiste dans la société contemporaine) et j'ai vraiment remarqué que les gens, en général, ne se sentent pas concernés par l'art contemporain. Il y a souvent un préjugé - qui est bien véhiculé par les médias - comme quoi l'art contemporain est difficile à comprendre, ou qu'on se moque un peu de nous, qu'il y a quand même rien de mieux et de BEAU qu'un tableau bien ancien.

Pour les filles qui ne savent pas comment aborder des pièces d'art contemporain, il faut se baser sur quelques principes forts :
Il n'y a pas de "mouvements" en art contemporain, en fait, comparé à l'art plus ancien, l'art contemporain à la caractéristique d'être extrêmement hétérogène- l'art contemporain réuni TOUT ce qui se fait en ce moment. Par là j'en viens à dire que l'art contemporain n'est pas mauvais ou incompréhensible ou destiné aux élites, en fait comme dans tout, il y a des pièces d'art contemporain qui sont médiocres, des artistes qui ne respectent aucune éthique et dont les projets sont grandement discutables. Mais l'art contemporain en lui même n'y est pour rien.
Il faut considérer que l'art à évolué, ce que beaucoup de personnes n'ont pas forcément suivi. L'art n'a plus à être beau, figuratif, ni à être peinture ou sculpture.
Et aussi, les artistes contemporains parlent de notre époque. Les ?uvres plus anciennes, racontent les anciens temps. Vous me direz, c'est logique. S'intéresser à l'art contemporain c'est être au c?ur de la société et des actualités de notre époque.
Visiter une exposition d'art contemporain n'est pas forcément une aide. Si l'?uvre a besoin d'être expliquée c'est en fin de compte qu'elle n'est pas forte et qu'elle ne fonctionne pas plastiquement. Bien sûr, on va vous raconter ce que vous étiez censés voir, mais l'?uvre se résume donc à un commentaire, une explication, c'est mauvais.

Un dernier point, peut-être que l'art contemporain auquel vous pensez, n'est pas celui qu'il y a à voir ou le plus intéressant... Que vous n'avez pas vu les ?uvres en vrai.

Je vous invite donc à regarder (à défaut de les vivre) des pièces de Yayoi KUSAMA, de Daniel BUREN, Chiharu SHIOTA, Christian BOLTANSKI. Ces artistes créent des environnements, des installations, qui englobent le visiteur. Il est actif, il circule à l'intérieur, il vit la pièce. Les thèmes sont vaste : l'espace, la société, l'intime, l'enfance, la peur, le drame, la mort...

J'espère vous avoir intéressés !

 

[SallyVonHolle]

J'ai derrière moi plus de 7 ans d'histoire de l'art et des arts (différent attention) [bac spécialisé, plus licence, plus 1ère année de master recherche, et actuellement diffusion de la culture]. J'ai lu attentivement vos commentaires et j'en trouve certains très intéressant.

Alors non, on n'a pas forcément besoin de s'y connaître beaucoup en histoire de l'art pour appréhender l'art contemporain. Sinon cela voudrait dire qu'on n'a pas non plus la capacité à appréhender les courants antérieurs, qui sont tout aussi complexes. Un tableau n'est pas forcément plus obscur car il ne représente "rien", c'est à dire rien de figuratif. Il ne faut pas rechercher une symbolique similaire à ce qui pouvait se faire dans le classicisme ou le maniérisme (type : cette plante ça veut dire ça, là la situation c'est une métaphore de...). L'art contemporain va plus loin, il va dans le concept, pas seulement dans la symbolique, et réfléchit sur l'art en lui-même, et sa place dans notre société, pas seulement sur la société.

L'art contemporain n'est d'ailleurs pas homogène du tout, dire qu'on n'aime pas est une absurdité en soi (je n'attaque personne merci de ne pas citer !), tellement il existe d'artistes différents. Dire qu'on ne comprend pas, ou qu'on n'a pas encore trouvé d'artistes qui nous a inspiré, c'est déjà plus recevable
Dans l'art contemporain, on retrouve de la figuration, de l'abstraction, de la peinture, de l'installation, de la vidéo, de la performance, de la sérigraphie et j'en passe.

Les cultures alternatives comme le lowbrow et le pop surréaliste sont des branches de l'art contemporain, mais qui restent abordables de par leur figuration pop (je me suis d'ailleurs spécialisée dans ces courants qui me passionnent).
Exemple pour celles qui ne connaitraient pas, avec Todd Schorr

Ou encore Mark Ryden:

D'ailleurs, le pop art c'est de l'art contemporain, et beaucoup de monde apprécie, car on est sur un art qui utilise des codes très populaires et jouant sur l'humour, pour une réflexion très poussé sur la mort, la dégradation de l'être et de l'esprit, la société en général.
Dans l'art contemporain, on retrouve des courants aussi différents que les actionnistes viennois, le post-modernisme, les Young British Artists, l'Op Art, le Land Art, etc etc...

D'un point de vue strictement historique ensuite (et plus d'un point de vue artistique), l'impressionnisme peut être considéré comme de l'art contemporain, car le 19ème siècle ne fait plus partie de l'époque moderne, mais des temps contemporains. Après on est d'accord pour dire que le sujet de la conversation, c'est l'art contemporain A NOTRE EPOQUE, mais je pense que ce petit point est à méditer.

Ensuite certains artistes très connus sont super accessibles, car leur travail, malgré une profonde réflexion, peuvent se lire au 1er degré : Jeff Koons, Gavin Turk, Murakami...

(Murakami)

(Gavin Turk)


Même certains performers sont très lisibles, comme les Guerilla Girls (collectif féministe) ou Trisha Brown (chorégraphe).

Voilà, tout ça pour dire qu'avant tout, l'art ça s'admire et ça s'apprécie avec le coeur, puis avec l'esprit, puis avec les yeux. En dernier.

 

[Mystic Angie]

Sans avoir lu les autres reponses, j'ai bien envie d'y ajouter ma touche et de donner mon avis sur l'art contemporain.
Personnellement, c'est mon dada tout ça. J'vais faire expeditif vu que j'ai pas le temps de philosopher des heures (même si j'adorerais).
Pour résumer rapidement ma façon de voir ça, l'art contemporain c'est surtout exposer un idée. Dans l'histoire de l'art, on a vu que l'art se limitais bien souvent à la beautée d'une oeuvre. Sont graphisme, sa composition.
Aujourd'hui, c'est surtout l'idée que l'artiste met en avant, parfois au detriment des qualités visuelles que les gens cherchent souvent dans l'art.
Pour moi une bonne idée vaut mieux qu'un bon coup de crayon. J'aime les choses spontanées.
C'est pour ça que l'art contemporain me plait temps. VOILA!

 

[nemaven]

J'ai une vision assez sombre de l'art contemporain, j'ai l'impression que l'art aujourd'hui s'est tellement libéré de ces carcans esthétiques suite aux mouvements qui ont provoqué une rupture dès la fin du 19éme siècle, qu'il s'est tellement libéré dans sa forme, qu'au fond, il n'a plus de marge d'évolution.. Je m'explique : en fait j'ai l'impression qu'on a atteint une sorte de point de non-retour depuis le post-modernisme, l'art contemporain ne se base sur aucunes règles, n'a plus aucunes contraintes (qu'elles soient morales ou tout simplement esthétiques), il semble ne plus exister d'évolution possible. Que tout a été exploré, fait, que toutes le limites ont été dépassées, que le public est blasé, ne se laisse plus surprendre. Je trouve ça vraiment triste de voir que maintenant l'art contemporain se résume (c'est une impression très globale, très générale) à une espèce de surenchère dans le spectaculaire, bien souvent vide de sens ou exprimant des idées qui sont les mêmes depuis 40 ans.. C'est ma vision et j'avoue qu'elle est assez pessimiste mais quand on survole l'histoire des arts, on voit que chaque génération apportait son lot d'innovation, de ruptures avec la tradition picturale, alors que depuis les années 70, j'ai du mal à voir où sont les idées nouvelles... Mais je ne demande qu'à changer d'avis

Du coup en réaction à ça, j'ai tendance à aimer des mouvements, des courants qui sont plus humbles d'eux même, qui laisse peu de place à l'égo de l'artiste, qui sont en tension vers le spectateur plutôt que repliés sur eux-mêmes, j'aime le Land Art, par exemple

 

[Sisley]

J'ai une vision assez sombre de l'art contemporain, j'ai l'impression que l'art aujourd'hui s'est tellement libéré de ces carcans esthétiques suite aux mouvements qui ont provoqué une rupture dès la fin du 19éme siècle, qu'il s'est tellement libéré dans sa forme, qu'au fond, il n'a plus de marge d'évolution.. Je m'explique : en fait j'ai l'impression qu'on a atteint une sorte de point de non-retour depuis le post-modernisme, l'art contemporain ne se base sur aucunes règles, n'a plus aucunes contraintes (qu'elles soient morales ou tout simplement esthétiques), il semble ne plus exister d'évolution possible. Que tout a été exploré, fait, que toutes le limites ont été dépassées, que le public est blasé, ne se laisse plus surprendre. Je trouve ça vraiment triste de voir que maintenant l'art contemporain se résume (c'est une impression très globale, très générale) à une espèce de surenchère dans le spectaculaire, bien souvent vide de sens ou exprimant des idées qui sont les mêmes depuis 40 ans.. C'est ma vision et j'avoue qu'elle est assez pessimiste mais quand on survole l'histoire des arts, on voit que chaque génération apportait son lot d'innovation, de ruptures avec la tradition picturale, alors que depuis les années 70, j'ai du mal à voir où sont les idées nouvelles... Mais je ne demande qu'à changer d'avis

Du coup en réaction à ça, j'ai tendance à aimer des mouvements, des courants qui sont plus humbles d'eux même, qui laisse peu de place à l'égo de l'artiste, qui sont en tension vers le spectateur plutôt que repliés sur eux-mêmes, j'aime le Land Art, par exemple

J'ai l'impression que tu te contredis toi même un peu. Ton point de départ c'est, on a tout exploré. Puis d'un côté, tu dis que tout se joue sur celui qui est le provoquant. Puis de l'autre, tu dis qu'avant on innovait plus, en rupture avec la tradition précédente.
Mais c'est ça la provocation de l'art contemporain justement. Comme dans les périodes précédentes, c'est s'opposer à ce qui a été fait précédemment. En étant toujours plus spectaculaire, l'art contemporain veut repousser encore plus loin les limites établies.

Personnellement je ne suis pas une fan, tout simplement parce que ça ne correspond à mes gouts. Et la dimension extrêmement politique qu'a prise l'art ne me convient pas toujours, j'aime d'abord voir ce qui me plait esthétiquement avant d'en aimer l'idée.
La chose qui m'énerve un peu, c'est que j'ai l'impression que sans explication, certaines œuvres ne sont pas accessibles. Faudrait presque un dico parfois. Résultat, je n'ai pas l'impression d'être prise pour une conne (comme beaucoup d'autres personnes le pensent) mais d'être méprisé. Parce que je n'ai pas la capacité à comprendre l'oeuvre de but en blanc.
Mais je n'y suis pas du tout fermé. Au contraire, j'aime m'y interesser, savoir ce qui se fait, etc..

 

[nemaven]

J'ai l'impression que tu te contredis toi même un peu. Ton point de départ c'est, on a tout exploré. Puis d'un côté, tu dis que tout se joue sur celui qui est le provoquant. Puis de l'autre, tu dis qu'avant on innovait plus, en rupture avec la tradition précédente.
Mais c'est ça la provocation de l'art contemporain justement. Comme dans les périodes précédentes, c'est s'opposer à ce qui a été fait précédemment. En étant toujours plus spectaculaire, l'art contemporain veut repousser encore plus loin les limites établies.

Personnellement je ne suis pas une fan, tout simplement parce que ça ne correspond à mes gouts. Et la dimension extrêmement politique qu'a prise l'art ne me convient pas toujours, j'aime d'abord voir ce qui me plait esthétiquement avant d'en aimer l'idée.
La chose qui m'énerve un peu, c'est que j'ai l'impression que sans explication, certaines œuvres ne sont pas accessibles. Faudrait presque un dico parfois. Résultat, je n'ai pas l'impression d'être prise pour une conne (comme beaucoup d'autres personnes le pensent) mais d'être méprisé. Parce que je n'ai pas la capacité à comprendre l'oeuvre de but en blanc.
Mais je n'y suis pas du tout fermé. Au contraire, j'aime m'y interesser, savoir ce qui se fait, etc..

Oui tu as mieux expliqué dans ton premier paragraphe ce que je cherchais à dire dans tout mon message Mais ce que je pense : en voulant être en rupture avec les mouvements antérieurs, l'art contemporain n'a pour solution que celle d'aller toujours plus loin dans la provocation et bien souvent c'est synonyme d'un art toujours plus violent pour choquer les esprits. Ce que je déplore c'est le fait qu'il y ai rarement un message derrière, souvent c'est bien vide, creux. Alors que Picasso avait su donner une nouvelle définition à l'art en déconstruisant la perspective, ce qui est en soi une provocation mais qui pourtant n'utilise pas la violence à proprement parler, les artistes contemporains utilisent des cadavres, des fluides corporels ou des images de mort sans qu'il y ai un véritable concept derrière. Donc en résumé : en terme de concept, il n'y a plus d'innovation, l'art s'est libéré de toutes ses régles mais sur le plan esthétique, il n'y a que la provocation violente qui fait "avancer" l'art donc pour moi ce n'est pas réellement intéressant. J'espère que c'est plus clair

 

[madmartigan]

J'ai fait deux années à l'Ecole du Louvre et je suis en licence d'Histoire de l'art et OUI globalement je n'aime pas l'art contemporain. Je n'ai pas dit tout l'art, il y a certains mouvements ou périodes que j'aime mais pas beaucoup. Je ne suis tout simplement pas sensible à l'art contemporain, je comprends la démarche des artistes et le message qu'ils veulent faire passer (après tout c'est ce qu'on doit faire en histoire de l'art) mais ça ne me touche pas. Et justement c'est quelque chose qui appartient à chacun, la sensibilité artistique donc je pense que c'est tout à fait normal que des gens n'aime pas l'art contemporain. Après tout, il y en a bien qui trouve que les arts rupestre et pariétaux sont de simples gribouillis sur des murs.

 

[Floflow']

Je ne peux pas dire que j'aime ou je n'aime pas l'art contemporain.
C'est assez subjectif et assez large.
Il y a de tout dans l'art contemporain. Je pense que même si l'on dit "je n'aime pas l'art contemporain" il y a forcément un artiste qui plait à chaque individu.

Puis Brancusi a dit que l'art contemporain n'était pas une copie conforme de ce qu'on voit, mais qu'il fallait trouver l'essence de la chose. Ou quelque chose dans le genre.
[font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]Il a dit[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif] "Ce n'est pas l'[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]enveloppe[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif] [/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]extérieure[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif] qui est [/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]réelle[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif], [/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]mais[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif] l'[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]essence[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif] des [/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]choses[/font][font='Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Helvetica Neue', sans-serif]."[/font]

Puis ma prof de philo, d'histoire de l'art, de créativité... Nous disait que l'art contemporain était surtout une idée à faire passer et/ou une émotion à faire passer.​

 

[amour-infantile]

" C'est comme ces gens qui vont passer devant n'importe quelle oe?uvre d'art contemporain en disant "C'est de la merde" alors qu'ils ne cherchent à connaitre ni le travail de l'artiste, ni celui de son temps ..."

Je me sens obligé de réagir face à vos réactions... L'amalgame entre les gens qui n'aiment pas Malévitch et celui de ceux qui n'aiment pas (ou ne s'intéressent pas à) l'Art contemporain me semble un peu facile.
Personnellement, je trouve que le monochrome de Malévitch c'est surtout du snobisme culturel, à quoi bon acheter une toile vierge à un prix exorbitant si ce n'est parce que "c'est un Malevitch"? à ce moment là autant afficher la carte d'authentification pour montrer à tout le monde que l'on a de l'argent à perdre.
Bien qu'il s'inscrive dans un certain contexte, c'est facile de faire dire des choses à une oeuvre à titre posthume. Quand on pense que Friedrich est mort dans l'anonymat et qu'aujourd'hui on s'extasie devant une toile vide de fond...Ça me désespère.

 

[DeadlyNightShade]

Malevitch se voulait révolutionnaire, créer une sorte de 4e dimension avec une sensibilité picturale pure (donc pas de motifs)...

Le carré blanc sur fond blanc n'est pas "rien", techniquement, il s'agit de deux pigments différents, de provenances et de qualités différentes (l'un est russe l'autre français).

Le carré blanc sur fond blanc est en quelque sorte la signification de la fin de la peinture.

Après c'est ce que j'ai vu en cours d'histoire de l'art, hein, c'est pas pour faire ma vieille croutonne pédante, c'est juste parce que je vois beaucoup de "c'est de la merde ça veut rien dire ça a pas de sens", j'ai pas d'avis particulier dessus, juste un point de vue historique dans l'art.

 

[Exyn.]

Je ne voulais pas créer un sujet spécial pour ça, mais est-ce que certaines d'entre vous ont prévu d'aller à la FIAC cette année?
Ça démarre ce jeudi 24, jusqu'à dimanche 27.
Des artistes qui vous attirent en particulier?

 

[Nyu_]

J'ai fait deux années à l'Ecole du Louvre et je suis en licence d'Histoire de l'art et OUI globalement je n'aime pas l'art contemporain. Je n'ai pas dit tout l'art, il y a certains mouvements ou périodes que j'aime mais pas beaucoup. Je ne suis tout simplement pas sensible à l'art contemporain, je comprends la démarche des artistes et le message qu'ils veulent faire passer  (après tout c'est ce qu'on doit faire en histoire de l'art) mais ça ne me touche pas. Et justement c'est quelque chose qui appartient à chacun, la sensibilité artistique donc je pense que c'est tout à fait normal que des gens n'aime pas l'art contemporain. Après tout, il y en a bien qui trouve que les arts rupestre et pariétaux sont de simples gribouillis sur des murs.

Etant en archéologie, suivant parfois quelques cours d'histoire de l'art et étant au fond incroyablement intéressée par l'art ( quasiment autant que par l'archéo mais je n'aime pas vraiment l'enseignement de l'art et de l'histoire de l'art. ) Je partage en grande majorité ton point de vue, pour le publique l'art contemporain semble beaucoup passer par les sensations, plus que les autres arts déjà. Et juste un petit mot sur l'art paléolithique pariétal et rupestre, à la toute base dans les années 20, pas grand monde croyaient que ces oeuvres auraient pu être faite par des " hommes de la préhistoire " car elles étaient trop " Jolies ", " Justes " ( sur un plan anatomique ), trop " lourde de sens " ! Donc, c'est vrai, quand j'entend certains parler de gribouillis.. J'ai juste envie de leur mettre des coups de têtes

Après, concernant l'art contempo, j'ai tellement vu des trucs wtf dans cette catégorie.. Du genre le prof d'art imbue de sa personne, qui se dit artiste contempo car il embrasse les oeuvres des autres et qu'il peint de temps à autre avec son penis. La nana très intelligente mais qui est " tellement originale et à part " que pour un concours dans une école contempo elle a présenté son brouillon de philosophie pour l'épreuve artistique. ( Et elle a été accepté, j'ai perdu foi en mes contemporains et nié l'existence même de cette nana ce jour là )

A mes yeux, l'art contempo dans sa grande majorité marche d'une façon en fait très.. Simpliste. Plus une oeuvre s'écarte de ce que la majorité considère comme étant de l'art, plus c'est une oeuvre contempo en puissance. Le discours n'est là que pour justifier l'existence de cette dite oeuvre, qu'importe soit-elle, un urinoir ou un trait blanc sur une toile blanche nommé " Sans titre 2 " ( cf le MAC de Barcelone ). Ce système marche très bien car il y a machine bien huilée derrière entre les galeriste, les acheteurs, les "critiques" d'arts ( HAHA ) et les musées.
Alors après, il y a des artistes, œuvres contempo, que j'aime beaucoup avec ou sans le discours qui leurs sont couplés.. Mais c'est vrai que je trouve que cette vision marche dans bien des cas..

( PS : Il y a un super bouquin de Nathalie Heinich ( sociolgue ) qui parle de ce sujet, " Le Triple jeu de l'art contemporain ". )