Je voulais poster aussi sur les licenciements type "plan" à grosse échelle, merci
@Aesma
C'est aussi possible de payer des heures supplémentaires à tes employés non ? (Je ne sais pas ce que le programme du NPA en dit, notamment pour des TPE genre 2 ou 5 employés)
Je pense qu'il y a aussi l'idée derrière d'aider ces petites entreprises, les artisanats, etc. (j'y connais rien à ce qu'ils subissent comme charges et diverses contraintes mais à l'heure actuelle ça a pas l'air d’être méga génial pour eux...). C'est pas un parti "bêtement anti-patron", c'est un peu cliché de le voir comme ça.
D'ailleurs c'est un truc qui me perturbe, on voit souvent une mise en opposition salariés (ouvriers?) vs patrons (incluant TPE/PME etc), par ex dans les discours politiques (je pense aux discours qui floutent souvent volontairement l'énorme différence entre pdg d'une grosse entreprise et chef d'une TPE et je trouve qu'on voit pas mal ça à droite), alimentant quelque part l'idée qu'il existe une "classe homogène" des patrons. Sauf que ben, concrètement, à mon avis, déjà la majorité des petit-e-s dirigeant-e-s de TPE/PME, d'artisan, etc sont bien plus proche "socialement" des salariés (aussi parce que ça recouvre quelque chose de très hétérogène), en terme de fourchette de revenus notamment. De plus, si on prend la "balance totale" des propositions, j'ai pas l'impression que ça avantage les TPE/PME (majoritaires en france je pense ?) mais plutôt des gros groupes
Du coup, j'ai essayé de comparer les propositions spécifiques aux PME/TPE mais c'est pas super clair, je suis pas sure de piger tout les enjeux évoqués (je bosse pas dans une entreprise en plus...). Par contre je suis tombée sur un "appel d'un patron de P(M)E à voter jean-luc mélenchon", il explique pourquoi et met ça en rapport avec les propositions de Sarkozy à l'époque :
ici
(je sais on parlait de Poutou mais j'ai pas trouvé de patron qui voulait voter NPA
)
Faut quand même aussi etre lucide sur la réalité des grosses boites hein. L'histoire des 39h, concrètement ça veut dire que si t'as 11 employé, tu peux produire pareil en en virant un. Donc économiser des sous. Bien sur, ces sous pourraient être utilisé à faire baisser le prix des produits, ou pour réinvestir ou innover (ou mettre des employés sur d'autres secteurs). Mais à l'échelle des très grosses boites (donc là où ça pourrait générer des plans de licenciements les plus massifs), on va pas se leurrer, la pression pour que la majeure partie de ce nouveau "gain" partent en bénéfice pour les actionnaires va être énorme. On voit bien qu'inonder ces entreprises de cash ça a pas l'air de marcher des masses.
Et ça ne me choque pas de faire différentes mesures pour différents types d'entreprises, il y a déjà de facto des différence. Le but c'est de protéger "l'interet commun" (du peuple / de la majorité). Interdire les plans de "licenciement économique" qui ne sont pas justifiables économiquement, ça s'applique a priori qu'aux grosses boites, bah.... je vois pas le problème
. Une grosse entreprise peut aussi avoir certainement plus de ressources qu'une PME à allouer à faire des entretiens d'embauche plus longs, ou à proposer des formations si la personne n'a pas/plus les compétences. Y a pas d'inégalité entre les salariés s'il y a ce que je citais plus haut que Poutou évoque dans ONPC, que ce serait plus un genre de "chomage" où c'est la sécu qui te couvre contre la perte de ton emploi. Il y a "inégalité" entre les entreprises parce qu'il existe de facto des différences donc c'est pas forcément délirant de les prendre en compte aussi.
La seule limite réelle que je vois, c'est que des gens peuvent être tenté d'utiliser des moyens détournés pour pousser à la démission, type harcèlement
(bon il y a les prud'homme, bien sur, mais bon).
Après faudrait aussi se pencher sur la question du tissu d'entreprises en france, de quoi il est constitué (et à quel point c'est dans le tertiaire par exemple).
En tout cas
@PetitePaille si tu as l'occasion de lire l'Economix (je prends le relai de Multicolorielle
), il est vraiment chouette*. Moi ça m'a pas mal appris et clarifiée les choses historiquement d'une part, et de voir les théories / les faits qui "drivent" mon intuition (je n'ai pas fini encore, si ça se trouve je vais revenir demain poster en tant que néo-libérale convaincue
)
Bon, je sais pas si les propositions du NPA permettraient d'atteindre une "économie mixte" par exemple, mais toujours est-il que je trouve interessant d'entendre leurs voix pendant les présidentielles (on saura demain si ce sera le cas...).
*Par contre c'est pas mal axé sur le cas des US mais bon, c'est une bonne base. En plus ça se lit bien (bon c'est pas le truc le plus "feel-good" de la terre et là ça donne parfois un léger sentiment d'impuissance mais c'est intéressant )
@Elliana bah j'ai pas l'impression qu'on parle de changement qui feraient "pâtir" la classe moyenne, au contraire
. Par contre si tu parles de ceux qui (comme dirait Mélenchon) "se goinfrent", nan ça me dérange pas trop de les "spolier". Pour moi '
Nul n'a droit au superflu tant que chacun n'a pas le nécessaire.', ça me parait pas mal d'actualité encore (j'exagère "un peu",évidemment, et il faudrait définir le nécessaire, le superflu, etc .mais tu vois l'idée. On est dans une telle situation de délire dans l'inégalité de répartition des richesses que bon, je vais pas pinailler...).
Par contre tu dis :
"Sérieusement j'ai du mal à voir comment une révolution peut marcher car trop de gens ont trop à perdre..."
Moi je dirais surtout qu'une révolution a bien du mal à se mettre en place parce que ceux qui ont le plus à perdre ont déjà la majorité des rennes du pouvoir (et ça doit les arranger aussi que les gens qui ont rien à perdre voir pas mal à gagner pensent l'inverse).