Veille permanente contre l'homophobie

[Mihy]

J'ai juste envie de pousser un petit coup de gueule après avoir entendu des propos qui m'ont vraiment énerver.
Le week end dernier au fil d'une conversation j'ai pu entendre quelqu'un de ma famille dire le plus naturellement (et sérieusement) possible qu'une femme DEVAIT être avec un homme (et vice versa) que c'était comme ça et pas autrement !
Je supporte vraiment pas les réactions de ce genre, je me demande s'ils se rendent compte qu'en agissant comme ça, en tenant ces propos (sans aucune gène en plus) ils alimentent le mal être que peuvent ressentir certaines personnes vis a vis de leur sexualité qui du coup ne vont pas forcément oser se dévoiler et en parler alors que c'est quelque chose qui est complètement naturel qu'on ne choisit pas soit dit en passant !
Chacun ou chacune ses préférences je ne comprends pas en quoi ça peut gêner certaines personnes ?
Bref je supporte vraiment pas les propos de ce genre et ça m'énerve encore plus quand ça vient de quelqu'un de mon entourage, je vois qu'on évolue pas tous dans le bon sens...

 

[AngelTen Richard II]

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est au mieux maladroit, au pire un gros manque de respect pour l'identité de la personne. Sans compter sur le fait que parfois ça me gêne vraiment parce que certains journalistes ont tendance à "outer" des célébrités alors qu'elles n'ont rien demandé et que ça reste un milieu où il est difficile de dire ouvertement qu'on est queer.
J'comprends que dans la communauté on soit sans cesse en quête de personnes avec qui on peut s'identifier mais faut savoir respecter autrui.

Je pense pas, enfin ça dépend vraiment des pays... et de ton genre/orientation.
Par exemple au RU les hommes gays cisgenre n'ont aucun problème à s'outer. Mais je n'ai pas souvenir d'avoir vu une femme se dire lesbienne, ou une personne trans. Aux USA c'est pareil, à part cette présentatrice blonde, Ellen (j'ai une mémoire des noms affreuse, pardonnez-moi s'il vous plaît), c'est surtout des hommes qui vont s'outer. ET ENCORE.

Je pense que s'outer en étant une célébrité et l'assumer, si t'es acteur-actrice ça te condame aux rôles LGBT (ou presque), ou en étant réal/scénariste à subir à chaque film une analyse sur la façon dont tu évoque en filigrane ton homosexualité. Bien sûr certains en jouent (je pense notamment à Almodovar), mais je suppose que c'est pas le cas de tout le monde ^^

 

[Trois]

Je sais pas, je trouve que y'a une différence entre faire son coming out publiquement, et voir son orientation sexuelle ou son identité de genre décortiquée/analysée/critiquée dans plein de magazines et sites internet à la one again.

Si la personne en question le fait spontanément et de son plein gré (et surtout elle-même), bien sûr c'est super chouette ! (Woohoo visibilitéééé.) Mais quand, à cause de certains propos (ou des photos, ou même juste des spéculations ou des rumeurs) on met ta vie à nue, là, ça pose problème. Je pense quand même que y'a une grande différence entre les deux, et parfois même les médias LGBT se prennent "au jeu" et ça peut vite déraper :/

 

[Rosenrot_]

@AngelTen Richard II : Je pense que de notre point de vue ça paraît facile, parce qu'on voit beaucoup de célébrités faire leur CO et que comme NOUS on l'accepte, on imagine difficilement que d'autres ne l'acceptent pas, et on peut avoir l'impression que c'est facile d'être out dans ce milieu. Mais je me rappelle du discours de CO d'Ellen Page, où elle était toute tremblante de stress et d'émotion, et je me dis qu'elle doit avoir des raisons d'être aussi stressée, qu'il doit y avoir un envers du décor qu'on ne perçoit pas, où tout le monde ne l'accepte pas et où certaines opportunités de carrière peuvent se fermer (par exemple, des réalisateurs ou chaînes télévisées qui ne voudraient pas prendre le risque d'embaucher un-e acteur-ice out pour un film ou programme familial, de peur de déchaîner les conservateurs (je dis ça au pif)).
J'avoue que la question m'intéresse, et que j'aimerais bien savoir quelles sont les expériences des célébrités out.

 

[LiGie]

Aujourd'hui, j'essaye des sous-vêtements dans une boutique et dans la cabine, sur le miroir, l'inscription : "Vous aimez ? Il va adorer" ou un truc du genre. Ah, ça m'a énervée ! Je suis hétéro mais merde, pourquoi tout de suite ce "il" ? Les lesbiennes n'aiment donc pas la lingerie ? Et les femmes seules ?

Voilà, petit coup de gueule du jour ^^

 

[Dovara]

Ces gens sont des connards:
http://www.lemonde.fr/politique/art...ver-le-mariage-homosexuel_4524240_823448.html
S'ils nous font ce coup-là, je vais tout casser. Alors moi tu vois, je suis hétéro et mariée et mon mariage est différent du tien. Bah ouais, tiens, on est pour l'égalité dans la différence

J'allais en parler après avoir lu cette aberration dans le Parisien.
Alors que récemment, je me disais "la vache, le mariage pour tous, c'est pas si vieux que ça, si j'étais née 50 ans plus tôt, j'aurais pas pu me marier. Le choc."
Et ben.... non. Si tu n'es pas un homme blanc cis hétéro bien intégré en société , il y aura toujours quelqu'un pour remettre en cause les droits acquis et pourrait même jusqu'à poussé le vice de te l'enlever.
On notera le magnifique "Je veux un mariage pour les homosexuels, un mariage pour les hétérosexuels qui tiennent compte de la différence, parce que ce n'est pas la même chose"

Dans ces cas, je veux qu'il y est un mariage (civil) pour
-Les personnes qui se marient alors qu'ils n'ont pas la même couleur de peau
-Les couples stériles
-Les couples qui ne veulent pas d'enfant alors qu'ils pourraient en faire
-Les couple où la femme est plus grande que l'homme (en taille)
-Les couples où l'homme assurent les tâches ménagères
-Les couples qui mangent des Chocapic au goûter
-Les couples qui se lèvent à 8h le dimanche matin
-Les couples qui décide de faire des fondues en été
La liste est non exhaustive

Parfois, j'ai l'impression que lorsqu'ils parlent des homosexuels, ils parlent pas de personnes qui existent vraiment, des personnes toutes différentes qui n'ont qu'un point commun, celui d'aimer une personne du même sexe . Non, les homos, c'est juste un sujet pour gagner des voix des homophobes.
Magnifique.

 

[adita]

Je venais aussi parler de l'autre guignol qui nous a sorti un magnifique (NON) "Le PACS ça ne suffit pas, je veux un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos" SCOOP: Oui le PACS ne suffisait pas, et depuis une loi pour le mariage pour tous a été voté.
En dehors de ces déclarations archi-nulles en faveur de l'abrogation j'ai pas l'impression que Sarkozy ait fait un très bon calcul (surtout pas si on lit les commentaires du figaro, qui est ma référence au niveau "mais que pensent donc bien les électeurs de droite), parce que:
- C'est une grosse girouette: Il ne s'est jamais positionné franchement sur le sujet et là devant un parterre de gens affiliés à la manif pour tous (qui ne représente pas l'intégralité des sympathisants UMP heureusement) il se dit pour l'abrogation
- Sachant qu'il veut aussi une union des homos (trop gentil merci) et ça ça a fortement déplu aux présents dans la salle.

D'après ce que j'ai compris y'a Mariton qui a été ensensé par la salle, vu qu'il a lutté corps et âme contre le projet de loi de Taubira c'est pas étonnant. Mais Mariton a très très peu d'intentions de vote au sein du parti en fait.
Et y'a Lemaire qui s'est fait siffler parce qu'il s'est abstenu à l'assemblé lors du vote (aka il était pour) et parce qu'il a dit qu'on ne reviendrai pas sur la loi... Au final son "courage" (dans le sens "je reste fidèle à mes idées même devant un parterre hostile") a été salué à droite.
En gros j'ai l'impression que Sarkozy a perdu pas mal de points sur ce coup là et ce n'est pas pour me deplaire

Les sympathisants de droite qui pensent que c'est un compromis acceptable sont aussi des cons. Ouais, je sais, c'est pas très productif mais j'ai tellement les boules. Il y a aussi l'histoire de la GPA et PMA et les paniques qu'elles provoquent à base de fausses infos. Mais les gens, ouvrez déjà l'adoption et on pourra parler de ça plus sereinement.

Je ne sais pas si j'ai juste mal compris ton post mais l'adoption est maintenant ouverte aux couples homosexuels, c'était dans la loi Taubira.

Pour le reste il me semble que revenir sur la loi Taubira est tout simplement impossible parce que les couples déjà mariés ne pourront pas être démariés et cela va entraîner une inégalité face aux couples homosexuels qui souhaiterait se marier. En gros si la loi est retoquée il y a de fortes chances que la France se fasse condamner par la Cour Européenne des Droits de l'Homme (je ne suis pas juriste donc soyez indulgentes avec mon explication ).
Les sympathisants de droite qui pensent que "c'est un bon compromis" (je ne suis pas sure qu'ils soient tant que ça au final, il y a surtout des gens qui s'en foutent et des antis, les partisans d'une union civile homosexuelle ne doivent pas être en majorité) se foutent le doigt dans l'oeil si ils pensent que détricoter la loi va se faire crême.
Encore une "belle" promesse que les politiques ne pourront pas tenir. Et puis à ce moment là on pourra toujours leur retorquer que "Il y a plus urgent"

Maintenant si les médias pouvait arrêter de consacrer du temps à ces guignolos homophobes ça ferait du bien à tout le monde.

 

[Kyubey]

Encore une "belle" promesse que les politiques ne pourront pas tenir. Et puis à ce moment là on pourra toujours leur retorquer que "Il y a plus urgent" .

Ouai, on reprendra leurs affiches : "Sarko, touches pas au mariage, occupes-toi du chômage."

 

[AngelTen Richard II]

@Dovara : J'ai surtout l'impression qu'aucun, aucun de ces gens n'a jamais vécu l'amour homo pour comprendre que...

SAME LOVE bordel

(et puis s'ils font un mariage homo et un mariage hétéro, je donne pas cher de la possibilité d'adopter ou un enfant extérieur ou l'enfant de la compagne/du compagnon avec un mariage hétéro...)

 

[adita]

L'adoption est dans la loi mais j'ai cru comprendre que dans les faits, c'était nettement plus compliqué (homophobie bonjour). Après, j'ai peut-être mal compris alors si quelqu'un peut éclairer nos lanternes... Et j'espère que tu as raison pour les partisans de l'UMP; ceux que je connais sont tous contre.

@Dovara
(et puis s'ils font un mariage homo et un mariage hétéro, je donne pas cher de la possibilité d'adopter ou un enfant extérieur ou l'enfant de la compagne/du compagnon avec un mariage hétéro...)

Alors même avant la loi Taubira il était possible d'adopter un enfant "à l'extérieur" en étant en couple homosexuel. Je me base sur le récit d'un ami gay qui a fait des démarches d’agrément avant la loi Taubira. Il fallait déposer une demande d’agrément "seul" sachant que ensuite dans la plupart des cas les assistantes sociales et les psys faisaient passer des entretiens aux deux conjoints comme si la demande venait du couple, il n'y a que au niveau de la paperasse que ça changeait quelque chose.
Cet ami me disait que dans son association de parents homosexuels on lui avait dit que le taux de "succès" était de 90%. Il a malheureusement fait parti des 10 autres % et pour le coup je pense qu'il s'agit vraiment d'homophobie car son conjoint et lui ne rentraient pas exactement dans la définition "fantasmée" du couple gay (Ils sont plutôt du côté bear de la force et je pense que c'est vraiment ça qui a joué en leur défaveur).

Il n'empêche que même avant la loi il y avait une sorte de "contournement" de la loi qui rendait l'adoption possible, je ne pense pas que à ce niveau là la loi ait changé quelque chose (au niveau de l'acceptation ou du refus du dossier).

Ce qui change tout avec la loi Taubira c'est la statut du deuxième conjoint, et la reconnaissance de tous les enfants arc-en-ciel, puisque un grand nombre d'enfant adoptés par un seul des deux parents, ou ceux conçus avec une PMA, n'étaient reconnu que par un seul conjoint. Je pense si il devait y avoir retrait de la loi à ce niveau là également on peut faire valoir auprès de la Cour Européenne des Droits de l'Homme l'inégalité de traitement entre des couples qui auraient pu adopter à deux un enfant et les suivants qui ne pourront pas.

Et sinon il est quand même plus difficile pour un couple homosexuel d'adopter car de très nombreux pays refusent de faire adopter leurs enfants par des couples homosexuels; et la loi Taubira n'a rien pu changer à ce niveau là... Les associations conseillent donc plutôt de se présenter administrativement comme célibataire...

 

[adita]

@adita
Génial comme ça si un papa ou une maman meurt, le loupiot est doublement orphelin et l'autre parent aura tout perdu. Non mais où va le monde?
ps: merci pour ta réponse. Du coup, si je comprends bien, selon l'asso, il y a plus de réussite chez les gays que chez les hétéros? Un ancien collègue me disait que c'était la croix et la galère pour adopter avec sa femme et aussi qu'il n'était pas les seuls dans ce cas. Je demande ça comme ça, hein, pour savoir parce que je suis de toute façon convaincue que l'orientation sexuelle n'a rien à voir là-dedans. Et "Bear" signifie quoi? C'est dingue qu'il y ait autant de catégorisation, c'est comme si on ne parlait des femmes hétéro qu'en terme de "kawaï style", "badass style",...

Pour la protection en cas de décès du conjoint c'est effectivement une grande avancée de la loi Taubira.
Alors pour le chiffre de 90% je parle de l'obtention de l'agrément, c'est à dire l'obtention du droit d'adopter, après en pratique je ne suis pas sur que 100% des gays recevant l'agrément puissent adopter, ça rejoint ce dont je parlais quant aux pays qui ouvrent l'adoption de leurs enfants aux homosexuels... ça reste compliqué parce qu'il y a "peu" d'enfants à adopter pour les couples de même sexe.

Pour le terme Bear il est revendiqué par la "communauté" Bear elle-même, la description wikipedia de la communauté est assez fournie et complète je trouve. Je ne comprends pas vraiment cette critique par rapport à la catégorisation, surtout qu'ici le terme fait référence à toute une sous-culture gay. Un peu comme lorsque l'on parle de personnes gothiques/hippies/punk/geek/etc et de toute les sous-cultures associées qui vont avec.

Edit: C'est un peu dommage l'effacement des messages en plein milieu d'une conversation

 

[adita]

@adita
Alors, par catégorisation, je n'avais pas du tout compris ça. En fait, je pensais à la BD qu'une madz avait mise en lien (http://www.huffingtonpost.fr/muriel-douru/le-feminisme-mais-pour-quoi-faire_b_5633338.html
et où un des reproches fait à l'auteure était d'avoir sans le vouloir stigmatisé les lesbiennes qui "font pas femmes" (je ne retrouve pas le terme mais il semble opposer ces femmes aux fems et c'est pour ça que j'ai mis des guillemets: je ressort la critique faite à ces femmes, critique qui est de la merde). J'en avais donc conclu (trop vite manifestement) que tous les termes catégorisaient les gens par rapport à leur physique. Je n'avais pas compris qu'on parlait de sous-culture. Pour kawaï girl, je ne parlais pas d'une fille addict de culture japonaise mais de la fille si fragile et mignonne qu'on veut la protéger, sauf que je m'aperçois que du coup je porte un jugement et c'est nul.
Donc, merci pour le lien et pour ton post qui du coup a fait sortir ma bêtise du bois

Pas de soucis
Pour la BD je ne pense pas que le principal problème soit d'avoir représenté une butch (qui est plus vue comme une identité et revendiqué par une partie de la communauté) mais plutôt comment l'auteur a tourné les choses en nous présentant une "mauvaise" féministe aka une butch qui a des poils aux bras et veut castrer les hommes (comme si c'était des synonymes ). Cette identité était clairement détournée pour en faire un cliché et pour bien faire comprendre aux messieurs que "non non rassurez-vous on est féministe mais on est pas quand ça voyons quelle horreur".

Après avec l'emploi de certains termes dans "l'argot gay" il y a quand même une forme de catégorisation qui peut parfois mener à l'exclusion. Sur l'appli de rencontre gay Grindr par exemple tu coches une case en fonction de ton type: Bear, Twink (jeune homme de 18-20 ans efeminé), Geek, Poz (Séropositif), Trans, Daddy,...
Certains catégories m'ont vraiment fait tiquer (couplé au fait que sur cette appli on peut spécifier sa "race") même si je peux comprendre le besoin de certains de se reconnaître dans une communauté ou dans certains codes.