Veille permanente contre l'homophobie

[AngelTen Richard II]

Chaque jour l’Église accompagne des familles monoparentales, homosexuelles ou ayant recours à l’avortement en essayant de concilier ses principes et le réel.

Hahaha pardon ?
Elle est très discrète l'Eglise qui fait ça, parce que perso, le seul accompagnement que je l'ai vue faire, c'est de nous chier dans la tronche que nous sommes des pécheurs et qu'il faut nous pardonner nos erreurs (pour les plus gentils) ou qu'on devrait pourrir en enfer (pour les plus méchants).

Oh et puis la pauvre petite Eglise catholique, obligée de sacrifier ses "principes". Oui bah non, si les principes de l'Eglise ne sont pas compatibles avec mon existence, ce sont des principes de merde, point.

 

[PennSardin]

[message coup de gueule]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@AngelTen Richard II
Je cite par exemple l'association David & Jonathan qui regroupe des personnes LGBT chretien.ne.s (et pas que)

 

[Melydo]

@PennSardin ça reste tour de même complètement faux de dire que l'église accompagne des familles homoparentales etc. On ne peut pas prendre les exceptions et en faire la règles juste parce que les exceptions sont positives, malheureusement L'église a fait beaucoup de mal aux personnes LGBT+, en France et ailleurs, et autant j'essaie de ne pas faire de généralités, autant en faire dans l'autre sens n'est pas acceptable non plus.

 

[PennSardin]

@Melydo je n'ai jamais affirmé cela.

 

[Melydo]

@PennSardin Oui mais c'est justement le tweet de Macron en fait

 

[AngelTen Richard II]

@PennSardin
Des chrétiens oui. Je n'ai rien dit au sujet des chrétiens. J'ai parlé de l'Eglise. J'ai moi-même été pendant 7 ans scolarisé dans un établissement catholique marianiste, et j'ai vu des gens défendre le mariage pour tous au nom de l'amour de Dieu, comme j'en ai vu qui disaient que les homosexuels étaient contre-nature et que Dieu ne permettait pas cela.
Le problème c'est que l'Eglise ne dit rien quant aux seconds qui "expriment leur foi" en professant leur haine, et n'épaule pas les seconds. Elle a en moyenne la position du "l'avortement/l'homosexualité c'est péché mais on pardonne les péchés". En tant qu'institution, elle ne remet pas en question les principes fallacieux qui sont à l'origine d'une telle idée, et ne fait aucun travail d'accompagnement de ces personnes, au contraire. Il y a bien des individus qui font ce travail, y compris au nom de leur foi, dont David et Jonathan, mais ce sont des individus et ils ne sont pas du tout épaulés par le clergé ou par leurs supérieurs (pour les prêtres). D'ailleurs, l'Eglise n'accepte pas de prêtres ouvertement gays, donc parler d'acceptation, et par-dessus le marché de soutien, c'est juste un mensonge.

Et pour le reste, je conserva ma position : si la religion catholique doit négocier avec certains de ses principes pour accepter les personnes homosexuelles, c'est que ces principes sont (à mes yeux) problématiques. Le fait qu'ils découlent d'une religion ne donne pas à de tels principes un passe-droit qui ferait que les actions qu'ils déclenchent soient sans conséquences pour celleux qui en sont touché-es, il n'y a pas à mes yeux de privilège du sacré qui ferait que ces principes soient plus pardonnables car issus d'une religion et non d'une morale laïque. Donc non, je ne compatirais pas avec une institution obligée de lâcher ses principes si lesdits principes sont contre mon existence et je ne donnerais pas de cookie au Pape François s'il accepte l'avortement ou s'il travaille à reconnaître qu'être homo n'est pas un péché. L'Eglise a causé beaucoup de souffrances avec lesdits principes, et à ses fidèles, et aux non-croyants, car lesdits principes ont donné des armes aux oppresseurs, voire l'Eglise a elle-même fait partie des oppresseurs... et vous voudriez que je pleure sur le fait que cette institution soit obligée de changer ce discours, que ça lui demande de l'énergie et que c'est dur ? Hors de question. De même que je n'ai pas de compassion pour mes parents qui "souffrent" du fait que je sois trans et gouine, je n'ai pas de compassion pour l'Eglise car ce travail d'acceptation d'autrui est un minimum syndical de la part de l'oppresseur.

(Je parle bien de l'Eglise, pas des fidèles).

 

[Gabelote]

@AngelTen Richard II @Melydo justement le CM de Macron s'est gouré, l'extrait correct c'est :

tous les jours les mêmes associations catholiques et les prêtres accompagnent des familles monoparentales, des familles divorcées, des familles homosexuelles, des familles recourant à l'avortement, à la fécondation in vitro, à la PMA , des familles confrontées à l'état végétatif d'un des leurs, des familles où l’un croit et l'autre non, apportant dans la famille la déchirure des choix spirituels et moraux

Il a donc mis l'accent sur les exceptions sans citer la règle (la doctrine de l'Eglise).

Elle est très discrète l'Eglise qui fait ça

Comme disait Saint François de Sales : "le bien ne fait pas de bruit, le bruit ne fait pas de bien"

 

[AngelTen Richard II]

@Gabelote : mmmmh, vu la manière dont il le formule, ça va un peu mieux déjà, mais ça reste très vaseux en éludant le vrai problème qui est la position de l'Eglise institutionnelle.

En plus je comprends pas pourquoi il en parle, je veux dire, il est pas supposé se mêler de religion en tant que chef de l'Etat. S'il remercie des associations qui font un travail d'accompagnement des familles, tant mieux, mais le fait qu'il cite explicitement les "associations catholiques" me gêne beaucoup quand on sait que des tas d'autres associations laïques ou d'autres confessions en font autant... Et puis je trouve ça un peu malvenu de distribuer des bons points aux catholiques quand on voit à quel point la religion catholique est pour certains un prétexte à se voir "plus Français" que d'autres, si vous voyez ce que je veux dire. Ce type de propos les rengorge dans leur impression de bien-fondé de leur pensée. Parce que à côté de ça, il pourrait, je sais pas moi, remercier aussi les associations musulmanes qui font du travail social (je m'y connais pas assez sur le sujet pour détailler plus mais il doit y en avoir)... non ? Afin de casser le cliché de musulman = problèmes. Enfin bref, même si j'arrive pas bien à l'argumenter, je trouve ça problématique sur plein de points.

 

[Gabelote]

@AngelTen Richard II c'est compliqué de répondre à ton message, parce qu'on entre dans la question de la laïcité.
Globalement il s'adresse à une institution qui peut exercer un certain pouvoir de pression. Son discours est consensuel et limite flatteur, mais en même temps, c'est un président en campagne (pas pour 2022, pour trouver des soutiens institutionnels à sa politique). Globalement il tient ce type de discours consensuel auprès de toutes les institutions.
Toutes les personnalités politiques de premier plan s'adressent aux religions institutionnelles (organisées). Les présidents de la Républiques vont tous au dîner annuel du CRIF, Sarkozy prononçait des discours à l'UOIF... Et devant chaque public, il adapte son discours, il parle du public auquel il s'adresse, pas des autres institutions.
Mais c'est vrai pour tout le reste : au salon de l'agriculture, il peut évoquer la souffrance du monde agricole, mais il ne parle pas du mal être des soignants dans l'hôpital public.

 

[Lady Stardust]

Non mais Madmoizelle qui persiste à mal utiliser encore une fois le sigle LGBT en en faisant un synonyme de "communauté gay (hommes homosexuels et/ou bis)"...

Une idée de pourquoi ce site fait ça?

J'ai l'impression (confuse), et c'est les stupidités racontées les débats sur l'ouverture du don du sang qui me font dire ça, que c'est pour certain.e.s un gros mot de dire "hommes homosexuels", comme si ça allait être stigmatisant... non non on va enrober ça dans "LGBT", quand bien même c'est complètement débile car LGBT n'est PAS un synonyme de "hommes gays"... et au final c'est juste pas moins stigmatisant si c'est l'effet voulu.

Je pense au sujet de la stigmatisation car dans tous les cas où Madmoizelle a utilisé bien stupidement "LGBT" comme synonyme de "hommes gays" c'était il me semble sur des sujets délicats (aujourd'hui le chemsex, qui fait référence à de la toxicomanie, avant sur la surreprésentation des gays parmi les séropisitifs).

Mais si vous avez d'autres pistes, je veux bien que vous les partagiez (j'ai posé la question à la rédactrice / au site sous l'article mais la dernière fois qu'on m'a "répondu" sur le sujet dans mes souvenirs c'était une pirouette pour esquiver le fait qu'ils employer (à dessein?) le mauvais terme entretenant la confusion auprès de leur lectorat...)

Spoiler: Ligne du site vis à vis des erreurs?

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bon à la base j'étais pas venue rager (mais come on c'est ri-di-cu-le cette manière de rédiger des articles, surtout que ça leur avait été signalé dans le fil de comms sur l'ouverture du don du sang aux HSH) (oui vous avez compris que ça m'agaaaaaace ce truc) mais plutôt partager du love et de la bonne humeur :
http://www.liberation.fr/apps/2018/04/mariagepourtous/
Avec dedans :

la sortie de la mairie sous une pluie de Schoko-bons

(oui ça peut aussi se faire pour des mariages de couple de genres différents mais ).

 

[Lady Stardust]

Suite au débat houleux sur ce topic je viens un peu à la pêche aux avis car j'ai l'impression de découvrir, littéralement, un nouveau monde : celui où toute personne victime d'injonction patriarcale peut se dire LGBT+, ce qui, je ne rêve pas, veut dire au minimum toutes les femmes de la terre (poke @adita ma cis hétéro préférée : tu es des nôôôôtreuh).

Alors bon j'ai bien compris que visiblement j'avais pas vraiment beaucoup de définitions de termes en commun avec les participant.e.s de ce fil de commentaires (big-up à "oppression systémique" : c'est moi où depuis la (relative) médiatisation du féminisme intersectionnel sur les internets cette expression est un peu galvaudée quand même?) car je me base sur des définitions somme toutes usuelles (j'ai l'impression?) mais du coup ça m'interroge : j'ai loupé des trucs dans la sphère LGBT+ qui font que c'est plus du tout un terme parapluie synonyme de "non cis et / ou non hétéro" mais un synonyme de la terre entière pour peu que tu sois pas un homme cis hétéro? (blanc?). Du coup il y a un nouveau terme pour euh, ben la vieille (?) / usuelle (?) définition?

Du coup, vous, homos, vous en pensez quoi?

Depuis hier soir je réfléchis pas mal sur la notion de privilège cis hétéro et j'ai franchement l'impression que c'est finalement le privilège des privilèges, duquel découle tous les autres en un certain sens: pouvoir se nommer et nommer les autres, s'inclure où l'on veut (peu importe qu'au final des concerné.e.s ne soient pas d'accord sur cette définition ou pensent que ça va impacter négativement les luttes en diluant encore et encore (j'ai rien contre l'inclusion d'identités invisibilisées mais pour moi l'inclusion de cis hétéro* c'est quand même une espèce de ligne franchie qui fait potentiellement peut faire perdre son sens à tout le reste ).

J''avoue, ce sujet où des cis hétéros* revendiquent le droit de se dire faire partie des LGBT+, et ne comprennent pas en quoi le fait d'être cis hétéro*, pour une (non-négligeable?) partie des non-cis et/ou non-hétéro, c'est un critère d'exclusion, m'a fait pleurer (), donc gros Trigger Warning (TW) à le lecture du topic linké plus haut si pour vous cette idée vous mets aussi dans des états pas joyeux.

* hétéro dans le sens usuel : hétérosexuels et / ou hétéroromantiques (enfin bref qui ne rentre pas dans la définition usuelle de "pas hétéro" quoi )

 

[Noctali]

@Lady Stardust
Je suis désolée que le débat t'ai fait te sentir mal, mais ton point de vue me fait me sentir mal aussi.

Je n'arrive pas très bien à saisir ce que "diluer les luttes" signifie. Les luttes trans et gay ne sont pas les mêmes, pourtant ces deux catégories se retrouvent dans le LGBT+, et je n'ai pas l'impression que ça pose problème, si? [Enfin, ça ne devrait pas poser problème, selon moi, même si on est d'accord qu'il y a de la transphobie dans la communauté gay, par exemple].

[Des] cis hétéros* revendiquent le droit de se dire faire partie des LGBT+ [...]
* hétéro dans le sens usuel : hétérosexuels et / ou hétéroromantiques (enfin bref qui ne rentre pas dans la définition usuelle de "pas hétéro" quoi )

En fait, les personnes qui se revendiquent le droit de faire partie de la communauté LGBT+ ne sont pas des "cis hétéro", comme tu le dis Une personne cis hétéro-romantique et asexuelle n'est pas une personne "cis hétéro", parce qu'une de ses caractéristiques est justement d'être asexuelle, et donc non-hétérosexuelle.