Veille permanente contre l'homophobie

[schlobi]

Je suis hétéro mais une fois, avec d'autres personnes de ma classe on parlait de notre "homme idéal" (ouais c'est nul) et j'ai sorti spontanément pour changer du traditionnel "moi mon homme idéal blabla", quand c'était à mon tour de parler "moi ma femme idéale serait blabla"
Sauf qu'à ce moment là,  j'ai vu tous les gens avec qui j'étais et qui rigolaient juste avant, me regarder avec horreur. Tout d'un coup je ne faisais plus parti du groupe, le silence est devenu lourd gênant, on n'osait presque plus me regarder juste parce j'avais osé dire "moi ma femme idéale serait" j'ai ressenti exactement l'angoisse face au rejet immédiat. J'ai ressenti exactement ce que peux ressentir une personne homosexuelle face à des gens qui la regardent comme un être contre-nature, un monstre. Pourtant je suis la même personne que ce soit avant ou après cette phrase sans importance, mais tout d'un coup j'étais devenu une relique qu'on désirait faire disparaitre. C'était limite si la fille en face de moi ne sortait pas la croix de Jésus en disant "vade retro satanas"
J'ai alors dit "c'est une blague" et tous, d'un coup, se sont détendu en disant "ah ouuuuuuf tu nous as fait trop peur"
Je me suis sentie super mal "et si ça avait été vraiment vrai ?  vous aurez renié tous les moments passés ensembles, ceux qui fait que vous m'appréciez, ma personnalité, mon humour ou que sais-je, seraient directement passé à la trappe à cause de ma sexualité ?"
J'ai alors eu une pensée à toute les personnes homosexuels et bi qui essayent de faire leur coming-out au près de leur proche mais qui ont peur de se faire excommunier. C'est là où j'ai vraiment pris conscience que l'homophobie est vraiment vraiment trop ancré partout.
je sais pas si je m'exprime très clairement mais cet événement m'a vraiment marqué..

 

[katnissvsw]

Merci de signaler cette vidéo notamment à cause de ses propos

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

:sick2:

EDIT: On va de mal en pis: pour Boutin,l'homosexualité est une abomination. :sick2:
Un homosexuel catho lui répond

 

[Kyubey]

Je l'ai posté sur la VPS mais ça a plus sa place ici :

http://www.oserenparler.com/lheterosexualite/troublehetero/

Je l'ai signalé :sick2:

 

[MamieCaro]

@higreq : je crois qu'à y regarder de plus près, il n'y a pas vraiment de contradiction entre tes convictions et ton comportement ?

Car j'imagine que tes convictions ne sont pas que "toute personne homosexuelle ou bisexuelle DOIT faire son coming-out", mais que les personnes hétérosexuelles et homosexuelles ne devraient pas être considérées comme anormales, et devraient pouvoir faire leur coming-out sans subir de conséquences négatives sur leur vie. Or ça, tu n'y peux rien !

Sur tumblr, l'utilisatrice "fauxcyborg" (anciennement "friendlyangryfeminist") disait une fois que faire son coming-out était courageux, mais que cela n'impliquait aucunement que rester dans le placard était lâche. Le problème n'est pas que tu ne sortes pas du placard, le problème est bien que la société t'y maintienne. Ce n'est pas ton comportement qui est à remettre en cause.

 

[Slaw]

Je ne sais pas si on en a parlé en France mais le PDG de Mozilla Firefox a été contraint à démissionner parce que l'on a appris qu'il subventionnait des associations hostiles au mariage homosexuel (aux E.U., donc).
Le titre n'est pas terrible (hors contexte, il semble étrange) et l'argumentation est un peu faiblarde (je trouve) mais dans le fond je suis d'accord avec la journaliste qui démonte les arguments des personnes qui prennent la défense d'Eich.

"Brendan Eich has the right to fight gay rights, but not to be Mozilla's CEO", The Guardian

La conclusion de l'article : "All Eich is having to do here is face the consequences of his speech – and no one is attempting to restrict it, least of all the government. He can say what he likes and believe what he wants. But he doesn't have a right to respect, or freedom from responses, or to a CEO job. No one does."

En tout cas, je suis contente de voir que la notion d'exemplarité soit (pour une fois ?) vraiment suivie d'effets et que ça va un peu plus loin que le très faiblard "do no evil" de g**gle, par exemple.



Bon, au risque de me répéter, il y a vraiment à prendre et à laisser dans cet article (par exemple, le paragraphe que j'ai cité "he doesn't have a right to respect... no one does" il me semble que c'est précisément ce que revendiquent les minorités, qu'on les respecte a priori, pas après qu'elles ont fait leurs preuves ou je ne sais quoi... et donc en fait non ? D'après elle, on doit mériter le respect ? Ou ça dépend des personnes (les hommes blancs riches éduqués hétérosexuels prennent le respect pour un dû alors que...) ?
Je digresse mais je me pose la question depuis un certain temps : est-ce que tout le monde a droit au respect, même les connards homophobes/misogynes ? Ou est-ce qu'il s'agit d'un respect très abstrait, "de base" censé accompagner le statut de personne, auquel on peut ajouter du respect "bonus" si on trouve que la personne le mérite ?

 

[Rosenrot_]

Bon, au risque de me répéter, il y a vraiment à prendre et à laisser dans cet article (par exemple, le paragraphe que j'ai cité "he doesn't have a right to respect... no one does" il me semble que c'est précisément ce que revendiquent les minorités, qu'on les respecte a priori, pas après qu'elles ont fait leurs preuves ou je ne sais quoi... et donc en fait non ? D'après elle, on doit mériter le respect ? Ou ça dépend des personnes (les hommes blancs riches éduqués hétérosexuels prennent le respect pour un dû alors que...) ?
Je digresse mais je me pose la question depuis un certain temps : est-ce que tout le monde a droit au respect, même les connards homophobes/misogynes ? Ou est-ce qu'il s'agit d'un respect très abstrait, "de base" censé accompagner le statut de personne, auquel on peut ajouter du respect "bonus" si on trouve que la personne le mérite ?

La tolérance, le respect, c'est de respecter les gens pour ce qu'ils sont (homosexuel-le-s, femmes, noir-e-s, transgenres....), pas pour ce qu'ils font/disent. C'est une mode de déformer ces notions de respect et de tolérance pour protéger ses opinions (de merde), mais si les opinions de quelqu'un sont discriminantes et renforcent une oppression, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'obliger à les respecter. Je respecte les femmes en tant que femmes, mais je perds toute sympathie pour elles à partir du moment où elles sont racistes/homophobes/transphobes/etc, et je ne vais pas "respecter leurs opinions". Et cependant, la misogynie à leur encontre reste inacceptable (même si elles sont misogynes elles-mêmes).
ça me rappelle un article qu'avait écrit Crêpe Georgette sur Marine Le Pen. Je méprise profondément cette femme (MLP, pas Crêpe Georgette ) mais à un moment elle subissait des attaques misogynes dégueulasses, où des petits malins s'amusaient à faire des montages d'elle avec une grosse bite dans la bouche (trop lol). Et bien je trouve cette forme d'insulte totalement inacceptable, même si par ailleurs MLP est une personne qui ne mérite aucun respect pour ses idées. Autre exemple, en ce moment, je vois beaucoup de mes contacts Facebook se moquer de Boutin parce qu'elle a dit que les femmes sont des séductrices et berk, berk, Boutin elle est trop moche, hihi (sinon, on peut s'en prendre à elle pour son homophobie, chaipas).

Après, pour ce qui est de "faire ses preuves" et de la phrase que j'ai mis en gras, je ne crois pas que ce soit réellement dit dans le texte, mais je fais une petite parenthèse sur le sujet quand même :
Je n'accorde pas aux gens le même respect "de base", parce qu'on n'est pas tous dans la même position "de base". Il y a des groupes dominants et des groupes dominés. ça me semble un peu normal d'attendre d'une personne qui fait partie par défaut d'un ou plusieurs groupes dominants (voire littéralement de TOUS les groupes dominants) qu'elle prouve qu'elle mérite le respect ? La formulation paraît peut-être dure, mais si tu es dans une position de privilège, tu oppresses les gens par défaut, et il y a de surcroît de grandes chances que tu refuses de t'en rendre compte (ouais, c'est pas agréable) et encore moins de lutter activement pour changer les choses. On peut dire que c'est une forme "d'oppression passive", où tu t'imagines peut-être que tu ne fais de mal à personne mais c'est quand même le cas et tu ne fais rien pour le changer. Donc c'est normal que les groupes oppressés soient méfiants et n'éprouvent pas de respect à moins que tu ne prouves en être digne. (Je dis "tu", mais c'est général, ça me concerne aussi, je fais partie de pleeeeeeeein de groupes dominants. ) Et personnellement, je ne porte pas les hommes blancs hétéros et ultra-riches dans mon coeur, donc à moins qu'ils ne prouvent être un minimum, euh, pas des connards, je n'ai pas de respect ou d'estime pour eux.
Mais de toute façon, dans ce cas présent, on parle d'un type qui non seulement est dans une position ultra-privilégiée (donc "d'oppression passive"), mais en plus de ça, il discrimine activement les non-hétéros. Donc il n'est pas question de "respect à priori", là il est clair qu'il ne mérite pas le respect après avoir prouvé ouvertement qu'il est un connard homophobe.

C'est peut-être un peu confus et je ne sais même pas si ce que je raconte correspond vraiment aux questions que tu posais. 

 

[Slaw]

C'est peut-être un peu confus et je ne sais même pas si ce que je raconte correspond vraiment aux questions que tu posais. 

Au contraire, c'est super. Merci beaucoup, je n'arrivais pas à progresser dans ma réflexion parce que je butais contre une fausse équivalence.
Donc merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre (et je me rends compte que je me suis vraiment exprimée comme une pelle), j'ai tilté à plein d'endroits de ton texte.


J'étais sensible aux arguments qui allaient à l'encontre des respectability politics (en tant que membre d'une minorité opprimée, on mérite le respect a priori en tant que personnes au même titre que les autres et on n'a pas à s'astreindre à l'exemplarité parce qu'on ne l'exige pas des dominants (et les dominants ne se sentent pas tenus d'être exemplaires) et parce que cette exemplarité peut être oppressive ("follophobie", par exemple)). Et il doit y avoir un tas d'autres raisons.
Et ça me faisait penser aux réponses faites à des posts trouvés sur 9gag (du genre "women ask for respect but they don't understand they should earn it first").

Mais après je me retrouvais à me demander ce qu'il en allait pour les gens en général, et c'est là qu'intervient la fausse équivalence.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et donc je te suis reconnaissante pour ta réponse à ce propos :
Dans la mesure où nous ne sommes pas égaux, cela n'a pas de sens de traiter tout le monde de la même manière, les dominants et les dominés (et ça se complique parce qu'on peut passer de dominant à dominé selon le contexte). En fait, il serait même injuste de traiter à égalité deux situations inégales.
Et on distingue la personne (digne de respect en tant que telle) de ce qu'elle fait/dit/pense.

 

[Hypsoline]

@Rosenrot_
J'approuve totalement la 1ère partie de ton post.

Par contre, pour la 2ème, j'ai du mal à te suivre. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a des groupes qui vont plus subir de discriminations que d'autres (et c'est totalement injuste), mais est-ce que pour autant on peut dire que les personnes ne subissant pas de discriminations sont forcément des oppresseurs ?
Je vais reprendre l'exemple des mecs blancs cisgenres et hétéros : aucun d'entre ne subit la misogynie, le racisme, l'homophobie et la transphobie. Mais pour autant, est-ce qu'ils oppressent nécessairement les autres ? Celui qui véhicule de telles discriminations par ses actes ou ses paroles l'est, mais celui qui est ouvert d'esprit (dans le sens de un minimum informé sur ses sujets) mais qui ne milite pas spécialement pour faire changer les choses (parce qu'il ne se sent pas forcément concerné) et se contente de ne pas reproduire la misogynie/le racisme/whatever n'est pas un oppresseur à mes yeux parce qu'il ne contribue pas à perpétuer ses idées ou à faire empirer les choses. Dès lors, pourquoi est-ce qu'il n'aurait pas le droit à exactement le même respect "de base" que les autres ? Pourquoi devrait-il prouver qu'il mérite le respect s'il ne fait de mal à personne ? Est-ce que ce n'est pas discriminer à nouveau que de partir du postulat qu'une personne joue un rôle d'oppresseur juste parce qu'elle a telles caractéristiques sexuelles ou ethniques ?

En fait, la question sous-jacente qui me vient à l'esprit c'est : Est-ce que, par exemple, on peut reprocher à un homme blanc qui ne se comporte pas de manière raciste de ne pas être engagé dans la lutte contre le racisme ? (et donc d'être dans une position neutre finalement). Je prend l'exemple du racisme mais j'aurai pu faire la même question avec le sexisme, l'homophobie ou la transphobie.
(Après sinon je précise quand même que même si je pose ces questions j'avoue que, à situation égale, quelqu'un d'engagé va plus facilement gagner mon estime -en plus du respect "de base"- que celui qui n'est pas engagé, mais là c'est parce que je juge avec mes valeurs et mon propre paradigme et que l'engagement est une chose que je valorise énormément).
Après par rapport au fait que tu utilise le mot de "privilégié", c'est un mot que je vois souvent utilisés par des militants et je comprends globalement l'idée mais je ne pense pas que le fait de ne pas subir de discriminations soit un privilège, c'est juste le statut "normal" à mes yeux et donc dans ma tête il y a plutôt des gens avec un statut lambda (qui vient du fait que les autres ne les discriminent pas et non pas du fait d'être un mec blanc cisgenre et hétéro) et des gens avec un statut de discriminés (même raisonnement du coup, c'est le comportement des autres qui est en cause).
Je trouve ça un peu manichéen d'opposer les "oppresseurs" des "non oppresseurs" et les "privilégiés" des discriminés (sans vouloir te froisser ni quoi que ce soit, c'est juste que je me faisais la réflexion et du coup ta réponse m'intéresse).

Je sais pas si je suis assez claire ou pas en fait. N'hésite pas à me demander de reformuler si besoin !

 

[Rosenrot_]

@hypsoline : Bin... si tu ne fais rien, tu permets aux différentes formes d'oppression de perdurer ET tu en bénéficies. Mais "faire quelque chose" ça ne signifie pas forcément faire partie d'un mouvement militant. ça peut être simplement réprimer tes propres réflexes sexistes/racistes/etc et signaler aux gens qui t'entourent quand ils disent des choses sexistes/racistes/etc. Je ne dis pas que je suis parfaite et que je fais systématiquement ces choses-là, mais je sais que par exemple en tant que blanche je suis dans une meilleure position d'être écoutée quand il s'agit de racisme, tout en n'étant pas concernée et donc blessée directement. Et qu'à chaque fois que je décide de ne pas intervenir quand j'entends des propos racistes, je sais que je laisse la situation telle qu'elle est et qu'un jour quelqu'un en souffrira, et ce ne sera pas moi.  Il n'y a pas de "position neutre" quand on parle d'oppression. Si tu voies quelqu'un se faire agresser et que tu décides de rester "neutre", cette personne sera agressée. ça te rend quand même un peu coupable, non ?

Et si, bien sûr que tu bénéficies de privilèges, ce n'est pas seulement une question de considération, mais aussi de privilèges économiques, de représentation dans les médias, etc. Bref, plein de situations dans lesquelles tu es favorisée, et ce, aux dépends de quelqu'un d'autre.

 

[Hypsoline]

Merci pour vos réponses les filles

On vit dans un monde où la hiérarchie entre les individus est réelle. Dans ce système, j'ai l'impression que lorsqu'on est pas oppressé, on fait partie des oppresseurs parce qu'on est favorisé """contre notre gré"""" par le système. En soit ce n'est pas honteux parce qu'on n'a pas choisit de naître avec notre sexe, notre couleur de peau ou même notre classe sociale mais je pense que ça le devient quand on essaye pas de réfléchir aux privilèges dont on dispose au profit d'autres personnes, rien que d'essayer de réagir contre tout nos réflexes de pensée habituelles, contre les catégories racisées, genrées etc... qu'on nous inculque c'est déjà beaucoup.
On ne peut pas choisir de faire partie des oppresseurs mais on peut choisir d'utiliser les privilèges dont nous disposons pour aider à faire bouger les lignes, toute la problématique c'est d'apporter sa pierre tout en ne mobilisant pas la place des oppressés.

Je suis d'accord avec toi en fait, sauf que à mes yeux la qualité d'oppresseur implique une conscience de ce rôle et une volonté ou un intérêt connu d'assurer ce rôle (un peu comme la conscience de classe dans la vision Marxiste pour caricaturer un peu). Or, les "oppresseurs" constituent une catégorie hétérogène avec :
- des gens racistes/homophobes/sexistes/etc... par conviction qui pour le coup sont vraiment des oppresseurs à mes yeux parce que la volonté de nuire est manifestement évidente,
- d'autres qui vont dire des choses discriminantes sans s'en rendre compte parce qu'ils ont tellement intégré les normes que ça devient automatique mais qui peuvent changer si on les informe et sensibilise (par exemple, j'ai dit et pensé plein de trucs sexistes avant de devenir féministe, maintenant je fais super gaffe mais je suis pas à l'abri de continuer à en dire sans le faire exprès) qui participent aux discriminations également (mais là je n'utiliserai pas le mot oppresseur mais une sorte d'équivalent pour les différencier),
- et les "neutres" dont je parlais dans mon post précédent. Les gens que je qualifiais de "neutres" sont ceux qui ont été sensibilisés aux questions de discriminations et font l'effort d'essayer de ne pas perpétuer les discriminations dans leur comportement et leur langage (et donc peu importe que ce soit des mecs cisgenres blancs et hétéros ou des femmes noires transgenres). Ça nécessite de vrais efforts d'y penser, y compris pour les féministes et les militants contre le racisme et l'homophobie.
En fait, je trouve que le problème que j'ai avec le terme "oppresseur" c'est que je le trouve hyper culpabilisant envers des gens qui ne font pas forcément exprès de perpétuer des discriminations. Pour moi, il y a clairement 3 catégories différentes (celles que j'ai citées, au minimum) et je trouve dommage de tous les mettre dans le même panier en utilisant un seul mot qui est extrêmement connoté lutte des classes.

Bin... si tu ne fais rien, tu permets aux différentes formes d'oppression de perdurer ET tu en bénéficies. Mais "faire quelque chose" ça ne signifie pas forcément faire partie d'un mouvement militant. ça peut être simplement réprimer tes propres réflexes sexistes/racistes/etc et signaler aux gens qui t'entourent quand ils disent des choses sexistes/racistes/etc. Je ne dis pas que je suis parfaite et que je fais systématiquement ces choses-là, mais je sais que par exemple en tant que blanche je suis dans une meilleure position d'être écoutée quand il s'agit de racisme, tout en n'étant pas concernée et donc blessée directement. Et qu'à chaque fois que je décide de ne pas intervenir quand j'entends des propos racistes, je sais que je laisse la situation telle qu'elle est et qu'un jour quelqu'un en souffrira, et ce ne sera pas moi.  Il n'y a pas de "position neutre" quand on parle d'oppression. Si tu voies quelqu'un se faire agresser et que tu décides de rester "neutre", cette personne sera agressée. ça te rend quand même un peu coupable, non ?

Et si, bien sûr que tu bénéficies de privilèges, ce n'est pas seulement une question de considération, mais aussi de privilèges économiques, de représentation dans les médias, etc. Bref, plein de situations dans lesquelles tu es favorisée, et ce, aux dépends de quelqu'un d'autre.

C'est vrai que j'ai direct pensé au militantisme par le biais des manifestations et tout mais tu as raison, ça peut prendre tout un tas de forme différentes, notamment la gestion des réflexes discriminants dans la vie de tous les jours et j'avais oublié cet aspect. On en revient à ce que je disais sur les gens neutres : est neutre celui qui fait gaffe à ne pas reproduire des paroles et comportements discriminants car il ne participe pas directement à les reproduire.
Pour l'exemple de la non-assistance à personne en danger, je le trouve assez parlant. C'est vrai que même des gens neutres peuvent participer aux discriminations indirectement (en ne réagissant pas) mais ils n'ont pas tout à fait le même niveau de responsabilité que ceux qui véhiculent directement les discriminations. Je vois ce que tu veux dire et ça m'a fait réfléchir (merci d'ailleurs !), mais je ne mets pas les "oppresseurs directs" et les "oppresseurs indirects" dans le même panier.
Et à propos de ce que tu dis sur le racisme, pourquoi est-ce tu penses qu'une personne blanche serait dans une meilleure position pour être écoutée qu'une personne racisée ? (Je précise que c'est un vrai questionnement ). J'aurais plutôt tendance à penser que les personnes racisées savent mieux de quoi elles parlent puisqu'elles vivent ces discriminations directement et au quotidien. Après on peu aussi être blanc et être très bien informé sur le racisme, mais il faut faire attention à ne pas confisquer la parole.
Pour ton tout dernier paragraphe, on est d'accord sur l'idée mais pas sur le vocabulaire  (parce que je trouve que les termes "oppresseur" et "privilégié" sont hyper culpabilisants et que l'ensemble est hétérogène).

 

[MamieCaro]

Et à propos de ce que tu dis sur le racisme, pourquoi est-ce tu penses qu'une personne blanche serait dans une meilleure position pour être écoutée qu'une personne racisée ? (Je précise que c'est un vrai questionnement ). J'aurais plutôt tendance à penser que les personnes racisées savent mieux de quoi elles parlent puisqu'elles vivent ces discriminations directement et au quotidien.

Je réponds juste sur ce point : oui, quand tu es blanc-he, les autres blanc-he-s sont plus facilement enclins à t'écouter et à t'applaudir quand tu dénonces le racisme que quand tu es racisé, c'est malheureusement un fait. Tu vas apparaître comme la personne altruiste, engagée, bienveillante, blablabla, là où une personne racisée qui dit exactement la même chose va être regardée comme la chieuse ou le chieur de service.

Donc oui, en théorie, une personne racisée DEVRAIT être davantage écoutée qu'une personne blanche sur les questions de racisme, sa parole devrait avoir plus de poids. Sauf que dans les faits, ce sont les privilégiés qui parlent d'une oppression qui ne les touche pas qui sont le plus écoutés. Et ensuite, si les oppressés le font remarquer, on leur répond systématiquement qu'ils devraient être reconnaissants au lieu de chouiner qu'on ne leur laisse pas la place qui leur est due au sein de LEUR PROPRE MOUVEMENT. (Exemple criant : Macklemore, le mec cisgenre blanc hétéro qui est le super porte-parole des droits des LGBT+...)

Et il faut se défaire de l'idée que les termes de privilégiés et oppresseur sont "culpabilisants". Ce n'est culpabilisant que si tu le prends comme ça. C'est simplement le langage propre aux discussions sur l'oppression, et c'est un vocabulaire extrêmement utile.

Une fois de plus, cette image est à se graver dans la tête :

[img=400x232]http://media.tumblr.com/tumblr_lvdyzkUlHy1qkfkhh.jpg[/img]

Source : feministdisney.

Et sur ta classification des oppresseurs : je comprends bien l'idée, mais en fait, la "neutralité" est impossible. Ce n'est pas comme si à un moment tu atteignais une espèce d'apogée de ta conscience de privilégié et que tu étais exempt-e de toute réflexion sur le sujet parce que , ça y est, tu es NEUTRE. Ca ne marche pas comme ça. Ne pas participer, même passivement, à une oppression, est un effort conscient dans lequel il n'y a pas de moment où tu peux te relâcher et te dire "c'est bon, maintenant, j'ai tout compris, je ne serais plus jamais X-iste". Personne n'est neutre. Jamais. Se dire ça, c'est dangereux. C'est d'ailleurs l'excuse préférée des oppresseurs : "mais attendez, non, moi je suis pas X-iste, je sais que je suis privilégié, j'ai participé à des manifs, j'ai donné à des assocs, j'ai fait ceci, j'ai dit cela..." Sauf que déconstruire son privilège et agir contre l'oppression, ça ne dégage pas de toute responsabilité sur ce qu'on dit ou fait ensuite. C'est illusoire de s'imaginer qu'on s'est extirpé du lot des méchants-oppresseurs et qu'on peut observer le monde comme spectateur et juge avec nos yeux de super-allié.

Non. On va continuer à merder, on est potentiellement actuellement en train de merder, et il faut l'accepter pour avancer. Se placer (ou placer les autres) dans une catégorie "neutre", c'est se dispenser de l'effort perpétuel qui est à faire.

 

[Hypsoline]

Et à propos de ce que tu dis sur le racisme, pourquoi est-ce tu penses qu'une personne blanche serait dans une meilleure position pour être écoutée qu'une personne racisée ? (Je précise que c'est un vrai questionnement ). J'aurais plutôt tendance à penser que les personnes racisées savent mieux de quoi elles parlent puisqu'elles vivent ces discriminations directement et au quotidien.

Ce n'est pas comme si à un moment tu atteignais une espèce d'apogée de ta conscience de privilégié et que tu étais exempt-e de toute réflexion sur le sujet parce que , ça y est, tu es NEUTRE. Ca ne marche pas comme ça. Ne pas participer, même passivement, à une oppression, est un effort conscient dans lequel il n'y a pas de moment où tu peux te relâcher et te dire "c'est bon, maintenant, j'ai tout compris, je ne serais plus jamais X-iste". Personne n'est neutre. Jamais. Se dire ça, c'est dangereux. C'est d'ailleurs l'excuse préférée des oppresseurs : "mais attendez, non, moi je suis pas X-iste, je sais que je suis privilégié, j'ai participé à des manifs, j'ai donné à des assocs, j'ai fait ceci, j'ai dit cela..." Sauf que déconstruire son privilège et agir contre l'oppression, ça ne dégage pas de toute responsabilité sur ce qu'on dit ou fait ensuite. 

Merci pour ta réponse C'est plus clair maintenant ! Pour le racisme, je ne voyais pas du tout les choses sous cet angle mais c'est vrai que ce genre de jugement est assez fréquent. Après tout est une question de contexte, des personnes que l'on fréquente, etc...
Et je suis d'accord sur le fait que le fait d'être engagé est une action de tous les jours (d'ailleurs je disais que moi-même je devais continuer à lutter contre mon propre sexisme alors que je suis féministe, et ça marche pour le reste aussi). C'est justement en pensant à faire cet effort et en continuant la démarche qu'on peut tendre vers un comportement plus respectueux des autres. Quoiqu'il en soit on reste toujours responsable de ses actes, c'est pour ça que j'ai du mal avec les idées de bien et de mal.