Veille permanente Parentalité et Société

[La dilettante]

@Pinceau_ j'allais répondre comme @Kettricken. Avec mon mari, nous avons décidé qu'on aurait qu'un enfant. On nous demande déjà de nous justifier là-dessus. Mais ce n'est pas parce que tu as une sœur ou un frère, que tu t'entendras forcément bien avec lui ? Et combien de fratrie se déchire au moment de l'héritage ? J'ai toujours détesté cette idée que les enfants devaient s'occuper des parents puisque les parents s'en étaient chargés auparavant. Tout d'abord, parce que l'enfant n'a pas demandé à venir au monde alors pourquoi lui réclamer quelque chose qu'il n'avait pas demandé ? Ensuite, comme @Kettricken , je me dis que la mort fait peur. Et que préparer ses derniers instants donne sûrement l'impression de mettre déjà un pied dans la tombe (je suis très gaie aujourd'hui). Mais si justement on anticipait la chose, si on se créait un projet de fin de vie, comme les villages de retraités par exemple, je pense qu'on vivrait ça autrement. Et ça serait plus sain pour tout le monde. Enfant, ma grand-mère a vécu chez mes parents car ça se passait comme ça de son temps. Je ne me vois pas (et mon mari non plus) accueillir mes parents chez nous. Je ne trouve déjà pas sain quand le conjoint devient davantage un soignant qu'un amoureux. Je considère qu'aimer quelqu'un et en prendre soin doit être naturel et pas forcé. Sinon, à partir de là, on prend le risque de voir notre enfant préférer s'éloigner car le poids est trop lourd.

Je suis peut-être un peu brouillon

 

[Mama Sara]

@Kettricken @Gabelote
C'est super intéressant ce parallèle que vous faites avec la société ultra-libérale et capitaliste, et ce devoir de responsabilité qui va avec. J'imagine que ça explique pourquoi la PMA est rejetée par tout un ensemble de gens. Jusqu'à présent je pensais que c'était surtout dû à la croyance qu'un enfant est un don qui se mérite, mais il y a peut-être aussi cette idée que les couples infertiles doivent s'assumer seuls, sans aide de la société.

@Kettricken
Je partage totalement ton impression sur l'humilité. C'est une sacrée leçon je trouve, mais qu'est-ce qu'elle est difficile à apprendre!

@Pinceau_
Mon mari et moi sommes issus de familles très nombreuses et il ne nous parait pas aberrant d'avoir plusieurs enfants. Cela dit nous n'avons rien planifié. On pensait simplement suivre nos envies, mais force est de constater que le temps passe et que si nous avons un enfant un jour il se retrouvera peut-être unique par la force des choses. Et l'argument que tu avances est justement celui qui me rend très triste à cette idée, mais en y réfléchissant: est-ce que ce ne serait pas là encore un effet de cet hyper-contrôle? Après tout il est impossible de savoir comment la vie va se dérouler: peut-être que notre mort sera brutale, peut-être que nous ne vieillirons jamais, peut-être que nos enfants ne vieilliront jamais, peut-être qu'on se fâchera à mort et qu'on vieillira seul, peut-être qu'un seul de nos enfant endossera la responsabilité de veiller sur nous (ça arrive souvent, même dans les grandes fratries)...
Comme le dit @Kettricken je crois que finalement, la seule chose que l'on peut prévoir est uniquement matérielle: mettre de côté pour être indépendant financièrement, aménager son logement pour être indépendant physiquement...

Spoiler: tw: décès

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Kettricken]

@Mama Sara

Spoiler: Tw deces

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour le refus de la pma, je pense que le côté "enfant=don de dieu" peut jouer un rôle. Mais je pense surtout qu'il y a surtout un fond homophobe.
Il y a vraiment des gens qui sont contre la pma y compris pour les couples hétéros ?
Si oui, j'imagine que ce sont des gens avec de fortes convictions catholiques et je ne sais pas si le côté capitaliste de notre société entre en jeu dans leur vision du monde. Ca ne serait pas plutôt l'idée que ceux qui ont des enfants ont été méritants aux yeux de dieu et que les autres n'ont qu'à adopter "tous ces malheureux petits africains" (dit avec un bon vieux fond de colonialisme) ?

 

[Mama Sara]

@Kettricken
Oui il y a au moins deux catégories de personnes totalement opposées à la PMA: les personnes très croyantes qui considèrent que ça va à l'encontre de la volonté de Dieu, et les personnes très "écolos" qui considèrent que ça va à l'encontre de la volonté de la Nature.

J'avais lu sur des forums également, des commentaires de personnes pas forcément opposées à la PMA, mais rejetant le fait que ce soit pris en charge par la sécu (en France on a la chance de ne rien débourser du tout). Elles considéraient que ce n'était pas leur problème à elles et qu'elles n'ont pas à payer pour les autres. Ce discours va d'ailleurs beaucoup plus loin que le sujet de la PMA car c'est tout le principe de la sécu qui est rejeté. Est-ce que cette façon de penser est influencée par le capitalisme/libéralisme?

A cela s'ajoute évidemment l'homophobie dont font preuve beaucoup de gens.

 

[Efe']

@Pinceau_ : Ma mère a un vrai, qui est un vrai connard. Pendant les dernières années de sa vie, ma mère s'est donc occupée seule de mon grand-père, maintenant, elle s'occupe seule et très très bien de ma grand-mère qui est en maison de retraite: finalement, le fait d'avoir un frère est plus un handicap qu'autre chose, ses seules interventions sont pour lui pourrir la vie (genre essayer de récupérer les sous de la retraite de ma grand-mère pour lui au lieu de les garder pour payer une bonne maison de retraite...)
Donc bon, une grande fratie ne garantie pas non plus des facilitées une fois les parents vieux

 

[Pinceau_]

Merci pour vos retours Tout ce que vous me dites me conforte, je leur avais répondu aussi ce que vous dites, surtout le côté "une fratrie ne garantie pas qu'on s'entend" mais j'avais zappé l'aspect "on peut préparer soi-même sa fin de vie", mais je pense que ça ne les aurait pas vraiment touché car c'est relativement individualiste comme façon de penser (chacun s'occupe de soi tout seul) et c'est éloigné de leur façon de voir la vie.
En tout cas ça me rassure, je pense aussi qu'il y a plein de façons de faire qui sont légitimes et s'attendre à ce que nos 3 enfants soient à notre chevet quand on sera vieux n'est pas forcément la seule et unique voie.

 

[Gabelote]

@Pinceau_ par ailleurs, avoir plusieurs enfants ne garantie pas de pouvoir s'appuyer également sur chacun de ses enfants quand on a besoin d'aide. Si on a un enfant en situation de handicap, ou qui habite très loin, ou qui a de grosses difficultés financières, on préfère généralement ne pas leur demander trop et s'appuyer plus sur les enfants qui ont les moyens de se consacrer aux autres sans que ce soit une charge pour elleux.

@Kettricken @Mama Sara sur la question de la PMA, tout un courant de la pensée de la protection sociale tend vers une protection du risque vital uniquement (remboursement des traitements ALD et des traitements médicamenteux), et qui considère que la PMA n'est pas un soin vital (contrairement à une chimio ou un traitement pour le diabète) et ne devrait pas bénéficier d'une prise en charge collective. La dérive de cette pensée, c'est quand elle est utilisée dans une optique libérale-capitaliste (non, je ne fais pas de fixette, promis), qui considère 1. que la responsabilité de l'individu est engagée lors de l'accès au soin (la grande question : faut-il soigner les fumeureuses de leur cancer de la gorge sans leur imposer de cure de désintoxication ?), 2. les soins pris en charge doivent être prioritairement destinés à reconstituer une force de travail (la PMA et les soins liées à l'aide à la grossesse n'ont pas un impact positif immédiat sur la force de travail, pourquoi devrait-on les rembourser ?).

 

[La dilettante]

@Pinceau_ par ailleurs, avoir plusieurs enfants ne garantie pas de pouvoir s'appuyer également sur chacun de ses enfants quand on a besoin d'aide. Si on a un enfant en situation de handicap, ou qui habite très loin, ou qui a de grosses difficultés financières, on préfère généralement ne pas leur demander trop et s'appuyer plus sur les enfants qui ont les moyens de se consacrer aux autres sans que ce soit une charge pour elleux.

Sur le principe, je suis d'accord. Celui qui a le plus de moyen ou qui est en meilleure santé est le plus à même de s'occuper de ses parents.
Mais, en pratique, c'est assez injuste. Parce que j'ai la chance d'être en meilleure santé ou d'avoir mieux gérer mon argent, je dois trinquer pour celui pour qui ça n'est pas le cas ? Pour la question de la difficulté financière, sujet hautement sensible, chacun en vient à justifier sa situation financière et peut douter des choix de l'autre. Pour la question de la santé, il peut culpabiliser d'aller mieux que son frère/sœur handicapé et avoir l'impression de payer "sa chance".
Par ailleurs, je sais que, légalement, les parents et les enfants sont responsables financièrement les uns des autres.
Mais on en vient à traiter l'autre comme une tirelire et ça déshumanise le lien.
Tant qu'on peut, autant faire en sorte d'être le plus longtemps indépendant financièrement afin de garder un lien sain dans la famille.

 

[Mama Sara]

@Gabelote
Du coup je rebondis sur ce que tu disais (qui est très intéressant) pour m'interroger: puisqu'on parle de prise en charge collective, est-ce qu'il ne faudrait pas également prendre en compte la responsabilité collective? Je pense principalement à la pollution dont nous sommes finalement tous coupables à notre échelle et qui influence notre fertilité et notre santé d'une manière générale. Du coup, si la société est responsable, n'est-il pas légitime qu'elle paie?

 

[Kettricken]

@Mama Sara Alors là, un bigup suffisait pas !
Celle-là, je la garde en mémoire pour le cas où....

 

[Gabelote]

@La dilettante très concrètement, je ne parle pas de justice entre les enfants là. Je parle de la pseudo assurance des parents qui voudraient plusieurs enfants afin de mieux "répartir" les charges et l'aide. Faire plusieurs enfants n'est pas une assurance de quoi que ce soit. Faire des enfants tout court ne l'est pas non plus. Je ne parle même pas d'argent pur et dur, la question financière parfois totalement secondaire, je parle de la présence, de l'aide ponctuelle, du soutien moral...
J'ai plusieurs exemples de proches et très proches (genre de moi) de situations concrètement pas très justes pour les enfants mais qui font que dans certains cas, certains enfants sont plus à même à répondre au besoin d'aide de leurs parents.

Spoiler: perso, pas citer, ça partira_je m'énerve

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Mama Sara trois conditions que soulèvent les capitalistes (j'emploie ce mot pour faire simple, mais rien n'est simple on est d'accord) sur ce type de questionnement sont de cet ordre :
- il faut pouvoir prouver le lien de cause à effet entre l'action ou l'inaction de la collectivité / puissance publique et le dommage subi par la personne.
- prouver la responsabilité de la collectivité (parce que souvent, ce sera ramené à une responsabilité d'entités, d'entreprises notamment).
- il faut pouvoir chiffrer la part de responsabilité entre le comportement collectif et le comportement individuel
On passe d'une logique assurantielle à une logique contractuelle/ voir transactionnelle dans le cas où un individu voudrait se faire dédommager.
C'est toute la difficulté autour de la reconnaissance des maladies professionnelles (qui sont prises en charge à 100% par la sécu si je ne me trompe pas, mais qui sont limitées à une liste établie par la sécu et qui bouge peut, ou difficilement). C'est la question des procès de l'amiante, c'est la question du mensonge d'Etat en France sur les effets de la pollution nucléaire...
Vous avez probablement entendu cette nouvelle un peu étrange d'un paysan péruvien qui a attaqué la société RWE pour son implication dans la pollution globale. c'est un bon exemple de cette dynamique.
J'ajoute que dans une optique libérale, ce n'est pas l'Etat qui est coupable si tu es contaminée au bisphénol A et si tu en subis les effets, c'est la société qui t'as vendu les objets qui t'ont contaminée. Et ce n'est pas à l'Etat de punir cette société, c'est à toi de lui faire un procès pour obtenir des dommages et intérêts à mesure du préjudice que tu as subi.
A la relecture, c'est très grossièrement schématique, mais l'idée est là.

 

[Growing Entish]

Je trouve moi aussi vos discussions très intéressantes.

Pour ce qui est du nombre d'enfant et de s'occuper de ses parents en fin de vie, comme ça a déjà été dit, c'est en fait très difficile de faire des pronostiques là-dessus, ça dépend de plein de facteurs qu'on ne peut pas forcément prévoir. Je connais une personne en fin de vie qui ne peut plus s'occuper de lui-même, et qui a une fille unique en bonne santé, à l'aise financièrement... Et qui ne s'occupe de lui que quand elle peut en retirer des sous. Il a quand même la chance que sa compagne prenne très bien soin de lui, alors qu'elle n'est pas au top de la forme elle-même, et pour le coup c'est sur elle que retombe toutes les responsabilités. Mes arrière-grand-parents, au contraire, avaient trois enfants, et dans leur fin de vie, c'est une seule de leurs enfants qui les a pris intégralement en charge en emménageant avec eux, tandis que mon grand-père et mon grand-oncle se déchargeaient volontiers de cette responsabilité sur elle.

En fait, je trouve qu'on fait beaucoup de projections sur le nombre d'enfants qu'on veut (ou pas), en se disant des choses comme ça, ou comme "iel se sentira seul.e si iel n'a pas de frères et soeurs" ou "on ne pourra pas gâter tout le monde si on en a plusieurs et ils seront moins heureux du coup", alors que ça dépend beaucoup de la personnalités des enfants, par exemple, et ça, on ne peut pas savoir à l'avance!