Veille permanente racisme, xénophobie...

[czujane]

@Denis si vous souhaitez remettre à jour la ligne antiraciste du journal, je dirais que la première des choses à faire est de le demander aux premièr.e.s concernées, que ça soit les victimes d'antisémitisme, d'islamophobie, de négrophobie, de racisme antiRrom, etc. L'antiracisme tel qu'il est conçu dans cette veille (et je parle sous le contrôle des Madz), place la parole de la/du dominé.e (donc dans le cadre du racisme, racisé.e) au centre. Il part de là pour examiner les privilèges des dominant.e.s, examiner comment la domination est perpétuée, examiner quel rôle nous, dominant.e.s, avons à jouer pour un jour arriver à éradiquer complètement le racisme.

J'arrive bien après ce qui s'est passé dans la soirée et je vous avoue que j'ai été très en colère par ce que j'ai lu dans le message de @Denis. J'ai été blessée (à un moindre niveau que les MadZ victimes d'islamophobie je précise), par l'opposition antisémitisme/islamophobie.

Spoiler: Sur l'opposition antisémitisme/islamophobie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(edité)
Je pensais que le commentaire de Denis venait en réponse à un MP envoyé de moi pour Marie Charlotte, mais ce n'est pas le cas. J'ai donc édité mon message pour supprimer la partie où je détaillais mon MP et ses raisons. C'était une erreur de ma part,

 

[Denis]

@Denis si vous souhaitez remettre à jour la ligne antiraciste du journal, je dirais que la première des choses à faire est de le demander aux premièr.e.s concernées, que ça soit les victimes d'antisémitisme, d'islamophobie, de négrophobie, de racisme antiRrom, etc. L'antiracisme tel qu'il est conçu dans cette veille (et je parle sous le contrôle des Madz), place la parole de la/du dominé.e (donc dans le cadre du racisme, racisé.e) au centre. Il part de là pour examiner les privilèges des dominant.e.s, examiner comment la domination est perpétuée, examiner quel rôle nous, dominant.e.s, avons à jouer pour un jour arriver à éradiquer complètement le racisme.

J'arrive bien après ce qui s'est passé dans la soirée et je vous avoue que j'ai été très en colère par ce que j'ai lu dans le message de @Denis. J'ai été blessée (à un moindre niveau que les MadZ victimes d'islamophobie je précise), pour deux raisons.

Première raison :

Spoiler: Sur l'opposition antisémitisme/islamophobie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Aucun lien entre mes posts ici et le papier de @Marie.Charlotte. On a pas échangé un mot elle et moi aujourd'hui et je n'ai pas encore eu le temps de lire les papiers du jour.

S'il y avait un lien, je te le dirais sans problème, mais non.

Edit : ton post me scotche en fait. à voir demain avec MC pourquoi elle n'a pas donné suite à ta demande. Dénoncer les agressions dont sont victimes les musulmans ne nous pose évidemment aucun problème, au contraire ! Mon interrogation à moi (je ne sais même pas si MC la partage, on a pas encore échangé tous ensemble sur le sujet) c'est la pertinence du terme islamophobie sur lequel je cherche à me forger une conviction.

 

[czujane]

@Denis, très bien, je te crois. J'ai modifié mon message pour supprimer la deuxième partie.

 

[Denis]

Aucun lien entre mes posts ici et le papier de @Marie.Charlotte. On a pas échangé un mot elle et moi aujourd'hui et je n'ai pas encore eu le temps de lire les papiers du jour.

S'il y avait un lien, je te le dirais sans problème, mais non.

@Denis, très bien, je te crois. J'ai modifié mon message pour supprimer la deuxième partie.

Je viens d'aller voir les papiers du jour.

@Marie.Charlotte a publié ça :
http://www.madmoizelle.com/attentat-terrorisme-musulmans-france-313034

De quel article parlais-tu ? Je comprends rien du tout à cette histoire.

 

[Shield]

@Denis

Je vois ce que tu veux dire, mais ça me paraît un peu dangereux vu le contexte et inapproprié.
Inapproprié, parce qu'une religion n'est pas seulement affaire d'organisation institutionnelle, et si l'islam n'a pas un représentant semblable au Pape, c'est très probablement dû à la religion elle-même. Je ne m'y connais pas trop alors je laisse la parole aux musulmanes qui passeraient par là. Si je parlais de protestantisme, c'est très précisément parce qu'il y a un schisme religieux dans la perception de la foi et de la relation à Dieu chez les chrétiens qui fait partie même du culte, et pour les protestants, le Pape n'a pas d'autorité. S'il y avait un représentant religieux similaire au Pape dans l'islam, il n'aurait probablement pas d'autorité hormis pour ceux qui le reconnaissent (et s'il n'y en a pas, c'est probablement qu'il n'y a pas trop de légitimité pour un tel représentant parmi les musulmans), donc ça ne serait jamais qu'un personnage en carton pâte, et ça ne changerait pas grand chose vu qu'en fait il ne représenterait rien du tout.

Mais on peut tout de même distinguer l'Islam des musulmans et des imams; comme on peut très bien être catho et en désaccord avec le Vatican comme tu le reconnais toi-même (même sur la question de l'IVG et du mariage pour tous, d'ailleurs beaucoup de croyants ont une position un peu plus complexe que "oui" ou "non" sur la question). Je pense que c'est pas en faisant semblant que les choses sont simples et que tout le monde est d'accord alors que les choses sont complexes et qu'il y a des dissensions au sein des croyances et des pratiques de la foi parmi les individus qu'on va régler le moindre problème. Au contraire, ça me semble être un facteur supplémentaire d'amalgames parce qu'on passerait au crible tout ce que dirait ce représentant, et je suis à peu près persuadée qu'on ferait un autre procès d'intention aux musulmans (qui s'ajouterait à la critique des textes, des pratiques et des actes des extrémistes). Les personnes qui commettent des violences xénophobes se jettent sur la moindre excuse pour que ça tourne au pugilat.

Je crois que la première différence avec le catholicisme, c'est que comme tu le dis toi-même, c'est une religion qui est encore très prégnante dans la culture française traditionnelle et c'est pourquoi la xénophobie (en faveur des "Français de souche") se déplace sur la religion. Après d'ajoutent les questions identitaires, les questions sociales, la géopolitique, etc.

 

[Pipistrelle.]

Moi je me rappelle avoir appris qu'un des principes de l'Islam, c'était de ne pas avoir de clergé contrairement au catholicisme, justement. Du coup je ne comprends pas ta suggestion @Denis

 

[Pipistrelle.]

@Ghost wind merci, je comprends mieux!

 

[madmoizelle N]

D'ailleurs comment on définit les "caractéristiques" d'une religion ? On s'appuie sur le Livre ? Est ce qu'on fait ça d'ailleurs ? Dire le catholicisme est une religion homophobe c'est """admis""" ? Et je sais que la Bible est homophobe mais plus personne (à part les intégristes peut être) ne suit la Bible à la lettre si ? Et plein de gens s'élèvent contre le Pape dans mon entourage en tout cas.

Et les médias ont vraiment refusé de critiquer l'Islam ? Autant je suis d'accord pour dire que la gauche aurait du accepter de prendre la main sur ce débat comme sur celui concernant l'immigration autant j'ai l'impression que les médias ne se sont pas privés. C'est vraiment une question.
Et aussi il me semble qu'il n'y a pas de représentant des musulmans justement parce que personne ne peut représenter Dieu ou Le Prophète.

Et sinon j'ai commencé ma journée en justifiant ma présence à la marche de dimanche, parce que "Tu comprends on les a pas beaucoup vu les musulmans". Je suis fan de ces gens qui sont capables de te dire qu'il n'y avait pas de musulmans alors que personne ne sait dire combien il y avait de gens. Et puis c'est tellement évident de définir qui est musulman ou pas...

 

[Rosenrot_]

C'est quoi le shadeism et le colorisme ? Et ce n'est pas l'amour ou le sexe qui motive la formation des couples?

Je me permets de répondre :
Colorisme, shadeisme : Racisme basé sur la couleur de peau. Nope, c'est pas exactement pareil que le racisme au sens large, puisque là on établit une hiérarchie avec les peaux claires au sommet et les peaux foncées en bas. ça veut dire que par exemple, tou-te-s les noir-e-s ne sont pas égaux, et ça se traduit notamment dans les normes de beauté. Il y a un très bon documentaire sur le sujet qui s'appelle "Dark Girls", mais je suis pas sûre qu'on puisse le trouver avec des sous-titres.

Sur les couples mixtes : Si le fait d'être en couple et de s'aimer effacait les discriminations, aucun homme en couple avec une femme ne serait misogyne (même pas Eric Zemmour ) et la violence conjugale n'existerait plus. Donc pourquoi se mettre en couple avec un-e non-blanc-he serait un remède miracle contre le racisme ? Je crois que c'est @Xenophilius Lovegood qui a partagé plusieurs articles sur le sujet, notamment un témoignage du type de remarques fétichistes qu'on peut entendre. Bref, ça entre aussi en ligne de compte des "motivations à se mettre en couple", et c'est loin de lutter contre le racisme.

 

[czujane]

@Ghost wind Si je me souviens bien, il me semble que certains enfants de couples "mixtes" sont parfois doublement victimes de racisme, chaque communauté les rejettant parce que "peau pas assez claire" ou "peau pas assez foncée", par exemple. (Heureusement que ça n'est pas un frein à ce que des gens avec des phénotypes différents se mettent en couple, et que l'amour ne s'arrête pas la couleur de peau . après, l'amour de la belle-famille c'est autre chose )

 

[Rosenrot_]

@Ghost wind : Oui, pardon, ce n'est pas ce que je pense de ton post, j'extrapolais juste sur le sujet.

 

[Lamina]

A la radio ce que j'entend

Une intervenant sur RMC (bon c'est RMC) peut on dire que les jeunes portant une longue barbe, une djellaba et un jogging en dessous se réclament du salafisme. Ils s'habillent à l'afghane ...
( Des joggings à l'afghane )