Veille permanente racisme, xénophobie...

[Shiera S]

Mmmh, j'avoue que je suis partagé quant au propos de Morano.
Après c'est vrai qu'étant blanc de chez blanc qui fait des études littéraires (où on passe une bonne partie de son temps dans le passé), j'ai pas forcément la même vision de ce que ça peut vouloir dire.
En fait, historiquement, elle a raison. Il serait faux de dire que la religion chrétienne n'a pas eu un rôle dans l'histoire de France, bien plus que toute autre religion (judéo... on passera sur ce terme, je n'aime pas le terme "judéo-chrétien", je le trouve idiot par rapport à une situation où les juifs sont mis en marge. Permettez-moi de lui substituer le terme de "biblico-chrétien"). Dans notre culture, dans nos arts, jusqu'à une époque très récente, le christianisme est présent, et en connaître au moins le B.A.- BA permet de voir ce qui est à l'oeuvre dans l'oeuvre artistique. Ces oeuvres ayant une influence sur les oeuvres et la culture actuelle, il me semble logique de dire que la culture française est encore assez chrétienne, même si c'est fait involontairement.
De même, la culture française s'est construite sur le fait que c'est une culture de blancs, par opposition à l'Arabe, le "Sarrasin", puis aux noirs et aux asiatiques. J'en sais quelque chose : le nombre d'histoires d'amour en littérature qui célèbrent la pâleur de la femme aimée me font bien dire que notre culture s'est construite sur la couleur blanche de peau.

CEPENDANT :
-Je doute fortement que Morano aie dit sa phrase dans ce sens-là.
-Je ne dis absolument pas que c'est cool d'être un pays de culture blanche et chrétienne

Ce que je veux dire, c'est que cette construction historique continue aujourd'hui à pousser au sein de la culture actuelle. Y compris la culture politique : on nous a toujours enseigné que la Révolution Française, la République, tout ça, c'est le triomphe de la raison sur l'obscurantisme religieux. Foutaises de IIIe République ! Sans le christianisme, on aurait jamais vu les Lumières, vu que les Lumières sont basées sur l'idée philosophique que la raison prime sur le corps ; cette idée vient d'où ? Du christianisme, me répondez-vous en choeur qui valorise l'âme par rapport au corps (ceci n'est qu'un exemple simpliste un peu et je ne dispose pas des outils philosophiques pour prouver mon point plus avant).

Ainsi, la France est un pays de RACINES chrétiennes et blanches. Ce sont ces racines qui, par leur existence même, construisent à la fois la culture française, mais sont aussi le pire obstacle à l'acceptation de ceux qui sont conçus comme "l'Autre" depuis des siècles, car cette conception de "l'Autre" est un fondement sacrément difficile à ne pas couper psychologiquement. C'est ces fondements de l'identité "française" basée sur l'altérité qui font qu'aujourd'hui on entend des propos pareils.
Il faut donc trouver un moyen de se débarrasser de ces fondements qui ne correspondent pas aux conditions d'une possibilité de bien-être pour tous les citoyens français. On a un décalage entre la culture considérée comme française et la culture des citoyens, et c'est ça qu'il faut résoudre.

(Encore une fois, je n'excuse pas les propos, je les explique de mon point de vue, qui vaut ce qu'il vaut).

Je ne suis pas tout à fait d'accord car ce principe, d'un point de vue historique justement, laisse de côté un pan énorme de notre histoire. Déjà, l'argument du christianisme semble faussé : la France (depuis le bas Moyen-Âge) s'est construite sur une culture catholique. Parler de "France chrétienne" revient à oublier les exactions contre les orthodoxes ou les protestants ; le sentiment de trahison face à divers schismes/réformes et l'influence de la symbolique du Pape comme Père des patries.

Idem, la notion de "biblico-chrétien" oublie les difficultés des juifs de France et leur acceptation comme "véritables" français depuis moins de 60 ans.

Aux extrêmes, on oublie aussi la religion et les préceptes de nos chers ancêtres les gaulois ; tout comme les valeurs républicaines censées être fondées sur la laïcité et un pacte social. Nous apprenons pourtant en histoire et en éducation civique que la culture de la France actuelle, post-moderne était fondée sur ces points.

Ce n'est pas contre toi, vraiment, je n'arrive juste pas à voir cet argument de l'histoire "judéo/biblico-chrétienne" comme autre chose qu'un outil utilisé pour façonner l'histoire de la France sur un modèle bien précis et donc à justifier la mise au ban de ceux qui ne se rapprochent pas de ce modèle. D'autant plus quand on pense aux invasions des Maures (St-Maur les Fossés, big up ^^), aux syncrétisme aux frontières d'autres nations, à la marque de l'art byzantin dans nos cathédrales et l'art gothique, la recherche des épices/tissus d'Orient pour baser notre gastronomie ou nos industries. Enfin, voilà, la France me semble de base beaucoup plus multi-culturelle que ce que le mot laisse croire.

Par contre, si tu as une explication qui permet de rassembler ces deux dichotomies, je suis toute ouïe :-)

 

[Shiera S]

Pardon, pour me mot "exception", je rapportais approximativement les propos et j'ai dit ce que j'avais ressenti que ses propos signifiaient plutôt que ce qu'elle avait vraiment dit.
Donc comme je ne veux pas non plus rendre les propos de Nadine Morano plus blessants qu'ils ne le sont vraiment, pour vous, j'ai réécouté son interview . Elle ne dit pas le mot "exception".

J'ai retranscris un peu plus loin que son discours sur les DOM-TOM parce que finalement, quand on le voit écrit, je trouve ça assez frappant de voir à quel point elle est en train de décider comment le débat s'oriente en balançant un à un les thèmes qu'elle a prévu de caser, sans aucun lien avec ce qui se disait avant. Et les chroniqueurs tombent dedans en suivant son enchainement. Sur les DOM-TOM, ça devient trop gênant? Bim, elle répond en n'évoquant plus les DOM-TOM mais "les étrangers, les Africains" qu'on accueille (à moins que "les Africains" qu'on a accepté d'accueillir, elle remonte carrément aux esclaves et dans ce cas c'est méga cynique?), puis d'un coup, sans prévenir, elle nous sort un truc sur les musulmans et la laïcité. Et quand elle patauge trop sur la laïcité, elle revient à l'immigration, et tout le monde la suit, la reprenant sur des mots, des expressions et non le côté absolument désordonné de son propos qui consiste surtout à marteler quelques concepts clés : la France est chrétienne, les musulmans n'y ont pas leur place, on n'accepte pas les étrangers de certains pays, le grand remplacement par les musulmans nous guette si on se laisse faire...
C'est assez illustratif des techniques d'extrême-droite et de la manière dont ils contrôlent le dialogue avec les journalistes et les intellectuels sans en avoir l'air. Quand on lit son échange, on voit bien qu'elle a tout préparé scrupuleusement.

NADINE MORANO: La France est un pays de race blanche, dans lequel on accueille aussi des personnes étrangères, comme le disait le Général de Gaulle... Mais c'est comme ça! On n'a pas le droit de...
LAURENT RUQUIER: Mais ça veut dire quoi "pays de race blanche"?
NADINE MORANO, faisant un geste entre eux: Ben c'est vous et moi, je suis désolée... On n'a pas le droit de dire le mot noir...
LEA SALAME: Et les Antilles? Ils sont comment, au niveau de la race blanche?
YANN MOIX: C'est une phrase du Général de Gaulle, c'est pour ça qu'elle dit ça...
NADINE MORANO: Oui c'est une phrase du Général de Gaulle!
LEA SALAME: Non mais répondez-moi. Ils sont pas blancs.
NADINE MORANO: Mais non ils sont pas blancs mais ça n'empêche pas qu'ils soient Français puisqu'ils appartiennent aux territoires d'outre-mer.
LEA SALAME: Non mais vous dites, les racines de la France... La France est blanche. Je m'interroge sur les Antillais qui écoutent l'émission ce soir et qui se disent "Mais je ne suis pas tellement blanc".
NADINE MORANO: Mais c'est vrai, ce que vous dites est vrai. A majorité, quand même, pardon de le dire! De race blanche, judéo-chrétienne et qui, dans son ouverture universelle, c'est vrai... C'est sa grandeur, le Général de Gaulle le disait, ça démontre son universalité d'accueillir des personnes qui viennent d'autres pays, qui viennent d'Afrique... Ya d'autres continents...
LAURENT RUQUIER: Pardon de vous interrompre mais moi je pense que le problème c'est qu'aujourd'hui en 2015, vous fassiez encore cette distinction. C'est ça qui me choque! Pardon de vous le dire, Madame Morano.
NADINE MORANO: Ben je suis désolée bah...
LAURENT RUQUIER: C'est ça qui me choque!
(Applaudissements)
NADINE MORANO: Non faut pas être choqué. Qu'est-ce qui vous choque?
LAURENT RUQUIER: Il y a depuis des décennies des couples mixtes et des enfants qui ne sont pas de peau blanche qui sont bien plus Français et autant Français que vous et moi!
NADINE MORANO: Mais qui vous a dit le contraire?
LAURENT RUQUIER: Enfin c'est incroyable quand même!
NADINE MORANO: Mais qui vous a dit le contraire? C'est bizarre que dans ces propos-là, vous souhaitez cornériser une analyse que je n'ai pas du tout faite!
LAURENT RUQUIER: Non mais j'entends bien!
NADINE MORANO: Mais je ne vous ai pas dit le contraire! Et je pense que ça, c'est la grandeur de la France. En même temps nous sommes dans un Etat laïc. Il y a d'autres Etats qui sont des Etats musulmans. Revendiqués musulmans. Bon, on est d'accord là?
LAURENT RUQUIER: Mais je ne parle même pas de religion.
YANN MOIX: Ben non. Mais on n'est pas dans un Etat laïc puisque vous voulez faire de la religion musulmane une religion minoritaire. Dès lors que vous prenez cette décision, on n'est plus dans un Etat laïc.
NADINE MORANO: Mais nous sommes dans un Etat laïc...
YANN MOIX: Ben non puisque vous voulez une religion minoritaire. On n'est plus dans un Etat laïc.
LEA SALAME: Surtout que dès lors que vous parlez de judéo-chrétien et d'Etat laïc... On peut pas dire à la fois "la France est judéo-chrétienne" et "la France est laïque".
YANN MOIX: Qu'est-ce que vous entendez par laïcité?
NADINE MORANO: La France est judéo-chrétienne dans ses racines... Je vous ai expliqué, dans cette culture... Ya 36 000 communes et environ 40 000 lieux de cultes chrétiens en France... Et la République, l'Etat est laïc. C'est ça : il faut distinguer la Nation de la République et de l'Etat qui est laïc...
YANN MOIX: Mais qu'est-ce que vous entendez par laïc?
NADINE MORANO: Alors je parle du choix de l'immigration, Monsieur Moix!
YANN MOIX: Mais qu'est-ce que ça veut dire laïc pour vous?
NADINE MORANO: Hé bien c'est le respect pour chacun d'exercer son culte! C'est ça la laïcité.
YANN MOIX: Alors vous ne pouvez pas décider dans ce sens qu'une religion doit rester minoritaire... On n'est plus dans la laïcité! La laïcité c'est de ne pas se poser cette question!
NADINE MORANO: Oui la laïcité, c'est de ne pas se poser cette question.
YANN MOIX: C'est une laïcité de l'indifférence.
NADINE MORANO: Mais moi je me la pose quand même, vous voyez! La laïcité, cette loi qui date de 1905 existe dans notre pays mais certains utilisent la loi sur la laïcité à l'extrême aujourd'hui... On voit bien que maintenant on est en train de mettre à mal notre calendrier, nos fêtes scolaires... Ben si! Maintenant on peut plus dire "les vacances de Pâques" on va dire "les vacances de Printemps" et tout ça c'est une atteinte aussi à notre culture parce qu'on utilise la laïcité pour gommer la culture de la France.
YANN MOIX: C'est une insulte aux traditions catholiques, pas à la laïcité.
NADINE MORANO: Si! Enfin, moi je vous donne mon opinion... Après les gens jugeront sur ce que je pense! Mais c'est ce que je pense profondément. Ensuite, je crois que nous devons aussi maitriser notre immigration et choisir aussi notre immigration. Je suis favorable aussi, je le dis très clairement au vote annuel d'un quota d'immigration, chaque année au Parlement en fonction des compétences que le pays a besoin et qu'il est dans les capacités d'intégrer, et aussi en fonction du continent de provenance. Vous voyez, je vais loin! Je vais loin. En fonction du continent de provenance. Parce que je crois qu'à un moment, il faut se poser la question...
YANN MOIX: Géographiquement mais pas intellectuellement...
NADINE MORANO: Est-ce que vous trouveriez normal que d'un coup, en France, la religion enfin... on se retrouve avec des musulmans plus nombreux que... euh...
YANN MOIX: Ben oui c'est ça la laïcité précisément. Ne pas se poser de questions!
NADINE MORANO: Ben moi si! Mais ça n'a rien à voir avec euh... moi je respecte beaucoup l'islam!
LAURENT RUQUIER: Moi aussi je voudrais être très clair parce que je ne voudrais pas que vous pensiez qu'on caricature ce que vous dites... J'entends bien, chère Nadine Morano, j'entends bien quand vous dites que la France est "majoritairement de race blanche"... Euh, j'utilise vos propos moi j'aime pas utiliser ces propos-là donc...
NADINE MORANO: Mais c'est vrai, pardon! Mais faut pas avoir honte d'être blanc hein! Ni d'être noir ou d'une autre couleur, hein, franchement!
LAURENT RUQUIER: Mais je n'ai pas honte d'être blanc...
NADINE MORANO, levant les yeux au ciel: Alors! Franchement c'est... Je trouve ça...
LAURENT RUQUIER: Laissez-moi terminer!
NADINE MORANO: Tu ne peux plus dire que t'es noir, tu peux plus dire que t'es blanc!

Merci beaucoup pour cette précision, désolée ses propos ont tendance à me faire m'emporter :-)

Comme tu l'expliques, la retranscription montre bien à quel point son discours est incohérent mais optimisé pour balancer toutes les notions à couvrir dans le futur programme. Une madz, peut-être toi aussi, avait indiqué qu'elle jouait simplement un jeu médiatique, que tout le monde s'emparerait du sujet avant que les Républicains le reprenne pour servir leur agenda. L'actualité lui donne raison ! Morano me fait penser à un couteau qu'on aiguise...

 

[MorganeGirly]

Mmmh, j'avoue que je suis partagé quant au propos de Morano.
Après c'est vrai qu'étant blanc de chez blanc qui fait des études littéraires (où on passe une bonne partie de son temps dans le passé), j'ai pas forcément la même vision de ce que ça peut vouloir dire.
En fait, historiquement, elle a raison. Il serait faux de dire que la religion chrétienne n'a pas eu un rôle dans l'histoire de France, bien plus que toute autre religion (judéo... on passera sur ce terme, je n'aime pas le terme "judéo-chrétien", je le trouve idiot par rapport à une situation où les juifs sont mis en marge. Permettez-moi de lui substituer le terme de "biblico-chrétien"). Dans notre culture, dans nos arts, jusqu'à une époque très récente, le christianisme est présent, et en connaître au moins le B.A.- BA permet de voir ce qui est à l'oeuvre dans l'oeuvre artistique. Ces oeuvres ayant une influence sur les oeuvres et la culture actuelle, il me semble logique de dire que la culture française est encore assez chrétienne, même si c'est fait involontairement.
De même, la culture française s'est construite sur le fait que c'est une culture de blancs, par opposition à l'Arabe, le "Sarrasin", puis aux noirs et aux asiatiques. J'en sais quelque chose : le nombre d'histoires d'amour en littérature qui célèbrent la pâleur de la femme aimée me font bien dire que notre culture s'est construite sur la couleur blanche de peau.

CEPENDANT :
-Je doute fortement que Morano aie dit sa phrase dans ce sens-là.
-Je ne dis absolument pas que c'est cool d'être un pays de culture blanche et chrétienne

Ce que je veux dire, c'est que cette construction historique continue aujourd'hui à pousser au sein de la culture actuelle. Y compris la culture politique : on nous a toujours enseigné que la Révolution Française, la République, tout ça, c'est le triomphe de la raison sur l'obscurantisme religieux. Foutaises de IIIe République ! Sans le christianisme, on aurait jamais vu les Lumières, vu que les Lumières sont basées sur l'idée philosophique que la raison prime sur le corps ; cette idée vient d'où ? Du christianisme, me répondez-vous en choeur qui valorise l'âme par rapport au corps (ceci n'est qu'un exemple simpliste un peu et je ne dispose pas des outils philosophiques pour prouver mon point plus avant).

Ainsi, la France est un pays de RACINES chrétiennes et blanches. Ce sont ces racines qui, par leur existence même, construisent à la fois la culture française, mais sont aussi le pire obstacle à l'acceptation de ceux qui sont conçus comme "l'Autre" depuis des siècles, car cette conception de "l'Autre" est un fondement sacrément difficile à ne pas couper psychologiquement. C'est ces fondements de l'identité "française" basée sur l'altérité qui font qu'aujourd'hui on entend des propos pareils.
Il faut donc trouver un moyen de se débarrasser de ces fondements qui ne correspondent pas aux conditions d'une possibilité de bien-être pour tous les citoyens français. On a un décalage entre la culture considérée comme française et la culture des citoyens, et c'est ça qu'il faut résoudre.

(Encore une fois, je n'excuse pas les propos, je les explique de mon point de vue, qui vaut ce qu'il vaut).

Désolée mais je ne suis pas du tout d'accord pour venir impliquer l'Histoire là-dedans. Le "roman national" de certains penseurs et politiciens est effectivement blanc et judéo-chrétien mais dire que l'Histoire ou les racines de la France dans les faits le sont n'a aucun sens!

Déjà, qu'est-ce qu'on appelle "la France"? Si c'est le territoire actuel, pourquoi venir parler des Sarrasins et de la Révolution Française?
Ensuite, qu'est-ce qu'on appelle "identité" ou "culture" française? ça comprend quoi? Il y a une liste officielle de choses qui s'y rapportent? Est-ce qu'on a vraiment une culture uniforme identique selon les générations, les catégories sociales? Est-ce que ce qu'on considère comme notre culture est vraiment spécifique à la France? Et cette culture correspond à quoi, à quelle période, à quelle définition, à quelle partie de la France et de ses territoires d'outre-mer? Enfin, cette culture n'a pas bougé depuis "l'époque des Lumières" ou alors on se base sur une définition vieille de combien de temps?
Et puis même une "peau blanche" c'est quoi? Dans les îles, on avait des esclaves que les voyageurs percevaient comme blancs du fait des métissages mais qui n'étaient pas appelés "blancs" par les colons. Un arabe peut avoir la peau plus blanche qu'un breton qui bosse sur un bateau de pêche. Comment on définie qui est blanc et qui ne l'est pas si ce n'est pas une question de couleur?

Rien que dans ces mots "Histoire de la France" on a plein de choses à définir : la France, c'est quel territoire? L'Histoire, ça comprend quelle période? On remonte jusqu'à où? Qui raconte cette Histoire?
J'ai l'impression que tu es inspiré par l'esprit des positivistes ou des intellectuels bourgeois du 19e siècle qui avaient une vision événementielle et très basée sur les notions "d'hommes exceptionnels". Ces historiens de la première heure, ces Lavisse, Michelet et autres, ils avaient une vision extrêmement restreinte des sociétés passées, influencé par leur position sociale qui ne représentait en rien "la France" mais juste leur groupe social. Bien sûr, c'est dans leurs bouquins qu'apprenaient nos grands-parents et je comprends que cette vision perdure quelque peu mais il faut bien se rendre compte qu'elle a plus d'un siècle!

Je vois que tu cites plein d'époques différentes. Tu parles du "Sarrasin" donc tu fais référence aux Croisades, c'est-à-dire que tu remontes quand même au XIe siècle pour définir la culture française. Au XIe siècle, la Bourgogne, la Lorraine et la Provence (sans même mentionner les DOM-TOM) ne faisaient pas partie de la Couronne de France. Donc, on exclut ces régions de la France ou on les garde pour parler de "peuple français"?
Les frontières ont bougé! Il y a eu des bouts d'Allemagne et d'Italie dans l'empire "français" avant même de parler des colonies du 19e siècle!
Ou alors, tu remontes à la période arabe du sud de la France qui fait que certaines régions autour de Narbonne et de la Provence ont été sous domination arabe pendant plusieurs décennies et que des arabes ont mené des troupes jusque dans la Vallée du Rhônes et en Aquitaine? C'est une construction moderne de croire que ce qui a mobilisé les rois carolingiens pour lutter contre ces arabes c'était la couleur de peau ou la religion. Ils étaient des rivaux comme n'importe quel autre barbare venu d'Europe ou d'Asie. Les rois francs ont combattu les Omeyyades près des Pyrénées comme ils ont combattu le duc d'Aquitaine qui n'était ni arabe ni musulman!
Les Francs et les Carolingiens, pourquoi ce serait plus "nous" que les arabes omeyyades? Les derniers rois de France entre Louis XVI et Louis-Philippe n'étaient même pas carolingiens et le père de Charles Martel venait d'Allemagne actuelle! La différence entre les deux, c'est la construction d'un roman national récent qui a réinventé une identité française à ces rois mais je ne vois pas pourquoi on exclurait l'islam et la culture arabe de l'Histoire de France si on trouve normal d'inclure dans le concept de France Narbonne, Carcassonne ou Nîmes!

Ensuite, tu parles de la Révolution Française. Il y avait déjà depuis longtemps des colonies à cette époque (la période florissante des colonies a commencé au 17e siècle), des esclaves qui y vivaient, des descendants d'esclaves affranchis. Dès la Révolution Française, on a reconnu comme citoyen français les "Noirs et libres de couleur", certes pendant seulement quelques années avant de revenir à l'ancien système et pas appliqué partout mais le non-blanc comme citoyen français, ça fait quand même plus de deux siècles qu'on l'a admis. Donc faut combien de temps pour que ça devienne "la culture française"?

En dehors de ça, les études ont été bien moins poussées dans le monde universitaire français que britannique mais les chercheurs ont démontré qu'il y avait des communautés noires pas du tout esclaves en Angleterre dès le 17e siècle. En fait, parmi les bagnards envoyés d'Angleterre vers l'Australie (donc parmi les gens considérés comme les fondateurs de la nation européenne d'Australie), il y avait même des noirs. Les historiens anglais pensent que les noirs à cette période n'étaient pas considérés très différemment des autres pauvres (car généralement, ils faisaient partie des catégories populaires) et que la mixité "raciale" ne semblait pas poser de problème. Le racisme est une rhétorique qui a pris forme de manière tenace vers la fin du 18e siècle, avec la massification de la traite des noirs et le florissement des îles coloniales (actuels DOM-TOM ou Etats indépendants pour la France). L'identité anglaise ne se construisait pas en noirs vs blancs avant ça. Et il y a beaucoup de chances, d'après ce qu'on sait pour le moment, que le phénomène ait été similaire en France, qu'il y avait aussi des communautés noires en France AVANT l'abolition de l'esclavage et le mouvement colonial du 19e siècle (on a la preuve qu'il y en avait à Paris sous la Révolution d'ailleurs).

Maintenant, si ne se base pas sur la France = Clovis, qu'on parle bien du territoire actuel qui exclut l'Allemagne et prend en compte la Provence, il faut bien réaliser que la France ce n'est pas juste "la métropole".
C'est aussi les Antilles et la Réunion (culture créole), la Guyane (culture créole, culture indo-américaine), la Polynésie Française (culture polynésienne), la Nouvelle-Calédonie (culture mélanésienne), Mayotte (culture comorienne majoritairement musulmane) etc. Il y a quand même plus de 2 millions d'habitants dans les DOM et encore plus si on prend en compte les TOM. La culture des DOM-TOM n'est ni particulièrement blanche ni particulièrement chrétienne "historiquement" ni même forcément monothéiste. Et la Réunion et les Antilles par exemple, ça fait quand même 3 siècles que c'est français donc je ne vois pas pourquoi on les excluerait de "l'identité française".

Donc non, je suis désolée, on ne peut pas utiliser un argument historique pour confirmer le postulat de Morano parce que ça part de présupposés totalement arbitraires. On est incapable de définir la notion d'identité ou de culture de manière précise : ce sont des notions théoriques qui n'ont pas de bornes concrètes. Quant à la France en tant que Nation, ses frontières ont varié au fil des siècles (et d'ailleurs, elle ne s'appelait même pas France à l'époque des "Sarrasins") donc mélanger la notion de France à des milliers d'années d'Histoire humaine pour essayer d'en définir la culture, c'est très hasardeux.

C'est malheureusement cette notion de France éternelle qui est trop souvent véhiculée par certains et qu'il faudrait démonter plus que "changer la culture de la France".

(Désolée, je simplifie énormément car ceci pourrait faire le sujet d'un bouquin de 400 pages)

 

[Aspera]

C'est malheureusement cette notion de France éternelle qui est trop souvent véhiculée par certains et qu'il faudrait démonter plus que "changer la culture de la France

Oh merci!
Le délire autour du "roman national" et de la construction d'une France magique qui aurait comme émergée naturellement, accouchée par de grands hommes (vi, parce que sans les mecs, tout ça tout ça), c'est un grand n'importe quoi que je ne supporte plus, surtout vu comme c'est utilisé pour justifier notre arrogance autour d'un "destin" (Je remercie au passage le service public pour toute l'attention qu'il porte à Bern ou Deutsch).

Sinon, je me demande à quel point, tout simplement, on a pas affaire à un mécanisme de base de psycho, où le groupe, pour se définir (ce qui peut être quelque peu compliqué), va créer un "autre" fantasmé, contre lequel il va pouvoir édifier son identité: On ne sait pas qui on est, mais on est pas "ces gens là". On est contre eux, donc on est ensemble, ouf!
Les juifs ont toujours été utiles pour ça, et, à un certain niveau, ça a aussi pu être les anglais-e-s par le passé (me souviens encore de mes cours d'histoire à base de Jeanne d'arc et de guerre de 100 ans), mais je pense qu'on voit ça aussi dans notre attitude matinée de mépris pour les américain-e-s (ces gros beaufs incultes) ou les allemand-e-s (Ces psychorigides coincés), mais les arabes, les noir-e-s et les musulman-e-s font une cible beaucoup plus facile.

Autre chose, qui m'interroge: On a pas vraiment évolué depuis la préhistoire. De mémoire, nous pouvons, en gros, retenir et entretenir un minimum de relations avec 150-200 personnes, pas plus. La taille d'une petite tribu. Du coup, face à ce monde qui explose, où le "nous" deviens les membres d'un groupe qui se compte en milliards, à quel point sommes-nous mal équipé-e-s pour penser ça, ce qui pousse certaines personnes à reconstituer des groupes simples afin de créer une vision du monde qu'illes soient capables de gérer?

 

[Membre supprimé 226135]

Bonjour,

ma question n'a rien à voir avec les propos de Morano et la fameuse race blanche, mais par ceux tenus par @Denis dans le médiateur (qui ne sont pas du tout du même acabit )

C'est quoi le racisme anti-blanc, et pourquoi il ne peut pas exister ? Il doit y avoir des topics dessus, pourriez-vous m'en conseiller ? Parce que comme il dit qu'il est "nouveau et mal compris", je vous avouerais que oui, je ne le comprends pas du tout (du moins condensé en une phrase), donc j'aimerais lire la théorie et poser quelques questions .

 

[calliopeonyx]

Oui oui en effet il y a un topic tout exprès sur ce sujet ici http://forums.madmoizelle.com/sujets/le-racisme-anti-blanc.96093/

 

[Morpheme]

Attendez !? Je viens de lire quelle se presente aux primaires des républicains. Mais est-ce qu'elle n'est pas tout simplement en train d'utiliter la méthode Donald Trump ??? Ce type enchaîne les horreurs et n'a jamais été aussi haut dans les sondages. Les bas instincts populistes ça marche toujours et comme ça pue tout le monde veut savoir d'où vient l'odeur.

Je viens de penser à ton message, Vidberg a repris exactement ta comparaison avec Trump ^^

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[calliopeonyx]

@MorganeGirly Je voulais big uppé ton message car c'était exactement ce que je ressentais sans savoir comment le synthétisé en ayant lu le message de @AngelTen Richard II on est dans le domaine de l'histoire fantasmée, la grande Histoire Nationale que l'on a tous appris à l'école mais qui est un peu trop arrangeante avec les faits, et tu as parfaitement raison c'est fou comme les femmes ont disparu de l'histoire officiel. J'avais juste une chose à ajouter sur l'idée de culture de blanc c'est justement que ça n'a pas de sens car c'est quoi le blanc culturel? Et dans la foulée qu'on me définisse la culture noire, la culture jaune et la culture rouge. Qu'on me parle de culture gallo romaine, culture franc, culture celte, culture scandinave, culture anglo saxonne, culture slave, culture mediterannéenne là je vois ce qu'on veut dire. Mais être d'un épiderme blanc n'a vraiment AUCUN sens pour définir l'idée d'une culture commune. Beaucoup de berbères sont blancs, dans le sens idéal du terme : peau pâle blond au yeux bleus. Est-ce qu'ils font parti de la culture blanche? Jusqu'à ce que certain ancien satellites de l'URSS entre dans l'Union Européenne, les pays de culture slaves n'étaient absolument pas considéré comme des occidentaux. C'étaient des blancs certe mais "orientaux" avec tous le mépris qui allaient avec(m'voyez c'est gens incontrôlable qui boivent trop de vodka). D'ailleurs c'est toujours assez drôle avec la Russie comme on est en pleine frontière de l'Europe, en France on est mal à l'aise pour savoir dans qu'elle camps les mettre : occidentaux ou asiatique? car quand même le pouvoir autoritaire quasi-tsariste de Poutine on aimerait bien le mettre sur le compte de leur côté despotique purement asiatique incompatible avec les sacro-sainte valeur démocratique. Donc ma question est sérieuse quand je demande ça commence où? et ça se termine où le fait d'être de culture blanche?

Ah oui et sur ce passage :

J'en sais quelque chose : le nombre d'histoires d'amour en littérature qui célèbrent la pâleur de la femme aimée me font bien dire que notre culture s'est construite sur la couleur blanche de peau.

Bon une bonne fois pour toute l'Europe n'a pas le monopole de la blancheur comme signe de beauté ! On le retrouve souvent comme un moyen de distinguer les gens du peuple (vivant à l'extérieur prenant le soleil) et l'aristocratie (vivant à l'intérieur). Mais ce n'est pas un signe de beauté universel c'est un signe parmis tant d'autre selon les canons de beauté et la mode du temps. Par exemple au Japon qui était un pays relativement isolé de l'Occident la blancheur de la peau couplé à la noirceur de dents étaient une marque de grande élégance. En Inde aussi contrairement à ce que l'on pense cette obsession pour la blancheur n'a pas été apporté par la colonisation britannique, mais bien avant par l'empire moghol (1526-1876) donc les fondateurs étaient d'origine turc/mongole et de culture perse. Ils étaient de ce fait plus clair que les peuples qu'ils dominaient et l'association pouvoir/domination culturel/blancheur de l'élite, mène à l'idée qu'être beau et intelligent c'est être le plus blanc possible (tiens tiens c'est pas comme...au hasard…mhh…aujourd'hui!?) . Alors est-ce qu'on peut inclure les peuples perses et turcs dans ce grand et magnifique flou artistique qu'est la culture blanche?

La notion de peuple ou de Nation ça change avec le temps c'est un processus normal. Les romains antiques se définissaient en opposition aux Barbares blonds aux yeux bleux, les Francs en opposition aux autre peuples germaniques non converti aux christianisme ect ect je peux faire ça jusqu'au 19ème siècle où il était rassurant de se définir français en se basant sur la race, la religion, la langue. Manifestement en 2015, cette notion est dépassée et offensante pour une grande partie de la population française.

@Morpheme Mwahahaha les grands esprits se rencontrent !

 

[Vespah]

Oh merci!
Le délire autour du "roman national" et de la construction d'une France magique qui aurait comme émergée naturellement, accouchée par de grands hommes (vi, parce que sans les mecs, tout ça tout ça), c'est un grand n'importe quoi que je ne supporte plus, surtout vu comme c'est utilisé pour justifier notre arrogance autour d'un "destin" (Je remercie au passage le service public pour toute l'attention qu'il porte à Bern ou Deutsch).

Sinon, je me demande à quel point, tout simplement, on a pas affaire à un mécanisme de base de psycho, où le groupe, pour se définir (ce qui peut être quelque peu compliqué), va créer un "autre" fantasmé, contre lequel il va pouvoir édifier son identité: On ne sait pas qui on est, mais on est pas "ces gens là". On est contre eux, donc on est ensemble, ouf!

C'est un concept qui existe bel et bien et il se définit par un ensemble de mythes fondateurs, on s'en sert pour analyser la société américaine, je ne vois pas pourquoi on ne l'appliquerait pas à la France.
Il est si simple de saisir des bouts d'histoire pour illustrer le mythe d'une France blanche et chrétienne bêtement sans réfléchir donnant l'impression d'un parcours identitaire linéaire alors que, comme l'a très bien expliqué @MorganeGirly la France n'a eu de cesse de connaître des changements géo-politiques.

Cela me fait doucement rigoler que l'on parle de cette belle France d'héritage judéo-chrétien "saccagée par l'envahisseur bougnoule de musulmanie" alors que les conflits opposant catholiques et protestants ont vu le jour dès 1540, non, la France n'a pas eu besoin de l'arrivée des arabes pour être mise à feu et à sang , les français bien blancs, et bien chrétiens ont déjà connu des crises identitaires sanglantes alors il faudrait arrêter une bonne fois pour toute de dire que si soit-disant les français ne se sentent plus chez eux c'est parce-qu'ils sont envahis par des arabes musulmans aux mode de vie barbare.

Bref, stop la connerie, les politiques devraient réviser les rudiments de bases de l'histoire de France (que souvent des "bougnoules de musulmanie" maîtrisent mieux qu'eux ça aussi c'est drôle) avant de venir dégobiller des âneries sur un chaîne de tv publique (financée par nos sous donc). Je n'en reviens pas qu'on trouve du sens dans ce qu'elle dit alors qu'on sait que son seul but est de se réapproprier le débat sur l'identité nationale et la sécurité qui est également revendiqué par le FN.

 

[calliopeonyx]

C'est un concept qui existe bel et bien et il se définit par un ensemble de mythes fondateurs, on s'en sert pour analyser la société américaine, je ne vois pas pourquoi on ne l'appliquerait pas à la France.
Il est si simple de saisir des bouts d'histoire pour illustrer le mythe d'une France blanche et chrétienne bêtement sans réfléchir donnant l'impression d'un parcours identitaire linéaire alors que, comme l'a très bien expliqué @MorganeGirly la France n'a eu de cesse de connaître des changements géo-politiques.

Cela me fait doucement rigoler que l'on parle de cette belle France d'héritage judéo-chrétien "saccagée par l'envahisseur bougnoule de musulmanie" alors que les conflits opposant catholiques et protestants ont vu le jour dès 1540, non, la France n'a pas eu besoin de l'arrivée des arabes pour être mise à feu et à sang , les français bien blancs, et bien chrétiens ont déjà connu des crises identitaires sanglantes alors il faudrait arrêter une bonne fois pour toute de dire que si soit-disant les français ne se sentent plus chez eux c'est parce-qu'ils sont envahis par des arabes musulmans aux mode de vie barbare.

Bref, stop la connerie, les politiques devraient réviser les rudiments de bases de l'histoire de France (que souvent des "bougnoules de musulmanie" maîtrisent mieux qu'eux ça aussi c'est drôle) avant de venir dégobiller des âneries sur un chaîne de tv publique (financée par nos sous donc). Je n'en reviens pas qu'on trouve du sens dans ce qu'elle dit alors qu'on sait que son seul but est de se réapproprier le débat sur l'identité nationale et la sécurité qui est également revendiqué par le FN.

Hé ! C'est pas faux je n'ai jamais autant entendu parler de Charles Martel que c'est cinq dernière années… Aah c'est grand morts de l'histoire, bien pratique !

 

[AngelTen Richard II]

@MorganeGirly
Je pense que j'ai été mal compris.
A aucun moment je ne dis que c'est totalement vrai, que la culture française s'est construite uniquement sur la base chrétienne, blanche, catholique. Je dis que c'est majoritairement ce qui l'a construite. Ce que tu mentionnes (les Français noirs des Antilles, les communautés noires britanniques, l'invasion des Arabes), merci, mais je connais tout ça. Ca n'en reste pas moins des populations qui comptent relativement peu par rapport à la culture imposée par les élites d'où dérive notre fameux "roman national". Les Français des Antilles, permet-moi de douter du fait qu'ils soient à l'époque considérés comme français (c'est déjà dur maintenant, alors à l'époque, je ne garantis pas cela). Ensuite, tu dis que les personnes de couleur ont eu le droit de vote et que ça montre qu'elles étaient acceptées. Permet-moi de douter de cet argument, étant donné qu'accorder le droit de vote aux femmes, le droit de se marier aux homosexuels, le droit de vote aux noirs aux EU, tout ça ne prouve pas pour autant qu'ils soient totalement acceptés/vus comme égaux.

Après, j'ai parlé de construction, effectivement ça pouvait être mal compris : c'est à la fois la construction réelle de la culture française qui s'est faite ainsi (si on regarde les oeuvres artistiques et littéraires, les références se font plus à la Bible et aux mythes gréco-romains bien européens, plutôt qu'à des légendes américaines ou africaines, ou à la culture arabe.). Donc oui, si on prend la culture au sens étroit du terme, elle est principalement inspirée par des éléments européens et blancs. Et oui, ces origines s'inscrivent dans des traditions que je pense pouvoir faire remonter assez loin, étant donné que même si en tant que territoire, la France a beaucoup changé, au final la culture des élites, qui a la plus grosse influence sur l'Histoire jusqu'au XIXe siècle, comporte elle une certaine continuité au niveau européen et, à partir de la guerre de Cent Ans, au niveau Français. J'ai parlé du "Sarrasin", c'était sans doute maladroit, mais c'est pour montrer que les chrétiens d'Europe au Moyen-Âge construisent aussi leur identité de chrétiens par rapport à la couleur de peau (même si c'est plutôt quelque chose qui se fait en Espagne qu'en France, la circulation des idées en Europe fait que ça nous a atteint aussi).

Et c'est aussi la construction du roman national qui s'est faite en omettant certains éléments, en présentant une certaine version de l'histoire. Je suis tout a fait d'accord avec ça. Mais l'identité nationale s'est aussi construite comme ça, et l'identité de certains Français en tant que Français s'est construite comme ça : avec ce roman national. Ce n'est pas parce que le roman national est une fiction qu'on peut le balayer en disant "de toute façon, ça n'est pas la réalité" parce que justement, cette fiction est prise pour une réalité par pas mal de Français, et qu'elle est ancrée depuis suffisamment longtemps pour que les Morano et autre Le Pen puissent s'appuyer dessus. Le fait que ce roman national aie été écrit au XIXe siècle plutôt qu'au XIIIe ne change en vérité pas grand-chose à l'affaire, vu que ce qui compte c'est qu'il a persisté et qu'aujourd'hui, il participe aux représentations mentales, et est cause de la xénophobie.
Les gens ne sont pas xénophobes et racistes (racisme de préjudice, pas racisme institutionnel pour le coup, même si je pense que ça y participe) par plaisir, ils le sont parce qu'ils croient que c'est la bonne façon de penser, parce qu'ils en retirent quelque chose. En France, les gens sont racistes parce que la culture à laquelle ils s'identifie, qui a construit leur identité, rejette les racisés. Et la phrase de Morano montre exactement à quel point c'est ancré, pour qu'une personnalité politique le dise, et le dise avec la fausse assurance de dire une vérité. Les gens croient que la France (en tant que peuple) est blanche et catholique (même certaines personnes qui se disent pas du tout racistes et qui même par ailleurs n'ont pas forcément une hostilité envers chaque personne immigrée) parce qu'on leur a répété, parce qu'on leur a montré les grands hommes qui ont fait la France, parce qu'ils ont lu des auteurs qui s'inscrivent dans cette idée, etc. Disons que c'est à la fois la culture française réelle et la culture française imaginée qui se mélangent pour construire une vision de l'identité nationale.

Je ne défends pas le propos de Morano, j'essaie juste de montrer que de rester à "han, elle a dit, c'est pas bien, c'est raciste" ça me semble un peu court et pas du tout efficace ; je préfère essayer de comprendre pourquoi elle a dit ça, pourquoi ça trouve autant d'écho, et je pense que ça trouve que l'écho justement parce que beaucoup de Blancs se voient comme ça et ont beaucoup de mal à remettre en question cette vision-là de la France. Je n'ai pas de réponse à ce problème, à cet obstacle évident à l'intégration des personnes qui se sont pas vues comme "entrant dans le moule". Et je sais que je dérange par mon propos parce que je suis blanc (c'est pour ça d'ailleurs que j'interviens pas souvent, mais bon étant donné qu'on est en train de parler non plus des racisés, mais surtout de la manière dont les Blancs se construisent, je pense pouvoir parler ^^) et que c'est difficile d'admettre que ça existe, que Morano ne dit pas ce qu'elle a dit simplement pour blesser et dire une connerie, mais parce qu'elle le pense probablement, et qu'elle sait que pas mal de Français le pensent probablement.
Je m'arrête là pour ce sujet, sans animosité aucune, ni volonté de provoquer, même si je relève dans les posts précédents un peu de colère, mais bon, je peux comprendre, ce sont des sujets dont il est difficile de discuter dans le calme quand on est concerné directement par le racisme. J'expose simplement un point de vue, qui est qu'il me semble nécessaire de bien comprendre un problème avant de s'y attaquer, et qu'il est inutile de s'attaquer frontalement à Morano ou a son propos, parce que ce n'est qu'un symptôme de quelque chose d'infiniment plus gros qui touche l'intériorité de beaucoup de Français et qu'il me semble nécessaire de manier avec précaution si on ne veut pas que cette identité nationale nous pète à la tronche.

 

[MorganeGirly]

@AngelTen Richard II En fait, je pense que j'ai bien compris ton propos, j'ai bien compris que tu ne pensais pas comme Morano mais je me suis probablement mal exprimée parce que tes explications ne font que renforcer ce que je voulais démontrer!

Les Français des Antilles, permet-moi de douter du fait qu'ils soient à l'époque considérés comme français (c'est déjà dur maintenant, alors à l'époque, je ne garantis pas cela).

"A l'époque"? Mais à quelle époque? A l'époque de la Révolution? Et qui tu désignes comme "les Français des Antilles"? Les esclaves libérés, les colons? Parce que rien que là on n'a pas la même réponse. Les blancs eux-mêmes ne se désignaient pas comme "Français". Les colons des Antilles étaient appelés "Américains" tout en Français de fait. Mais cela ne veut pas dire que l'identité française étant particulièrement différente aux Antilles : en province de la métropole, le peuple ne parlait souvent même pas vraiment français et s'intéressait bien peu aux grands débats de Paris! A l'époque de nos grands-parents encore, l'identité régionale était parfois si forte et l'identité française si insignifiante que la République a choisi d'interdire les langues régionales et l'expression de certaines traditions pour écraser les cultures locales au profit d'une culture française fabriquée.
Moi je te parle de citoyenneté : les esclaves ont été reconnus citoyens de fait (ils en portaient le titre). Mais toi tu me parles d'identité, de reconnaissance et cela, ce sont des notions indéfinissables, dont le sens va varier d'une personne à l'autre.
Donc soit on parle de citoyenneté et oui, ils étaient considérés comme Français, soit on parle de reconnaissance d'une identité et alors tout autant que le "Noir", le Gascon ou le Breton étaient Gascons et Bretons plus qu'ils n'étaient Français.

c'est à la fois la construction réelle de la culture française qui s'est faite ainsi (si on regarde les oeuvres artistiques et littéraires, les références se font plus à la Bible et aux mythes gréco-romains bien européens, plutôt qu'à des légendes américaines ou africaines, ou à la culture arabe.). Donc oui, si on prend la culture au sens étroit du terme, elle est principalement inspirée par des éléments européens et blancs.

Mais qu'est-ce que tu entends par culture justement? Tu dis "le sens le plus étroit" mais c'est quoi ce sens? La culture élitiste des arts à mécène, de la littérature pour lettrés, de la musique de salon, les formes de culture conservées plus facilement sur des siècles? Et pourquoi ce serait seulement cette infime morceau de culture élitiste qui nous servirait de base pour parler de la culture française? Et comment tu peux dire que la culture arabe n'a eu aucune influence alors des dizaines de textes qu'on brandit comme culture européenne n'ont été préservé que grâce aux penseurs arabes du Moyen-Âge? Qu'ils ont fait le pont entre les oeuvres antiques et les penseurs européens de la Renaissance? Qu'ils ont influencé les sciences et les arts européens? Ce n'est pas parce qu'on ne les cite pas nomément qu'ils ont eu peu d'influence, c'est tout simplement que leur travail n'est pas attribué correctement.

Et oui, ces origines s'inscrivent dans des traditions que je pense pouvoir faire remonter assez loin, étant donné que même si en tant que territoire, la France a beaucoup changé, au final la culture des élites, qui a la plus grosse influence sur l'Histoire jusqu'au XIXe siècle, comporte elle une certaine continuité au niveau européen et, à partir de la guerre de Cent Ans, au niveau Français.

Alors ce pagraphe comporte le même problème que le précédent. Déjà, c'est faux de dire qu'il y a une continuité depuis la Guerre de Cent Ans, c'est une continuité reconstruite de manière anachronique, la continuité n'a de sens que par rapport à une fin et on a tendance à interpréter ce qui s'est passé avant comme quelque chose qui a été continu jusqu'à nous mais on pourrait interpréter toutes sortes d'autres continuité allant dans d'autres sens. L'Histoire, ce n'est pas une longue ligne entourée de points éparses sans liens mais des millions d'enchevêtrements qu'on peut démêler et réemêler à l'infini.
Ensuite, dans ton précédent paragraphe déjà, tu faisais référence à des oeuvres visiblement plutôt liées à l'élite. L'élite représente une infime portion d'un pays. Elle contrôle peut-être le pouvoir politique et économique mais la culture populaire ou la structure sociale ne dépend pas essentiellement de leurs pensées ou de leur interprétation du monde. Ce n'est pas parce que les rois de France se figuraient le pays d'une certaine manière que cela représente les traditions ou la culture de la majorité des habitants du territoire français, qui ignoraient d'ailleurs bien souvent quelle était la vision du roi et de son entourage.

Mais l'identité nationale s'est aussi construite comme ça, et l'identité de certains Français en tant que Français s'est construite comme ça

Mais encore une fois, de quoi on parle quand on dit "l'identité nationale s'est construite"? Pour identifier les briques d'un bâtiment, il faut bien savoir à quoi ressemble le bâtiment. Or comment on définit le contenu de l'identité nationale? Chacun a sa propre vision de l'identité nationale. Que certains la puisent dans les livres de 1880, c'est certain. Mais cela ne donne pas force d'autorité à leur vision personnelle de ce que signifie être Français et il est absolument impossible de dire "c'est ce que pensent la majorité des Français" car chaque Français aura son propre avis sur ce que cela signifie.
On l'a bien vu avec le débat idiot sur l'identité nationale il y a quelques années : personne n'arrivait à s'accorder et même des gens qui pensaient qu'on était tous d'accord n'étaient pas d'accord entre eux.
Même en éducation civique à l'école, ça a toujours été très sommaire d'expliquer ce que signifiait identité nationale : on parlait du drapeau, de la nationalité, de la Marseillaise, de la déclaration des droits de l'homme, de Marianne et de la devise Liberté, Egalité, Fraternité. Au-delà, aucun bouquin se ne hasardait à faire de grandes déclarations convaincues car aucun bouquin ne savait vraiment comment définir plus que ça. Et même ça, combien de Français pas intéressés par le foot ou le rugby connaissent les paroles de la Marseillaise qui représente pourtant le symbole officiel de l'identité française? Si le symbole officiel, un truc concret, ne parle pas à tout le monde alors on se met d'accord pour dire que quoi parle à tout le monde? Ou au moins à "une grande partie"?

Ce n'est pas parce que le roman national est une fiction qu'on peut le balayer en disant "de toute façon, ça n'est pas la réalité" parce que justement, cette fiction est prise pour une réalité par pas mal de Français

Ben... justement, si des gens croient que quelque chose d'absurde est vrai, je trouve ça complètement normal de leur dire "c'est faux". Que de nombreuses personnes croient en quelque chose qu'on peut facilement démontrer comme sans fondement ne lui donne pas plus de crédibilité ou de légitimité.
Donc ce n'est pas parce que ma grand-mère a appris l'Histoire comme "il y avait des rois bons et des rois méchants" et "Charles Martel a bouté les arabes à Poitiers" que Nadine Morano a "historiquement raison". Elle n'a pas historiquement raison, elle répète juste des préjugés historiques construits par d'autres personnalités politiques.

Je ne défends pas le propos de Morano

J'ai bien compris que ce n'était pas ton objectif mais je pense que ton analyse est erronée car tu labellises "réel" ou "vrai" des choses qui sont absolument subjectives et indéfinissables. De ce fait, tu donnes du crédit à Morano quand elle se place comme compétente pour définir la "culture" et la "race" alors qu'elle n'a vraiment aucun crédit scientifique que ce soit en Histoire, sociologie ou anthropologie sociale et historique.
Si elle dit ces choses-là avec assurance, c'est parce qu'on continue à dire qu'elle a "historiquement raison" (je me souviens de la démonstration de mon prof d'Histoire de Terminale, pourtant génial par ailleurs, pour nous prouver que la Turquie n'avait pas sa place dans l'Union Européenne car l'Europe est historiquement chrétienne - à l'époque j'avais été convaincue avant de me rendre compte que ce qu'il avait expliqué était complètement aberrant et surprenant venant d'un homme aux connaissances si pointues). Il est temps de démontrer que non, en fait.
Je ne comprends pas non plus : tu penses que la France est historiquement blanche et chrétienne ou ok peut-être pas tant que ça mais finalement, c'est pas la réalité qui compte pour dire que c'est historiquement blanc ou chrétien? Ou peut-être que tu voulais dire "littérairement" blanc? Ce qui est tout de même, on doit le reconnaitre, très différent d'historiquement.

Je ne sais pas si tu sasis la différence dans nos deux propos. Toi, tu te bases sur quelques discours sélectionnés pour dire "c'est comme ça qu'on pense en France" et moi je te dis dis "non, c'est comme ça que pense l'auteur de ce livre d'Histoire du 19e siècle, pas en France". Parce que pour savoir comment on pense "en France", c'est un peu plus complexe que d'analyser des textes écrits par une poignée d'intellectuels ayant accès à la publicité pour leurs idées, le temps de mettre en ordre leurs idées et les outils pour les exprimer. Et c'est d'autant plus compliqué quand tu entends définir comment on pense, on agit et ce qu'on est en France sur un territoire mouvant et une période de mille ans.
C'est un boulot impossible... donc arrêtons de faire comme si ça avait un sens de parler comme Nadine Morano l'a fait.