Veille permanente racisme, xénophobie...

[Zébule]

@madmoizelle N @calliopeonyx @Allitché merci pour vos réponses, je comprends donc que le principe c'est plutôt de s'éloigner que d'aller dans un pays moins raciste (même si je pense que pour le Canada au moins, c'est quand même un peu le cas).

On peut faire preuve de compassion, défendre la cause animale, lutter contre les torture infligé aux animaux sans devoir à tout pris faire un parallèle avec ses propres semblables. C'est blessant et c'est marcher sur le vécu des nos frère et soeurs. En plus c'est oublié qu'on peut être racisés ET végétarien/végétalien ET/OU pour la cause animale. Et je crois pas qu'un juif apprécierait le rapprochemement avec la Shoah, une personne qui a subit un viol la comparaison avec le viol,un rescapé de génocide des comparaison avecle génocide ect… Et bizarrement c'est quand même toujours les non-concernés qui insistent pour faire ce genre de parralèle nauséabond.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je me suis d'ailleurs fait enguirlander sur Madmoizelle il y a quelques temps parce que j'avais dit que les comparaisons faites par les antispécistes avec le viol ou l'esclavage sont problématiques :/
Par contre, il y a effectivement un certain nombre de juifs antispécistes qui font eux-mêmes les comparaisons avec la Shoah, justifiant parfois par là le fait que le sort des animaux les touche tout particulièrement.

Et par contre aussi, comme @Objet en fait pour moi dire qu'on est tous des animaux n'est pas un privilège, c'est une vérité scientifique Cependant, je pense comme toi qu'on a aucun besoin de ces comparaisons qui sont si fréquemment utilisées.

Pour moi le problème principal de l'antispécisme est qu'il s'agit d'une lutte au sein de laquelle les concernés n'ont aucune voix au chapitre car ... ils ne peuvent pas s'exprimer dans le même langage que ceux qui mènent la lutte. Voilà pourquoi cette lutte ne peut et ne devrait jamais être comparée aux autres et tout particulièrement à l'anti-racisme.
Il ne peut pas y avoir de "contrat social" avec les animaux (même si certains se complaisent à le penser : on les tue mais on les nourrit => c'est ok, ils sont d'accord ... ) alors que dans les dominations entre groupes humains, il y a justement rupture de ce contrat, c'est à dire que vivre en société apporte plus à certains qu'à d'autres.
Bref, c'est pas pareil, et j'ai du mal à comprendre pourquoi certains antispécistes veulent absolument que cette lutte soit le prolongement des autres quant elle opère en fait une rupture fondamentale !

 

[MorganeGirly]

Merci pour votre débat sur l'antispécisme!
C'est un truc que je ne connais pas du tout mais récemment une copine (qui n'est pas très militante et n'y connait rien en lutte anti-racisme) m'a expliqué qu'elle ne castrerait jamais son chat car elle a lu un livre sur les femmes esclaves en Amérique que les négriers stérilisait de force, que ça l'avait horriblement choquée et que par conséquent, elle ne ferait jamais ça à son chat . Quand elle m'a sorti ça, j'ai trouvé ça tellement WTF, ça me paraissait si abscon de ne pas vouloir castrer son chat à cause de la traite négrière que je n'arrivais pas à dire autre chose que "mais enfin, ça n'a rien à voir, tu ne peux pas dire ça, cette comparaison est hyper choquante!". Mais elle ne voyait pas le problème à dire ça parce que "les animaux ne sont pas inférieurs aux humains" et je ne savais juste pas du tout comment argumenter. Après réflexion, j'ai simplement pu lui dire que les chats n'avaient de désir d'enfant ou l'ambition de construire une famille et une lignée mais c'est tout ce que j'ai trouvé à dire étant donné que je ne connais absolument pas la lutte antispéciste. Du coup comme ça lui semblait si normal, je me suis demandé si c'était une comparaisson aussi choquante que ça me semblait donc je te remercie d'avoir posé la question @Leptys!

Pour moi, nous n'avons aucune légitimité à nous "revendiquer" comme enfants d'immigrés. Même si c'est factuellement vrai, je trouve que ça serait vachement insultant vis à vis de ceux et celles qui subissent le racisme, en assimilant notre vécu au leur. Juste non, ça n'a rien, mais alors rien à voir

Le fait d'être immigré et d'être victime de racisme sont deux notion différentes qui s'intercroisent je pense. On peut parfois vivre une blessure de l'immigration et passer inaperçu dans la population d'accueil après quelques années, comme on peut être issu d'une famille française depuis le 19e siècle, ne pas savoir ce qu'est d'être immigré et subir le racisme parce qu'on est noir.

Je ne pense pas que ce soit ce soit insultant de reconnaitre la part de ton histoire familiale qui est liée à l'exil. C'est vrai que j'ai toujours du mal avec les Américains ou les Canadiens qui me disent "ah tu es Française, moi aussi je suis d'origine Français car en 1783, un de mes ancêtres... et je suis aussi en partie Irlandais, Chinois et Italien par mon arrière-arrière-arrière-grand mère...". Je trouve cette revendication des origines très artificielle, d'autant plus que contrairement à des pays comme l'Ile Maurice où la culture des ancêtres a réellement été transmise de génération en génération (même si très modifiée), les Américains qui se vantent de leurs origines étrangères n'ont aucun lien culturel avec.
Cependant, si ton propre père était immigré, c'est ton histoire directe et elle t'a certainement affectée. Cela ne veut pas dire que tu vis la xénophobie ou les discriminations, mais ça a quand même marqué ta famille.

L'exemple que je vais citer peut paraitre un peu HS mais c'est le premier qui me vient et je vais expliquer le rapport avec mon propos.
Je ne sais pas si vous avez lu la BD Deuxième génération, ce que je n'ai pas dit à mon père de l'Israélien Michel Kichka aux Editions Dargaud. C'est vraiment une très belle BD autobiographique que je conseille. Le père de l'auteur est un rescapé des camps de concentration et tout le coeur du bouquin n'est justement pas de parler du passé du père mais du traumatisme des enfants qui n'ont rien vécu de tout ça et qui n'étaient pas nés pendant la guerre.
En fait, le traumatisme vécu par le père a été transmis à ses enfants. L'auteur est convaincu que son petit frère né dans les années 70 est une victime collatérale de la Shoah : il s'est suicidé parce qu'il ne parvenait pas à survivre avec le passé de son père, et les autres enfants ont tous nourri le traumatisme en eux, comme beaucoup d'Israéliens. Même s'ils ne sont pas perçus comme des victimes parce qu'ils n'ont pas vécu les camps et les persécutions, même s'ils vivent géographiquement loin de cette histoire, le passé de leurs parents les impacte aussi et hante leur vie.
Ce que cet exemple un peu éloigné montre c'est que les souffrances vécues par une génération peuvent être ressenties par procuration par la suivante, même si elle n'a rien vécu de tout cela et même quand elle ne sait pas très bien ce qui s'est passé.
Par conséquent, je pense que les enfants et petits-enfants d'immigrés "white-passing" peuvent parfaitement se reconnaitre dans l'étiquette "enfants d'immigrés" sans que ce soit une insulte pour les immigrés moins bien accueillis. L'exil est généralement une blessure, même s'il y a pas de racisme dedans. Et cette blessure se trouve encore plus marquée quand la culture d'origine ne peut pas s'exprimer et qu'on a l'impression qu'elle se dissout dans les souvenirs parce qu'elle se heurte à la xénophobie de la culture d'accueil.

Après, il est évident que le fait de te retrouver dans l'histoire de l'immigration ou que cette histoire t'impacte intimement ne veut pas dire qu'elle va t'impacter socialement. En outre, en ce moment, le terme "enfants d'immigrés" utilisé dans les médias désigne rarement tous les enfants d'immigrés mais plutôt les enfants d'immigrés non-blancs. Donc pour en revenir au post de @annecat51 et au slogan "nous sommes tous des enfants d'immigrés", je pense qu'il y a un mélange entre les différentes utilisations du mot qui créé une confusion parce que oui, clairement, c'est pas les "immigrés" au sens large qui sont les cibles principales de la haine en ce moment mais *certains* immigrés. Le slogan n'est donc pas très efficace.

Bref, longue digression alors que je rebondissais juste sur une de tes phrases!

 

[Petitpoisvert]

@Leptys et les autres mais vous avez peut-être déjà vu: je reposte ce lien d'everydayfeminism, http://everydayfeminism.com/2016/03/animal-rights-oppressive/ par contre en anglais, sur l'oppressivité des mouvements "mainstream" de la cause animale. Le papier est assez long mais il donne un certain nombre d'explications sur les (trop) nombreux propos problématiques de certain.e.s végé. Mais en gros, son propos principal, c'est comment l'antispécisme "mainstream" et la cause animale sont en eux-mêmes une forme de colonisation, et elle pense que ça remonte à l'industrialisation et l'occidentalisation du monde, au moment où les animaux ont commencé à être vus comme des marchandises et non plus comme des proches, par opposition aux tribus proches de la Nature. Du coup, la cause animale et le fait de devenir végé, c'est devenu un peu le truc le plus facile pour avoir de l'impact dans notre monde post tout ça. Mais ça va dans bien plus de détails que ça, comme d'hab c'est assez enrichissant (même s c'est bien sûr, on peut rajouter encore des choses mais j'ai l'impression que vous avez fait un bon boulot aussi ). Notamment il y a toute la question des gens racisé.e.s qui ne trouvent pas leur place dans ce mouvement, pour x raisons.

Si quelqu'un.e est vraiment mal à l'aise à l'anglais, je peux envisager d'en traduire des bouts (d'ailleurs je me demandais, si c'est pas déjà le cas, si le site avait pensé à fédérer des gens motivé.e.s à traduire leurs contributions... en tout cas, ça me botterait bien )

 

[Leila.M]

Bonjour !
Je sors de mon sous-marin pour vous dire dans un premier temps merci d'être là sur ce forum, d'informer et d'élever la réflexion sur le racisme (mais aussi bien souvent le sexisme, la transphobie etc, vous êtes magiques et d'une grande intelligence). Je ne suis pas touchée par les problèmes de racisme donc je vous écoute la plupart du temps et j'essaie, avec grand mal de puiser dans vos débats quand je dois m'opposer à une dizaine d'adultes blancs pour la plupart, cadres sups parisiens qui me disent que les musulmans doivent se désolidariser publiquement des terroristes et que les les personnes racisées devraient expliquer pourquoi elles n'ont pas défilé dans la rue pour Charlie Hebdo. C'est dur et j'admire votre courage au quotidien.

Il y a cependant quelques notions qui me font me poser beaucoup de questions, dont l'appropriation culturelle.
@Nyu_ : je fais de la socio et effectivement je me suis posée la même question que toi, quelle différence entre appropriation et acculturation ? Et plus j'ai lu des textes de sociologie culturelle, plus la notion d'appropriation me paraît plus ou moins incluse dans l'acculturation.
Je m'explique dans le spoiler en dessous si tu as le courage de lire ! Pour être claire le début est écrit par rapport aux réponses qui t'ont été donnée jusqu'ici pour justifier la différence entre les deux et avec lesquelles je ne suis pas tout à fait d'accord.

Spoiler: Gros pavé, ça parle de hip-hop et de cuisine "exotique"

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 44459]

http://www.lexpress.fr/actualite/so...tion-a-cause-de-sa-coiffure-afro_1781977.html

 

[Diophantienne]

@Leila.M on dit la transphobie.
Aussi, une des choses reprochées à l'appropriation culturelle c'est que les objets culturels qui sont appropriés ont une connotation négative quand ils sont dans leur culture d'origine et lorsqu'ils en sortent ils sont connotés positivement (ex : Zendaya, une actrice noire, porte des locs : les médias blancs vont relayer les propos d'une femme blanche connue 'ah mais je parie que ses cheveux sentent le canabis', Bieber a des dreads : les médias blancs 'ah c'est trop cool !')

 

[Ez Kurdim]

Wow je viens de tomber sur l'édito en version anglaise (je n'avais pas lu l'édito et la VF n'est pas dispo en version gratuite) et le style original ainsi que l'intégralité du contenu sont encore plus glaçants que le résumé dont tu as posté un extrait!

Courrier international a publié un article sur cet édito qui a "suscité un tollé outre-Manche" avec en titre "Charlie Hebdo est-il un journal raciste?"

En fait j'ai pas lu l'article parce qu'il est réservé aux abonnés mais si quelqu'un a la possibilité de partager la version complète ça serait sympa.

 

[MorganeGirly]

Courrier international a publié un article sur cet édito qui a "suscité un tollé outre-Manche" avec en titre "Charlie Hebdo est-il un journal raciste?"

En fait j'ai pas lu l'article parce qu'il est réservé aux abonnés mais si quelqu'un a la possibilité de partager la version complète ça serait sympa.

Je n'ai pas accès à l'article non plus donc je ne sais pas s'ils citent plusieurs journaux mais dans la partie publique je vois qu'ils reprennent cet article si tu lis l'anglais :
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/apr/04/charlie-hebdo-islam-terrorism

Sinon dans le même genre, l'écrivain Nigéro-Américain Teju Cole avait publié ce post Facebook qui a été beaucoup partagé :
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10153616146902199&id=200401352198
"L'an dernier, Charlie Hebdo a reçu le prix de la liberté d'expression et du courage PEN/James and Toni C. Goodale, malgré les protestations de centaines de membres de PEN. A présent, les membres de Charlie—qui selon moi ont été à la fois les victimes d'un crime terrible et inexprimable et les producteurs d'une publication grossière (il n'y a rien de mal à ça) qui était profondément empreinte de préjugés—abandonnent enfin le masque du "c'est de la satire et vous ne l'avez pas compris" pour affirmer clairement que les musulmans, tous les musulmans, peu importe leur degré d'intégration, sont les ennemis"
EDIT: En lisant les commentaires de certaines personnes sous ce post Facebook, j'ai du mal à comprendre comment nombre d'entre eux estiment que Riss n'avait pas du tout un but raciste, que c'est juste que le texte peut induire en erreur sur les intentions de l'auteur. Je ne sais pas comment ça peut ne pas paraitre raciste, en fait. Certains disent "oui mais Riss dit juste qu'il ne faut pas tolérer l'intolérance/le conservatisme". Mais les exemples qu'il donne ne sont pas des exemples de gens intolérants, juste de gens qui mènent leur vie comme ça leur chante (parce que si un pharmacien a le droit de ne pas vendre la pilule parce qu'il est contre, je vois pas pourquoi un boulanger serait obligé de vendre un sandwich au jambon ou plus responsable du terrorisme que le pharmacien)...
Je suis sûre que Riss ne se considère pas du tout comme raciste mais c'est pas vraiment ce qu'il pense de lui-même qui révèle des intentions racistes ou non.

 

[Vespah]

Je suis sûre que Riss ne se considère pas du tout comme raciste mais c'est pas vraiment ce qu'il pense de lui-même qui révèle des intentions racistes ou non.

A en juger par la couv' sur Stromaé en tout cas il n'est pas très respectueux ni des races, ni des morts, même les plus terribles mais à part ça oui, soyons tou-t-es Charlie!

 

[Leila.M]

@Diophantienne : Je corrige immédiatement, merci d'avoir relevé la faute.
Effectivement j'avais oublié cette différence de considération médiatique en fonction de qui possède l'objet culturel. C'est souvent des propos ultra décomplexés en plus.


@TheMadTink : oui c'est vrai que j'ai répondu en pure sociologue, je ne connaissais pas le sens du terme en archéologie.
Toutefois je crois que même en socio et anthropo il y a des centaines de définitions du mot culture et plusieurs définitions d'acculturation donc je prends une certaine position (qui je pense est dominante actuellement) quand j'envisage l'acculturation comme un processus constant sans début ni fin. Mais c'est vrai qu'il est difficile de répondre à la question "qu'est-ce qui constitue un changement culturel majeur ?" en socio parce que c'est risquer de dévaloriser l'étude des micro-changements et de leur propre violence, alors que c'est une question beaucoup plus légitime en anthropologie ou en archéologie je pense.

 

[MokkaS]

http://madame.lefigaro.fr/societe/u...ais-cotoye-de-femmes-musulmanes-130416-113828

Il est pas mal cet article je trouve (surtout pour Mme Figaro)

 

[RatonMaske]

@MokkaS Oui dis donc, je suis impressionnée que ce soit madame Figaro qui publie ça Je n'en avais pas trop entendu parler mais l'article contient un lien vers un autre article du Figaro qui relaie les propos de Manuel Valls et du gouvernement au sujet du voile à l'université. Je suis juste outrée par ce que je viens de lire franchement, c'est une honte.

Spoiler: TW islamophobie, racisme

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et je suis vraiment déçue par les propos de NVB qui dit que bon, là c'est pas bien d'interdire parce que c'est des adultes, mais les mineures c'est bon on peut contrôler leur corps et leurs vêtements, pas de soucis.