Ciccone;3822777 a dit :
Oui, voilà, je comprends pas comment on peut baser toute sa vie et sa vision du monde sur des textes écrits alors que tu n'as pas la certitude absolue que c'est la volonté d'un dieu qui existe (oui je sais c'est le principe même de la foi). Pourquoi s'imposer des interdictions et des devoirs. Pourquoi partir de postulats religieux. La religion en général, quoi
Lamina : justement, si c'est un pari, pourquoi parier sur le truc qui impose des règles qui n'ont pas de sens évident ?
Je vais me la jouer schématique avec de gros sabots
, on exclue l'idée que je suis touchée par la foi ou autre.
Hypothése numéro 1: Dieu n'existe pas, a la fin de ma vie tout ce qui va m'arriver c'est de me faire avaler par des vers de terre. J'ai passé ma vie a obéir à des régles qui n'ont pas de sens évident, ou a des interdits qui n'ont pas de sens pour tout le monde. Au fond qu'est ce que j'ai perdu en croyant ? Je n'ai jamais eu besoin de boire de l'alcool, la charcuterie ne m'attire pas plus que ça . Si j'ai suivit le guide du bon petit musulman (façon de parler) j'aurais juste vécue ma vie : je n'aurai pas mentit, je me serai mélé de mes affaires, j'aurais rendu grâce a un être qui n'existe pas. J'aurai juste perdu du temp et fait des choses qui semblent absurde pour la majorité.
Hypothése numéro 2: Dieu existe, à supposer que je ne me soit pas trompé de religion
, j'eviterai juste l'enfer (et encore c'est pas sur
). J'aurai vécue une vie ou j'aurai respecté les régles de Dieu, j'aurai plus de chance de m'en tirer que d'autre.
Alors oui c'est contraignant, oui ce n'est pas évident et il y'a des choses que je ne m'explique toujours pas et qu'on n'arrive pas à m'expliquer. Mais si il existe hypothétiquement quelque chose aprés la mort, je m'en sort plus en croyant qu'en ne croyant pas.
Denderah : Chaque religion est persuadée qu'elle est la bonne (nous voilà bien avancé
). Si il y'a plusieurs religions c'est parce que chacune part du principe que l'autre religon s'est éloigné de Dieu (excepté pour le Judaïsme qui est la premiére religion révélé). Je ne peut m'exprimer que pour celle que je connais. On part du principe que Dieu communique a travers son prophéte, qui communique aux autres les textes. Le Coran n'a pas été écrit à l'époque du prophéte. Par contre, il est apparu dans une société de tradition orale. Dans ces sociétés il n'est pas rare d'apprendre de très long texte sans pour autant les avoir vues et sans aucune faute (ma grand mére est incapable de lire et connait pourtant le Coran par coeur a la syllabe prés). La communication a été mi-écrite, mi-orale. Les premiers parchemins sur lesquels était inscrit le Coran ont été confié à des familles, mais surtout si je ne me trompe pas aux compagnons (ceux qui ont suivit les faits et gestes du prophéte). Une grande partie du Coran a été conservé chez une femme , puisque les premières personnes à suivre le prophéte étaient ces femmes. Ce sont donc elles qui sont responsables de la majorité des transmissions. Je ne sais plus combien de temp aprés, en tout cas sous le 4 éme Khalifa, le calife Othman a décidé de codifier le Coran. On a donc repris tout ces parchemins, convoqués toute les personnes qui connaissait ce texte et fait une seule et unique version. Les autres ont été brulés afin de ne pas créer de divergence. C'est pour cela que le Coran que nous avons aujourd'hui est le même.
Pour ce qui est des hadiths (qui retransmettrent des régles, des faits et des gestes du prophéte sws) c'est plus complexe est la manipulation est beaucoup plus aisée. Récemment j'en ai vu un hadith qui circulait sur Facebook qui était en fait une citation de Bob Marley
. Mais même pour ces hadiths la il y'a des régles (que je connais pas bien). Il faut pouvoir remonter la chaine de transmission , retrouver les personnes qui ont vécu a cette époque la . Ce qui était fait à l'époque ou ces hadiths étaient rédigés. C'est pour ça que je trouve bizarre qu'aujourd'hui certains cheiks se permettent d'authentifier des hadiths alors qu'on ne peut plus vraiment remonter la chaîne de transmission.
Nana-nabokov : Je ne suis pas trop d'accord avec toi comme je ne suis pas trop d'accord avec
Rehanne sur la question des hommes. Le problème, n'est pas religieux, le problème est avant tout culturel. Dans la plupart des cultures ou l'Islam a émerger, l'homme est tout puissant. Je vous rappelle que dans le contexte de la révélation être une fille c'est une calamité, être une fille c'est n'être rien. Et dans ce contexte la , le texte nous explique qu'une femme est un être humain, qu'une femme n'est pas une calamité, qu'une femme a des droits mais qu'elle a aussi des devoirs. Qu'elle est ton égal (sauf physiquement parlant), qu'elle n'a pas à être assassiné à la naissance. Ce qui apparaît aujourd'hui comme rétrograde était hier , dans une tribu bédouine du fin fond du désert, une avancée. Nos cultures (qu'elles soient européennes ou non ) mettent toujours en avant le rôle de l'homme et sous estime celui de la femme. Alors non la base de l'islam (à l'époque) n'est pas sexiste puisqu'elle rétablit et redonne un statut à la femme.Nana je suis entièrement d'accord avec toi quand une femme tombe enceinte c'est bien qu'un mec est passé par la, l'immaculée conception ne touche pas tout le monde
. Mais voilà on préfére dé-responsabiliser l'homme (elle m'a fait un bébé dans le dos), et ça commence dés l'enfance. N'oublions pas que si la plupart des méres s'occupent de leurs enfant ce sont elles qui éduquent leur fils de tel ou tel façon. Donc oui , si je me voile je préserve ma pudeur, mais à la base Mr X qui me matte n'a même pas à me regarder, ni a me traiter de pute parce que je m'habille de tel ou tel façon. En gros range tes yeux et regarde ailleurs
. Alors oui nous sommes islamiquement différent, les textes font que nous avons des différences. Mais les textes n'excusent pas le comportement complètement idiot que peuvent avoir certains hommes (type viol sauvage en Egypte). Faut pas pousser mémé
uppyeye:
