K
Veille permanente sexisme
- Initiateur de la discussion Dyspnée
- Date de début
- Statut
Je ne pense pas que tu aies une lecture trop en bloc, je suis plutôt d'accord avec toi en faitchasc;3974429 a dit :
C'est sûr que le risque avec le mansplaining c'est de tomber dans l'écueil de l'utiliser à tout bout de champ et de sortir des "Nan mais tu peux pas comprendre parce que t'es un homme".
Donc je suis d'accord pour dire que la pire chose à faire ce serait d'exclure les hommes du débat,
- d'une part parce que le féminisme ce n'est pas seulement défendre la cause des femmes (en continuant à crier ça va finir par rentrer chez tout le monde!)
- d'autre part même si ça l'était ça ne tiendrait pas debout. Si seuls les premiers concernés pouvaient défendre leurs droits les minorités ne pourraient jamais revendiquer leurs intérêts ( Il n'y a que les enfants qui pourraient défendre les droits des enfants ? et les droits des homosexuels ? les droits des animaux ? Heureusement que des personnes "non-directement-concernées" se sentent concernées !!). Donc je ne suis pas d'accord avec cette citation
"je refuse qu’un homme m’explique comment, quand et pourquoi être féministe. De même, je me considère comme anti-raciste mais en tant que blanche, il est hors de question que je me substitue aux premier.es intéressé.es dans ce combat. "
cafaitgenre.org/2012/07/14/bingo-feministe-et-mansplaining/
Je considère qu'entrer dans le débat ce n'est pas se substituer à quelqu'un dans le débat...
Je te rejoins aussi pour dire que le mansplaining a un aspect essentialiste surtout si on envisage les choses sous l'angle de "un homme qui explique à une femme..."
C'est pourquoi je préfère l'envisager sous l'angle adopté par @octoberrain "un dominant qui explique à un dominé" car là je vois davantage où est le problème. Un dominant aura peut-être une vision des choses où il lui manquera une dimension, la dimension du dominé qui lui expérimente au quotidien les inégalités (le dominant n'a pas souvent conscience d'être avantagé voire ne le reconnaît pas)
Bref, pour moi, quand un homme parle de féminisme je ne considère pas qu'il fasse du mansplaining par défaut mais cela le devient s'il adopte uniquement un point de vue de dominant en niant les inégalités ou l'importance de leur impact par exemple. (et donc je trouve que le concept de mansplaining a quand même son intérêt
) Il n'y a, selon moi, pas besoin de vivre les inégalités que subissent les femmes pour en avoir conscience, il faut juste ouvrir les yeux et ça des tas d'hommes le font très bien. C'est juste une question de savoir prendre du recul et de savoir se mettre à la place d'autrui. (et nous aussi on doit le faire pour combattre les inégalités subies par les hommes!!!)chasc;3974429 a dit :Hey,
Je suis nouvelle sur le forum mais je lis la VPS depuis qq mois et j'ai souvent eu envie de réagir, de poser des questions ou de partager des articles. Je me lance aujourd'hui car j'aimerais engager une discussion sur le concept de mansplaining. Cela fait un moment que je le rencontre au gré de mes pérégrinations internet et il en a été question récemment ici.
@octoberrain
Ce que ce mec fait ici c'est du mansplaining. Si tu ne connais pas la pratique, elle se résume d'une manière simple: un dominant (homme) expliquant à un dominé (femme) comment il doit mener son propre combat pour sa propre émancipation"
Voici une autre définition:
Le mansplaining, c’est quand un mec vous dit à vous, une femme, comment faire quelque chose que vous savez déjà faire, ou pourquoi vous avez tort tort à propos de quelque chose quand vous avez en fait raison, ou vous parle de « faits » divers et inexacts à propos d’un sujet que vous maîtrisez un milliard de fois mieux que lui.
Des points bonus s’il vous explique que vous avez tort de dire que quelque chose est sexiste!
cafaitgenre.org/2012/07/14/bingo-feministe-et-mansplaining/
Ce concept me met mal à l'aise et je me demandais pourquoi sans pouvoir l'expliquer précisément.
J'ai eu une sorte d'épiphanie aujourd'hui, je crois:
C'est un peu long...
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
==> En résumé:
J'ai l'impression que ce concept rend impossible une véritable discussion homme-femme sur le féminisme, et semble sous-entendre qu'une collaboration h-f est également impossible. En effet, en cas de désaccord -inévitable il me semble, sur un tel thème- celui-ci pourra être purement et simplement évacué par un recours au "mansplaining", lui-même basé sur des présupposés discutables (essentialisme)
Et c'est dommage.
Ah, trouvé sur wikipédia:
fr.wikipedia.org/wiki/Mansplaining
Cette notion est aussi un outil réthorique qui permet d'interdire à un homme d'exprimer son opinion sur un sujet touchant au féminisme, voire tout simplement de contredire une femme, agissant alors comme un Thought-terminating cliché (un argument apte à couper court à toute discussion)...
- Hum, c'est bien plus concis.
Peut-être ai-je une lecture trop « en bloc » de ce
concept.
Qu'en pensez-vous?
Je ne suis vraiment pas d'accord avec la définition de wikipedia, qui considere que ce terme n'est en aucun cas légitime. Or cela correspond à une experience concrete, dont la video quelques pages plus tot était exemple. Il ne s'agit pas de trucider chaque homme qui voudrait parler de féminisme. Mais si c’est pour le faire de manière malhonnête/condescendante/paternaliste/insultante ou tout simplement idiote car ignorante, c'est un petit mot assez simple qui combine cette idée. Le défaut du j'ai-toujours-raison-même-sur-les-sujets-auxquels-je-ne-connais-rien n'est pas réservé aux hommes, certes. Mais sur le sujet particulier du féminisme et du sexisme contre les femmes, il arrive que certains aient des opinions très arrêtées et bornées. Apres je ne sais pas si balancer "ESPECE DE MANSPLAINER" est très très utile.
Ca n'avance pas à grand chose. La plupart du temps, une discussion calme permet de clarifier certaines choses. Certains sont tellement habitués à des comportements ou à des opinions qu'ils ne les remettent jamais en question.Je ne pense pas que les hommes soient "essentiellement" des dominants, évidemment. (Sinon je ne serai pas féministe ?) Après je considère que dans l'état actuel des choses, ils le sont (même si il faut ajouter d'autres critères que la différence homme femme...). Mais cela ne veut absolument pas dire qu'aucun échange n'est possible. (Ce serait totalement injuste et contre-productif). En fait, ce terme ne s'applique pas aux discussions apaisées et intelligentes qu'il peut y avoir entre des femmes et des hommes au sujet du féminisme.
Le terme de "mansplainer" stigmatise un comportement qui se situe déjà en dehors du dialogue et de l'échange. Les propos du mansplainer ne sont déjà pas constructifs et arrêtés.
Bref : je ne pense pas que ce terme soit sexiste. Son utilisation systématique l'est évidemment. Mais si il est utilisé de manière ponctuelle et circonstanciée, pourquoi pas ? Je peux le trouver légitime. Cependant, est-il vraiment utile ? Je ne sais pas s'il fait avancer le débat avec les hommes sur l'égalité femme-homme.
EDIT : J'emploie un ton un peu catégorique alors que c'est plutôt ma petite définition et ma manière de voir les choses.
Mais en fait ce débat nous fait toucher du doigt quelque chose de très important : Quelle valeur a la parole d'un dominant ? Peut-on dissocier l'homme (la personne et ses idées) de son environnement culturel qui le place en tant que dominant ?
Dernière édition :
K
katnissvsw
Guest
@mi
aisy Dans ce cas là, une femme qui semble s'intéresser au féminisme en mode donneuse de leçon (la féministe doit faire ceci, doit être comme ça, ne doit pas faire ceci car c'est anti féministe) elle fait du womansplaining?
aisy Dans ce cas là, une femme qui semble s'intéresser au féminisme en mode donneuse de leçon (la féministe doit faire ceci, doit être comme ça, ne doit pas faire ceci car c'est anti féministe) elle fait du womansplaining?Ahah ! Je dirais oui et non. Oui pour le coté donneur de leçon. Mais non parce que ca ne se fonde pas sur un rapport de force dominant / dominé ( ce qui est quand meme le noeud du truc...)angeoudemon;3974559 a dit :@mi
Mais c'est un comportement hyper relou aussi.
mixdaisy;3974550 a dit :
=> En toute justice, je n'ai cité qu'une partie de l'article.
http://http://fr.wikipedia.org/wiki/Mansplaining
Si tu le lis en intégralité, je pense que tu changeras d'avis: en effet, comme l'avis que tu donnes plus bas, il est plutôt nuancé.
Je suis d'accord avec toi: en soi, le concept n'est ni bon ni mauvais, un peu comme la référence au point Godwin mentionnée par Wikipédia: " comme un Thought-terminating cliché (un argument apte à couper court à toute discussion), à l'instar de la comparaison au nazisme de la célèbre Loi de Godwin."
Je te suis sur la distinction que tu poses:
* discours légitime d'un homme bien informé, courtois, respectueux qui entrerait en contradiction avec le dire d'une féministe/d'une femme
=> pas de mansplaining à l'horizon
* une réplique dédaigneuse et condescendante visant à faire taire l'interlocutrice, à la remettre à sa place
=> nous avons bien affaire à du mansplaining
Voilà, il faut en user avec modération
et puis je suis aussi d'accord avec l'analyse de @gingermind
quand elle glose @octoberrain et distingue mansplaining envisagé comme* dominant/dominé => pertinent, il s'agit de nos positions sociales, qui orientent notre façon de penser
*vs mansplaining homme/femme => aspect essentialiste problématique
EDIT:
(je ne sais pas pourquoi tout est en italiques)
@mi
aisyQuelle valeur a la parole d'un dominant ? Peut-on dissocier l'homme (la personne et ses idées) de son environnement culturel qui le place en tant que dominant ?
=> Question passionnante. Je trouve que ça renvoie un peu au concept marxiste d'idéologie, pour le coup.
"L’idéologie au sens marxiste décrit donc l'idéologie dominante en tant que vision du monde imposée par la classe dominante. C'est la construction intellectuelle qui expliquerait et justifierait un ordre social existant à partir de raisons naturelles ou religieuses. Cette vision ne serait en réalité qu'un voile destiné à cacher la poursuite d'intérêts matériels égoïstes que la classe dominante utiliserait pour renforcer ou étendre sa domination..."
http://http://fr.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9ologie#Analyse_marxiste
Mais il est problématique en ce que, tel que le décrit Marx, il semble impossible de le dépasser. Or c'est précisément ce qu'il fait en le critiquant!
Bref, ça semble plutôt inextricable, comme situation!
Dernière édition :
K
katnissvsw
Guest
Mais supposons qu'il s'agit d'une féministe à grande aura qui te dit ce qu'on doit faire ou ne dois pas faire (une sorte de pape féministe), il y a tout de même une certaine domination par cette légitimité qu'on lui reconnait.mixdaisy;3974601 a dit :angeoudemon;3974559 a dit :@mi
Ahah ! Je dirais oui et non. Oui pour le coté donneur de leçon. Mais non parce que ca ne se fonde pas sur un rapport de force dominant / dominé ( ce qui est quand meme le noeud du truc...)
Mais c'est un comportement hyper relou aussi.
De mon côté, j'appelle ça le comportement "Père/Mère la vertu", dans le sens où on donne des leçons aux autres en se jugeant meilleur qu'eux. Ça se remarque un peu partout, notamment chez les militants (féminisme, véganisme, etc).angeoudemon;3974559 a dit :@mi
Suite à un commentaire de ma part au statut d'une fille hier concernant "les pétasses féministes qui veulent asservir les hommes ouhouh" :
(et big up au macho italien qui se contredit tout seul
)
Sinon quelques trucs un peu plus réjouissants, concernant les jeux vidéos :
(elle est sortie il y a quelques jours donc je m'excuse d'avance si elle a déjà été postée)
Et une review très intéressante du nouveau Tomb Raider (pour le coup pas sexiste du tout, contrairement à l'article de journal dont une Madmoizelle parlait il y a quelques jours) et qui aborde notamment la fameuse scène de viol, dont il n'y a apparemment plus lieu de faire polémique puisqu'elle n'est pas présente dans le jeu (si j'ai bien compris cette partie de l'article, mon anglais étant clairement en baisse de niveau ces temps-ci haha)
(et big up au macho italien qui se contredit tout seul
)Sinon quelques trucs un peu plus réjouissants, concernant les jeux vidéos :
(elle est sortie il y a quelques jours donc je m'excuse d'avance si elle a déjà été postée)
Et une review très intéressante du nouveau Tomb Raider (pour le coup pas sexiste du tout, contrairement à l'article de journal dont une Madmoizelle parlait il y a quelques jours) et qui aborde notamment la fameuse scène de viol, dont il n'y a apparemment plus lieu de faire polémique puisqu'elle n'est pas présente dans le jeu (si j'ai bien compris cette partie de l'article, mon anglais étant clairement en baisse de niveau ces temps-ci haha)
Sur le sujet du mansplaining, je suis complètement d'accord avec @chasc et j'ajouterai que c'est en train de devenir un genre de point Godwin, et je trouve ça vraiment dommage. Pour reprendre l'exemple de la vidéo "Minute papillon", on peut pas juste affirmer "C'est du manspaining". J'ai l'impression qu'à partir de ce moment là, on ne se concentre même plus sur le contenu. Alors qu'il y a tellement de choses à redire, on peut parfaitement reprendre les propos et les démonter par une argumentation rationnelle point par point (ce que @mamiecaro avait très bien fait d'ailleurs). C'est plus long 
mais c'est plus efficace.
mais c'est plus efficace.Oui éventuellement... Mais je ne connais pas de pape féministe !angeoudemon;3974622 a dit :mixdaisy;3974601 a dit :angeoudemon;3974559 a dit :@mi
Ahah ! Je dirais oui et non. Oui pour le coté donneur de leçon. Mais non parce que ca ne se fonde pas sur un rapport de force dominant / dominé ( ce qui est quand meme le noeud du truc...)
Mais c'est un comportement hyper relou aussi.
Mais supposons qu'il s'agit d'une féministe à grande aura qui te dit ce qu'on doit faire ou ne dois pas faire (une sorte de pape féministe), il y a tout de même une certaine domination par cette légitimité qu'on lui reconnait.
- Statut
