dartine;3985387 a dit :Pour le voile je vois ce que tu veux dire, j'ai voulu le préciser en citant des passages du Coran car beaucoup ne comprennent pas comment on peut ne pas tolérer/accepter les religions, c'était pour montrer qu'il y a quand même des choses très sexistes dans le fondement de la religion.
Après de ce que j'en vois au quotidien je ne veux pas faire de vérité générale mais les hommes musulmans que je cotoie ne se considèrent pas supérieurs et n'imposeraient rien à leur femme/conjointe donc même si'il y en a pas mal qui suivent encore à la lettre ces principes, j'ai l'impression que les mentalités évoluent (pour certains je répète, si on se déplace ailleurs qu'en France c'est sur que lapidation pour femme qui trompe son mari......).
Pour les civitas pareil je comprends ce que tu veux dire mais je pense différemment. Pour moi le "meilleur moyen" de se battre contre n'est pas de répondre au même degré d'agressivité mais serait justement de pointer l'agressivité de leur propos et de leurs actes en démontant calmement un à un leurs arguments mais je reconnais que c'est pas toujours facile.
Je suis assez d'accord avec ce que tu dis à quelques détails près.
Pour les religions il faut aussi savoir qu'il y'a des mouvements féministes qui se réclament de leur religion. Par exemple pour le verset que tu cites et qui dit que l'homme est supérieur à la femme, il faut savoir que cette traduction est spécifiquement française, dans d'autres langues le verset dit simplement que les hommes doivent assumer les femmes financièrement (le corrolaire est que les femmes ne doivent assumer financièrement personne). Maintenant il y'a des féministes musulmanes qui montrent que le verset est très mal compris et que remis dans son contexte linguistique et historique, il signifie simplement que les femmes et les hommes s'assument mutuellement.
Malgré tout ça il y'a des cheiks musulmans qui affirment effectivement être supérieurs aux femmes sur base de ce verset ... Les visions sont variées !
Donc je persiste à penser que le combat des Femen contre la religion n'est pas fédérateur et est réducteur. Pas seulement à cause de la forme mais aussi à cause du message.
Si on continue à penser que les femmes voilées par exemple sont soumises, alors qu'elles vouis répètent que non, personne n'arrivera à rien.
Dans une société par exemple où la femme doit se découvrir sinon elle passe pour une coincée, le voile est plutôt un signe d'émancipation donc tout dépend du contexte culturel.
Sinon plus généralement (pas en réponse à ton post) je précise que le voile a été interdit à l'école non pas parce qu'il porte atteinte à la dignité des jeunes filles mais pour ne pas afficher de signes religieux à l'école. Les kippa par exmeple sont également interdites.
De même pour la loi "anti-burqa" qui n'est pas une loi anti-burqua mais une loi contre la dissimulation du visage. Les motifs sont sécuritaires et pas féministes, tout simplement parce que dans ce cas on pourrait aussi interdire les perruques par exemple (sur le prétexte qu'il y'a des femmes juives qui rasent leurs cheveux et portent une perruque au nom de leur religion) et tous les autres signes qu'n pourrait considérer comme portant atteinte à la dignité des femmes : c'est bien trop subjectif.
D'ailleurs interdire le voile (ou les perruques) dans les rues serait une atteinte à la liberté de culte.
Dernière édition :