Veille Permanente Sexisme

[Flyswatter]

@kitty-cat: Je me pose les mêmes questions... Je pense que la différence c'est aussi -surtout?- le contexte de l'humour. La différence entre un journal (ou une émission radio) satyrique et la blague vaseuse dans un bar c'est le but. Le but des Guignol par exemple est bien de parler de faits d'actualité en se moquant, en faisant de l'humour noir, une caricature. Ce sont les bouffons des temps modernes, tout comme Charlie Hebdo. C'est à toi de faire la démarche d'aller les voir, les écouter. Ce sont des journalistes, mais d'un genre un peu différent. Ils ne sont pas une parole sacrée, ils ne sont pas la Vérité, ils sont juste l'un des multiples moyens de suivre l'actualité. Leur but n'est pas juste de rire, juste de provoquer (ce ne sont pas des humouristes) mais bien de créer un débat. Ce n'est pas le cas de boGoss64 qui te dit de retourner à la cuisine, dont le but est d'humilier, de t'écarter du groupe. Il ne cherche pas un débat, il ne cherche rien d'autres que son rire à lui. La preuve c'est que le débat est impossible avec lui.
Pour la première affaire des caricatures Charlie Hebdo réagissait à une autre affaire d'actualité concernant un journal danois. Les réactions provoqués ont créé un débat sur le droit à blasphémer. On peut juger ça maladroit, agaçant, provoquant, mais là où un journal de presse écrite aurait écrit un texte sur "peut on blasphémer en France?" un journal satyrique a publié un un dessin.
Je pense que l'humour dans un journal est bien la preuve que l'humour est politique.
Bon c'est une tentative de réponse, c'est flou dans ma tête.

Je ne suis pas sûre que Charlie Hebdo avait vraiment en général une démarche s'inscrivant dans le débat : répéter à qui veut l'entendre, aller se défendre dans Le Monde en mode "non non on est pas racistes, on est anti-racistes", sans chercher à se remettre en cause quand des gens (pas des fanatiques religieux, hein ! - des critiques du monde journalistique, ou des gens simplement blessés) les pointent du doigts, c'est pas vraiment une démarche de débat (et ils avaient clairement une certaine obsession avec les questions concernant l'Islam depuis le 11 septembre, c'est aussi grandement lié à Philippe Val, et il y a de très bonnes critiques sur ce sujet sur le net). Et il y avait aussi leur sexisme (multiples moqueries sexistes de femmes politiques comme Marine Le Pen, et tant d'autres choses - ça peut sans doute s'expliquer en partie par la composition très masculine de l'équipe) et homophobie ordinaire (haha, la sodomie, c'est tellement pertinent à utiliser pour représenter l'humiliation !), qui n'étaient pas là pour lancer un débat non plus, mais plus une preuve de leur insensibilité à ces questions.

Sur certains points précis (comme le droit de blasphémer) il y avait sans doute vraiment un démarche de débat (qu'on trouve la manière d'amener le débat, vis-à-vis des problèmes d'islamophobie, pertinente ou non), mais j'ai pas l'impression que ça puisse s'appliquer à toutes (la majorité ?) de leur publications problématiques. Après, j'avoue que je n'ai jamais lu ce journal qui ne m'a jamais intéressée (surtout que la ligne "anti-dominante" me paraissait assez hypocrite), j'en ai seulement vu d'assez nombreux extraits et unes, donc si c'est le cas de certaines d'entre vous, je suis toute ouïe concernant vos avis.

 

[Titien]

@Flyswatter : Je ne lisais pas charlie hebdo (je connais juste un peu certains dessins de cabu) du coup je peux pas trop répondre pour eux, ma réponse était plus d'un ordre général sur les émissions/journaux satirique.

 

[Etcheverry]

Tina Fey et Amy Poehler aux Golden Globes :

“George Clooney married Amal Alamuddin this year.

Amal is a human rights lawyer who worked on the Enron case, was an adviser to Kofi Annan regarding Syria, and was selected to a three-person U.N. commission investigating rules of war violations in the Gaza Strip.

So tonight, her husband is getting a lifetime achievement award.”

SO MUCH WIN !

 

[Sylvane]

@Kitty Cat
Simplement pour répondre à ton interrogation sur la phrase de Desproges, moi je l'ai toujours comprise comme (pour schématiser) : "Si je suis avec des amis dont je sais qu'ils sont anti-racisme/sexisme/... et que, dans une blague, je fais parler une personne raciste/sexiste..., ils comprendront que je me moque de cette personne. Donc, je peux rire de ce sujet avec eux. Si je fais la même blague dans un cercle de personnes racistes/sexistes/..., ils riront, non pas de la personne raciste/sexiste/..., mais parce qu'ils trouveront que cette personne a bien raison. Donc je ne peux pas rire avec eux sur ce sujet".

Par exemple, pour le sexisme, si je dit à une amie que je considère comme féministe "Ahah, c'est les soldes, il faut absolument que je me prenne un jour de congé", elle comprendra très bien que je me moque de ceux qui pensent que parce que je suis une femme, je suis forcément passionnée par les soldes. Si je le dit à une connaissance ancrée dans ces clichés, elle pensera que c'est vrai, et ça la confortera encore plus dans ces clichés ("ah la la les filles... d'ailleurs tu sais que Sylvane a pris exprès un jour de congé pour les soldes!! Vraiment toutes les mêmes...")

Bon, c'était sûrement un peu plus subtil que cela, puisqu'il a utilisé cette phrase lors d'une émission dont l'invité était Jean-Marie Le Pen, et en gros il voulait dire : oui on peut rire de tout, mais avec ce type à côté de moi, j'ai moins l'esprit à rire, je ne veux pas rire avec lui.

Certaines personnes qui aimeraient pouvoir rire "de tout" (généralement plutôt "des dominés") utilisent cette phrase en l'interprétant à leur façon : "Je ne peux pas rire de ça avec toi car tu es un gros coincé, tu n'as pas d'humour, comme ça te concerne tu sur-réagis, etc". Edit: ils comprennent cette phrase (enfin la deuxième partie) comme un constat sur la société et un regret. Or ce n'est pas ça que Desproges voulait dire, il exprimait plutôt sa volonté.

Après quelques recherches, j'ai trouvé un texte qui explique cela bien mieux que moi :
http://marc.brillault.fr/desproges

 

[Membre supprimé 152647]

@Sylvane Merci pour le lien, ça m'économisera pas mal de salive...

 

[Gwen Paine]

http://www.donotlink.com/d6po
Je raaaaaaaage. C'est Totoro qui m'a transmis l'info. Grrr. Non mais je rêve.

 

[Gwen Paine]

@Himeshann ouai c'est un peu ma première réaction aussi

 

[Black Phillip]

Cette vidéo qui fait le buzz est insupportable :

Je suppose que je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi c'est d'un sexisme effroyable, entre le fait de dire à une gamine qu'elle devrait être "sexy comme Nicky Minaj" au lieu de "vouloir se transformer en homme"... il ne réfléchit même pas à la portée de ses propos, il n'imagine même pas 30 secondes que si il faut la gamine elle n'est pas dans la performance là, et puis le fait de mettre "fille" entre guillemets dans le titre de la vidéo... bref j'ai envie de vomir quand je vois ça et quand je lis les commentaires qui encensent cet abruti de Joey Starr...
En fait c'est juste une sanction sociale qu'on lui met parce qu'elle s'est habillée et comportée "comme un garçon", et tout le monde y va de ses railleries comme si on était entrain de parler d'une bête de foire, en justifiant leurs commentaires dégueulasses par le fait qu'elle fasse du mauvais rap, comme si c'était la seule...

 

[Kyubey]

Le premier commentaire est au sujet de Christine qui fait de la récup sur Charlie et raconte des conneries (le troisième je m'étais pris la tête avec lui au sujet de l'avortement) :




Sinon, j'ai vu une vidéo sur le hobbit hier et le triangle amoureux y était évoqué. Et il me semble que Durendal avait relevé le fait que c'était dommage d'introduire un nouveau perso féminin pour le réduire à un triangle amoureux dans une de ces vidéos.
Mais peut-être que je me trompe et que c'est pas du tout lui.

En tout cas si c'est lui, ça veut dire qu'il est bien un peu féministe au fond. On va pouvoir le convertir, comme ça le lobby gay et le lobby féministe marcheront main dans la main pour conquérir le monde grâce à la théorie du gender


Edit : Dans les reines du shopping "C'est très provoquant. Je ne laisserais pas ma mère s'habiller comme ça." J'avoue que j'avais encore jamais entendu ça. (et Cordula gagne un point spécisme en ne rechignant pas sur la fourrure...)

 

[Titien]

Sinon, j'ai vu une vidéo sur le hobbit hier et le triangle amoureux y était évoqué. Et il me semble que Durendal avait relevé le fait que c'était dommage d'introduire un nouveau perso féminin pour le réduire à un triangle amoureux dans une de ces vidéos.
Mais peut-être que je me trompe et que c'est pas du tout lui.

En tout cas si c'est lui, ça veut dire qu'il est bien un peu féministe au fond. On va pouvoir le convertir, comme ça le lobby gay et le lobby féministe marcheront main dans la main pour conquérir le monde grâce à la théorie du gender

C'est bien lui. Ca me désole un peu que d'un coté il remarque ça mais que ça ne l'encourage pas du tout à aller plus loin. Il s'arrête au tout début de sa réflexion...

 

[sweetonic]

C'est bizarre, je m'attendais à voir des commentaires plein de slut shaming et non ...

J'ai hésité à mettre la page ici en fait, parce que je ne la trouve pas vraiment choquante ni dégoulinante de sexisme (notamment dans les commentaires, comme tu le soulignes d'ailleurs ) contrairement à ce qu'on pourrait croire en ne jetant qu'un coup d’œil rapide (et tant mieux d'ailleurs!) La plupart du temps, j'ai plus envie de lever les yeux au ciel que de défoncer des murs. Mais je trouve qu'il y a quand même des trucs limites voire franchement limites et que ça pouvait avoir sa place ici

Edit : @Sharon Stone qu'est-ce que c'est que cette connerie ?! c'est honteux

 

[Feeniasse]

http://rue89.nouvelobs.com/2015/01/12/sont-les-femmes-merkel-hidalgo-effacees-photo-manif-257053 Ils ont effacées les femmes ... je sais même plus quoi dire.