Veille Permanente Sexisme

[Pochemuchka-Lilou]

Critiquer (ou plutôt questionner) le retour en arrière que constitue la défiance (largement irrationnelle) envers certains progrès médicaux concernant les femmes c'est être une "raclure" ???

Je ne suis pas dans la tête de @Gabelote donc je la laisse répondre pour elle-même, mais en ce qui me concerne, l'article m'a gênée car il est quand même complètement à charge et ne fait même pas semblant d'être pondéré ou mesuré, je cite :

En outre, celles qui suivent un traitement hormonal doivent encore vivre avec les ruptures incessantes de stock de leurs médicaments.

Joli sophisme qui consiste à accuser les femmes qui ne prennent plus le traitement d'en priver les autres.

Les femmes de la génération du baby-boom (1947-1973) ont accueilli avec bonheur la légalisation de la pilule contraceptive, et beaucoup ont bénéficié du traitement hormonal. Leurs filles ne mesurant pas le chemin parcouru, inquiétées par les faiseurs de peur, participent à la remise en cause du progrès technique, croient que la nature est bonne, que l’accouchement doit se faire dans la douleur, que la pilule est dangereuse et que les THS sont un risque majeur.

La condescendance ne pourrait pas être plus évidente.

Donc bon, dire que l'article questionne plus qu'il ne critique...

Pour ma part, je trouve tout à fait sain et même urgent de questionner la méfiance vis-à-vis de la médecine en général (et des hormones en particulier pourquoi pas), mais je ne trouve pas que ça soit le propos de l'article. Ici, c'est la faute des femmes qui sont des écervelées, trop crédules, illuminées dans leur délire "nature". En revanche, l'article ne prend même pas la peine de s'intéresser à ces fameux "faiseurs de peur" etc, alors que le noeud du problème est sans doute là. Je dois avouer que ça me fatigue un peu d'entendre, en ce moment, des discours qui critiquent toujours les patients sans jamais envisager l'hypothèse selon laquelle si les patients vont voir ailleurs, c'est peut-être parce qu'ils sont très mal accueillis chez leur médecin (généraliste, gynéco, autre)...
En substance : http://lepharmachien.com/reiki/

edit : fautes d'orthographe

 

[123pourquoi]

@Lilou la licorne D'accord, merci pour tes explications. Etant beaucoup moins sensible au ton que les neurotypiques je n'ai pas perçu que cela pouvait être pris comme ça (et étant scientifique et globalement d'accord avec l'article - sensiblement excédée que les gens troquent sans réfléchir un progrès qu'ils comprennent mal contre un ersatz a l’efficacité bancal mais qui a l'air plus "naturel").

 

[Manea]

Puis y a pas que le "retour au naturel" qui fait qu'on préfère arrêter la pilule.
Certaines femmes arrêtent parce que ça a des effets secondaires, parce qu'elles ne veulent pas d'hormones... D'autres (c'est mon cas) parce que ça les gonfle royalement de devoir passer par un médecin de façon systématique, sans besoin particulier autre que faire une ordonnance, avec tout l'inconfort qui va avec.

Pour avoir la pilule, je ne pouvais passer que par ma gynéco. Ma généraliste ne voulait me la donner qu'en cas d'urgence si mon ordonnance était expirée. Du coup, tous les neuf mois, fallait que je prévois deux mois à l'avance pour prendre rendez vous, que je passe par la consult' où je devais subir le combo trop habituel de questions sur ma sexualité, palpation mammaire et frottis (alors que j'allais bien et avait moins de 25 ans, donc pas vraiment utile) avant de raquer 50€ pour une consultation qui occupait du temps (voire demandait de prendre une demi-journée de congé) et dont j'avais pas besoin.
Si, par malheur, je calculais mal mon coup, que la fin de mon ordonnance tombait pendant les vacances de ma gynéco ou qu'il n'y avait pas de RDV dispo assez tôt, j'étais bonne pour aller supplier dans les pharmacies pour qu'on me donne une boite de 1 mois malgré le fait que mon ordonnance soit périmée (avec le pharmacien qui fait bien la morale à grands coups de "faudrait faire attention à être plus prévoyante, hein" alors que personne ne lui demande son avis).
Pour certaines c'est pas grand chose, un moindre mal, pas bien grave... Pour d'autres c'est super pénible, au point de préférer arrêter lorsque tu arrives en fin de plaquette parce que t'as sérieusement pas la foi de repasser par tout ça pour avoir la suivante.

Autre possibilité : tout simplement ne pas avoir un rythme de vie dans lequel il est facile de prendre un cachet tous les jours à la même heure. Quand t'as des horaires et plannings super variables, tu peux pas te dire "je la prends à 9h du mat' au réveil" ou "c'est programmé à 20h30 pendant le dîner", donc t'y penses pas, tu oublies de la prendre tout le temps ou presque et ça sert juste à rien (vécu aussi : à une époque j'oubliais la mienne environs une fois tous les huit jours, autant dire que c'est totalement inutile de la prendre dans ces conditions là).
Donc ils sont gentils les deux là mais leur jugements ils se les gardent. Utiliser un moyen de contraception est un choix. Si certaines ne veulent pas l'utiliser, c'est elles que ça regarde tant qu'elles n'obligent pas le reste de la population à faire pareil.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Dame Verveine Mais de rien ma bonne dame Et oui j'ai oublié de réagir à cette histoire de tampon mais j'ai trouvé ça particulièrement culotté, c'est présenté comme si c'était une innovation complète par rapport aux serviettes et qu'il serait absurde de mettre des serviettes puisqu'on peut mettre des tampons, duh.
Alors que bon, entre le fait que mettre un tampon la nuit ça commence à faire long, l'effet papier de verre parfois quand on retire le machin, la vestibulodynie, il y a plein de raisons pour lesquelles on peut préférer les serviettes sans pour autant prôner un retour à la nature, être parano, ou victime d'un charlatan...

@123pourquoi Je t'en prie, je me rends d'ailleurs compte que je n'aurais pas dû parler d'évidence dans le ton puisque manifestement ça ne l'est pas tant que ça, autant pour moi !
Après comme je le dis ci-dessus je trouve aussi qu'en terme de contenu et de rigueur aussi l'article est critiquable, parce qu'il met en balance des choses qui n'ont pas grand chose à voir les unes avec les autres.

@Manea Je fais partie de ces gens qui ont oublié une quantité faramineuse de comprimés (et pourtant je ne suis pas spécialement négligente). Pour ma part, j'ai vraiment bien fait d'essayer autre chose car pour le coup dans mon cas, c'est continuer à prendre - mal - la pilule qui aurait été irresponsable.

 

[Victoria Grace]

@123pourquoi Outre le côté condescendant de l'article, ce qui m'a gênée, c'est qu'ils limitaient les choix contraceptifs à l'abstinence et à la pilule hormonale. Quid des implants, des stérilets, etc ? Le stérilet au cuivre est assez prisé des personnes qui veulent une contraception facile à gérer et moins hormonale (dans mon entourage en tout cas)
J'ai aussi noté que pour eux, ménopause = fin de la vie sexuelle ou une vie sexuelle pénible et frustrante. Je ne dis pas que toutes les femmes ont une vie sexuelle géniale après leur ménopause mais avancer le préjugé que plus de règles=plus de sexe sympa, je trouve ça limite. On reste dans l'idée que la sexualité des femmes a une fonction procréatrice avant tout.
Il y a aussi le discours sur les "faiseurs de peurs", les femmes qui ne se rendent pas compte, etc
Beaucoup de clichés, avec "dénonciation" (dans le sens où ils décrient, pas dans le sens où c'est mal)nde pratiques d'une minorité (à mes yeux, dans mon entourage IRL personne n'envisage de lâcher la pilule ou les tampons), sans se poser de questions sur ses propres pratiques.
Après, le ton de chacun est encore une autre histoire

 

[Lady Stardust]

Lol quoi, bien rares sont les personnes qui font du retour à la nature un danger charlataniste, faut pas déconner.

Je n'aime pas du tout le ton de l'article mais je suis plutôt dubitative sur le fait que "bien rares" sont les personnes qui tombent dans les discours pseudo-scientifiques de "retour à la nature". S'il ne me semblent pas majoritaires, les discours comme quoi "le naturel c'est bien vs la médecine / la chimie c'est UN POISON QUI NOUS TUE" ne sont pas spécialement rares... dans tous les domaines, corps des femmes y compris du coup.
J'ai lu / entendu tout un tas de trucs qui diabolisent la pilule, voir même en font un instrument du patriarcat contre les femmes (!).

Là où je rejoins les auteurs de l'article c'est que certains appels au "retour à la nature" n'ont pas forcément que des effets bénéfiques (je pense la culpabilisation : la fâme doit connaitre son corps et ne saurait l'empoisonner avec du chimique, quitte à culpabiliser à grosses louches, c'était pas sur le site des Cheveux de Mini qu'on y parlait des femmes qui mettaient des protections hygiéniques (par opposition au flux instinctif libre) comme d'incontinentes?).
Les critiques sur les "greluches" trop "superficielles" pour ne pas vouloir "s'embêter" avec leur biologie (faut voir les discours sur les meufs qui prennent la pilule en continu pour ne pas avoir de règles), qui "prennent la pilule du lendemain" au lieu de "fermer leurs cuisses" je ne les ai pas entendu qu'une fois : vouloir se libérer de ses contraintes biologiques à l'aide d'outils modernes (médicamenteux notamment) qui imposent peu de contraintes, c'est pas encore hyper bien vu je trouve, comme s'il fallait absolument être obligée de ne pas choisir la voix de la facilité (tiens, ça me fait penser à la charge mentale).

Plus globalement, passer de "un bébé si je veux quand je veux" à la "contraception naturelle" je comprends que ça soit vu comme un recul si c'est fait pour de mauvaises raisons (la peur, les intox) : pour moi le point central de la critique des auteurs de l'article se trouve ici :

Est-ce un hasard que ce retour à la nature ? Ne faut-il pas voir là aussi la peur que toutes les religions et toutes les sociétés ont eue de la libéralisation, fût-elle relative, des contraintes biologiques, très spécifiques, des femmes ?

Le contrôle par les femmes (via la légalisation de la contraception symbolisée par la pilule) de leur fertilité a été LE truc d'émancipation le plus important du XXème siècle je dirais.
Le fait que tout ce qui a permis une plus grande liberté des femmes (pilule, tampons, traitements pour les effets de la ménopause, etc) est rejeté d'un bloc par certains discours au nom de la nature et / ou du danger (les deux étant souvent opposés) pose pour moi le problème de l'instrumentalisation de ces discours, au delà de la dangerosité réelle ou supposée de tel ou tel truc.
Du coup je ne comprends pas pourquoi ici ça parle serviettes périodiques et et praticité du DIU concernant les ordonnances puisque ça n'est pas le sujet de l'article : je ne pense absolument pas que ça soit ça qui est dénoncé (plutôt n'importe comment et dans un article hypra fourre-tout) par les auteurs, ce qui est en ligne de mire c'est pas le libre choix de sa contraception par les femmes (parcours qui reste trop souvent semé d'embûches), c'est l'instrumentalisation des mouvements de "retour au naturel" à des fins sexistes : renvoyer les femmes dans leur cuisine en les renvoyant à leur biologie "naturelle".
(mais je suis d'accord que l'article est mal écrit et au final rate sa cible, ils auraient dû directement parler de ça plutôt que de le mettre en filigranne )

 

[Margay]

Je ne suis pas d'accord non plus avec le ton de l'article, mais je rejoins @Lady Stardust sur l'interprétation.
Et aussi, je ne connaissais pas cette histoire de THS pour faire passer la ménopause plus facilement Alors, c'est peut-être parce que je connais pas encore assez le sujet (y a t'il un sujet sur la ménopause sur madmoizelle d'ailleurs?) mais j'avais cru comprendre que la ménopause c'était encore un événement dans la vie des femmes cis qui est complètement minimisé, sans aucun soutien moral, avec très peu de connaissance du corps médical pour rendre le truc moins chiant, et très peu d'"intérêt" porté dessus en général. Et j'avoue que je trouve ça assez flippant s'il y a une méthode fiable pour faire passer ça tranquille, et qu'elle soit totalement diabolisée et tombée dans l'oublie... Bon, faudra que je me renseigne là dessus, mais c'est un point que j'ai trouvé intéressant.

 

[Pochemuchka-Lilou]

Du coup je ne comprends pas pourquoi ici ça parle serviettes périodiques et et praticité du DIU concernant les ordonnances puisque ça n'est pas le sujet de l'article : je ne pense absolument pas que ça soit ça qui est dénoncé (plutôt n'importe comment et dans un article hypra fourre-tout) par les auteurs, ce qui est en ligne de mire c'est pas le libre choix de sa contraception par les femmes (parcours qui reste trop souvent semé d'embûches), c'est l'instrumentalisation des mouvements de "retour au naturel" à des fins sexistes

Je suis globalement tout à fait d'accord avec ton post ; je rebondis juste là-dessus :
Personnellement, j'ai parlé des serviettes parce que l'article m'a donné l'impression que d'après les auteurs, les femmes se méfiaient des tampons uniquement à cause d'une paranoïa pseudo-scientifique mêlée de superstitions sur la Nature. J'ai pas trouvé que l'article mettait toujours l'accent sur l'instrumentalisation parce que justement, parler d'instrumentalisation du retour à la nature à des fins sexistes, ça implique que les femmes sont victimes dans l'histoire et qu'il y a des acteurs qui sont là pour en bénéficier ; alors que, comme je le disais plus haut, le texte passe ces acteurs sous silence, et semble interpréter sous l'angle du "retour irrationnel au naturel" toute baisse de l'utilisation d'un produit ayant considéré à un instant T comme un progrès, alors qu'il y a d'autres explications. Mon idée c'était de "give credit" (laisser le bénéfice du doute ?) à certaines femmes pour certaines de ces décisions, toutes n'étant pas imputables à des superstitions liées à la nature.

(je me relis et je trouve ça très mal exprimé, je reviendrai peut-être éditer plus tard si je trouve de meilleures formulations).

Ah et oui c'était bien Les Cheveux de Mini qui parlait d'incontinence au sujet des femmes ne pratiquant pas le flux instinctif libre . Et ce n'est malheureusement pas la seule...

 

[123pourquoi]

@Margay THS = traitement hormonaux de substitution pour la ménopause, ça revient a feed l'organisme des hormones qu'ils ne produit plus. Ca permet de réduire à néant une bonne partie des "symptômes" lié à la crise de manque suivant la mise au repos des organes reproducteurs.
Et pour résumé un peu à la pelle, c'était tellement cool que ces traitements étaient prescrit sur de très longues périodes (10 ans et plus), vu le confort qu'ils apportaient.

Sauf que des travaux scientifiques ont montrés que ces traitements n'étaient pas complètement anodin, et pouvaient aussi avoir un impact négatif sur le long terme.

Donc les recommandations sont passées de "mangez-en, c'est bon" à "il s'agit d'une aide temporaire pour aider à passer le cap, et ça ne vise pas à s'inscrire dans la durée".

Puis des travaux encore plus poussés ont affiné la vision qu'on a du rapport bénéfice-risque, qui reste très positif pour un traitement court ou moyen terme.

Sauf que voilà, pour une partie de la population "c'est dangereux c'est de la saloperie c'est des hormones ça va nous tuer et nous filer le cancer c'est prouvé. La preuve : avant on le prescrivait n'importe comment et maintenant on le fait moins, la preuve que c'est dangereux" (parce que réfléchir c'est désagréable, tu vois, pis la vision manichéenne c'est la vie).

Donc cela s'inscrit dans la défiance d'une partie de la population face à une partie de la médecine, qui pourtant portent une amélioration de la qualité de vie assez fabuleuse, comme des moyens de contraception fiables qui n'ont pas 1 chance sur 5 d'échouer et de provoquer une grossesse chaque année.

Et il peut parfois être douloureux de voir des gens s'en détourner "par principe" et sans réelle raison logique alors que cela améliorerait leur qualité de vie. Même s'il faudrait s'en foutre vu que ce sont "leurs" choix mais malheureusement tout le monde n'a pas un bouton on/off au niveau empathie.

 

[Elkaria]

Pour moi l'article dit en gros "ohlala, les femmes de nos jours elles sont trop bêtes, elles se laissent manipuler par des "faiseurs de peur", elle ferait mieux de faire comme leur mère/grand-mère et prendre tous ces médicaments sans rien questionner".

Un bon gros lobby des industries pharmaceutiques déguisé en pseudo analyse. Parce que certes, le scandale sur les pilules a été géré de manière catastrophique, avec nombre de femmes qui arrêtent leur pilule du jour au lendemain, avec les causes que ça entraine, mais à côté de ça, il y a aussi des questionnements fondés sur le bienfait de la médicalisation du corps des femmes.

L’article fait une opposition pilule/méthode naturelle, péridurale/accouchement dans la douleur, en passant sous silence toutes les alternatives et entre deux qui existent, et en insistant bien sûr à quel point c’est bête de ne pas passer par la voie médicalisée. C’est dommage, il aurait pu être intéressant d’analyser le traitement médiatique des différents scandales, plutôt que de faire passer les femmes pour des écervelées qui s’affolent sur des informations mal sourcées (répandues par les médias, genre la presse…je dis ça, je dis rien).

Les dates sur le choc toxique m’interrogent aussi, j’ai commencé à utiliser des tampons il y a plus de 10 ans, et il y a toujours eu la recommandation de moins de 8h et un message sur les risques de choc toxique avec liste de symptômes.

 

[adita]

C'est fou j'ai pas du tout pris l'article de la même façon
Je trouve ça intéressant au contraire de question la "mode" du retour à la nature, de questionner ce qui touche au "complot de big pharma" e autres "hormones ou tampons qui nous empoisonnent" dans un contexte féministe et un contexte du contrôle du corps des femmes. Après je sais que j'ai globalement une vision positive du progrès en science et en particulier des avancées médicales (je trouve ça fou par exemple les progrès sur certaines biothérapies qu'il y a eu en 10 ans pour limiter l'impact de certaines maladies, en particulier celles qui me concerne, c'est hyper encourageant et certaines avancées de la médecines sont juste folles quoi, et tant mieux).
Donc j'imagine que j'ai un biais de ce côté là, mais j'ai pas trouvé l'article condescendant. Je trouve ça important de ce questionner sur ces mouvements de rejets de traitements, vaccins, hormones, etc. Quand je vois la défiance autour des vaccins par exemple, ben oui ça m'inquiète, beaucoup.
Après ici on est dans un contexte plus "personnel" qui fait que les choix des autres n'impactent pas les miens donc j'y suis moins sensible (pas comme pour les vaccins). Mais quand même ça m'interroge, et plus particulièrement ici dans un contexte féministe.

 

[Rin`]

(Désolée, je suis sans doute HS (auquel cas je supprime))
Je suis toujours estomaquée par le parcours des combattant·e·s que certain·e·s d'entre vous subissent pour pouvoir obtenir leur pilule. Je suis d'accord avec vous sur le fait que devoir repasser chaque année devant le médecin, payer 23€ pour une ordonnance, ça me gonfle déjà pas mal (j'essaie d'en profiter pour cumuler avec autre chose).
Quand j'étais chez mon médecin de famille, je crois qu'il me faisait des ordonnances de 3 mois. La sécu devait apprécier, tiens.
Aujourd'hui, mon médecin traitant prend uniquement ma tension, me demande de quand date mon frottis, et quelque soit la réponse, me fait mon ordonnance pour 12 boîtes, avec une prise de sang de temps à autre. Simple, efficace, pas de pesée, pas de remarque, est-ce que tout va bien, si oui, c'est tout (et la recommandation de faire mon frottis quand celui-ci date de 3 ans ou plus, lalala)
J'ai vraiment beaucoup de chance (heureusement il est jeune, j'espère juste qu'il ne partira pas de Dijon ^^').
Tout le monde devrait pouvoir avoir un accès simple et efficace à la contraception de son choix