@DestyNova j'aime bien l'expression "parler aux femmes dans leur langage", c'est un peu ça
Sinon pour le marketing, il y a une agence qui étudie les marchés de manière innovante, basée sur une approche inspirée de l'anthropologie et qui a détécté pas mal d'erreurs de jugements dans les différentes sociétés. Genre ils "croyaient" savoir ce que leur clients voulaient mais ils se basaient sur une approche superficielle de leurs besoins/envies. Par exemple, ils allaient croire que leurs clients voulaient cette boisson pour tel aspect mais l'approche anthropologique révélait que les gens étaient en fait sensible à un tout autre aspect du produit. Il y avait cet exemple d'une bouteille de vodka où l'enquêtrice avait repéré en observant son utilisation dans les soirées chez des particuliers que les clients utilisaient la bouteille comme un support social pour marquer leur statut en l'offrant à d'autres (je t'apporte telle bouteille parce que je suis quelqu'un de raffiné, que j'ai une histoire de vie intéressante, que ça me donne une certaine prestance de choisir ce genre de produits), ce que la marque ne savait pas car elle avait elle-même essayé dinstiller d'autres valeurs dans le produit, qui n'étaient pas celles retenues par les clients. En fait, les marques étudiées se trompaient souvent totalement sur l'image même de leur produit.
@Lizzou
Je ne me souviens que moyennement du film mais il me semblait qu'il n'y avait que 2 persos importants en fait : le prince et la fille, non?
Bon sinon je fantasme un peu sur Jake Gyllenhaal et j'ai pas mal joué à Prince of Persia donc je me souviens surtout d'une certaine déception en regardant le film...
Mais à part ça, je trouve les arguments qu'on t'a avancés complètement débiles!
Perso, je trouve pertinent quand les gens invoquent la crédibilité historique parce que si un auteur veut rendre un monde proche de notre réalité, je peux comprendre qu'il choisisse de mettre disons des zombies et qu'en même temps il montre des femmes oppressées. C'est la société qu'il veut rendre crédible, proche de la nôtre, pas l'univers général.
Le problème est souvent que cette crédibilité invoquée n'est pas vraiment crédible... C'est un fantasme de la réalité. Ce n'est pas le réalisme effectif qui rentre en compte en fait mais la perception de l'auteur de cette réalité.
Dire qu'il n'y avait pas de femmes visibles dans l'Empire perse, ce n'est pas réaliste, c'est un fantasme de la réalité, une perception totalement arbitraire de cette réalité. Et on a tendance à croire que l'oppression des femmes a toujours existé avec les mêmes conditions (oups non pardon pas avec les mêmes conditions, c'était "pire autrefois") et les mêmes obstacles... Donc quand on pense à un passé lointain, on colle ce qu'on croit savoir du 19e siècle, on l'exagère, on rajoute de la violence et 2-3 scènes d'Epinal et on imagine que ça y est, on a une image assez réaliste de la vie des femmes à cette époque.
Alors que non, la plupart des gens non-spécialistes n'ont aucune idée de comment vivaient les femmes autrefois car même les historiens professionnels reconnaissent leurs lacunes à ce sujet et le fait qu'il y a encore du boulot.
L'Histoire des femmes est loin d'avoir été genre 10 000 ans d'oppression terrible sur les mêmes points et zéro accès au pouvoir sur le mode du patriarcat européen et pouf! depuis 50 ans, ça s'améliore en permanence, comme ça, parce que nous on est plus éclairés que ceux d'avant. C'est bien plus complexe et nuancé que ce qu'on croit savoir.
Donc j'accepterais l'argument "c'est par crédibilité historique" si la personne qui l'invoque a fait un peu de recherche sur le sujet. Par exemple, s'il veut montrer des Athéniennes de l'Antiquité qui ne peuvent pas élire leurs représentants alors qu'en même temps ya des lutins magiques : j'accepte. Par contre si ces mêmes Athéniennes sont des semi-esclaves avec zéro droit et que du coup, elles sont toutes muettes et transparentes, je suis plus circonspecte.
Mais pour
Prince of Persia par contre euh... le film a ZERO crédibilité historique! Enfin je veux dire, c'est pas le but! Dans le jeu, on se bat contre des sortes de zombies, des démons des sables, le mec peut grimper aux murs comme Spider Man et se balade torse poil (c'est pas la tenue tradi des Perses pour ceux qui poseraient la question), on voyage dans le temps avec un sablier magique...
Et l'univers est totalement fantasmé, c'est une "arabie" de conte de fées. On dit que c'est en Perse mais ça ne ressemble pas vraiment à l'Iran (la Perse), c'est surtout que le mot "perse" ça fait fabuler les occidentaux depuis l'Antiquité donc c'est une excuse. Il n'y a aucun réalisme historique. D'ailleurs, on ne sait absolument pas à quelle époque ça se passe. On ne connait pas le nom du Prince dans le jeu et son père le Roi n'est pas inspiré d'une vraie figure historique.
Après dans le film, le prince a un nom et ya de vagues très très vagues références historiques (genre les Hassassins) qui rappellent le Moyen-Âge persan mais ça reste trop vague pour constituer une ligne directrice du réalisme historique!
Et pour parler du réalisme,
Prince of Persia avait énervé pas mal de monde pour le choix de Jake Gyllenhaal pour jouer un Perse.
(Bon comme j'ai dit, moi je fantasme sur lui donc j'étais contente qu'il soit choisi
mais en dehors de ça, les Iraniens sont assez clairs de peau donc à la limite...).
Mais effectivement, le casting était problématique, notamment celui de Gemma Aterton, l'héroïne, ainsi que d'autres personnages comme le papa du Prince. Dans le jeu, la princesse est une Indienne mais tous les acteurs importants étaient anglo-saxons!
Donc pour parler de réalisme, on aurait ptete pu revoir le casting aussi? Parce que croiser autant de gens aux traits occidentaux en Iran au Moyen-Âge, ya un souci de réalisme, non? (et je dis pas qu'il y en avait zéro car les migrations étaient fréquentes mais parmi les princes et princesses euh...)
En résumé, mettre les femmes et les non-blancs à l'écart de l'intrigue n'est pas du réalisme, c'est un CHOIX artistique et scénaristique qui n'était pas obligatoire. Il faudrait un peu assumer...
m'enfin c'est pas exceptionnel non plus), mais plus ça va et plus je trouve que cette série est vraiment très peu sexiste. Bon, bien sûr, il y a des aspects, je ne sais pas si c'est évitable, mais globalement les dialogues et les situations ne me paraissent vraiment pas sexistes. Et ça fait vachement du bien. 
)
l'essentiel je pense c'est que tu te sentes à l'aise avec toi même et si les autres ils sont pas content bah c'est pareil ! 
excellent !
la mienne de ce que j'en ai vu ça a l'air plutôt équilibré après j'ai toujours eu l'impression que dans la mienne psychologie clinique = psychanalyse (faut dire aussi que tout les profs que j'ai eu dans cette U.E étaient psychanalystes ! 
sans te préoccuper de du parti pris de l'université parce qu'ils ne peuvent pas passer à côté de la psycho expérimentale, du cognitif et tout.
(et un peu triste aussi) bon par contre je connais des personnes à qui le faire lire 
À toi de voir si tu es à l'aise avec l'idée de faire ça en public 
