Ca fait tellement du bien de vous lire 
Veille Permanente Sexisme
- Initiateur de la discussion Faye
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
M
Membre supprimé 226135
Guest
Yop,
A la personne (j'ai oublié le pseudo...) qui se demandait pourquoi il y a sur Mad des gens qui se revendiquent égalitaristes et non féministes. Et ben, c'est très simple : où en sont-ils dans leur parcours de réflexion ? Je suis arrivée sur le site en juin de cet année, sans dire que j'étais égalitariste car je ne connaissais pas le nom, mais où j'avais beaucoup de mal à dire que j'étais féministe. Je ne me sentais pas féministe, et je préférais parler d'antisexisme. Tout simplement parce que j'étais pas encore rodée (et je suis tellement loin de l'être, j'ai appris hier la différence entre essentialiste/constructiviste -même si je connaissais la théorie constructiviste de Beauvoir) aux enjeux du féminisme. J'arrivais en ayant conscience du problème de genre, en étant pour l'égalité, en voulant partager autour de ça avec d'autres femmes (je ne me suis pas encore lancée dans l'apprentissage du vocabulaire inclusif donc désolée pour les personnes que ce terme exclu) et j'ai ressorti l'argument qu'on est nombreuses à avoir ressorti un jour "je ne me sens pas féministe, je ne veux pas d'une supériorité féminine, je tiens à un respect mutuel et pas de hiérarchie selon legenre".
Puis en cinq-six mois j'ai compris que j'étais féministe et non égalitariste, et que j'avais peur du mot féministe parce que je le voyais de la même manière que beaucoup de non-concerné.es le voient : une forme d'extrémisme.
Donc voilà, je crois qu'il ne faut pas torp se choquer de lire ça sur le forum, le temps fait évoluer les choses.
___
sinon parce que j'adore être tatillonne:
c'est une vidéo pour le climat (très bonne vidéo faite avec les gens qui pèsent sur le net et Hulot), mais à un moment le Youtubeur Vener (je connais pas son nom, je sais juste que je le suis pas parce que je déteste ses cris permanents) traite les politiques de "salopes" en adoptant une posture efféminée et une voix aiguë. Une partie de moi rigole très facilement à ce genre d'attitude ridicule -qui tranche tellement avec son perso habituel, mais l'autre perçoit ça comme le fait qu'un homme non viril, est un homme faible, une "salope efféminée à la voix aiguë" est apparemment plus rabaissant qu'un salaud tout court.
J'me sens pas rabaissée quand on me fait des réflexions sur mon attitude parfois masculine (nan elle est pas masculine, elle est agenre), par contre il semblerait que les hommes à vouloir souffrir d'être comparés à des femmes soient pas encore légion.
A la personne (j'ai oublié le pseudo...) qui se demandait pourquoi il y a sur Mad des gens qui se revendiquent égalitaristes et non féministes. Et ben, c'est très simple : où en sont-ils dans leur parcours de réflexion ? Je suis arrivée sur le site en juin de cet année, sans dire que j'étais égalitariste car je ne connaissais pas le nom, mais où j'avais beaucoup de mal à dire que j'étais féministe. Je ne me sentais pas féministe, et je préférais parler d'antisexisme. Tout simplement parce que j'étais pas encore rodée (et je suis tellement loin de l'être, j'ai appris hier la différence entre essentialiste/constructiviste -même si je connaissais la théorie constructiviste de Beauvoir) aux enjeux du féminisme. J'arrivais en ayant conscience du problème de genre, en étant pour l'égalité, en voulant partager autour de ça avec d'autres femmes (je ne me suis pas encore lancée dans l'apprentissage du vocabulaire inclusif donc désolée pour les personnes que ce terme exclu) et j'ai ressorti l'argument qu'on est nombreuses à avoir ressorti un jour "je ne me sens pas féministe, je ne veux pas d'une supériorité féminine, je tiens à un respect mutuel et pas de hiérarchie selon legenre".
Puis en cinq-six mois j'ai compris que j'étais féministe et non égalitariste, et que j'avais peur du mot féministe parce que je le voyais de la même manière que beaucoup de non-concerné.es le voient : une forme d'extrémisme.
Donc voilà, je crois qu'il ne faut pas torp se choquer de lire ça sur le forum, le temps fait évoluer les choses.
___
sinon parce que j'adore être tatillonne:
c'est une vidéo pour le climat (très bonne vidéo faite avec les gens qui pèsent sur le net et Hulot), mais à un moment le Youtubeur Vener (je connais pas son nom, je sais juste que je le suis pas parce que je déteste ses cris permanents) traite les politiques de "salopes" en adoptant une posture efféminée et une voix aiguë. Une partie de moi rigole très facilement à ce genre d'attitude ridicule -qui tranche tellement avec son perso habituel, mais l'autre perçoit ça comme le fait qu'un homme non viril, est un homme faible, une "salope efféminée à la voix aiguë" est apparemment plus rabaissant qu'un salaud tout court.
J'me sens pas rabaissée quand on me fait des réflexions sur mon attitude parfois masculine (nan elle est pas masculine, elle est agenre), par contre il semblerait que les hommes à vouloir souffrir d'être comparés à des femmes soient pas encore légion.
Dernière modification par un modérateur :
@MedusaQueen OWI vénère moi, humaine 
(Je viens de voir la vidéo de Cyrius North sur Simone de Beauvoir, ça m'a fait plaisir, même si j'ai quelques trucs à lui reprocher type les imitations féminines mais en même temps, c'est l'incarnation caricaturale d'un personnage pour soutenir ses propos, donc je pense que ça va (et c'est là qu'on voit toutes la différence entre le personnage d'Orelsan / de bloqués & ce personnage là. Bref, je ferme la parenthèse
)
(Je viens de voir la vidéo de Cyrius North sur Simone de Beauvoir, ça m'a fait plaisir, même si j'ai quelques trucs à lui reprocher type les imitations féminines mais en même temps, c'est l'incarnation caricaturale d'un personnage pour soutenir ses propos, donc je pense que ça va (et c'est là qu'on voit toutes la différence entre le personnage d'Orelsan / de bloqués & ce personnage là. Bref, je ferme la parenthèse
)
Citation:
Les études sur le genre et sur les soi-disants "stéréotypes" sont fumeuses. Je ne dis pas que tout est faux, mais, comme l'a démontré nombre de cliniciens et de spécialistes (Léonard Sax en tête), la soi-disante "identité de genre" est définie dans une grande partie par notre "sexe biologique", le seul et l'unique. Les hormones, les corps différents... tout cela joue sur la psychologie de la personne, et il me paraît évident que hommes et femmes correspondent à des catégories naturelles. Toutes les réflexions sur la part de "masculinité" ou de "féminité" ne sont qu'extrapolations et autres conneries. Certes, il y'a un conditionnement social, mais il ne suffit pas à expliquer la différence homme/femme, tant dans les comportements que dans l'attitude (de plus, étonnament, ces "conditionnements" changent dans les autres sociétés... Mais reste la différence fondamentale). Les histoires de "genre" sont vraiment un monceau de conneries, qui ne font que désorienter les gens. Après, y'a des gens qui se sentent mal dans leur sexe, qui arrivent pas à s'identifier à leur apparence physique, mais qu'on n'aille pas me dire que c'est le lot de tout le monde ou même la majorité. Y'a vraiment aujourd'hui une tendance à faire de l'exception "la règle", qui est non seulement irréelle mais aussi néfaste.
Où j'ai lu ce déferlement de conneries sexistes et patriarcales,me demanderez vous??? Sur madz!!!!
Je me fais peut-être beaucoup d'idées sur ce site mais je ne sais pas,j'ai du mal à croire qu'on puisse être sur ce site et être si peu déconstruite 
La nana admet que c'est différent dans d'autres cultures et civilisations pour mépriser les stéréoypes de genre mais visiblement ne se rend pas compte que ça invalide sa théorie
Si c'était seulement biologique,les comportements seraient les mêmes partout(les racistes et sexistes ont beau dire,on est tous plus ou moins foutus pareil sur le plan biologique!)
Les études sur le genre et sur les soi-disants "stéréotypes" sont fumeuses. Je ne dis pas que tout est faux, mais, comme l'a démontré nombre de cliniciens et de spécialistes (Léonard Sax en tête), la soi-disante "identité de genre" est définie dans une grande partie par notre "sexe biologique", le seul et l'unique. Les hormones, les corps différents... tout cela joue sur la psychologie de la personne, et il me paraît évident que hommes et femmes correspondent à des catégories naturelles. Toutes les réflexions sur la part de "masculinité" ou de "féminité" ne sont qu'extrapolations et autres conneries. Certes, il y'a un conditionnement social, mais il ne suffit pas à expliquer la différence homme/femme, tant dans les comportements que dans l'attitude (de plus, étonnament, ces "conditionnements" changent dans les autres sociétés... Mais reste la différence fondamentale). Les histoires de "genre" sont vraiment un monceau de conneries, qui ne font que désorienter les gens. Après, y'a des gens qui se sentent mal dans leur sexe, qui arrivent pas à s'identifier à leur apparence physique, mais qu'on n'aille pas me dire que c'est le lot de tout le monde ou même la majorité. Y'a vraiment aujourd'hui une tendance à faire de l'exception "la règle", qui est non seulement irréelle mais aussi néfaste.
Où j'ai lu ce déferlement de conneries sexistes et patriarcales,me demanderez vous??? Sur madz!!!!
Je me fais peut-être beaucoup d'idées sur ce site mais je ne sais pas,j'ai du mal à croire qu'on puisse être sur ce site et être si peu déconstruite La nana admet que c'est différent dans d'autres cultures et civilisations pour mépriser les stéréoypes de genre mais visiblement ne se rend pas compte que ça invalide sa théorie
Si c'était seulement biologique,les comportements seraient les mêmes partout(les racistes et sexistes ont beau dire,on est tous plus ou moins foutus pareil sur le plan biologique!)
@Maud Kennedy Woooh... Sur quel sujet?
@Mackerly C'est un assez vieux sujet sur les stéréotypes de genre http://forums.madmoizelle.com/sujets/les-stereotypes-de-genre-sont-dangereux-pour-la-sante.80927/
@Maud Kennedy Ah ok... Bon en fait "ça va". En plus j'ai regardé le profil de la personne, elle n'est pas venue depuis plus d'un an.
@Mackerly ,j'avoue ne pas avoir assez le réflexe de regarder les profils,je trouve un peu ça intrusif en fait! Comme tu dis,ça va,c'est une posteuse qui n'est pas beaucoup intervenue et j'ai même l'impression qu'elle a été bannie.
Par contre,je suis assez étonnée que l'article n'ait pas suscité davantage de commentaires,c'est le parfait sujet pour donner lieu à des débats enflammés sur madz!
Par contre,je suis assez étonnée que l'article n'ait pas suscité davantage de commentaires,c'est le parfait sujet pour donner lieu à des débats enflammés sur madz!
Citation trouvée sur le même site que la première perle postée ce weekend,à propos des touchers vaginaux pratiqués sur patientes endormies(je vous préviens,c'est du lourd!)
Un pronostic statistique n'est jamais vrai qu'après coup.
Qui plus est, c'est une façon pour le médecin de se couvrir en cas d'erreur médicale ou d'échec d'un traitement. Même si nous ne sommes pas aux US, les procès exploseraient en cas de transparence totale. Mais je reconnais que nous devons faire des progrès en la matière.
Je reconnais que le droit à l'information et au choix est fondamental.
Mais le risque, bien réel, d'informer un(e) patient(e) que des palpations seront réalisées à des fins de formation et de devoir lui demander son accord, c'est de se voir opposer un refus. Et qui dit refus, dit impossibilité pour les étudiants en médecine de se former à réaliser des actes techniques comme savoir détecter un cancer du col de l'utérus ou du sein pour les femmes, de la prostate ainsi que du colon pour les hommes.
Car objectivement, qui accepterait d'être palpé(e) en étant endormi(e) par 4 ou 5 inconnus (des étudiants) avant le début d'une opération ? Très / trop peu de personnes. Suffit de lire les commentaires (compréhensibles) à cet article pour entrevoir le nombre potentiel de refus (féminins surtout).
Pour la nudité, je comprends votre pudeur (et la partage), comme vous l'avez souligné, elle est liée à notre éducation (cacher ce sein que je ne saurais voir..). Mais cela peut aussi faciliter le travail des chirurgiens et des infirmières (soins et toilette post opératoires).
Un pronostic statistique n'est jamais vrai qu'après coup.
Qui plus est, c'est une façon pour le médecin de se couvrir en cas d'erreur médicale ou d'échec d'un traitement. Même si nous ne sommes pas aux US, les procès exploseraient en cas de transparence totale. Mais je reconnais que nous devons faire des progrès en la matière.
Je reconnais que le droit à l'information et au choix est fondamental.
Mais le risque, bien réel, d'informer un(e) patient(e) que des palpations seront réalisées à des fins de formation et de devoir lui demander son accord, c'est de se voir opposer un refus. Et qui dit refus, dit impossibilité pour les étudiants en médecine de se former à réaliser des actes techniques comme savoir détecter un cancer du col de l'utérus ou du sein pour les femmes, de la prostate ainsi que du colon pour les hommes.
Car objectivement, qui accepterait d'être palpé(e) en étant endormi(e) par 4 ou 5 inconnus (des étudiants) avant le début d'une opération ? Très / trop peu de personnes. Suffit de lire les commentaires (compréhensibles) à cet article pour entrevoir le nombre potentiel de refus (féminins surtout).
Pour la nudité, je comprends votre pudeur (et la partage), comme vous l'avez souligné, elle est liée à notre éducation (cacher ce sein que je ne saurais voir..). Mais cela peut aussi faciliter le travail des chirurgiens et des infirmières (soins et toilette post opératoires).
@Maud Kennedy En fait pour cette charmante personne, nous ne sommes plus que des mannequins sans dignité, libre-arbitre, honneur si c'est "pour la science" 
@Fluffy Kaidan ,exactement! Et c'est d'ailleurs ce que je lui ai dit (entre autres) en réponse à son commentaire gerbant. Le pire est que ce charmant personnage est étudiant en médecine 
Comment est-il possible de traiter les gens ainsi,de façon aussi déshumanisée??? Les gens ne sont pas que des corps malades,ce sont des êtres humains et ce charmant monsieur semble considérer qu'accorder du respect aux patients est inutile à moins qu'il pense que parce que les gens ne ressentent rien (enfin,si un-e des étudiant-s s'y prend comme un manche,il me parait pas impossible qu'un-e patient-e puisse éprouver des douleurs!
)ce n'est pas grave de ne pas lui demander son consentement!! L'archétype de médecin pour restaurer ma confiance en la médecine tiens! Non mais je rêve!
De plus,bonjour le sexisme:certes,la majorité des commentaires outrés venait de femmes mais l'article portait sur les touchers vaginaux pratiqués sur les patientes à leur insu,je n'ai pas fait médecine mais chez moi,seules les femmes ont un vagin... S'il avait été question de touchers vaginaux et rectaux,il est très probable que les hommes se seraient sentis concernés également! A moins qu'il veuille dire que les hommes ne sont pas victimes de touchers sans leur consentement?? Ca m'étonnerait mais dans ce monde sexiste,peut-on vraiment s'étonner???
Comment est-il possible de traiter les gens ainsi,de façon aussi déshumanisée??? Les gens ne sont pas que des corps malades,ce sont des êtres humains et ce charmant monsieur semble considérer qu'accorder du respect aux patients est inutile à moins qu'il pense que parce que les gens ne ressentent rien (enfin,si un-e des étudiant-s s'y prend comme un manche,il me parait pas impossible qu'un-e patient-e puisse éprouver des douleurs!)ce n'est pas grave de ne pas lui demander son consentement!! L'archétype de médecin pour restaurer ma confiance en la médecine tiens! Non mais je rêve!De plus,bonjour le sexisme:certes,la majorité des commentaires outrés venait de femmes mais l'article portait sur les touchers vaginaux pratiqués sur les patientes à leur insu,je n'ai pas fait médecine mais chez moi,seules les femmes ont un vagin... S'il avait été question de touchers vaginaux et rectaux,il est très probable que les hommes se seraient sentis concernés également! A moins qu'il veuille dire que les hommes ne sont pas victimes de touchers sans leur consentement??
Ca m'étonnerait mais dans ce monde sexiste,peut-on vraiment s'étonner???
Dernière édition :
