Veille Permanente Sexisme

[Sadala]

En France, en 2017...
http://www.leparisien.fr/antony-921...oces-du-viol-collectif-18-03-2017-6774963.php

Je suis sur le cul. C'est quoi ce raisonnement ? Elle était cataloguée comme "fille facile" donc ses agresseurs pensaient qu'elle ne pouvait pas refuser des avances donc on les acquitte de leur viol ? Mais WHAAAAAT. Ce jugement, ce n'est ni plus ni moins que l'encouragement du viol là...
On est où, là ? Oo

J'espère vraiment qu'il y aura un appel...parce là c'est honteux...

 

[Lis]

Je me pose une question depuis quelques temps et je n'arrive pas à trouver de réponse rationnelle.
De plus en plus on peu voir que la féminisation des métiers entre dans les mœurs. C'est quelque chose qui me parait primordial dans le processus de "désinvibilisation".
Aujourd'hui je crois lire plus souvent "une auteure" que "une autrice". Avez vous un avis sur le terme à employer?
De mon côté je crois préférer autrice. Je dirais même que je suis déçue quand je croise "auteure" plutôt qu'"autrice", mais je n'arrive pas à savoir pourquoi. Je me demande si ce n'est pas parce que je trouve que c'est bien peu se mouiller de dire "une auteure". Comme ça, hop, une féminisation passée inaperçue. Parce que bon, faudrait pas non plus trop se mouiller dans la prise de position. Mais je me demande si ce n'est pas qu'un ressenti. Je me questionnais aussi... Et si ce qui me dérangeait venait du fait que ce ne soit pas grammaticalement correct? On dit bien "une compositrice" pourquoi ne dirait on pas "une autrice"? Voilà... C'était ma question du jour... J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez .

 

[La Dame Grise]

@Lis pendant mon master de traduction littéraire, l'un de mes profs nous a dit "si vous voulez utiliser le féminin, pas de soucis, mais alors utilisez "autrice", puisque c'est le ""vrai"" mot"
Personnellement je trouve que "auteure" c'est bien trop soft. On entend pas de différence à l'oral. C'est discret, pour pas choquer les gens sexistes.
Et puis zut, on a un mot correct pour désigner une femme qui écrit, et c'est autrice. Si ça plaît pas, tant pis pour les ignares

 

[Lis]

@LadyNightstalker Merci beaucoup pour cet article!! Je ne savais presque rien de tout ça. C'est extrêmement intéressant!
@La Dame Grise Je suis contente de savoir maintenant quel est le "vrai" mot
@la-dorure-en-reste-aux-doigts C'est vrai qu'écrivaine est très joli. La dimension de l'emploi du neutre dont tu parles me parait super importante aussi. Aussi bien pour inclure les personnes trans que pour éviter le particularisme dont tu parles. S'il est plutôt facile d'utiliser l'écriture inclusive, comment faire pour que cela soit le cas à l'oral?

 

[Morpheme]

Je viens d'un endroit où on dit auteure et écrivaine depuis toujours (facon de parler ), c'est dans mon vernaculaire donc bon je me sens vraiment jamais concernée par cette question. Quand je lis que auteure c'est "pas le bon mot" alors que de toute évidence ca l'EST pour une grosse communauté, par contre, ca me pique au vif. On va quand même pas commencer à légitimer la glottophobie et le purisme (que j'emmerde) dans le féminisme, si ?!

 

[Diophantienne]

@Lis l'emploi du neutre sert à inclure les personnes non-binaires ; on utilise le féminin pour les femmes trans, et le masculin pour les hommes trans (sauf si l'intéressé·e demande à être genré·e autrement). La confusion trans/non-binaire arrive souvent (comme dans des expressions du type 'homme, femme ou trans') et ça revient à nier le genre des hommes et femmes trans.
(aussi "féminisation des métiers pour la désinvibilisation des personnes afab" ça pique un peu : inclure les mecs afab et ne pas inclure des filles parce qu'elles sont amab, c'est gênant je trouve)

 

[Lis]

l'emploi du neutre sert à inclure les personnes non-binaires ; on utilise le féminin pour les femmes trans, et le masculin pour les hommes trans (sauf si l'intéressé·e demande à être genré·e autrement). La confusion trans/non-binaire arrive souvent (comme dans des expressions du type 'homme, femme ou trans') et ça revient à nier le genre des hommes et femmes trans.
(aussi "féminisation des métiers pour la désinvibilisation des personnes afab" ça pique un peu : inclure les mecs afab et ne pas inclure des filles parce qu'elles sont amab, c'est gênant je trouve)

Merci beaucoup pour tes précisions. Je vois que j'ai encore beaucoup trop de chose à apprendre sur l'inclusivité. Je vais essayée d'éditer mon message correctement pour le rendre correct. Je suis sincèrement désolée pour mes maladresses.

 

[Morpheme]

@la-dorure-en-reste-aux-doigts Parce que auteur a une origine latine et qu'en latin il se déclinerait en -ice. Ou un truc du genre. On peut utiliser autrice si on veut pour les raisons qu'on veut, mais aller dire aux gens que auteure c'est "faux" en se basant sur une langue qui n'est pas la nôtre, c'est vraiment juste de la pédanterie...
Je trouve que l'audibilité de autrice est un excellent argument, mais si mon utilisation d'auteure "invisibilise" pour pas choquer les sexistes alors que des dizaines/centaines/milliers d'auteures ont justement été démarquées par ce mot pendant des décennies au Québec pendant qu'en France même l'idée de féminiser des noms cétait impensable (y'a un article de Libération qui date de janvier 2017 et qui mentionne autrice et auteure dans un article qui parle de "dictée nouveau genre" ), je sais pas quoi dire...
(C'est aussi moyen vrai de dire qu'on ne peut pas voir la différence avec le masculin à l'oral: avec l'article indéfini et les adjectifs déclinés, on peut. C'est pas 100% du temps, ni même 50, mais on "peut".)

 

[Lady Stardust]

(aussi "féminisation des métiers pour la désinvibilisation des personnes afab" ça pique un peu : inclure les mecs afab et ne pas inclure des filles parce qu'elles sont amab, c'est gênant je trouve)

Je profite de ton message et de la discussion sur le langage inclusif pour me demander si justement l'inclusion de ce genre de sigle (afab et amab) dans un langage inclusif / militant ne s'est peut-être pas trop fait "rapidement" dans le sens où j'ai l'impression de les voir surtout mal utilisés en fait (chez des anglophones comme des francophones d'ailleurs).
Je trouve ça très bien l'utilisation de nouveaux mots / sigles par contre quand c'est pas bien utilisé c'est pas forcément mieux (voire transphobe ).
La volonté d'inclure mieux les personnes trans et non-binaires par le langage inclusif ne devrait pas je pense systématiquement mené à l'emploi des sigles afab et amab par exemple, quand on pense à ce que signifient ces sigles, aka assigné femme à la naissance / assigné homme à la naissance: quand on parle des femmes cis et des femmes trans comme dans la phrase que tu relèves, on parle de femmes, tout simplement, surtout qu'il n'y a pas forcément de pertinence sur un sujet comme ça à faire la différence cis/trans, alors que par exemple utiliser le sigle "afab" est pertinent quand on parle des règles.
Hors j'ai l'impression que finalement ces sigles sont vus comme des synonymes de "femme" (= afab, alors que non, justement) et "homme" (=amab, alors que non justement, bis), en tout cas c'est ce qui ressort souvent de ce que lis.
Un peu comme si, en ne voulant pas être transphobe, on se dit qu'on doit absolument utiliser du vocabulaire montrant qu'on ne veut pas être transphobe, donc du nouveau vocabulaire utilisé dans les sphères militantes / qu'on associe au langage inclusif, mais sans finalement penser au sens de ce nouveau vocabulaire en même temps le voir souvent mal employé, ça aide pas à soi-même bien comprendre le sens
Ce ne sont pas les seuls sigles mal employés du reste, j'ai pas mal lu sur internet le sigle HSBC comme synonyme de "homme cis" dans des discussions générales sur le sexisme (comme si les hommes cis non blancs et/ou non hétéros pouvaient pas être sexistes ) et MOGAI utilisé pour parler de tout et n'importe quoi

Je sais pas si mon post est très clair, désolé

 

[Diophantienne]

@Lady Stardust exactement.
Perso, je ne trouve pas qu'utiliser afab pour parler de règles est pertinent ; je préfère parler de personnes réglées, j'en ai parlé un peu sur l'ECMII (ça commence en bas de la page 6).
Je suis presque totalement d'accord sur ta vision de l'utilisation des sigles ; je dirais juste qu'il y a un potentiel sous-entendu 'femme cis' / 'homme cis' dedans ?
Mentionnons aussi le 'LGBT' utilisé pour dire 'pas hétéro' (et qui donne des perles du genre "les personnes marginalisées [...] les personnes handicapées, racisées, LGBT, trans")
(aussi, les mecs trans peuvent être misogynes, tu ne les as pas mentionnés dans ta parenthèse)

 

[Lady Stardust]

Perso, je ne trouve pas qu'utiliser afab pour parler de règles est pertinent ; je préfère parler de personnes réglées, j'en ai parlé un peu sur l'ECMII (ça commence en bas de la page 6).

Perso je préfère aussi directement parler de "personnes qui ont leurs règles", c'est à la fois simple et facilement compréhensible (surtout que tout le monde ne connait pas tous ces sigles), et surtout ça permet d'éviter de devoir ajouter obligatoirement des tas de précisions si on dit "afab" (puisque toutes les personnes afab ne sont pas réglées, et ce pour des raisons variées, qu'elles soient cis ou trans). Je suis d'accord aussi pour le cissexisme que ça induit.

Tout ça me fait penser aux formulations de Buzzfeed: par exemple j'ai vu sur leur site il y a peu "ce que toutes les personnes qui ont un clitoris comprendront" et autres articles click-bait mais à la formulation généralement pertinente. Pour moi c'est un exemple du fait qu'on peut être "inclusif" sans utiliser forcément un "nouveau" vocabulaire.

Je suis presque totalement d'accord sur ta vision de l'utilisation des sigles ; je dirais juste qu'il y a un potentiel sous-entendu 'femme cis' / 'homme cis' dedans ?

J'ai pas l'impression en fait j'ai l'impression, comme dans le post de @Lis par exemple, que "afab" est employé dans le sens de "femmes cis et femmes trans", et "amab" comme "hommes cis et hommes trans", ce qui du coup est juste complètement illogique, vu ce que veulent dire ces sigles

 

[Jessiflé (sur la colline)]

L'article de Martin Winckler dans le Libération de ce jeudi (Libé des écrivains)

" Tous égaux devant la médecine… Surtout les hommes
Par Martin Winckler
Penser le soin au féminin reste un progrès à mettre en œuvre. Les médicaments sont toujours testés sur les hommes, et donc pour eux, les affections touchant les femmes sont moins bien - ou pas du tout - étudiées.

Post édité. (article disponible sur le site du journal)