Coucou, alors moi je vois deux petits soucis dans tes réponses :
J'ai dit "Après la station d'épuration, c'est dispersion dans le milieu naturel, ça va dans l'eau que les animaux boivent et eux leurs déchets permettent de faire de l'engrais naturel !" Là j'ai continué en disant que les hommes étaient faits pour manger des végétaux, rapport à la longueur de leurs intestins et aux enzymes présentes dans leur salive.
En fait non. Après la station d'épuration l'eau est propre et ne contient pour ainsi dire plus rien des végétaux originaux.
Par contre on récupère a côté ce qu'on appelle les "boues" d'épuration (qui sont les matières solides qu'on a retirées de l'eau) qui sont parfois utilisées comme engrais (mais c'est pas très courant) soit le plus souvent brûlées avec les ordures ménagères.
Après l'homme est pas spécialement fait pour les végétaux comme il n'est pas spécialement fait pour manger de la viande. Si on prend les caractéristiques points par point ça donne bien du 50/50... Le système digestif est plus long que ceux d'une partie des carnivores mais aussi bien plus court que celui de nombre d'herbivore. Idem pour les enzymes.
J'ai dit : "En fait on le fait depuis qu'on a découvert le feu seulement. Le jour où tu arrives à manger et digérer un pavé de viande crue, et pas les lamelles transparentes d'un carpaccio, appelle-moi ! Non, on n'est pas faits pour manger de la viande. On ne peut pas digérer et éliminer tout le gras et autres cochonneries qu'il y a dedans, comme le cholestérol, par exemple."
En fait bien avant le feu, la viande était séchée et consommée ainsi. On a par exemple retrouvé des centaines de têtes de gibier avec des corps d'hommes retrouvées il y a 450 000 ans (en France, prêt de Perpignan), donc bien avant la maîtrise du feu.
Un autre article qui en parle ici (sur une autre découverte) :
http://www.journaldelascience.fr/ho...ierement-de-la-viande-plus-tot-que-prevu-2765
Et il en existe pas mal d'autre. Depuis quelques années déjà la théorie du "l'homme n'a consommé de la viande qu'a partir de la maîtrise du feu" est très fortement remise en question voire même quasi abandonnée aujourd'hui.
En fait le corps de l'homme est très adaptée à la consommation de graisses. Animales comme végétales. On sait très bien la digérer, la stocker, en faire du sucre ou des protéines... On a parfois l'impression que ce sont les graisses le soucis mais c'est parce qu'on mange aussi tout ce que le corps fabrique avec les graisses. Donc ces dernières sont un peu "en trop" car matière première accompagnées des produits finis.
Et le cholestérol est en très large majorité produit par le corps lui même. C'est une hormone. Et les accumulations pathologiques dans le système circulatoire est fortement corrélé avec le surpoids. Y'a pas vraiment de relation directe avec la viande (même si souvent les personnes en surpoids sont des gros mangeurs de charcuterie etc). Et si je ne dis pas de bêtise en l'état actuel des connaissances on est incapable d'affirmer à 100% que le cholestérol est un problème (car sont dépôt serait plus liés a un soucis au niveau des médiateurs, et non du cholestérol et de son taux).
Pourquoi ne pas avoir réorienté le débat sur l'éthique plutôt que d'avancer des arguments "logiques" ? Lui expliquer que OUI l'homme peut se nourrir de viande comme de végétaux. Mais qu'il peut aussi se passer de viande, alors qu'il ne peut pas se passer de végétaux. Et que donc il a le choix d'en manger ou non. Et c'est ce qui lui permet, pour des raisons morales évidentes, de refuser d'en manger. Enfin tout le toutime quoi.
Tu avais très bien commencé avec le côté sur l'écologie (On consomme bien moins de ressource si on se passe d'intermédiaire, et donc qu'on mange directement les végétaux plutôt que de les faire manger a un animal pour ensuite le manger, idem pour l'eau, etc.)
Je suis désolé si c'est ce que tu penses mais j'ai toujours eu du mal avec les arguments du type 'l'homme est un herbivore qui tolère la viande dans son alimentation". Quand on étudie le truc on se rend compte que ce n'est pas le cas et qu'au contraire, presque toutes les innovations génétiques les plus récentes niveau alimentation visent à favoriser la consommation de viande. Mais du coup je suis d'accord que si on remonte trèèèès loin on part d'un herbivore.
'Fin pour moi c'est clairement un engagement moral, pas une histoire de "on est fait pour" ou "on est pas fait pour". On est bien fait pour la course d'endurance et je (comme la plupart des gens) suis une mauvaise coureuse et ne voit pas l’intérêt de passer mes journées à courir
Ni à favoriser CE sport plus que d'autres qui sont tout aussi bien.
EDIT
@Lumiciole : oui voilà je pense comme toi. Et l'argument le plus évident qui va contre le côté "l'homme est frugivore" sont que nous avons probablement les dents qui résistent le moins bien au sucre de tout le règne animal... Et que sans brossage de dent en ne mangeant que des bruits, on finit édenté et incapable de se nourrir avant la trentaine..
pour le glaçage, il se tenait hyper bien mais il faut dire que j'ai pas vraiment attendu que les gâteaux soient froid, puis tour en voiture... Ça a dû jouer. Et j'ai remplacé tout le "shortening" par l'huile de coco. Toi tu remplaces par moitié coco moitié margarine ?
Et pas mal de sucre glace et de poudre de cacao aussi, et en fait ça fait aussi pâte à tartiner et c'est super bon 
non mais les gens sur fb.
)
oui, tout de suite!
