Ségolène ou Nicolas (oct 2006)
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
skalli a dit :Non, mais toi, à part critiquer, tu sers à rien non plus...
Désolée de te casser, là pour le coup, c'est justifié
La garnde différence c'est qu'il y a déjà des dizaines d'arguments pour le PS et que je suis entièrement d'accord avec eux. Et il n'y a rien en face.
Et je vois absolument aucun intérêt à congratuler quelqu'un du même bord politique que moi, qui a les mêmes idées que moi du genre "oh mais c'est incroyablement vrai ce que tu dis, je suis tout à fait d'accord". Si tu y vois un intérêt, dis le moi, mais perso je pense que là aussi, le vote suffit.
(Et accessoirement j'ai posé des questions aux personnes qui pensent voter Sarkozy, et j'attends toujours les réponses hein)
Le sujet a été en effet crée pour débattre, et apporter ses arguments pour le parti de son choix. Ceci dit, je ne me suis jamais exprimée sur ce sujet, parce que, je ne souhaite pas partager mes arguments, ni m'impliquer dans le débat, ou justifier mon vote pour l'UMP.
D'autre part, il y a une grosse majorité de "pro-ps" sur ce site, et je respecte l'opinion politique de chacune, alors j'aimerais juste que les autres respectent l'opinion des filles votant UMP, sans forcément chercher à soutirer des arguments, pour mieux les casser ensuite, ou essayer de nous faire comprendre qu'on a une pensée complètement déformée, ou encore qu'on a rien compris à la politique et au futur.
Enfin, si c'est pas le cas, c'est ce qui se fait nettement ressentir, et ce qui serait agréable pour que tout le monde participe je pense, ce serait de retourner à un réel débat, et non à des attaques sur les filles pro-Sarko...
D'autre part, il y a une grosse majorité de "pro-ps" sur ce site, et je respecte l'opinion politique de chacune, alors j'aimerais juste que les autres respectent l'opinion des filles votant UMP, sans forcément chercher à soutirer des arguments, pour mieux les casser ensuite, ou essayer de nous faire comprendre qu'on a une pensée complètement déformée, ou encore qu'on a rien compris à la politique et au futur.
Enfin, si c'est pas le cas, c'est ce qui se fait nettement ressentir, et ce qui serait agréable pour que tout le monde participe je pense, ce serait de retourner à un réel débat, et non à des attaques sur les filles pro-Sarko...
En toute objectivité, en politique ou en quoi que ce soit, comment tu veux que quelqu'un qui te dit "je pense ça" ait une quelconque crédibilité s'il est même pas foutu d'expliquer pourquoi?
J'comprends pas parce que c'est une vérité que tout le monde accepte pour tout autre domaine, mais dès que c'est en politique, ah ça non. On croirait vraiment que les idées politiques c'est de l'ordre de la foi. On ne justifie pas, c'est comme ça.
La vérité m'est apparue en rêve, je dois voter pour untel
J'comprends pas parce que c'est une vérité que tout le monde accepte pour tout autre domaine, mais dès que c'est en politique, ah ça non. On croirait vraiment que les idées politiques c'est de l'ordre de la foi. On ne justifie pas, c'est comme ça.
La vérité m'est apparue en rêve, je dois voter pour untel
oui, je vote sarko.
pourquoi? parceque je suis d'accord avec lui: que ce soit d'un point de vue politique, au sujet de l'économie, ou de la morale. je crois que c'est un homme qui fera bouger les choses.
tu demande des arguments: voilà mes opinions politique sur quelques sujets; en quoi je me retrouve dans les opinions de nicolas:
pauvreté et exclusion: je crois que l'Etat doit venir en aide au plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat.
service public et place de l'Etat: les services publics doivent pouvoir assumer leur mission sans être une charge trop lourde pour l'Etat : pour cela, il est bon de les concurrencer par des entreprises privées, ou même les privatiser, du moment que l'Etat en garde le controle.
les entreprises : je crois qu'il vaudrait mieux que les entreprises supportent moins de charges salariales et réglementations, pour pouvoir embaucher plus facilement et être plus compétitives.
lutte contre la délinquence: C'est souvent dans des contextes difficiles que se développe la délinquance (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration?), mais le contexte n'explique pas tout ; il faut trouver un juste équilibre entre prévention et sanctions dissuasives.
l'immigration: L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine.
j'évite déliberement les sujets comme l'homosexualité, l'euthanasiee, les drogues ou l'avortement, parcequ'ils relèvent de mes opinions religieuses, et non politiques. de plus, si le mariage homosexuel est clairement au programme du ps, la droite n'affiche pas une position très marquée, ou tranchée sur la question. (à titre d'exemple).
et bien sûr j'ai oublié plein de sujets hyper importants c'est certain. (d'ailleurs je viens de me rendre compte que je n'ai pas parlé éducation... zut) .
pour résumer : ma priorité est la grandeur de la France, à tout les niveaux: économiques (donc baisse du chomage, compétitivité des entreprises francaises...), moraux (liberté d'opinon,.. que la France soit réputée pour son esprit d'entre-aide), politique internationale... enfin bref, je disais que l'important pour moi c'est la grandeur de la France, plutot que l'égalité entre citoyens ou ces autres idées misérabilistes et utopiques (donc inapplicables) que nous balance le PS...
donc je vote sarko.
pourquoi? parceque je suis d'accord avec lui: que ce soit d'un point de vue politique, au sujet de l'économie, ou de la morale. je crois que c'est un homme qui fera bouger les choses.
tu demande des arguments: voilà mes opinions politique sur quelques sujets; en quoi je me retrouve dans les opinions de nicolas:
pauvreté et exclusion: je crois que l'Etat doit venir en aide au plus démunis, mais il ne faut pas tout attendre de l'Etat.
service public et place de l'Etat: les services publics doivent pouvoir assumer leur mission sans être une charge trop lourde pour l'Etat : pour cela, il est bon de les concurrencer par des entreprises privées, ou même les privatiser, du moment que l'Etat en garde le controle.
les entreprises : je crois qu'il vaudrait mieux que les entreprises supportent moins de charges salariales et réglementations, pour pouvoir embaucher plus facilement et être plus compétitives.
lutte contre la délinquence: C'est souvent dans des contextes difficiles que se développe la délinquance (chômage, ghettos, problèmes familiaux, difficultés d'intégration?), mais le contexte n'explique pas tout ; il faut trouver un juste équilibre entre prévention et sanctions dissuasives.
l'immigration: L'intégration fonctionne quand les immigrés sentent qu'ils ont non seulement des droits, mais aussi des devoirs ; et il est important de lutter contre l'immigration clandestine.
j'évite déliberement les sujets comme l'homosexualité, l'euthanasiee, les drogues ou l'avortement, parcequ'ils relèvent de mes opinions religieuses, et non politiques. de plus, si le mariage homosexuel est clairement au programme du ps, la droite n'affiche pas une position très marquée, ou tranchée sur la question. (à titre d'exemple).
et bien sûr j'ai oublié plein de sujets hyper importants c'est certain. (d'ailleurs je viens de me rendre compte que je n'ai pas parlé éducation... zut) .
pour résumer : ma priorité est la grandeur de la France, à tout les niveaux: économiques (donc baisse du chomage, compétitivité des entreprises francaises...), moraux (liberté d'opinon,.. que la France soit réputée pour son esprit d'entre-aide), politique internationale... enfin bref, je disais que l'important pour moi c'est la grandeur de la France, plutot que l'égalité entre citoyens ou ces autres idées misérabilistes et utopiques (donc inapplicables) que nous balance le PS...
donc je vote sarko.
Reiyel a dit :En toute objectivité, en politique ou en quoi que ce soit, comment tu veux que quelqu'un qui te dit "je pense ça" ait une quelconque crédibilité s'il est même pas foutu d'expliquer pourquoi?
J'comprends pas parce que c'est une vérité que tout le monde accepte pour tout autre domaine, mais dès que c'est en politique, ah ça non. On croirait vraiment que les idées politiques c'est de l'ordre de la foi. On ne justifie pas, c'est comme ça.
La vérité m'est apparue en rêve, je dois voter pour untel
Je suis d'accord, n'importe quelle réponse justifiée est plus crédible qu'une autre sans arguments. C'est pour ça que j'ai précisé que personnellement, je ne souhaitais pas argumenter, voilà pourquoi je ne me suis jamais exprimée sur ce sujet.
J'ai déjà justifié mes idées, auprès de mes amis, par exemple, dont les idées politiques étaient à l'opposé des miennes, tout ça dans le calme, et la bonne humeur, et surtout le respect.
Maintenant, je laisse la parole aux autres filles, et tant mieux si le débat continue.
ariane a dit :
L'initiative est louable mais ça aurait été appréciable que tu parles toi même au lieu de reprendre mot pour mot les phrases du politest, ainsi que les thèmes (tiens t'as oublié 'les impôts' et 'la mondialisation')...
"enfin bref, je disais que l'important pour moi c'est la grandeur de la France, plutot que l'égalité entre citoyens ou ces autres idées misérabilistes et utopiques (donc inapplicables) que nous balance le PS..."
Ca te gène pas? Je sais pas, prenons un exemple, l'Italie fasciste avait une certaine 'grandeur'.
En fait j'aurais plein de chsoes à dire sur cette remarque mais ça touche à des valeurs tellement ancrées (et pas seulement pour moi hein, c'est toute une tradition politique depuis la Révolution qu'elle remet en cause) que j'arrive même pas à mettre des mots dessus.
Reléguer l'égalité des citoyens à l'arrière-plan ça peut vouloir dire énormément de chsoes. Je comprends pas comment on peut accepter qu'un fils d'ouvrier n'ait aucune possibilité pour être autre chose que fils d'ouvrier par exemple. Et dans l'absolu, ta phrase, c'est ce qu'elle veut dire: si pour être 'grande' la France doit rogner là-dessus, qu'elle le fasse!
De toute façon t'avais qu'à naître au bon endroit...
skalli a dit :
Ce que je voulais dire en fait c'est que quand on donne aucun argument, je vois mal comment on peut se permettre après de critiquer les gens qui pensent que les gens qui votent UMP sont pas crédibles, donc savent pas penser, donc sont débiles. Ce que nombre de filles ont fait. Je comprends qu'on puisse se sentir agressé mais dans ce cas on vient prouver que c'est pas le cas, on évite de se débiner. Tu vois ce que je veux dire?
Je parle pas pour moi hein, mais je comprends que quand on a jamais eu de vrais débats avec quelqu'un du camp opposé alors qu'on a essayé avec plusieurs personnes, on ait tendance à se dire "ils ont aucun arguments, ils votent à la gueule".
Reiyel a dit :
Je suis ok avec ça, et je pense que beaucoup de personnes votent sans penser, ni réflechir profondemment, et ce, peu importe le parti.
On vote aussi beaucoup par influence, j'ai l'impression.
Sinon, moi je ne me débine pas, je voulais juste faire une remarque, comme quoi il y a un peu trop d'"agression" ce qui facilite pas le débat avec les autres personnes, mais je le redis, je ne veux pas participer.
quand j'entend parler d' "idées utopistes" du Ps, ça me fait doucement sourire.
Peut-être parce que le désir de Sarko de faire un pays avec des immigrés parfaits, c'est pas utopiste?
Et puis, les "utopies" passés du Ps elles ont bien été utiles à la France et aux français. Je remonte loin, mais si au 19ème et au 20ème siècles y'a des gens qu'avaient pas été utopiste, le "peuple d'en bas" auraient bien été embété. Et puis la Sécu,les congés payées, tout ça, c'est pas la droite qui allaient les donner.
Et puis comme disait je crois Petoncule, la plupart de ce qu'avait promis le Ps en 1997 a été réalisé. Le chomage a baissé, la sécurité a augmenté, les gens se sentaient mieux.
Et si on lit le programme du PS,y'a pas mal de choses qui sont réalisables.
Peut-être parce que le désir de Sarko de faire un pays avec des immigrés parfaits, c'est pas utopiste?
Et puis, les "utopies" passés du Ps elles ont bien été utiles à la France et aux français. Je remonte loin, mais si au 19ème et au 20ème siècles y'a des gens qu'avaient pas été utopiste, le "peuple d'en bas" auraient bien été embété. Et puis la Sécu,les congés payées, tout ça, c'est pas la droite qui allaient les donner.
Et puis comme disait je crois Petoncule, la plupart de ce qu'avait promis le Ps en 1997 a été réalisé. Le chomage a baissé, la sécurité a augmenté, les gens se sentaient mieux.
Et si on lit le programme du PS,y'a pas mal de choses qui sont réalisables.
J'trouve ta première phrase bateau en fait. Il faut que les immigrés sachent qu'ils ont des droits et des devoirs. Heu oui comme tout le monde, m'enfin en quoi c'est un argument? Les arguments sont censés être basés sur ce que Sarko propose comme solution aux problèmes, non? Alors que là, tu balances juste une tite "vérité générale".ariane a dit :
Alors en gros tu voudrais que la France soit grande d'un point de vue moral tout en considérant l'égalité entre les citoyens comme un truc pas franchement important. Ben désolée, je comprends pas!ariane a dit :
Aussi, la grandeur de la France au niveau international, t'as raison c'est super joli, mais et au niveau national? Parce que moi, dans ma conception utopiste des choses, un bon fonctionnement interne passe par la tentative de réduction des inégalités entre les citoyens
. Non mais cette phrase semble tout droit sortie d'un discours fasciste. Le peuple on s'en balance, c'est le "rendement" et la renommée qui compte. Ça me rappelle les bon vieux cours d'Histoire sur l'Allemagne nazie. Dire ça, c'est souhaiter la régression.
Bref, tout ça pour dire que c'est aussi aberrant que significatif. Moins on est en bas de l'échelle, moins on voit l'utilité de la lutte pour l'égalité.
Ariane: je trouve ton discours "inquiétant". Préfèrer la grandeur nationale à l'égalité, c'est assez impressionant. Comme a dit Leev, ça rappelle l'Allemagne Nazie et l'Italie Faciste.
Perso, jprèfére 1000 fois un pays où l'Egalité entre les Hommes est bien reelle à un pays avec une grandeur nationale importante.
J'sais pas, mais à trop vouloir faire un pays parfait, on en oublie les autres. Et puis ce serait bien beaucoup de développer une politique d'entraide si à l'intérieur même du pays on laissait l'égalité entre les Hommes de côté.
M'enfin bref, je rejoins Reyeil et Leev.
Un raissonnement comme ça, je trouve ça limite grave.
Perso, jprèfére 1000 fois un pays où l'Egalité entre les Hommes est bien reelle à un pays avec une grandeur nationale importante.
J'sais pas, mais à trop vouloir faire un pays parfait, on en oublie les autres. Et puis ce serait bien beaucoup de développer une politique d'entraide si à l'intérieur même du pays on laissait l'égalité entre les Hommes de côté.
M'enfin bref, je rejoins Reyeil et Leev.
Un raissonnement comme ça, je trouve ça limite grave.
