Ségolène ou Nicolas (oct 2006)

[AnonymousUser]

Lisa-loup, je suis tout à fait d'accord avec toi. Sarkozy, il parle beaucoup, mais en fin de compte les résultats ils sont où ? Ben y en a pas...

Il endort les gens avec ses belles paroles, ses belles mesures. Mais, concrètement il ne fait rien.

Alors quand j'entends que "Sarkozy c'est le seul qui agit", et ben ça me fait doucement rigoler...

 

[Mademoiselle Coco]

- un Etat fort qui sait s'engager pour autre chose que l'armée, qui est encore le premier poste de dépenses, alors qu'on est loin d'etre en guerre.

Euh ça c'est complètement faux...

Avoir des convictions et les défendre, c'est tout à fait honorable, mais pas en déformant les faits pour arranger la vérité à sa sauce... Désolée !

La première dépense de l'Etat, ce sont les dépenses de personnel, qui représentent
43% du budget de l'Etat (PLF 2007) dont plus de la moitié pour l'Education nationale.

 

[Mademoiselle Coco]

Ben oui, mais déjà, c'est un raisonnement biaisé... Que seraient les hôpitaux sans les infirmières et que seraient les écoles sans les professeurs ? Les dépenses de fonctionnement sont, par leur masse et leur importance, primordiales... Je ne vois pas pourquoi tu ne les prends pas en compte pour évoquer les priorités budgétaires de l'Etat...

D'autre part, même hors dépenses de personnel, en cumulant crédits de paiement et autorisation d'engagement, avec un calcul approximatif, en prenant le PLF 2007, j'arrive à (en milliard d'euros) :
- 120 pour l'enseignement scolaire + 42 pour l'enseignement supérieur et la recherche = 162 pour ce qui est de l'enseignement
- 80 pour la charge de la dette
- 24 pour solidarité et intégration + 14 pour ville et logement + 25 pour travail et emploi + 10 pour les retraites = 73 pour le social
- 70 pour la Défense

Objectivement, tu ne peux pas dire que la Défense soit le premier poste budgétaire de l'Etat. Tous ces chiffres viennent du PLF 2007.

http://www.performance-publique.gou...nces/2007/dossier_presse/chiffrescles2007.pdfDe plus, je ne suis pas militariste, mais il faut voir que les recherches dans le domaine militaire ne profitent pas qu'aux petits soldats. Il ne faut pas oublier que c'est grâce à la recherche militaire américaine que nous avons aujourd'hui internet... et donc madmoizelle.com Donc les recherches militaires ne servent pas uniquement à faire la guerre !

 

[Mademoiselle Coco]

Si ma réaction est un peu dure, c'est que je sais ce que tu fais toute la journée et je sais quelles études tu as faites (hinhinhin, merci les autres forums, antenne des RG !!). Tu es donc la mieux placée pour donner des informations exactes, d'où mon manque d'indulgence.

Parce qu'en affirmant des choses qui ne sont pas exactes pour appuyer tes arguments, tu induis aussi en erreur les autres madmoizelles qui s'y connaissent un peu moins (et ce d'autant plus que tu es couronnée d'une sorte d'autorité morale liée justement à tes connaissances théoriques et pratiques sur le sujet) et tes arguments (qui ne sont pas à jeter avec l'eau du bain ) perdent de leur force.

Enfin, j'avoue être assez à cheval sur l'honnêteté intellectuelle, en particulier en politique, domaine dans laquelle elle fait malheureusement souvent défaut, comme me l'a montrée ma brève expérience au sein d'un parti.

D'autre part, je pense avoir répondu sans t'injurier, tout en essayant d'apporter des arguments chiffrés et objectifs, moi aussi calmement. Donc je ne vois pas vraiment où est mon aggressivité. En tous cas, ce n'était pas mon but.

Pour en revenir à la défense, je suis d'accord avec toi pour la défense européenne. Mais il faut aussi avoir conscience qu'on ne pourra pas la constuire sans rien, et que les projets développés au niveau national actuellement sont pensés dansn un objectif de long-terme qui est l'émergence d'une défense européenne. Mais lorsqu'elle existera, cette défense ne pourra pas partir de rien... et sera nécessairement constituée des arsenaux nationaux. Donc je n'oppose pas dépenses militaires nationales et défense européenne. Au contraire, pour moi, les deux sont liées !

 

[Ice]

Déjà, j'applaudis Petoncule qui a trop bien résumé le PS et pourquoi voter PS en 2006 c'est tellement différent d'il y a un demi-siècle.

Ensuite, sans renchérir sur Lisa-Loup, qui a vraiment bien expliqué, la baisse de l'insécurité avec Sarko, j'en ris même plus tellement c'est affligeant. Le tout-répressif, si des gens pensent que ça peut calmer, il va falloir arrêter de regarder TF1. Sarko, en bon manipulateur, mène depuis deux ans une espèce de campagne pour convaincre les gens qu'il faut changer et blabla, et ce qu'il fera quand il sera président, etc etc, mais il est au gouvernement, c'est le premier flic de France, c'est sous son gouvernement (bon, celui de l'UMP) qu'ont eu lieu les émeutes d'octobre 2005, c'est sous son gouvernement que les agressions sur les personnes et les flics ont augmenté.
Je ne conçois pas qu'on puisse dans ces conditions faire confiance au sujet de l'insécurité à Sarkozy. Et là, ça relève du bon sens pur !

 

[AnonymousUser]

Déjà, j'applaudis Petoncule qui a trop bien résumé le PS et pourquoi voter PS en 2006 c'est tellement différent d'il y a un demi-siècle.

Ensuite, sans renchérir sur Lisa-Loup, qui a vraiment bien expliqué, la baisse de l'insécurité avec Sarko, j'en ris même plus tellement c'est affligeant. Le tout-répressif, si des gens pensent que ça peut calmer, il va falloir arrêter de regarder TF1. Sarko, en bon manipulateur, mène depuis deux ans une espèce de campagne pour convaincre les gens qu'il faut changer et blabla, et ce qu'il fera quand il sera président, etc etc, mais il est au gouvernement, c'est le premier flic de France, c'est sous son gouvernement (bon, celui de l'UMP) qu'ont eu lieu les émeutes d'octobre 2005, c'est sous son gouvernement que les agressions sur les personnes et les flics ont augmenté.
Je ne conçois pas qu'on puisse dans ces conditions faire confiance au sujet de l'insécurité à Sarkozy. Et là, ça relève du bon sens pur !

Je suis d'accord

 

[Live]

Je voulais pas venir sur ce sujet parcequ'il me gonfle, mais bon ... J'ai vraiment l'impression en lisant plusieurs de vos remarques, que parcequ'on est en accord avec les idées de sarko on passe pour des fachos et/où des attardés qui comprennent rien à rien. C'est blessant quand même

Bref, je rejoins Ainsi soit je.

+1

 

[Euphoria]

la baisse de l'insécurité avec Sarko, j'en ris même plus tellement c'est affligeant. Le tout-répressif, si des gens pensent que ça peut calmer, il va falloir arrêter de regarder TF1. Sarko, en bon manipulateur, mène depuis deux ans une espèce de campagne pour convaincre les gens qu'il faut changer et blabla, et ce qu'il fera quand il sera président, etc etc, mais il est au gouvernement, c'est le premier flic de France, c'est sous son gouvernement (bon, celui de l'UMP) qu'ont eu lieu les émeutes d'octobre 2005, c'est sous son gouvernement que les agressions sur les personnes et les flics ont augmenté.
Je ne conçois pas qu'on puisse dans ces conditions faire confiance au sujet de l'insécurité à Sarkozy. Et là, ça relève du bon sens pur !

J'aurai difficilement pu dire mieux

 

[Reiyel]

J'adore les interventions du genre "+1" (ou même celles qui se plaignent des remarques précédentes) qui n'apportent absolument rien au débat et qui confortent de façon impressionnante l'idée "personne ne trouve d'arguments en faveur de N. Sarkozy".
Vous maintenez qu'on peut voter N. Sarkozy par conviction, et pour ma part je n'en doute vraiment pas, mais il faudrait peut-être un jour COMMENCER A DONNER DES ARGUMENTS! Et répondre aux remarques qu'on fait.
Ca s'appelle un débat.
Parce que sinon le vote suffit hein, ça sert à rien de venir répéter sur le sujet.

 

[Mademoiselle Coco]

Oui, enfin, je pretends pas avoir une autorité morale en la matiere. l'erreur est humaine, les defauts d'expression aussi, il etait pas question là de malhonnetete intellectuelle de ma part. je suis peut-etre la mieux placée, mais je m'appelle pas dieu. pour tout te dire, en ce qui concerne le projet de loi de finances, je me mets seulement cette semaine a me pencher sur la globalité du texte, je n'avais travaillé que sur la branche "SOCIAL" en amont, donc voilà : le collaborateur d'elus ne maitrise pas tout, et c'est pas un drame.

Je t'ai répondu en mp, parce que je dévie un peu du sujet de base là

 

[Live]

J'adore les interventions du genre "+1" (ou même celles qui se plaignent des remarques précédentes) qui n'apportent absolument rien au débat et qui confortent de façon impressionnante l'idée "personne ne trouve d'arguments en faveur de N. Sarkozy".
Vous maintenez qu'on peut voter N. Sarkozy par conviction, et pour ma part je n'en doute vraiment pas, mais il faudrait peut-être un jour COMMENCER A DONNER DES ARGUMENTS! Et répondre aux remarques qu'on fait.
Ca s'appelle un débat.
Parce que sinon le vote suffit hein, ça sert à rien de venir répéter sur le sujet.

Non, mais toi, à part critiquer, tu sers à rien non plus...
Désolée de te casser, là pour le coup, c'est justifié

 

[Akrilik]

C'est ce que j'ai dis en effet.Et il n'y a pas de solution à part faire de la politique ... et encore Oo!!!

Ce qui m'énerve se sont les personnes qui viennent par choix et qui critique à tout va.