Veille Permanente Classisme

[schizophrenia]

@Callie. : C'est très juste ce que tu dis, beaucoup de cercles militants favorisent "l'entre-soi", sans forcément s'en rendre compte et idéalisent ou condamnent ceux qu'ils ne fréquentent pas.

Je voulais savoir ce que vous pensiez de la sapiosexualité. J'ai vraiment du mal avec ce terme, que je trouve très classiste. Parce que, de base, c'est difficile de définir ce que l'intelligence recouvre comme définition.

 

[Ada or ardor]

@schizophrenia : J'ai une pensée émue pour ce post facebook lu où quelqu'un disait qu'elle préférerait se dire sardousexuelle que sapiosexuelle . A la limite je sais pas si c'est classiste car chacun voit l'intelligence à sa porte (enfin, si dans le sens où les gens qui utilisent ce terme sont sans doute bac +5...), mais pour moi il est surtout inepte parce que tout le monde est attiré par des gens qu'il / elle trouve intelligent. On se dit rarement "mais qu'il est lent d'esprit, sexy ". Bref, c'est juste un terme de site de rencontre, pourquoi pas même si ça me fait un peu lever les yeux au ciel, mais pas une orientation sexuelle.
J'aimerais bien un terme anti-sapiosexuel, dans le sens "les mecs qui se pavanent avec leur pseudo culture et leur véritable snobisme refroidissent ma culotte" .

(Voilà, je suis très mesurée )

 

[schizophrenia]

@Ada or ardor Je valide totalement ton terme ahahaha. C'est un peu ce que je reproche aux mecs qui se disent sapiosexuels sur des sites de rencontres comme okcupid : un moyen de rappeler qu'ils sont snob et élitistes et qu'un date avec eux va se transformer en trois heures de mansplainning (je grossis le trait mais mes potes qui me racontent leurs dates parlent beaucoup de ça).

 

[Ada or ardor]

@schizophrenia : C'est totalement à ça que je pense aussi et je l'ai tellement vécu ! Là un mec m'a sorti sur OkC qu'il préparait l'ENA ben vraiment j'ai des préjugés sur le fait qu'il va juger que moi je "prépare" le BAFA ou que j'ai des jobs à la con .

 

[Pochemuchka-Lilou]

@schizophrenia J'ai énoooormément de mal avec le terme sapiosexualité pour les raisons évoquées très justement par @Ada or ardor : même si tout le monde n'attache pas la même importance à l'intelligence de son partenaire, personne n'est attiré par l'absence d'intelligence en tant que telle.
À la rigueur, ça pourrait être un "critère" : on peut ne rechercher que des gens qu'on juge intelligents ; ça peut évidemment là aussi poser des problèmes de classisme mais concrètement on sort / couche bien avec qui on veut. Mais toujours est-il que je vois pas en quoi ça en fait une orientation sexuelle. Je sais pas, si on va par là, il y a la rigolosexualité pour les gens qui trouvent que l'humour c'est séduisant ? En fait je comprends pas à quel moment un truc comme l'intelligence qui est une qualité, peut déterminer une orientation sexuelle à part entière. Une préférence pourquoi pas, mais ça tout le monde en a, je vois pas pourquoi "l'intelligence" aurait ce statut particulier qui en ferait une sexualité à part entière.
Bref, si j'entends quelqu'un-e se décréter sapiosexuel-le, ça va pas me donner envie, et les exemples évoqués ci-dessus tendent à me conforter dans cette impression mvoyez.

 

[Membre supprimé 276733]

Je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'on est tous forcément attiré par ce qu'on définit soi-même comme de l'intelligence... J'ai déjà rencontré plusieurs personnes qui ne recherchent pas spécialement cette qualité chez l'autre, qui ne sont pas du tout séduits par l'intelligence d'une personne, quand bien même ils sont d'accord pour dire qu'ils la jugent intelligente.

Un petit exemple personnel : lors d'un stage à Cambridge, deux de mes camarades, une fille et un gars, commentaient ouvertement chaque membre du groupe d'étudiants que nous formions, en disant s'ils pourraient sortir avec untel ou pas. Bon, c'était pas vraiment intéressant comme discussion, et on sentait qu'ils se draguaient juste mutuellement en faisant ça, mais toujours est-il que mon tour est venu. La fille a demandé au type ce qu'il pensait de moi, en disant que j'étais mignonne, bien qu'un peu bizarre, blablabla. Lui lui a répondu "Elle est trop intelligente, je peux pas, ça me met mal à l'aise les gens comme ça, j'arrive pas à les voir comme des êtres normaux."
J'étais mi-vexée, mi-flattée, mais surtout surprise, parce que clairement, je pense que j'aurais dû mal à être en couple avec quelqu'un que je ne juge pas assez intelligent. Mais ça m'a marquée, parce que je me suis rendue compte qu'on était pas forcément tous attiré par ça, pour diverses raisons.

Après, définir son orientation sexuelle à travers ce point me semble un peu limité... Mais finalement, quand on se dit, par exemple, homosexuelle, ça ne voudra pas dire qu'on sera attirer par toutes les personnes du même sexe que soi, voire qu'on n'a pas d'autres critères à côté. Donc pourquoi pas, après tout, si les gens se reconnaissent dans ce mot ? x) C'est peut-être trop chercher à détailler ce qui crée une attirance chez l'autre, mais bon, si des gens jugent ça nécessaire pour eux, alors ça l'est sans doute un peu.

Quant à juger cela classiste ou non... Je ne suis pas d'accord, justement pour un élément que vous évoquez : chacun a sa vision de l'intelligence. Ce n'est pas forcément être "Bac +5 et de classe sociale supérieure", ni avoir une culture "classique", etc. Certaines personnes peuvent certes avoir une approche classiste de cette orientation sexuelle (par exemple, en se disant "sapiosexuelle", mais on ne recherchant que des gens Bac+5), mais ça, c'est parce que la personne a des considérations classistes de base, ça ne veut pas dire que cette façon de se définir l'est.

 

[adita]

Je vais être super méchante mais je pense qu'il faut avoir une haute estime de soi et de son intelligence pour penser qu'avoir besoin d'une connexion intellectuelle avant de baiser est quelque chose de "rare", comme si les autres etaient des crétins finis qui baisent uniquement sur des critères physique. Ok yen a mais faut pas croire que c'est une majorité ni quoi que ce soit ni que cette attirance se base forcément "que" sur le physique même si pour certains c'est le 1er critère.
Même moi qui suit libertine et qui peut baiser 2h après avoir rencontré quelqu'un (mon record c'est 3minutes et je parle pas de club) j'ai besoin qu'il y ai un feeling et une conversation avant de baiser, et pourtant je sais que je suis pas représentative et pas "farouche".
En faire une orientation sexuelle qui nous donne une etiquette edgy voir même un "badge LGBT+" (mdrr trop hype) je comprends vraiment pas... après c'est effectivement sur des sites de rencontres type okcupid que j'ai croisé ce genre de personne (une des raison pour laquelle je ne fréquente plus ce site) et du coup j'ai pas vraiment une bonne image de ce genre de personne "tu comprends mooooa j'ai besoin d'une connexion intellectuelle pour commencer une relation je n'aime pas les filles superficielles".
Et du classisme oui parce que bien sur cette connexion intellectuelle elle est quasiment que basé sur les habitus de classe.
Bon après je suis méchante et probablement pas objective je demande qu'à être convaincue.

 

[Pochemuchka-Lilou]

Je ne comprends pas pourquoi vous dites qu'on est tous forcément attiré par ce qu'on définit soi-même comme de l'intelligence...

On n'a pas dit (en tout cas pas moi) qu'on était forcément attiré par l'intelligence, on a dit qu'à priori son absence n'était pas jugée attirante. Bien sûr que certaines personnes vont vouloir avoir le dessus intellectuellement (ce que je trouve assez inquiétant aussi d'ailleurs, on peut y voir du sexisme dans pas mal de cas, mais c'est pas le sujet).

L'homosexualité à mon sens est une orientation sexuelle dans la mesure où elle distingue le genre des personnes qui nous attirent. L'intelligence n'est pas un genre donc je vois pas ce qu'elle ficherait à côté de l'hétérosexualité, de l'homosexualité, de la bisexualité, de la pansexualité, qui ont toutes l'angle du genre en commun.
Et c'est justement ce besoin de se reconnaître là-dedans qui m'interroge : qu'est-ce qu'on veut dire de soi, quand on revendique une orientation non pas en fonction du genre (comme "tout le monde") mais en fonction de l'intelligence ? J'y vois quand même une manière de chercher à se distinguer, à se soustraire de toute superficialité et à renvoyer une image de soi-même comme intelligent. Peut-être que j'extrapole et que je suis injuste, mais c'est ce que ça m'inspire.

edit devancée par @adita que je ne trouve pas méchante, juste lucide

 

[Ada or ardor]

@LittleCerys : Bien sûr je forçais le trait.
Cela dit, peut être que dans l'exemple que tu décris, la personne te décrivait comme "trop intelligente" d'une certaine façon, qui ne correspondait pas à sa façon à elle. Il te définissait comme intelligente d'un point de vue "objectif", mais subjectivement ça lui correspondait pas. C'est une simple hypothèse.
Après on peut imaginer que certaines choses sont intimidantes (un diplôme, une façon de parler, une culture) et que ça peut freiner une personne.
Mon point c'était surtout que peu de personnes vont être attirées par quelqu'un qu'elles vont considérer comme bête. Ou alors, c'est avec de mauvaises intentions à mon avis (plus facilement manipulable...).

--
J'avoue que j'aurais aimé savoir que le débat fait rage sur un autre topic, dans ce cas j'aurais préféré poster directement dessus et je me serais exprimée différemment. Du coup ça me met mal à l'aise de faire un "contre-débat" ici (contre-soirée, vous l'avez ? ), même si effectivement la question se pose en terme de classisme donc c'est légitime qu'on en parle ici, mais je voudrais pas débattre "entre convaincu.e.s".

 

[schizophrenia]

@adita : Ton message fait écho à quelque-chose que j'ai du mal à définir, c'est le besoin d'une certaine catégorie de personnes "d'inventer" une sorte d'oppression, pour se donner une légitimité dans leur lutte. Donc un mec va t'expliquer qu'il est sapio-sexuel, une personne va utiliser un arrière-grand père racisé pour se définir comme racisé, ou comme QUEER en expliquant simplement être un sympathisant de la cause. (On en revient à christine and the queen qui s'invente un passé ouvrier). J'ai du mal à comprendre cette démarche : est-ce une façon de se rendre plus intéressant ? Enfin bref, c'est un énorme HS.

 

[adita]

@adita : Ton message fait écho à quelque-chose que j'ai du mal à définir, c'est le besoin d'une certaine catégorie de personnes "d'inventer" une sorte d'oppression, pour se donner une légitimité dans leur lutte

J'ai déjà eu cette impression aussi, peut être parce que parfois le militantisme diabolise la figure blanche hétéro cis et que personne ne veut passer pour un méchant?
Pour moi ce genre de choses c'est clairement un truc de privilégié...

@Ada or ardor J'avais pas vu qu'il y avait ce débat ailleurs je vais aller lire tout ça

 

[Pochemuchka-Lilou]

Je n'avais pas vu non plus, je suis en train de lire.
En revanche en cherchant je me suis rendu compte que le sujet avait été abordé sous la forme d'une question pas si con ici il y a quelques années, mais ça n'avait donné lieu qu'à très peu de posts.